Вероятно, вам сложно это понять, так как СД выпала из марксизма, поэтому вы безосновательно и пытаетесь критиковать ASM. Социал-демократия прикрывается буржуйскими теориями индустриального общества, вырывая только производительные силы, НТП и игнорируя ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Такое абстрагирование и есть однобокая оценка происходящего, по сути ЛОЖНАЯ, т.к. с позиции философии сущность происходящего необходимо искать в ОТНОШЕНИЯХ, в том числе и производственных. Марксизм ничего не игнорирует, в том числе и производительные силы (ленинский госкапитализм эпохи НЭПа).
Вы, уважаемый georg, не в состоянии противостоять марксизму, так как это уровень теории высшего уровня, до чего СД не дотягивает. ASM исходит из марксизма, поэтому его позиция ближе к истине, то о чем он пишет, есть отражение реальности. Я добавляю только новую терминологию (историческая функция капитализма и социализма), которая более ясно показывает суть происходящего, исходя из целостного исторического процесса. Исторические функции капитализма и социализма являются достаточным основанием марксизма в отличие от социал-демократии, у которой отсутствует теория.
Цитата: Петр Зарубин Вы. ЛАС, в ряде своих утверждений "выпадаете" из исторической истины, по крайней мере. На самом деле, марксизм "выпал" из социал-демократии (а не наоборот!), сузил и примитивизировал её тезисы, дойдя до "большевизма", не случайно когда-то партия называлась "социал-демократической".
К сведению уважаемого доктора наук, ЛАС не только преподаватель политологии, но и профессиональный политолог. Политология против ложной позиции П.З. Исторически всё было с точностью наоборот. СД - это больное дитя марксизма. Болезнь СД связана с её однополушарным мышлением. Неспособность глубокого абстрагирования социал-демократам закрывает путь к ИСТИНЕ. Вы, уважаемый доктор, на стороне СД, так как совершенно неверно оцениваете роль АБСТРАГИРОВАНИЯ в познании ИСТИНЫ. Тайны здесь нет никакой, если открыть любой учебник по философии. Вот ваш ошибочный вывод: Цитата: П.З. А Ваши попытки обобщения и абстрагирования на "более высокий" уровень соответствующих понятий, лишь уводят Вас дальше от реальной жизни общества.
Ваша позиция созвучна с апологетом бандитского капитализма Н.Сванидзе, который пытается скрыть различными уловками реальные причины (деления на классы) социальной несправедливости, огромного социального неравенства между кучкой зажравшихся бандитов "приватизаторов" и большинством российского народа. Или вы нищету россиян можете объяснить по- другому, не делением на классы? Цитата: П.З. Сведя коренные исторические процессы в обществе к (неоправдавшим себя в ходе истории) тезисам о "классовой борьбе",
Я не скрывая того, что я противник сталинизма, который выпал из марксизма. Почему вы сталинский тезис (возможно больше хрущёвский, но модель таже) пытаетесь приклеить ЛАСу? Цитата: П.З. как главном методе разрешения противоречий общества, к тезисам достижении мифической справедливости путем всеобщей уравниловки (абсолютно антидиалектический тезис), к борьбе с "эксплуатацией" как мировым злом
А вот далее не спорю, в России сейчас ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ, если трудящиеся от управления государством отстранены. Цитата: П.З. к тезису о диктатуре (насилии) пролетариата (абсолютно несуществующее в реальной жизни явление)
В политологии читаю лекцию ДИАЛЕКТИКА ДИКТАТУРЫ И ДЕМОКРАТИИ. Но я сомневаюсь, что исходя из позиции СД, можно это понять, так как СД совместно с Петром Зарубиным отрицают принцип КЛАССОСТИ, поэтому остаются в рамках обывательских (ложных) представлений и в данной проблеме.
Далее, критикуя марксизм, вы совместно со всеми взятыми на данном форуме антимарксистами, так и не смогли ничего противопоставить марксизму как истинной теории. И это естественно, так как альтернатива марксизму отсутствует, что вы признали ранее. Цитата: П.З. коммунистическое учение Маркса само себя завело в исторический тупик. Маркс как ученый, правда, был честнее и развивал и обосновывал свое учение лишь применительно к условиям середины 19 века и был очень осторожен в прогнозах.
Далее, вы пытаетесь превратить марксизм в ДОГМАТИЗМ, даже не вспоминаете
Ленина, который развил марксизм применительно к эпохе империализма. А о
современном марксизме ХХI века у вас вообще информация отсутствует.
В.И.Искрин утверждал, что современный марксизм насчитывает более 600
новинок, из которых ЛАС постоянно употребляет порядка 4-х десятков.
Не хотелось бы вас обзывать ДОГМАТИКОМ, но это следует из вашего тезиса:
-
Цитата:
П.З.
А его более поздние последователи абсолютизировали его тезисы,
совершенно необоснованно распространили его тезисы на иные условия, не
пожелали увидеть вновь возникшие (после Маркса) противоречия и
обстоятельства, ну и получили соответствующий результат.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
