ТРАГЕДИЯ РОССИИ И ЛОГИКА Валерий Мир писал(а): Окончанием приведённой Вами цитаты Вы сами и опровергли собственное же утверждение, подтвердив при этом верность утверждения моего. Поскольку, ЕСЛИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ПРАВИЛА ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТЫ «НЕ ВСЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ИСТИННЫ» - ТО ЭТО ПРАВИЛО В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕ ГОДИТСЯ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ ПРАВИЛЬНОГО (НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО) ЛОГИЧЕСКОГО РАССУЖДЕНИЯ. Т.Е. НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ПРАВИЛОМ ФОРМАЛЬНОЙ Логики. Не так ли? Не так. Есть правило, а есть извращение этого правила. Например, есть "закон исключения третьего", а есть примечание, что данный закон не работает в ПЕРЕХОДНЫХ СИТУАЦИЯХ. Если анализировать подходы старой и новой власти России с позиции этого закона то можно сделать вывод, там и там "крыша" поехала, они даже не знают элементарной логики. Весь мир, начиная с ХХ века, стал переходить от капитализма к коммунизму, это объективный процесс. А сталинисты и капиталисты четко проводят закон исключения третьего в реальность. Сталинисты исключили из общества капитализм и превратили социализм в коммунизм. Идеология сталинизма к этому сводиться на 100%. А современная буржуйская власть - есть сталинизм с точностью наоборот, освободила переходное общество от всего коммунистического и получила бандитский капитализм. Ленин этот идиотизм прекрасно осознавал и естественно понимал, что в переходном обществе есть и старое (капитализм) и новое (коммунизм), поэтому НЭП есть диалектическое соединение противоположностей - коммунистически организованный капитализм, или - СОЦИАЛИЗМ. Естественно, применительно к обществу, закон "исключения третьего" в данное время абсолютно не работает, в как " правило " в логике формальной присутствует. Если Вы отрицаете диалектику, то Вы присутствуете на КЛАДБИЩЕ. Наш директор дома культуры, после выпивона всегда пел со сцены, " А на кладбище всё спокойненько..." В том то и трагедия современной России, что политики мыслят в рамках формальной логики, не понимая даже того, что есть исключения из правил. Что это логика статики, а не динамики. Хорошо, что один из умных сказал, что в переходных периодах обсуждаемый закон не работает (действует диалектическое противоречие). Не могу сказать точно, чьё авторство " исключения", но закон Аристотеля. Валерий Мир писал(а): Далее. Учебник по формальной логике сегодня может написать любой «авторитет» (хотя бы даже Вы). На то у нас ныне и «либеральная демократия», ети её в дышло.
Зачем, он был написан 2300 лет назад Аристотелем, ничего принципиально нового в формальной логике нет, жуют одну и ту же жвачку. С 18 века везде люди стали мыслить СИСТЕМАМИ, а формальная логика не учит системному мышлению, учит по-старому мыслить ПОНЯТИЯМИ. Системному мышлению учит ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА. Вот один аспект, вы не задумывались никогда, почему Гегель диалектику назвал - спекулятивным мышлением? И как это относится к кооперативному эффекту (вы же специалист по кооперации)? Валерий Мир писал(а): НО. Если Вы, по Вашим же словам, «эту инфузорно-туфельную логику преподаёте более 2х десятков лет», Вы не можете не знать, ЧЕМ ПРОВЕРЯЕТСЯ ИСТИННОСТЬ КАЖДОГО ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОГО ПРАВИЛА.Чем же? Правильно: НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬЮ РЕЗУЛЬТАТА ПРИМЕНЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ ЭТОГО ПРАВИЛА.Ведь формальная логика уже по самому своему ГЛАВНОМУ ПРИЗНАКУ есть наука о правилах и законах именно ПРАВИЛЬНОГО, т.е. НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО логического мышления – Вы ещё не забыли?
Наверное, Вы бы не задавали такой вопрос, если бы в начале любого учебника по логике обратили бы на маленькую деталь: истинность мысли и правильность мысли Это разные вещи, с вашего позволения, можно мне эту школьную штучку не комментировать. Добавлю только, что правильное мышление по объему намного больше НЕПРОТИВОРЕЧИВОГО логического мышления будем считать, что данный ваш аргумент превратился после уточнений =0. Валерий Мир писал(а): ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ПРИМЕНЕНИЯ НАМИ ОБОИМИ ПРАВИЛА «ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТЫ» ЯСНО ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ПРАВ Я И ТЕ АВТОРЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРДИЛИ МОЁ МНЕНИЕ. Вот это вряд ли, вывод противоположный и позитивный. Валерий Мир писал(а): Я УТВЕРЖДАЛ И УТВЕРЖДАЮ, ЧТО, ВОПРЕКИ «АВТОРИТЕТНОМУ МНЕНИЮ» ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ ВАШИХ «АВТОРИТЕТНЕЙШИХ АВТОРИТЕТОВ» МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА, ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИХ УТВЕРЖДЕНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЯКОБЫ «ДОКАЗЫВАЮЩИЕ» «НАЛИЧИЕ В НАШЕМ РЕАЛЬНОМ МИРЕ» ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ОБЪЕКТИВНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ», ПОСТРОЕНЫ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ НА НАРУШЕНИИ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПРАВИЛ ФОРМАЛЬНОЙ (АРИСТОТЕЛЕВОЙ) ЛОГИКИ. Естественно, ОБЩЕСТВО НЕ РАВНО КЛАДБИЩУ. Правила формальной логики классики не нарушали, только четко понимали их сферу применимости, как незначительную часть большой логики - диалектической. Т.е. есть 2х2=4, а есть 2х2 не =4. Валерий Мир писал(а): А ТАКЖЕ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО «ЗАКОНОВ» ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «ДИАЛЕКТИКИ» ИМЕЕТ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ НАДУМАННЫЙ, ИСКУССТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР. Можно согласиться, если бы мы жили в 17 веке, и продолжали мыслить понятиями. Но даже для кооперации одного понятия не достаточно, нужен системный подход, ведь понятие не объясняет КООПЕРАТИВНЫЙ ЭФФЕКТ? Валерий Мир писал(а): Прошу привести примеры для рассмотрения либо опровержения этого моего утверждения. Уже привел пример, да ещё корректный, из сферы вашего интереса. Если призабыли почитайте первый том "Капитала". Речь идет о КООПЕРАТИВНОМ ЭФФЕКТЕ. Валерий Мир писал(а): А сегодняшний российский «авторитет формальной логики» В.Н.Брюшинкин, оспаривающий мнение какого-то там старого и древнего грека Аристотеля, хорошо продаётся – судя по многочисленным ссылкам во всех интернет-поисковиках на его книгу. По 500 р. и выше за экземпляр. Просто книга написана в разговорном стиле и интересно, и там есть парадоксы, о которых вы упоминали. Поэтому она и популярна. Другие книги написаны очень сухо, чистые выжимки формалистики. Цитата: А также опровержение одной из знаменитых греческих "антиномий". (Стр. 37, viewtopic.php?f=8&t=30798&st=0&sk=t&sd=a&start=540 )
Цитата: Уважаемый ЛАС, а ссылочку на текст этого знаменитого учебника не дадите (если есть)? Мне дюже интересно, что же этот авторитет в нём ещё написал.
У меня есть только книга среди десятков других по логике. Хотя читаю логику, совершенно по другому, помогают другие дисциплины. Читать логику по книге логика - это ужасно для студента. Тем более, когда понимаешь её очень узкие рамки. Ведь под логикой, к большому сожалению, в нашей стране понимают только формальную логику. Даже проблему первичности курицы эта логика бессильна решить. Цитата: Цитата: ЛАС писал (а): Полезнее ответить на вопрос: Что первично курица или яйцо? Если признать, что курицу создал Бог, то первична курица. А если всё же придерживаться теории эволюции, гласящей, что всё живое произошло всего от одной спонтанно самосинтезировавшейся яйцеклетки (яйца) – то ответить на этот простой можно только один раз, чтобы затем не задавать бесконечно этот риторический вопрос. Вопрос не риторический, а вопрос ИСТИНЫ. Валерий Мир писал(а): PS. Ранее я уже приводил своё опровержение утверждений Ф.Энгельса из его «Анти-Дюринга». (Стр. 29, viewtopic.php?f=8&t=30798&st=0&sk=t&sd=a&start=420 ) У меня уже нет времени, сегодня продолжать беседу, так как завтра трудный день. Цитата: 1.«…Движение само есть противоречие; уже простое механическое перемещение может осуществиться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновременно – в другом,.. Это я не только объясняю студентам на философии, но сам на себе наглядно показываю, что движение есть «единство бытия и небытия». Не могли бы вы этот пост в сжатом виде, не размазывая повторить, что вас не удовлетворяет в диалектике? И как бы Вы смогли отразить реальное ДВИЖЕНИЕ в МЫСЛИ при помощи, абсолютно непригодной для этого, ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ. _________________ Философия современности
