_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

 
ЛАС писал(а):
Сен-Симон это хорошо, только классики избавились от его УТОПИЗМА, применив марксистскую методологию. Цитата:
4. Законы диалектики.
4.1. Закон единства и борьбы противоположностей.
4.2. Закон единства количественных и качественных изменений.
4.3. Закон двойного отрицания.
4.4. Закон диалектического отчуждения (Горский).
5. Законы диалектической логики
5.1. Единство исторического и логического: начало, классическая форма…
5.2. Единство анализа и синтеза.
5.3. Единство дедукции и индукции (И.В.Николаев).
5.4. Восхождение от абстрактного

georg писал(а):
Кстати, можно расшифровку/формулировку законов (или ссылку)?

georg, методологией марксизма я занимался полжизни, поэтому ДАТЬ РАСШИФРОВКУ вряд ли получится (объемно). Как- то раз один студент- спортсмен пропустил у меня все лекции и экзамен по логике, (соревнования в Питере), поэтому подкатил ко мне с книжкой И.Николаева, где рассматривается вся логика исторически в развитии: дедуктивная, индуктивная, диалектическая.
В книге Николаева делается вывод о системном (научном мышлении), которое содержит 5 групп законов. В традиционном марксизме только диалектика и диалектическая логика, как высший уровень развития диалектики и логики (диалектика и логика это на высшем уровне сплав, единство).
И. В.Николаев включает в диалектическую логику, помимо её собственных законов все результаты исторической эволюции развития логики. Это разумно в системном мышлении. В данное время, систематизируя материал по философии современности, хочу использовать наработки И.В.Николаева в анализе высшей логики (что только в марксизме).
Пока просто обозначу из моего предварительного содержания (без расшифровки законов естествознания и индуктивной логики и принципов диалектической логики)
Цитата:
1. Законы естествознания
1.1. Закон сохранения движения (материи). При обосновании закона суммы эксплуатации.
1.2.
2. Законы дедуктивной (формальной) логики (Аристотель).
2.1. Закон тождества. При определении понятий (изменение терминологии).
2.2. Закон непротиворечия. Нарушение в логике сталинизма, наличие и отсутствие классовых ценностей
2.3. Закон исключения третьего. Исключение закона при определении современности (социализма)
2.4. Закон достаточного основания. Отсутствие в обосновании сталинизма.
2.5. Умозаключения по аналогия. В обосновании существенных характеристик современности в симметрии истории.
3. Законы индуктивной логики (Ф. Бэкон).
3.1. Первая и вторая индукция
4. Законы диалектики.
4.1. Закон единства и борьбы противоположностей. Борьба классов; общественных и частных интересов, национального и интернационального; социалистическая норма…
4.2. Закон единства количественных и качественных изменений. Эволюция и революция, законы субстанции; материалистическое понимание истории.
4.3. Закон двойного отрицания. Симметрия истории, иерархия истории три формации Маркса, триада Гегеля…
4.4. Закон диалектического отчуждения (Горский).
4.5. Особенность диалектического и метафизического объекта: мышление в бесконечных и конечных понятиях (по В.Белу и М.Белоногову).
5. Законы диалектической логики
5.1. Единство исторического и логического: начало, классическая форма… Ускорение; эволюция взглядов на социализм…
5.2. Единство анализа и синтеза.
5.3. Единство дедукции и индукции (И.В.Николаев).
5.4. Восхождение от абстрактного к конкретному.
6. Принципы диалектической логики
6.1. Принцип историзма: структура, начало… Социалистическая норма и модели социализма. Эволюция сталинизма…
6.2. Принцип субстанции: законы функционирования и развития

Даю ссылку на Николаева:
http://copy.yandex.net/?fmode=envelope& ... 0%BE%D0%BB%
СИСТЕМНАЯ ЛОГИКА
И.В.НИКОЛАЕВ
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

 
Александр1000 писал(а):
Да вы ещё не знаете, что такое воззрение, у вас сплошное незнание ЛАС, куда не глянь, коммунизм то на чём основан, а? Надо, же ещё и коллективизм братством назвал, вообще стыда нет. Так вот социализм это тоже воззрение, только глупцы этого не понимают и не хотят понять.

Для Александра1000, под "ломом" следует понимать ЛОГИКУ и МАРКСИЗМ. В частности спор идет не с ЛАСом, а ЛОГИКОЙ, которая многократно мудрее и старше Александра (2300 лет). Человек, который игнорирует накопленный опыт (культура), вынужден учиться на своих собственных ошибках. Культура - это тот опыт, на который можно опереться в решении своих жизненных проблем (рабочее определение).
О ВОЗЗРЕНИИ
ЧЕЛО-век существо мыслящее, что символизирует первая часть названия. Мыслящее существо, в отличие от животных имеет на всё многообразие действительности своё ВОЗЗРЕНИЕ. Неслучайно первая функция философии определяется как миро-ВОЗЗРЕНИЕ.
По фигуре силлогизма получается абсурд (Кант критиковал)
Социализм есть ВОЗЗРЕНИЕ
Человек (гвозди, лягушка и т.д. всё) есть ВОЗЗРЕНИЕ
следовательно
Человек (гвозди, лягушка и т.д. всё) = социализм.
Это называется СОФИСТИКА.
Чтобы правильно систематизировать явления и существуют ЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ.
Поэтому обществоведы, сторонники формационной теории, в перечне формаций не указывают ни индивидуализма и коллективизма, так как последние имеют другое ОСНОВАНИЕ деления (атрибуты не равны формациям).
Надо же ещё и коллективизм братством назвал Это я связал идеал вашего духовного отца (П.Леру) с коллективизмом, видимо "ошибся", по Александру 1000, братство ближе к индивидуализму (биологическому началу человека по Бердяеву, а не к социальному).
PS
Сокращаю активность, перегруз на работе физической и умственной. Всем отвечу позднее.
Ответил только Александру 1000, так как его хамство терпеть невозможно, из - за отсутствия необходимых знаний, вместо разбора существа проблем использует логическую уловку - ССЫЛКА НА ЛИЧНОСТЬ, что и заметил и правильно оценил georg
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

 
Александр1000 писал(а):
ЛАС
Цитата:
Но классическое определение ИСТИНЫ другое, в тождестве мысли и действительности.

Что же такое действительность? В последнее время её определяют, как объективную реальность в данный момент времени, т.к. не заложен временной фактор в понятие. Т.е. субъективное представление при совпадении у большинства субъектов приобретает образ объективной реальности для всех вместе этих субъектов, иначе истину мы подменим просто объективной реальностью. Далее мысль в данном выражении это обозначенная форма, т.е. мышление это умение создания языка мышления и создание языка мышления, понятного для обладателя мышления в первую очередь. Далее тождество мысли и действительности, т.е. тождество обозначенной формы и объективной реальности, разберём для наглядности на простом примере, т.е. люди обозначили одну из форм назвав её плоской, находясь на земле и не видя видимых отклонений от плоского, называют её плоской, появление формы шара происходит в древней Греции, насколько мне известно, но и, то противостояние продолжается длительное время. Т.е. ваше выражение очередное искажение действительности в отношении уже истины, вы не включили возможного изменения действительности в представлении людей, и в том числе временной фактор при развитии. Т.е. выражение при развивающемся познании должно было звучать так: тождество мысли и абсолютной действительности, абсолютизация это и есть фактор истинности.
Это не философский форум, поэтому я не уточнял:
1. О какой истине идёт речь? Так как адекватным методом достижением истины является диалектическая логика, то речь идёт об истине ПРОЦЕССЕ. То есть. ИСТИННОЕ ЦЕЛОЕ = Становление + результат. Т.е. Объект (действительность) постоянно меняется и знания об объекте постоянно должны меняться. (Гегель)
2. Я не уточнял, о каком ТОЖДЕСТВЕ речь, об абстрактном или конкретном? В первом пункте речь идет о конкретном тождестве. Абстрактное тождество означает простое единство субъекта и объекта. Это означает, что истины нет ни в субъекте, ни в объекте, она в их единстве, т.е. на ПРАКТИКЕ. Поэтому практика всегда критерий истины. Есть хорошие мысли в головах, но если они не реализованы на практике, то они являются ЛОЖНЫМИ.
3. Я не уточнял, что сфера мысли есть сфера разума, сфера сущности, в отличие от мнения - рассудочной сферы. Это означает то, что в познании действительности нужно искать сущность.
4. Я не уточнял, о какой действительности идет речь, естественно с учетом выше сказанного (1,2,3) о действительности в гегелевском понимании. О действительности как единстве сущности и явления. Действительность это то, что ДЕЙСТВУЕТ, А ДЕЙСТВУЕТ - СУЩНОСТЬ. Здесь необходимым становится вывод Гегеля: всё действительное разумно, всё разумное действительно. (Подробнее пункт 3. разум - сфера сущности). Это аналогично как с диалектикой явления и сущности: всё существенное является, а явление всегда существенно.
Пример я приводил (наверное, месяц назад) с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ СОЦИАЛИЗМА, рассматривая социализм в трёх аспектах:
а) как совокупность отношений с другими формами;
б) как "вещь в себе", когда социализм не может быть действительным.
в) как "Вещь для себя", когда социализм является действительным и реализует свою историческую функцию.
Однако проблема ИСТИНЫ имеет подводные камни более тонкого порядка, что понять не возможно без исторического анализа ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ (гносеологии), что блестяще сделал Э.В.Ильенков в своей работе ПО ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ (ссылка в конце)
Хотел, изложить тезисно и вчера начал (хорошо, что не сохранил материал), получается очень объемно.
Проблема истины всегда была в центре внимания всех философов. Которые занимались теорией познания. Истина - это метакатегория гносеологии.
Чтобы понять тайну истины, тайну человеческого мышления нужно посмотреть, как эта проблема решалась в истории философии такими мудрецами:
ПЛАТОН
АРИСТОТЕЛЬ
ДЕКАРТ
СПИНОЗА
ФЕЙЕРБАХ
КАНТ
ФИХТЕ
ШЕЛЛИНГ
ГЕГЕЛЬ
МАРКС
Вот эта великолепная десятка философов создала целостное представление о решении проблемы ИСТИНЫ и МЫШЛЕНИЯ, породив ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ.
ПОДРОБНЕЕ
ИЬЕНКОВ ЭВАЛЬД ВАСИЛЬЕВИЧ
Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., Политиздат, 1974. 271с
_________________
Философия современности

 
Цитата:
Александр1000"
ЛАС
Вы всё ещё боретесь, с догматизмом Валерия Мира? Он в э том отношении совершенно не вменяем, я ему показал уже, что в формальной логике есть понятия, которые характеризуют такое положение вещей, но всё это ему, до лампочки
ЛАС
У В. Мира преобладает рассудок, как и у многих других, и у вас в том числе, если вы отрицаете НЭП как целостную форму общества (НЕ – формации) в историческом процессе. Но природа человека в его РАЗУМНОСТИ. Хотим ли мы этого, или не хотим, но совершенствование человека идёт от рассудочного мышления (формальной логики) к разуму (диалектической логике). Формальная логика это мышление рабовладения (проф. И.В.Николаев). Для современной эпохи наиболее актуальной становится диалектическая логика, так как реальность это единство и борьба противоположных систем: капитализма и коммунизма.
В.Мир думает о будущем, поэтому болото формальных противоречий, должно его вывести на логику разума. Так что с «невменяемостью» я бы повременил.
Относительно оценки ЛАСа, можно ли аргументировать ваш тезис? И по последнему - это вы о каких «марксистах»?Надеюсь не о классиках и аторитетах диалектической логики, типа Э.В.Ильенков, Л.К.Науменко и .т.д.?
Цитата:
Александр1000
1.
Но и у вас с вашим НЭПом, догматизма выше крыши. Прочитайте и осознайте, в конце концов, всё, что написали сами. НЭП это не единая форма соединенных в единое противоположностей, а две формы, при этом, в результате взаимодействия, одна из которых просто должна перестать существовать.
2. Поймите, наконец, что диалектический материализм, это метафизический материализм, а в историческом материализме (истории через формы), та же подмена, единого, крайним.
3. Марксисты ничем не отличаются от формалистов церковников, абсолютно ничем не лучше. Это была просто реплика, думайте, если ещё не разучились, как разучились уже подавляющее большинство марксистов.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru
Последний раз редактировалось ЛАС 10 дек 2010 16:35, всего редактировалось 1 раз.

 
Валерий Мир писал(а):
Причём, нарушаете Вы, эти правила ОТКРЫТО И ДЕМОНСТРАТИВНО, нисколько не стесняясь собственных студентов. Чтобы затем заявлять повсюду, что эти правила «не работают»…
Наоборот, категорическое утверждение данных правил, не может объяснить движение, это вам пытались доказать ЛАС,
georg, Александр1000
Валерий Мир писал(а):
Но тогда что, же мы имеем на самом деле в случае движения любого тела? Каждое движущееся тело в любой момент времени, не равный нулю, в начальной точке отчёта этого момента находится в одном месте; далее – в месте уже другом. Вот и всё. Без всякого противоречия.
Это ещё древние поняли, что нужно различить догматизм, релятивизм и диалектику.
Даже в вашем тезисе диалектика, так как находится в одном месте - это устойчивость, далее – в месте уже другомЭто изменчивость. А если время стремиться к "0", то и возникает диалектическое противоречие, где и устойчивость, и изменчивость в единстве - ИСТИНА.
Умные люди мыслят целостно.
ЭВАЛЬД ИЛЬЕНКОВ: ПОРТРЕТ В ИНТЕРЬЕРЕ ВРЕМЕНИ
http://www.alternativy.ru/ru/node/1104
Лев Науменко
Цитата:
Чудо – это когда результат оторван от процесса. А почему, собственно говоря, распад и падение понятны, а восхождение не понятно. Почему движение следует понимать только как сумму состояний покоя? Почему в ньютоновской механике инертность, косность, пассивность атрибутивно присущи материи, а движение, активность, жизнь – это «от лукавого». Как формировался, как воспитывался этот, антидиалектический «ум», разъединивший нераздельные части разума? Из какой «модели» исходил, какую «парадигму» клал в основу? Мертвое «понятно», живое – нет, движимое понятно, самодвижущееся нет, пассивное, инертное понятно, активное нет. Рассекли единое, живое на мертвые части и смотрят в недоумении: как же теперь эти части воедино слепить? Так уже и не получится. Тут уже потребуется чудо – перводвигатель, который сам неподвижен. А вот древние и понимали Космос именно потому, что представляли его живым. Аристотель, к примеру, полагал, что когда лошадь тащит в гору телегу – это понятно. Она живая, она и есть «сила». А вот когда телега сама катится под уклон с горы – это непонятно: какая тут действует «сила», где эти постромки, оглобли, нити, что притягивают яблоко к Земле? Если Земля несется в абсолютной пустоте, то откуда там «силы» и «нити»? Недоумевал и Эйнштейн и …создал удивительную по красоте и логичности Общую теорию относительности: не одно «притягивает» другое через пустоту, а большая масса искривляет пространство, как бы прогибая его. Положите шарик на краюшек барабана, продавите поверхность внутрь и шарик сам скатится к «тяготеющей» в центре большой массе. Никакая «сила» и не будет нужна, одна «чистая геометрия». Чудеса сочиняет ум, когда его нераздельные части разъяты.
Чудо – это абсолютная невероятность. А абсолютная вероятность – это хаос, смерть, небытие. Все сущее размещено между этими двумя полюсами: между абсолютной возможностью и абсолютной невозможностью. То, что более вероятно, то просто и легко. То, что менее – трудно и сложно. Чем выше – тем невероятнее, чем невероятнее – тем труднее, чем труднее – тем ценнее. Вот мы и ценим не банальности, а маловероятности. Истина, добро и красота – что это такое? Разве точное слово Пушкина – это не попадание в десятку? Что вероятнее и легче – попасть или не попасть? За то и ценим Мастера. Что легче и вероятнее: глупость или ум, заблуждение или истина, безобразие или красота, зло или добро? «Где, когда, какой великий выбирал путь, чтобы протоптанней и легче?»
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

Уважаемый Лев Константинович!

У меня к Вам вопрос по диалектической логике.
Я преподаватель общественных дисциплин, и в своё время разрабатывал курс лекций по диалектической логике. С большим интересом тогда прочитал Ваш труд по монизму. Ильенков Э.В. является для меня авторитетом в философии. С трудом Эвальда Васильевича по диалектической логике внимательно знакомился. Среди литературы попалась книга И.В.Николаева "Логика: дедуктивная, индуктивная и диалектическая".
И.В.Николаев критикует Э.В. Ильенкова в понимании предмета диалектической логики. Напомню в чем разногласие.
Э.В.Ильенков утверждал следующее: …мышление мы понимаем как идеальный компонент реальной деятельности общественного человека, преобразующего своим трудом и внешнюю природу, и самого себя. Диалектическая логика есть, поэтому не только всеобщая схема субъективной деятельности, но одновременно и всеобщая схема изменения любого естественно природного и социально-исторического материала. Логика, ставшая диалектикой, является... наукой о развитии всех вещей, как материальных, так и "духовных". с.5

ИЬЕНКОВ ЭВАЛЬД ВАСИЛЬЕВИЧ Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., Политиздат, 1974. 271с.

Альтернатива:
САЙТ РАЗРАБОТЧИКА СИСТЕМНОЙ ЛОГИКИ ПРОФЕССОРА НИКОЛАЕВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА Сайт автора трех инициативных учебников по диалектической (системной) логике НИКОЛАЕВА И .В. (Санкт-Петербург) ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК СИСТЕМНАЯ ЛОГИКА
ЛАС (Леонид Алексеевич Санталов)

Уважаемый Лев Константинович! Только что прочитал ваш замечательный труд «Ленин и философия», где, в том числе в доступной форме излагается основа фундаментального философского труда Ленина « Материализм и эмпириокритицизм». Не является ли эмпириокритицизм исходной позицией системной логики Николаева?

ПРЕДИСЛОВИЕ Высшая (системная, диалектическая ) логика - это логика построения правильных систем знаний на базе организованных правильных систем ощущений. В этом её тайна.
ЛАС
Я возьму более объемную выдержку с сайта Николаева, где критикуется отождествление диалектической логики к диалектике, где под критику попали, в том числе и Энгельс и Ильенков.

12 000 самых умных самых современных сегодняшних теоретиков философии, психологии, логики, педагогики, теории познания и правоведения в издаваемых с начала 21 столетия 12 000 000 учебников, учебных пособиях и консультаций МОГЛИ БЫ ПОВЕДАТЬ ГРАЖДАНАМ России, что для развития ПРАВИЛЬНОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ необходимо быть организатором ПРАВИЛЬНЫХ СИСТЕМНЫХ ОЩУЩЕНИЙ. Могли бы – НО НЕ МОГУТ. НЕ МОГУТ! Ни в одном идеологическом сочинении нет ни одной ссылки на открытие К.Маркса, показавшего, как организуются системы людей для получения всесторонних системных ощущений. НЕ могут! А почему? Как же принизился их уровень мышления за 90 лет так называемого «социалистического строительства», что они не могут понять прямые и точные указания К.Маркса?

У Ф.Энгельса (активного соратника К.Маркса) мы обнаруживаем удивительное стремление "утопить" диалектическую логику в диалектике. "Из всей прежней философии, - утверждал Ф.Энгельс, - самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика, Всё остальное входит в положительную науку" (Соч. т. 20. С. 25). Такие слова Энгельса создавали (и создают) впечатление, что в прежней философии не было полезных зачатков диалектической логики, что диалектическую логику можно дополнять только диалектикой, а не системной логикой. Ф.Энгельс признавал, что ЕСТЬ разные ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ (низшие и высшие), что "диалектическая логика развивает более высокие формы из нижестоящих" (20. 538). Однако, он не назвал учения, теории, науки и мировоззрения высшими формами мышления (назвал наиболее важной - высшей формой мышления только "диалектику" (20, 367), а "выведение более высоких форм мышления из низших" проиллюстрировал, по Гегелю, как "диалектическое РАЗВИТИЕ низшей формы мышления - суждения" (от суждения наличного бытия, к суждению рефлексии и от него к суждению- понятию, к суждению всеобщности) (20, 538). У Ф.Энгельса получилось так, будто бы ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА должна изучать ДИАЛЕКТИКУ РАЗВИТИЯ низших форм, а НЕ ДИАЛЕКТИКУ формирования и развития ВЫСШИХ ФОРМ МЫШЛЕНИЯ. Выходит, что и главный ученик Маркса всех путал и всех и запутал. Выходит, что ПЕРЕХОД от низшей ступени мировой духовной цивилизации к средней и высшей ступени мировой духовной цивилизации (к высшему, все охватывающему, диалектическому и антикриминальному, правильному, системному мышлению) НЕ ПРОСТ. Одно дело, кричать: «мы марксисты» и, другое дело, усвоить глубокие основы марксизма, направленные на честность - ПРОТИВ ЛЖИ И ЖУЛЬНИЧЕСТВА. Высшая логика имеет два свойства: быть полезной джля всех И БЫТЬ ТРУДНОЙ ДЛЯ ВСЕХ. После Энгельса (и по вине Энгельса) диалектическую логику в России стали интерпретировать как "изучение диалектики в развитии низших форм мышления, в частности, в категориях".

Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления. Диалектическая логика - это не учение о формах мышления, а общая методология" (Логика, 1951. С.79).

Горский Д.П.: "Две различные дисциплины: логика диалек- тическая и логика формальная занимаются, - на наш взгляд, - изучением двух различных способов ОПЕРИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯМИ. (выходит, что оперированием системами никто не должен заниматься. Для этого логика не нужна?)" (Горский Д.П. О способах обобщения. "Вопросы философии", 1958. № 5. С. 60)

Розенталь М.М.: "Диалектическая логика подходит к (известным с глубокой древности, старым) логическим формам с несравненно более широкой целью: она исследует формы мысли в аспекте их способности отразить сложнейшие и противоречивые ПРОЦЕССЫ реального мира" (Принципы диалектической логики. 1960. С. 92). Мол, это диалектический подход к старым (элементарным) формам.

Мальцев В.М.: "Диалектическая логика это новое понимание логической необходимости", т. е. это ("новое понимание старых понятий и философских категорий"). (Очерк о диалектической логике. Московский государственный университет. 1964. С. 41).

Минасян А.М.: "Основные законы диалектической логики: (1) Единство и борьбы противоположностей. (2) Количество и качество. (3) Отрицание отрицания" (Диалектическая логика. Ростовское книжное издательство. 1966. С. 157-208) Спутал А.М.Миносян диалектическую логику с диалектикой.

Ильенков Э.В. : "Задача создания Логики (с большой буквы), то есть систематического РАЗВЕРНУТОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ДИАЛЕКТИКИ ... приобрела в наши дни особую остроту" (Диалектическая логика. - Москва. Политиздат. 1974. С. 3. По 2-иу изд. 1984 года это на странице 7). Не понял Э.В.Ильенков специфику ПСЛ.

Кумпф Ф., Оруджев З.М.: "Предметом ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ являются законы ДИАЛЕКТИКИ, выступающие в единстве с формами мышления - понятиями (категориями)" (Диалектическая логика.. - М., 1979. С. 9)

Андреев И.Д.: "Диалектическая логика берет ТЕ ЖЕ ОСНОВНЫЕ формы мышления, которые изучала формальная логика, и исследует их с точки зрения диалектики... Изучение основных форм мышления (понятий, суждений, умозаключений) В ИХ РАЗВИТИИ составляет важнейшую задачу диалектической логики" (Диалектическая логика. - М., ВШК, 1985. С. 249 и 255)

Единодушно отождествили советские философы периода культа личности и тоталитарного режима ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ С ДИАЛЕКТИКОЙ (или с диалектическим подходом к старым, давно известным формам мышления). И все считали себя честными. Так они исказили взгляды Маркса и Ленина. У Маркса и Ленина отождествления диалектики и диалектической логики не было, нет и не могло быть. Они различали бытие и мышление Кому-то выгодно было (и не одному, а многим) запутать проблему образования ПРАВИЛЬНЫХ СИСТЕМ ПРАВИЛЬНЫХ ВЗГЛЯДОВ и подменить проблему пустыми разговорами об отождествлении того, что не должно отождествляться. Кому-то казалось, что тождество исключает различие.

С уважением, ЛАС

Валерий Мир писал(а):
Придётся мне повторить тот свой довод специально для Вас ещё раз. Надеюсь, в этот раз Вы его не забудете…Вся «диалектическая загадка феномена движения» всегда основывалась на элементарной Лжи. Потому что говорить о том, что «движущееся тело НЕ НАХОДИТСЯ в каждый данный момент там, где оно находится» - нельзя. ЭТО ЛОЖЬ. «Не находиться» в данном месте такое тело может только в СЛЕДУЮЩИЙ момент времени. А не в «данный».
ЛАС
Есть две крайности отражения движения в сознании по отношению к диалектике, если понимать движение философски как единство устойчивости и изменчивости.
Догматизм как абсолютизация устойчивости и отрицание изменчивости.
И ваша позиция «движущееся тело НЕ НАХОДИТСЯ в каждый данный момент там, где оно находится», т. е "в одну и ту же реку нельзя войти не только дважды, но и единожды» (Кратил).
Это релятивизм, как противоположность догматизма, т.е. абсолютизация изменчивости и отрицание устойчивости.
«движущееся тело НЕ НАХОДИТСЯ в каждый данный момент там, где оно находится» Другими словами - это абсолютизация времени (изменчивости вещей) и отрицание пространства (устойчивости вещей относительно друг друга).
Следовательно, ошибка В.Мира в ложном понимании ДВИЖЕНИЯ, т.е. философской картины мира, поэтому диалектика и диалектики так и оцениваются как шизофрения и шизофреники.
Добавлю.
Революция и диалектика
Л.К.Науменко - авторитетный философ современности, профессионал в диалектике. Его можно найти по ссылке Ефремова на журнал Бузгалина "Альтернативы"
Цитата:
Мы говорим об этом потому, что именно этой диалектикой отождествления противоположного и ознаменовано рождение и детского разума и разума человечества, а именно – способностью видеть в одном другое, ему противоположное, в добром – злое, в злом – доброе. Значит, есть что-то третье, что выше того и другого. В абсолютном свете ничего нельзя видеть, как и в абсолютной тьме. Познание добра и зла и есть вот это самое – обнаружение в одном ему противоположного, а разум – способность выдерживать «напряжение противоречия» и находить «третье».
В своей первой книге («Детство, отрочество, юность») Л.Н.Толстой писал, раскрывая диалектику детства: «Мне кажется, что ум человеческий в каждом отдельном лице проходит в своем развитии по тому же пути, по которому он развивался и в целых поколениях, что мысли, служившие основанием различных философских теорий, составляют нераздельные части ума; но что каждый человек более или менее ясно сознавал их прежде, чем знал о существовании философских теорий.
Мысли эти представлялись моему уму с такою ясностью и поразительностью, что я даже старался применить их к жизни, воображая, что я первый открываю такие великие и полезные истины».
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

Ефремов писал(а):
Здравствуйте.
Вопрос метафизикам (отвергающим диалектику). В своей лекции профессор Бузгалин http://www.alternativy.ru/ru/node/1390 привел пример диалектического противоречия: рынок – это система ОБОСОБЛЕННЫХ производителей действующих на свой страх и риск. И рынок – это система общественного разделения труда, где все производят друг для друга и поэтому ЗАВИСЯТ друг от друга. Как это противоречие разрешается в рамках формальной логики?
ЛАС
Спасибо за очень интересную лекцию Бузгалина. Сразу захотелось его почитать. Где-то у меня была его книга по экономике и по проблеме отчуждения.
Ефремов писал (а):
Цитата:
В лекции также приведен пример противоречивости движения физического тела.
Ефремов.
В.Мир.
Цитата:
Так приведите его, если можно.
ЛАС
Я вам его уже приводил, не помню, на какой странице.
" Движущееся тело есть там, где его нет (истина) и его нет там, где оно есть (истина)". Бузгалин выразил точно этот смысл, только своими словами.
Формальная логика не предназначена отражать в движении ИЗМЕНЕНИЕ, она способна отразить в движении только УСТОЙЧИВОЕ.
Движение есть сущность пространства и времени, отражает единство противоположностей - устойчивости и изменчивости.
Уважаемый Валерий Мир, если вы не хотите топтаться на месте, прислушайтесь оппонентам - диалектикам. Даже Бузгалин известный учёный против вас. Но это ваш выбор.
Успехов
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru