ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ- КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ Валерий Мир писал(а): Причём, нарушаете Вы, эти правила ОТКРЫТО И ДЕМОНСТРАТИВНО, нисколько не стесняясь собственных студентов. Чтобы затем заявлять повсюду, что эти правила «не работают»… Наоборот, категорическое утверждение данных правил, не может объяснить движение, это вам пытались доказать ЛАС, georg, Александр1000 Валерий Мир писал(а): Но тогда что, же мы имеем на самом деле в случае движения любого тела? Каждое движущееся тело в любой момент времени, не равный нулю, в начальной точке отчёта этого момента находится в одном месте; далее – в месте уже другом. Вот и всё. Без всякого противоречия. Это ещё древние поняли, что нужно различить догматизм, релятивизм и диалектику. Даже в вашем тезисе диалектика, так как находится в одном месте - это устойчивость, далее – в месте уже другомЭто изменчивость. А если время стремиться к "0", то и возникает диалектическое противоречие, где и устойчивость, и изменчивость в единстве - ИСТИНА. Умные люди мыслят целостно. ЭВАЛЬД ИЛЬЕНКОВ: ПОРТРЕТ В ИНТЕРЬЕРЕ ВРЕМЕНИ http://www.alternativy.ru/ru/node/1104 Лев Науменко Цитата: Чудо – это когда результат оторван от процесса. А почему, собственно говоря, распад и падение понятны, а восхождение не понятно. Почему движение следует понимать только как сумму состояний покоя? Почему в ньютоновской механике инертность, косность, пассивность атрибутивно присущи материи, а движение, активность, жизнь – это «от лукавого». Как формировался, как воспитывался этот, антидиалектический «ум», разъединивший нераздельные части разума? Из какой «модели» исходил, какую «парадигму» клал в основу? Мертвое «понятно», живое – нет, движимое понятно, самодвижущееся нет, пассивное, инертное понятно, активное нет. Рассекли единое, живое на мертвые части и смотрят в недоумении: как же теперь эти части воедино слепить? Так уже и не получится. Тут уже потребуется чудо – перводвигатель, который сам неподвижен. А вот древние и понимали Космос именно потому, что представляли его живым. Аристотель, к примеру, полагал, что когда лошадь тащит в гору телегу – это понятно. Она живая, она и есть «сила». А вот когда телега сама катится под уклон с горы – это непонятно: какая тут действует «сила», где эти постромки, оглобли, нити, что притягивают яблоко к Земле? Если Земля несется в абсолютной пустоте, то откуда там «силы» и «нити»? Недоумевал и Эйнштейн и …создал удивительную по красоте и логичности Общую теорию относительности: не одно «притягивает» другое через пустоту, а большая масса искривляет пространство, как бы прогибая его. Положите шарик на краюшек барабана, продавите поверхность внутрь и шарик сам скатится к «тяготеющей» в центре большой массе. Никакая «сила» и не будет нужна, одна «чистая геометрия». Чудеса сочиняет ум, когда его нераздельные части разъяты. Чудо – это абсолютная невероятность. А абсолютная вероятность – это хаос, смерть, небытие. Все сущее размещено между этими двумя полюсами: между абсолютной возможностью и абсолютной невозможностью. То, что более вероятно, то просто и легко. То, что менее – трудно и сложно. Чем выше – тем невероятнее, чем невероятнее – тем труднее, чем труднее – тем ценнее. Вот мы и ценим не банальности, а маловероятности. Истина, добро и красота – что это такое? Разве точное слово Пушкина – это не попадание в десятку? Что вероятнее и легче – попасть или не попасть? За то и ценим Мастера. Что легче и вероятнее: глупость или ум, заблуждение или истина, безобразие или красота, зло или добро? «Где, когда, какой великий выбирал путь, чтобы протоптанней и легче?» _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
