ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК МЕТОД МАРКСИЗМА

Ответ на выступление ASM от 17 апреля 2011

Приветствую ASM!



1. Согласен, что человек, помимо других характеристик, существо креативное и в своём творчестве неразрывно связан с НОВЫМ. Уважаемый философ Г.М. Елфимов даже написал докторскую диссертацию по категории "НОВОЕ". И вряд ли здесь обойтись без метода проб и ошибок. Пример из физики, по оценке физиков М. Белоногова и Владимира Белла, это сфера метафизического объекта, для которого достаточно формальной логики, математики... Этот пример, такой же неудачный, как по вашей оценке и моя аналогия с "мостом", хотя пример и наглядный. Гоминида более удачный пример, так как связана с человеком, а это сфера уже диалектического объекта. Особенность диалектического объекта в том, что сам объект включается человек его сознание, его творческую составляющая. Здесь действует кооперативный эффект, 2+2 не равно 4, математика и формальная логика не является адекватным методом, нужна диалектика. В основе диалектики не метод проб и ошибок, а законы диалектики. Поэтому соглашаясь с вашим тезисом у меня другая позиция, так как дискуссия идет по диалектическому объекту.

2. ЛАС! Неужели Вы не в состоянии понять?! ПЕРЕХОД к коммунистическим воспроизводственным отношениям (прежде всего к воспроизводственным!) от капиталистических - это методологически, добавлю к вашим словам, совершенно другое чем поиски, скажем, физиками новых неизвестных частиц.

Исходный принцип марксизма - исходит из реальной действительности, а адекватный метод создания теории высшего уровня - системная диалектическая логика. В социологии, как правило, высшее достижение - теории среднего уровня, которые отражают отдельные тенденции. Социологи до сих пор не могут решить проблему глобализации своего объекта. Марксизм эту проблему решил, так как обладал адекватным методом.

3.
ASM
Еще раз: мы ищем неизведанное, когда говорим о переходе от капитализма к коммунизму (не совсем, конечно, ибо есть игнорируемый ЛАСом опыт кибуцев, др. коммун). Впрочем, быть может, Вам известно, как правильно, по науке переходить к коммунизму от капитализма? Почему же тогда не подскажете китайским коммунистам, чтобы им не изобретать велосипед?.
ЛАС
Китайская модель общества имеет структуру ленинского НЭПа (опыт уже был), а марксизм по НАУКЕ переходит к коммунизму, так как диалектика позволяет посмотреть на исторический процесс в целом, посмотреть с такой дистанции, что эта история научно отразилась Марксом в трёх формациях и двух мировых революциях. Фундаментом марксистской науки стало материалистическое понимание истории и диалектическая логика.

Так как марксизм исходит из реальной действительности, то ОПЫТ "перехода к коммунизму" в истории уже был, только по закону диалектики, закону двойного отрицания это происходило в обратном направлении. В марксизме аналогия современности есть переход от первобытного коммунизма к классовой формации, в процессе которого и возникли (одновременно) все классовые различия. Современность же имеет обратный знак, происходит переход от классовой формации к коммунизму, в процессе которого человечество расстанется с классовыми различиями в устройстве общества, только этот процесс произойдёт быстрее, чем это происходило в прошлом, так как действует ускорение истории.
Тогда и будет решена научно проблема
Но до этого несколько сотен лет, Маркс в деталях об этом не задумывался, так как социальные условия для этого ещё не созрели. И вряд ли эти детали сегодня так актуальны.
Что возникала проблема системы учета непосредственно в рабочем времени при наличии принципа распределения первобытного коммунизма?
Это моя позиция.

С уважением, ЛАС.
(продолжение в следующий раз)