...Очевидно, что общественные преобразования можно осуществить при наличии политической власти
Это хорошо, что очевидно. Новая коммунистическая власть есть одна из двух основ социализма, которую Ленин и определил как ОСНОВНОЕ СРЕДСТВО СОЦИАЛИЗМА - не БАЗИС, а ВЛАСТЬ. Это и есть начало коммунистической революции. Из политологии известно, что главным вопросом революции является вопрос о власти, что и решает социалистическая революция, как начало коммунистической революции.
Спрашивается, какие дальнейшие преобразования необходимо произвести?
Вторая основа социализма досталась ему в наследство от прошлого развития - капиталистический базис, который и предстоит перестроить в коммунистический под влиянием новой коммунистической власти. Вот это реальное основное противоречие и разрешает коммунистическая революция. Экономист к месту напомнила Маркса (Маркс без ореола http://www.nkj.ru/archive/articles/10793/) ...

[quote="РСФСР1"]Всем привет, Уважаемый Лас, а в чём собственно ваше понимание формации!? Если социализм не формация то надо весь НК выкинуть на помойку и тиражировать вашу ээээээ мысль, хотя может это совсем эээээ и не мысль и не ваша и к марксизму она не имеет ни какого отношения, а лишь является скрытой целью порождения ложных дискуссий.[/quote]

Ответ ЛАСа на вопрос  "РСФСР1"  25.10.09.

1.       Человеческая  история есть единство формаций и революций (переходов между формациями). Формация эволюционирует и её главный атрибут- ЕДИНСТВО БАЗИСА И НАДСТРОЙКИ  (экономики и политики).  Здесь общественное бытие определяет общественное сознание.  Эту часть марксизма  практически освоили все 100% участников дискуссии.

[quote="georg"]Не родился ещё человек, который бы раскритиковал МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ с позиции науки об обществе.Вы заблуждаетесь. Дело не в «методе» использованном Марксом и Лениным, а в «истории», известной на им - это одна большая фальсификация, написанная христианами в своих интересах.Им были совершенно неизвестны истории Древней Индии, Египта, Китая, Древне-американской цивилизации (открытия последних лет - за тысячелетнюю[/quote]

Я даже по этому  поводу не спорю, так как согласен с этим, кроме заблуждения и фальсификации. Есть разные подходы к анализу истории, в частности,  формационный  и цивилизационный. Человек   познаёт мир при помощи абстракций (понятий, законов, теорий...), но истина всегда конкретна. Формация более высокий уровень абстрагирования  по сравнению с цивилизацией. Истина  в том, что формация объясняет  главные явления цивилизации. В своё время  я разбирался, как эти подходы соотносятся, и пришёл к выводу - как сущность и явление. Естественно явление намного богаче  и шире по объему и содержанию (для трудящегося - это  по диалектической логике). Формационная составляющая занимает  незначительную часть явления (цивилизации). В основу деления (формальная логика - для трудящегося) Маркс взял  КЛАССЫ - из  отношений собственности  выделил базовые отношения и надстроечные, так получил в целом понятие формации. Формация  - сущность цивилизации помогает понять реальную действительность, социальные проблемы, мировую политику, рынок, войны и т.д. Сама цивилизация мало что объясняет.

Как цивилизацией Вы объясните  существование НАТО, или мировые войны...? «Объяснить» означает указать на первопричину, сущность…