У формальной и диалектической логики свои цели, и каждая хороша на своём месте. Формальная решает проблему ПРАВИЛЬНОСТИ МЫШЛЕНИЯ, а диалектическая определяет ИСТИННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ. Деятельность юриста практика есть ДЕДУКЦИЯ, и его вполне устраивает формальная логика. Деятельность ученого имеет цель – познать ИСТИНУ, здесь без диалектической логики не обойтись

У этой "фишки" есть масса конкретных следствий.
Например, наука ОБО ВСЁМ есть одновременно наука НИ О ЧЁМ.
Например, самое широкое гипотетическое обобщение имеет самую ничтожную ценность.

Мы для себя исключаем пока всё богатство [b] СОДЕРЖАНИЯ[/b] предметов этого мира, всё- то конкретное, что наполняет этот мир. Чистое бытие есть то, что совершенно лишено [b]ОПРЕДЕЛЕНИЙ[/b], а такое отсутствие [b]ОПРЕДЕЛЕНИЙ есть НИЧТО[/b].

Понятие ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА по В. Беллу сужает объем ВСЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, на сферу ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО. Для других форм движения материи нет ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА. Т.е. там возможна только МЕТАФИЗИКА, формальная логика, якобы там исследуются только внешние отношения (как я понял).

Ваш апологет, Михаил Белоногов выдал гору доказательств против современного марксизма, опустил всех нас, которые всё же считают себя марксистами, «ниже плинтуса». Если это касается ЛАСа, то можно это не заметить, но это оценка против Поршнева, Кара-Мурзы, Ильенкова, Искрина …, настоящих ученых диалектиков, антипозитивистов, марксистов.

Проблема с переводом действительно существует (подтвердили студенты иняза).
Но мне кажется причины глубже. Когда Ф.Бэкон критиковал аристотелевскую дедуктивную логику, в которой знания общего берётся из УМА, он проанализировал четыре идола ума. Первая ошибка, «связана с разнобоем в терминах» есть по Ф.Бэкону ИДОЛЫ ПЛОЩАДИ, РЫНКА. Это использование научных терминов в мышлении обывателей, мещан. Мышление обывателя скользить по поверхности, «что вижу, то пою».

Таким образом, условно можно сказать, что если ОБЪЕМ стремиться к бесконечности, то СОДЕРЖАНИЕ стремиться к нулю. В итоге - ВСЁ ЕСТЬ НИЧТО.

тог: использование Спинозой понятия "мыслящая субстанция" в угоду требованиям времени, но в противоречии с общепринятым представлением о мышлении и мыслящем, породило путаницу в отношении спинозизма. В "мыслящей субстанции" не положено еще ни грана понятия о человеческом мышлении, как и понятие "человеческое мышление" нисколько не объясняет мышления субстанционального.

Что- то я задумался. Сущность по Гегелю есть единство единичного, особенного, всеобщего. Само ВСЕОБЩЕЕ это характеристика субстанции, абсолютного. Определение ОСОБЕННОГО - есть ограничение всеобщего; определение единичного - есть ограничение особенного или двойное определение всеобщего.

А ЛАС метафизически отождествляет условия бытия ОТНОШЕНИЯ и условия бытия СУЩНОСТИ. ЛАС не понимает различия между ОТНОШЕНИЕМ и СУЩНОСТЬЮ. Не понимает, что Сущность может оставаться той же и с уничтожением ОТНОШЕНИЯ.