Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1065 Откуда: Архангельск КРИТИКА СОЦИАЛИЗМА (СД) ПО georg*У georg писал(а): ЛАС Георгу с точки зрения СД можешь выразить тождество и различие основных форм социализма: Социал - Демократия не имеет одного общего взгляда на социализм (считаю, его и не может быть), т. к. не устранены национально-религиозные различия. 1. Социализм Георга. Динамическая система, созданная и поддерживаемая с целью обеспечения гармоничного развития общества на основе социальной справедливости, где применительно к цели выбираются средства реализации, и обеспечивается открытый учёт мнений всех групп населения. Про остальных провозглашаю тезис: Мнение от чужого лица может быть только предположительное, и оценка может даваться только в соответствии фактам. Так, считаю, Социализм Сталина имел явный уклон к феодализму (типа современной КНДР), Про Социализм Маркса ничего не знаю - нет ни единого факта, а «бумага всё стерпит» Социализм Ленина (С НЭПом) явно неустойчив (так как нет альтернативных партий), что и проявилось в последующем.
ПЕРВОЕ Социал - Демократия не имеет одного общего взгляда на социализм (считаю, его и не может быть), т. к. не устранены национально-религиозные различия. У меня другой взгляд. Социализм - это понятие, а по Гегелю понятие = общее + особенное + единичное. ОБЩЕЕ - общество; ОСОБЕННОЕ - этапа формации или революции; ЕДИНИЧНОЕ - отличительные признаки формации (революции) от других формаций (революций). Второе. Социализм есть категория социальной философии, т.е. есть абстракция, есть отвлечение от национально-религиозные различия. Это уровень теории. Естественно, при реализации на практике необходимо учитывать национально-религиозные различия. Марксизм ближе к истине, социализмов национальных, типа, русский социализм, быть не может, так как это интернациональное учение, сам социализм это объект мирового масштаба. Как явление социализм проявляется в отдельных странах. При становлении всего объема социализма, достижения мирового масштаба, сами страны исчезают, в том числе исчезают нации и т.п. Этот этап социализма, в известном смысле по Ленину заканчивается, человечество перейдёт в бесклассовую форму существования - коммунизм. Поэтому, исходя из структуры определения социализма, сложно в вашем определении увидеть 1. родовое понятие Извиняюсь - динамическая система, система чего? динамическая к чему относится, этап формации или революции? К формации больше подходит статика, к революции - динамика. Т.е. здесь ошибка логическая - неясного определения. 2. Сущность. Тоже туманно. Допустим, что это противоречивость между целью и средствами с целью обеспечения гармоничного развития общества на основе социальной справедливости, где применительно к цели выбираются средства реализации и обеспечивается открытый учёт мнений всех групп населения Какая справедливость? в своё время был на семинаре ещё в Алма-Ате по справедливости, каждый специалист выдает своё понимание справедливости. Теория экономики, к примеру, для бизнеса выдала, что справедливость обеспечивает рынок. Марксисты ученые МГУ доказали, что понятие справедливости у богатых людей в мировоззрении вообще отсутствует, это понятие имеет смысл только для бедных, которые хотят изменить своё положение в мире. А богатым, которые стремятся сохранить своё положение в мире, понятие справедливости только мешает. О какой справедливости вы толкуете в социал-демократической модели социализма, которая в полном объеме сохраняет капитализм, как в политике, так и в экономике? Вопрос проясните СУЩНОСТЬ вашего социализма. 3. О количественной границе, у вас вообще нет упоминания. ТРЕТЬЕ. Так, считаю, Социализм Сталина имел явный уклон к феодализму (типа современной КНДР), Про Социализм Маркса ничего не знаю - нет ни единого факта, а «бумага всё стерпит» Социализм Ленина (С НЭПом) явно неустойчив (так как нет альтернативных партий), что и проявилось в последующем Хорошо, представление о различии есть, в чем же ТОЖДЕСТВО, почему всё это многообразие называется СОЦИАЛИЗМОМ? _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
