Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1034 Откуда: Архангельск О РАЗЛИЧИИ НАЧАЛЬНОГО И КОНЕЧНОГО СОЦИАЛИЗМА redo писал(а): ЛАС писал(а): Вы из формулы капитализма взяли только формально 30%, не учитываете торговый и денежный капитал, с которым приходится делиться прибылью. Напомню вам целостную формулу функционирования капитала, что вы и без меня хорошо знаете, но по непонятным причинам не используете. Д-Т-Д' - это, скорее, схема, а не формула. Я Вам привел формулу нормы прибыли, используя которую можно увидеть, что исторически при замещении переменного капитала постоянным. Норма прибыли неуклонно снижается, что означает ЕСТЕСТВЕННУЮ обреченность капитализма. Вот проявление действия основного экономического закона - закона прибавочной стоимости. PS. С денежным капиталом производитель делится не прибылью, а прибавочной стоимостью, прибыль остается в его распоряжении и пускается на увеличение капитала. То же и с торговым капиталом. В сухом остатке. Прогибаясь под собственной тяжестью, под действием основного экономического закона, капитализм гибнет. Однако попутно он рождает новый, коммунистический способ производства, не отягощенный понятием "прибыль" и, следовательно, понятием "норма прибыли" (рентабельность). А революционный период диктатуры пролетариата заключается в передаче всей полноты власти (в том числе и прежде всего хозяйственной) в руки самих работников, потому ни о какой многоукладности в последующим ЗА периодом диктатуры пролетариата социализме, речи идти НЕ МОЖЕТ. Это противоречит логике Маркса, чьи понятия социализма, капитализма и диктатуры пролетариата мы используем.
1. Я своё мнение выразил, разногласий нет. Прибыль это форма проявления прибавочной стоимости. В деталюшки вникать смысла не вижу, это уже и без нас сделали. Схема, формула, модель, логика и т.п. без разницы, всё они отражают три необходимые части: 1 Процесс первоначального накопления капитала (создание условий эксплуатации) 2 Процесс капиталистического производства; 3. Сфера обращения (рынок). 2.А революционный период диктатуры пролетариата заключается в передаче всей полноты власти (в том числе и прежде всего хозяйственной) в руки самих работников, потому ни о какой многоукладности в последующим ЗА периодом диктатуры пролетариата социализме, речи идти НЕ МОЖЕТ. Это противоречит логике Маркса, чьи понятия социализма, капитализма и диктатуры пролетариата мы используем. На 100% согласен, вы пишите о бесклассовом социализме, а я пишу о социализме периода ДП, которая будет на всём протяжении от капитализма до коммунизма. Напомнить заслугу классического марксизма, которую 1000 раз озвучивали. :… что касается меня (К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. ПСС т.28, с. 424 диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов имеет национальный и мировой масштаб. Ответил маори о явлении социализма как коммунистически организованном капитализме, и Путешествен*ику о мировом масштабе - Сущность социализма. Добавлю. Маркс "нарисовал" общий проект исторического развития, Ленин конкретизировал моментдиктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов что и есть социализм в известном смысле, создал теорию этого социализма (три главные работы вспоминали устами С.Платонова и МИБа.) Там речь как раз идёт о том, что вы игнорируете. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
