Опубликовано Леонид Алексеев... в пт., 2010-12-17 14:51.
Границы капитализма и предпосылки социализма А.И. В современном капиталистическом обществе наемным работником может именоваться полунищий поденщик, перебивающийся случайными заработками, заводской рабочий, профессор университета и генеральный директор крупной корпорации. Но даже если мы выделим в этой пестрой толпе только тех, кто эксплуатируется капиталом (а не является агентом капитала по эксплуатации труда), и для кого систематическая продажа рабочей силы является основным способом существования, это еще не решает проблемы.
ЛАС Противоположный подход – сталинский. Начиная со сталинской конституции(1936г) с антагонистическими классами «покончено», так как классы делили по форме деятельности. Оценивать пролетариат не по содержанию, сущности (кто эксплуатируется капиталом), а по форме деятельности есть антимарксизм. А.И. Этот конфликт имеет своей основой то же отчуждение труда, которое гнетет любого наемного работника. Но новый тип творческого работника отличается от классического фабрично-заводского пролетария тем, что в самом процессе своего труда он потенциально (а отчасти – и реально) свободен от диктата капитала. ЛАС Суть не изменилась, изменилась форма. А.И. Какой же социальный слой по роду своей деятельности, по месту в общественном производстве не только заинтересован в преодолении любых классовых перегородок, любого социального гнета, но и имеет практический опыт такого преодоления, практическое знание о путях и способах, которыми решается эта задача? Именно та часть наемных работников, которая связана с выполнением творческих функций. ЛАС Это функция партии - соединить рабочее движение (Маркс: совокупный работник) с теорией. Мысль, если верно помню, Плеханова. А.И. Однако и теперь капитал все еще способен создавать для значительной части таких работников относительно привилегированные условия – как по уровню дохода, так и по условиям труда. Поэтому творческие работники (ученые, инженеры, преподаватели, врачи, журналисты и т.д.) в массе своей, хотя и тяготятся властью капитала, но стремятся к освобождению от него именно как привилегированная каста, добиваясь такого освобождения только для себя. ЛАС Иллюзия классового мира приводит к искажённым выводам. Широкий слой среднего класса по доходам (ученые, инженеры, преподаватели, врачи, журналисты и Т.Д.) есть в основе своей результат эксплуатации нижнего полюса капиталистической системы. Да вы и сами ниже об этом пишите. А.И. И все-таки возможности капитала по социальному подкупу всего этого слоя не беспредельны. Многие творческие работники, независимо от своего привилегированного положения, осознают общность своих интересов с другими отрядами наемных работников в противостоянии власти капитала. Кроме того, с ростом количества рабочих мест, нуждающихся в выполнении творческих функций, возможности подкупа со стороны капитала сужаются.
ЛАС Возможности подкупа сужаются не только по логике национального рынка, а больше по логике мирового капиталистического рынка. А.И. Поэтому, на мой взгляд, «могильщиком капитализма» может стать как раз союз традиционного наемного работника (фабричного пролетария) и наемных рабочих сферы услуг с наемным работником нового типа – творческим работником. ЛАС Верно, не это ли по Марксу есть совокупный работник, т.е. пролетарии физического и умственного труда. А.И. Следует сразу сказать – никакая теория (и марксизм здесь не исключение) не может обладать неким «напряжометром», способным аптекарски точно фиксировать степень напряженности противоречий между производительными силами и производственными отношениями, и, соответственно, указывать на точный процент готовности капитализма к выходу за свои пределы. ЛАС Пределы капитализма указаны в ОПРЕДЕЛЕНИИ (философ/логик Науменко Л.К.: смысл определение следует из самого слова - это определение предела, границы меры), если конечно правильно определять капитализм. Я думаю, не стоит из этого делать проблему, Вы сами на данный вопрос («напряжометр»?) давали многократно марксистский ответ. Вам хорошо известно, что критерием «смерти» капитализма является возникновение монополий. На форуме коммунистов, я обратил внимание участников на вашу книгу. Так как я надеюсь, речь идет о социализме как науке, то Вы не будете на меня обижаться за критику. Ниже маленький фрагмент. PS В данное время с увлечением читаю книгу ученого из МГУ Колганова А.И.по социализму. Оцениваю этот материал очень полезным. Правда есть свой перекос, который возможно будет понятнее через аналогию: "Что первично: курица или яйцо?". Ответить на данный вопрос просто, если учитывать исходный философский принцип, что познание идет через абстракции (курица, яйцо, социализм, формация, революция...), но истина всегда конкретна. Уважаемый Андрей Иванович тщательно раскрывает абстракции, но не выходит на конкретность истины до конца. Ниже приводится пример данной критики
А.И. Крайне важно обратить внимание на тот факт, что в условиях глобализации уже совершенно необходимо ставить вопрос о преодолении капитализма в ходе социальной революции в масштабах мирового капиталистического хозяйства. Поскольку национально-изолированная социальная революция окончательно становится невозможной, встает проблема оценки условий международного распространения этой революции. Следовательно, без решения вопроса о характере и перспективах конфликта между развитым ядром капитализма и менее развитой полукапиталистической периферией нельзя верно определить перспективы движения к социализму. ЛАС И «да» и «нет». С одной стороны вы пишите о «революционной ситуации» и тут же отрицаете это - национально-изолированная социальная революция окончательно становится невозможной. Да нет же, она возможна, если от абстрактной «революционной ситуации» перейти к конкретности истины, о которой вы даже не упомянули во второй части своёй книги. Почему «да»? встает проблема оценки условий международного распространения этой революции. Здесь тоже нужна конкретизация общего (абстрактного) представления. И эта конкретизация связана с исторической функцией капитализма – «относительный выравниватель», 50% этой функции есть коммунистическая работа капитализма в истории. А.И. В какой мере, например, социалистическая революция, охватывающая полупериферию и периферию мирового капитализма, и подрывающая тем самым привилегированное положение стран ядра капиталистической системы, может стать необходимым условием обострения противоречий в капиталистическом ядре, и создания там предпосылок для социалистической революции? ЛАС Самая непосредственная роль, если вернуться к исходной марксисткой терминологии (классы стран), и не затушевывать истину новыми словечками (ядро, полупериферия и периферия) – это классы стран ВЫСОКОГО, СРЕДНЕГО И НИЗКОКОГО РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА. Россия перед 1917 годом была страной среднего развития капитализма (Ленин). Почему самая непосредственная роль, так как революции в «ядре» капитализма только возможно после революций на «периферии» Это историческая необходимость.
Есть такой малоизвестный закон очередности революций. Вы не задавались вопросом, почему революция была невозможна в ЯДРЕ капиталистической системы, а свершилась в полупериферийной России. Якобы по Марксу, первой она должна произойти в ядре? Это я о споре Ленина с Плехановым, по поводу российской революции. А.И. Кроме того, социальная революция, ведущая к изживанию капиталистического способа производства и выходу за пределы мира отчуждения, не является продуктом только лишь противоречия между производительными силами и производственными отношениями. На ее вызревание влияют особенности исторической эволюции классов и социальных групп, развитие особенностей их социальной психологии, … ЛАС Ну, вот и договорились вместо базисных ЭКОНОМИЧЕСКИХ причин, скатились к ДУШЕ, КО ВТОРИЧНЫМ ФАКТОРАМ. Это было всегда, когда «крыть нечем», когда вместо классов подбрасывается другое, типа страт, или вашей новой терминологии. Правда есть этому оправдание – субъективный фактор революции. »
Историческое место и новое Опубликовано Леонид Алексеев... в пт., 2010-12-17 01:28.
ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА ПОДМЕНЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ
Уважаемый Андрей Иванович! Я воздерживаюсь от комментария по второй части вашей книги. В целом 50/50, если исходить из того, что познание идет через абстракции, но истина всегда конкретна. Вы блестяще справились с первой половиной этого тезиса, к сожалению, этого нельзя сказать о второй его половине. Какие же мысли возникают у провинциального преподавателя по поводу чтения третьей части вашей книги о социализме. А.И. 21.1. Социалистическая революция: каковы исторические масштабы качественного скачка? ЛАС После прочтения этой главы стало понятно, что вы на этот вопрос не ответили, а проиллюстрировали логическую ошибку подмены тезиса, т.е. коммунистическая революция превратилась в социалистическую. Тем самым особенность социалистической революции не была раскрыта. Напомню, что название революции исходит от названия того общества, которое данная революция утверждает. У Вас речь идет только о коммунизме, а с какого же момента начинается социализм? А.И. Это означает, что социальная революция, выступающая итогом развития внутренних противоречий капиталистического способа производства, есть не только такая социальная революция, которая опосредует переход от одного способа производства к другому. Одновременно это социальная революция, опосредующая переход от экономической общественной формации к коммунистической (постэкономической). ЛАС Верно, это и есть коммунистическая революция- ядро марксизма. Далее вы оправдываетесь по поводу терминологии. Но вряд ли этого достаточно для анализа социализма как науки. Разумнее всё же в книге изложить различие социалистической революции от коммунистической. Возможно, это есть следствие неопределенности в книге исторического места и исторической функции социализма. А.И. С точки зрения корректности терминологии такую революцию следовало бы называть «коммунистической» (иногда ее так и называют). Однако уже устоялось наименование этой революции как социалистической. Это связано с довольно широко распространенным применением в марксистской терминологии слов «социализм» и «коммунизм» применительно к низшей и высшей фазам коммунистического общества. С точки зрения такого словоупотребления, та социальная революция, которая ниспровергает капиталистическое общество, обеспечивает переход непосредственно лишь к социализму, а не прямо к коммунизму, ЛАС Социализм это «мост», когда вы к нему переходите в начале, середине, конце пути к коммунизму, если экономическая формация (классовая) – это правый берег, а коммунистическая формация – это левый берег? «Правый» и «левый» - аналогия из политологии. Приводя замечательные слова Энгельса, вы говорите не о социализме, а о коммунизме. А.И. В конце концов, Ф. Энгельс резюмирует: «Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы».[4] Итак, исторический масштаб, точнее историческое место и историческая функция социалистической революции остались за границей данного параграфа. Продолжение следует. С уважением, ЛАС
новое Опубликовано Леонид Алексеев... в вт., 2010-12-14 10:28.
О ЗАКОНЕ ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ Уважаемый Андрей Иванович! Стал читать ваш интереснейший и очень актуальный труд по социализму. По ходу чтения возникли некоторые мысли. А.И. С одной стороны, его борьба есть лишь составная часть экономического механизма капиталистического способа производства, механизма конкуренции за условия продажи товара – рабочая сила. С другой стороны, борьба пролетариата за более достойные условия жизни привела к постепенному смягчению условий эксплуатации, к созданию механизмов социальной защиты трудящегося населения, что создало условия для прогрессивной эволюции самого капитализма, повышению роли образованной и квалифицированной части трудящихся, в конечном итоге – к формированию социально-экономических предпосылок коммунистической революции. ЛАС Уважаемый Андрей Иванович, ваш тезис можно продолжить ...борьба пролетариата за более достойные условия жизни привела к постепенному смягчению условий эксплуатациивнутри стран верхнего полюса капитализма, за счет усиления международной эксплуатации группы стран нижнего полюса капиталистической системы. В итоге «сумма» эксплуатации в капиталистической системе не изменилась. Но абстрактное видение «классового мира» порождает такое извращение марксизма как социал-демократия
Далее вы пишите Поэтому с точки зрения мирового капиталистического хозяйства организация международной классовой борьбы пролетариата имеет еще большее значение, нежели в том случае, если бы мы ограничились рассмотрением лишь группы наиболее развитых стран. Если пролетариат относительно более отсталых стран не включится активно в совместную революционную борьбу, то это задержит и революционизацию рабочего класса развитых стран. Такая революционизация имеет своим условием выпадение капиталистической периферии и полупериферии из общей мировой системы капиталистической эксплуатации... Андрей Иванович, создаётся впечатление, что весь длительный исторический процесс коммунистической революции Вы рассматриваете вне времени. А.И. ...Если пролетариат относительно более отсталых стран не включится активно в совместную революционную борьбу… ЛАС Пролетариат этой группы стран и не может пока включиться в революционную борьбу, одного желания (субъективный фактор) мало, необходим для этого объективный фактор. А.И. …революционизацию рабочего класса развитых стран… ЛАС Субъективный фактор революции в этой группе стран «перезрел» и там нет даже рабочего класса в марксистском понимании (Ф.Энгельс « О положении рабочего класса в Англии») Далее вы пишите совершенно верно: «…Такая революционизация имеет своим условием выпадение капиталистической периферии и полупериферии из общей мировой системы капиталистической эксплуатации…» Если капиталистической периферии и полупериферии (нижний полюс системы) выпадет из международной системы капиталистической эксплуатации, то по закону «суммы эксплуатации» эксплуатация вернётся назад в развитые страны капитализма (верхний полюс системы). И в той же Англии появится настоящий рабочий класс, произойдёт его «революционизация», вместо, как вы пишите, смягчению условий эксплуатации, произойдёт их ужесточение.Правда, по закону очередности революций это уже третья очередь революции, которая свершиться через несколько сотен лет
(О законе забегания революции) БроYненосец Потемкин писал(а): quote]БроYненосец Потемкин писал(а):Товарищ Ленин,когда понял к чему привела неверная теория,то быстро открыл НЭП.Это сделал сам товарищ Ленин и не до теории Маркса ему стало когда увидел, что страна погрязла в разрухе и голоде. ЛАС -Есть закон забегания революции, по которому и "1917+ВК" и НЭП необходимые аспекты. Поэтому ваш тезис есть ложь._________________Философия современностиhttp://filosovr.ucoz.ru Про такую теорию я не знал....А теория убегания революции есть?[/quote] С сайта ЛАСа Цитата: О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы: - Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед/ЛАС - ВК/, а затем откатиться/ЛАС-НЭП/)»; - Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...» (ЛАС: Если продолжить ВК и не перейти к НЭПу) Ленин 53,206 С сайта Искрина подробно. http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_hi ... lava_4.htm
Александр Грек писал(а): Цитата: Объективный фактор отражает зрелость противоречия между производительными силами и производственными отношения (отношениями собственности).
А.Г.В последнем предложении есть передергивание или излишняя легкость (простота): если добавить "отношениями собственности, как отношениями отчуждения ПС: ее создания одними и ее присвоения другими", то такое уточнение было бы правильной и полной формулировкой. ЛАС Согласен, но сути это не меняет. Александр Грек писал(а): А.Г.Нельзя наверное сказать, что в постановке вопроса о страновой последовательности мирового революционного процесса, нет действительно существенной теоретичекой проблемы с мощным практическим выходом, но – это область совершенно секретных тайн. (Если бы кто-нибудь нашел за краткое время такой, относительно легко построимый, обобщенный показатель, то это существенно могло бы дать преференции силам разных полюсов (той или другой) мировой битвы «для перетягивания каната на свою сторону», нужного склонения чаши весов.) И это вполне опасная (страшная ответственностью) тема для исследователя. ЛАС Никаких тайн, всё основано на законах классовых отношений, что на 50% вы отрицаете ( классы стран,что странно для марксизма). В частности такие для вас потёмки как закон суммы эксплуатации, который завершает марксистский принцип классовости. Александр Грек писал(а): Цитата: ЛАСЦитата:Спор Г.В.Плеханова с В.И.Лениным проходил уже на теоретическом уровне. Тема спора разбирала научную проблему и отвечала на вопрос, с какой группы стран начнётся социалистическая революция? Данный спор окончательно поссорил ученика со своим учителем, первым марксистом России. Г.В.Плеханов так и не принял социалистическую революцию 1917 года, образно выразивший свою позицию словами: «Россия ещё не смолола той муки, из которой можно испечь пирог социализма».Георгий Валентинович исходил из материалистического понимания истории, что капитализм в России якобы был недостаточно развит (по материалистическому пониманию истории Маркса) для свершения социальной революции. Необходимо соблюдать законы формации. А.Г.Невозможно, не платя бешенно, по полному Гамбургскому счету, не соблюдать законы формации. Работая десятки лет на одном энтузиазме (наши люди смогли долго, за это над ними издеваются сейчас всякие мерзостные падлы, но боятся, трясутся).И мое мнение уже постфактум тоже таково, что к сожалению капитализм в России был в массе всего производства развит недостаточно, как в части производительных сил, так и в части ПО.
Я уже georg*у уточнил, что противоречивость между Плехановым и Лениным, аналогичная как между А.Г. и ЛАСом. Разная оценка современности у Плеханова с А.Г. - формация, у Ленина с ЛАСом - революция. Вторая половина перетягивает, так как революция 1917 года была реальностью. Александр Грек писал(а): Но…Закон ОЧЕРЕДНОСТИ революций неизвестен (к счастью для пролетариев). Закон очередности неизвестен к несчастью для пролетариев, так как показывает весь механизм устранения всякой мерзости из общественных отношений, в том числе и эксплуатации. Но весь этот процесс закономерен. Возможно, будет понятнее, если почитаете этот закон на другом языке, языке Искрина В.И. ЛАС писал(а): Дам ссылку, если прочитаешь всё, то многое из моего мировоззрения о новинках марксизма поймёшь http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_hi ... lava_1.htm Первая глава раскрывает содержание "очередности":1 [ГЛОБАЛЬНЫЙ ПЕРЕЛОМ] _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
georg писал(а): Цитата: ЛАС. Закон стал излагать georg*у на стр. 100, но пока нет реакции, поэтому не стал дальше излагать содержание закона. Рассуждения вполне логичны, но несколько «туманны».Попробую прояснить - И Ленин, и Плеханов не являются противоположностями, т. к. оба рассуждают в одном направлении ( и оба правы).Существуют 2 варианта развития событий:1. Стихийное2. Управляемое.Так вот, Плеханов правильно давал именно «стихийное» развитие - наступление социализма по логике событий.Ленин же давал «управляемое» развитие - в ходе осмысленных преобразований. Разумеется, в случае управляемого развития оно идёт гораздо быстрее ЛАС Это относится к очередности. Но спор был о другом, в какой группе стран должна начаться революция. Плеханов исходил из законов формации, а Ленин из законов революции. Различие существенное и здесь они выступают как противоположности. И Ленин, и Плеханов не являются противоположностями, "georg". Это аналогично как позиция А.Г. и ЛАСа. georg писал(а): Так и с прогнозами на будущее - Случиться революции могут где угодно, но устойчиво существовать они смогут, только доказав в деле своё превосходство. «ваш» прогноз считаю более реалистичным, чем А.Г., хотя и не абсолютным. Случиться революции могут где угодно Не согласен. Очередность революций - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Хотя революция в России есть не только закономерность, но и случайность. Однако это в других отношениях, нежели "очередность". Рассуждения вполне логичны, но несколько [b]«туманны». Туман ваш, из-за недостаточной информированности о законе очередности. Дам ссылку, если прочитаешь всё, то многое из моего мировоззрения о новинках марксизма поймёшь и "туман" рассеется. http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_hi ... lava_1.htm Первая глава раскрывает содержание "очередности":1 [ГЛОБАЛЬНЫЙ ПЕРЕЛОМ] Подпольное название Цитата: Отчёт космонавта-социолога Девятой дальней экспедиции Симо Риксни Так как идеология сталинизма это не пропустила бы.
Цитата: Капитализм представляет собой не только экономическую систему. Он является еще и системой стран, причем стран, различающихся по уровню своего развития и по своему месту в этой системе. Следовательно, переход от капитализма к более высокому строю на поверхности реализуется как смена систем, как физический распад системы капиталистической и сложение, рождение из элементов этого распада новой, качественно отличной от старой системы. Так как капитализм представляет собой систему именно разнородных элементов-стран (такие крупные габариты элементов обусловлены мировым масштабом капитализма), он может погибать только по частям, только поэлементно, только в виде процесса поочередной утраты тех составных частей своей системы (элементов-стран), которые являются на данный момент средоточием его слабости. Только поэтому, достигнув стадии готовности к гибели в целом, капитализм не может взорваться весь, сразу, мгновенно. Такая поэлементная, растянутая во времени гибель характерна не только для общественных, но и для любых других сложных, внутренне разнородных и противоречивых систем. Мы наблюдаем такой тип смены качества повсеместно: в биологическом мире и социальном, в космических процессах и в геологии, на Вете, Земле и других планетах. Я уже писал, что научная традиция на Земле оказалась прерванной. Реакционеры, которые свели на нет первую волну глобального революционного перелома, присвоив при этом наименование коммунистов (а так называли себя революционеры Земли), вообще избегали говорить о мировой революции. Замкнувшись в узких рамках «национальных коммунизмов», они лишь изредка славословили ее в дежурном порядке (под аморфной вывеской «мирового революционного процесса»), совершенно не понимая при этом ее сути. В узком кругу они посмеивались над «примитивизмом» Энгельса или Ленина, якобы считавших, что мировая революция представляет собой нечто вроде скоротечной военной атаки. Буржуазная наука без всякого стеснения тиражировала и тиражирует до сих пор эту ложь. В действительности марксизму (от имени: Маркс) совершенно чуждо такое вульгарно-абсурдное понимание перехода к новому, как называют его у нас, коллективистскому строю.
Цитата: Опыт начавшегося на Земле глобального перелома подтверждает, что в поляризованном теле капитализма самым уязвимым местом являются средние по своему развитию страны. Верх системы, подмяв под себя остальной мир и погрязнув поэтому в паразитизме, даже при избытке материальных условий для начала осуществления нового строя не мог в начале ХХ века (как, впрочем, и сейчас, и, наверное, в перспективе многих еще десятилетий) выступить с революционной инициативой. Революцию делают люди, а там не было необходимого для нее субъективного фактора. Напротив, достаточно широкие слои в этих странах объективно были заинтересованы в сохранении существующего положения вещей. Низ (колониальная и полуколониальная периферия) совершенно не был готов в объективном отношении. Правда, специфические субъективные характеристики сделали определенную группу «нижних» стран попутчиками в революционном потоке. Только среднеразвитые страны являлись кандидатами на выпадение из капиталистической системы. Но дело, собственно, не в уровне развития (это количественный показатель), а в месте в мировой системе капиталистической эксплуатации. Такие страны, располагая определенным минимумом материальных, объективных условий, щедро были наделены и субъективными. Развитый субъективный фактор здесь сформировался под прессом эксплуатации со стороны стран, господствующих над миром. В этих странах, а не в таких «верхушечных», как, например, Соединенные Штаты Америки (США) или Англия, был рабочий класс в строгом смысле этого слова, т.е. класс буржуазного общества, всецело живущий своим трудом и не эксплуатирующий чужого. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
( "ошибка" Ленина по Плеханову) georg писал(а): Цитата: ЛАС... а в мировом масштабе по закону очередности революций
Абсолютно не ясно и не проработано, требуется конкретный план действий с анализом возможностей, способов и результатов для конкретной страны. Да и неминуемо встаёт вопрос «во имя чего» страна победившего коммунизма (термин не принципиален) будет тратить силы и средства без какой-то гарантии результата на какую-то другую страну (следует учесть негативный опыт СССР). Вы о другом. Только что АГ привел цитату Маркса ЛАС писал(а): Цитата: « Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - писал Маркс,- лежит период революционного превращения первого во второе (ЛАС: социализм). Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатуры пролетариата" Маркс К., Энгельс Ф., Т.19. С.27. Закон очередности революций показывает механизм этого перехода, отвечает на вопрос как этот переход совершиться. Здесь всё Абсолютно ясно и проработано в современном марксизме, но это новое. Если есть желание, изложу, но подробнее, так как краткое изложение вызывает непонимание. Для начала Г.В. Плеханов об «ошибке» В.И. Ленина. Следуя выбранной концепции работы, автор предлагает проанализировать следующий малоизвестный закон современности – очерёдность революций. Концепция содержит новые теоретические открытия марксизма, обобщённые в трудах В.И. Искрина. iskrin@narod.ru Данный закон, по мысли В.И. Искрина, для науки имеет большое значение. Гипотеза о современности, отвечает на вопрос – что происходит. Закон очерёдности превращает гипотезу о современности в теорию и отвечает на вопрос - как происходит переход от последнего классового общества капитализма к посткапитализму. К.Маркс аргументировано доказал в материалистическом понимании истории, что фундаментальное противоречие способа производства разрешается социальной революцией. Этим самым К.Маркс первый из ученых объяснил ход человеческой истории. Другого научного объяснения пока не существует. В частности, Горский и другие критики ничего существенного не добавили к открытию К.Маркса с позиции современного развития. Открытие К.Маркса подробно исследовано наукой и является главным аргументов в объяснении общественных явлений. Материалистическое понимание истории является фундаментом объяснения закона очередности революций. Основной закон любой революции утверждает, что переход к новой формации возможен при условии единства, соответствия и зрелости субъективного и объективного фактора. Объективные законы истории в отличие от законов природы реализуются через субъективный фактор – деятельность людей (государств, наций, классов, партий, вождей и т.д.) Из этого положения историю определяют как деятельность людей преследующих свои цели. В отношении революции субъективный фактор отражает желание людей изменить свою жизнь. Наиболее ярко он проявляется в понятии «революционная ситуация», в деятельности политических партий. Объективный фактор отражает зрелость противоречия между производительными силами и производственными отношения (отношениями собственности). Соотношение объективного и субъективного фактора зависит от уровня развития страны. У каждой страны свой уровень развития, своё ускорение. Для проведения классификации используем исторический опыт. Л.Г.Морган выделял в развитии три стадии: низшую, среднюю и высшую. Этот принцип можно применить к капиталистической системе в целом, выделяя страны высшего уровня развития (страны верхнего полюса капиталистической системы); страны низшего уровня развития (страны низшего полюса системы), страны среднего развития капитализма. Особенность заключается в том, что Л.Г. Морган применял данные стадии развития к одной стране и выстраивал стадии во временной последовательности. В капиталистической системе группы стран разного уровня развития существуют одновременно. Заметим, что с позиции марксизма, отмеченные группы стран выступают как классы стран, то есть выполняют определённую функцию по отношению друг к другу. Проблематика закона очередности вызывала в истории многочисленные споры и вопросы. В эпоху СССР вызывал улыбку вопрос, а когда будет социалистическая революция в Америке? Спор Г.В.Плеханова с В.И.Лениным проходил уже на теоретическом уровне. Тема спора разбирала научную проблему и отвечала на вопрос, с какой группы стран начнётся социалистическая революция? Данный спор окончательно поссорил ученика со своим учителем, первым марксистом России. Г.В.Плеханов так и не принял социалистическую революцию 1917 года, образно выразивший свою позицию словами: «Россия ещё не смолола той муки, из которой можно испечь пирог социализма». Георгий Валентинович исходил из материалистического понимания истории, что капитализм в России якобы был недостаточно развит (по материалистическому пониманию истории Маркса) для свершения социальной революции. Необходимо соблюдать законы формации. «Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Внешне, кажется убедительно, так как в роли обоснования используется никем не раскритикованное достижение марксизма. Почему же Ленин не согласился с Плехановым? Позиция Ленина имеет прямое отношение к исследованию закона очередности революции, а не к пересмотру марксизма, или отходу от марксизма, или, ещё оригинальнее, к творческому развитию марксизма. ... _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
ОЦЕНКА ОТВЕТОВ ТОЛМАЧА С ПОЗИЦИИ ЗАКОНА ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ ... Ответ ЛАСа 1. Коммунизм есть формация, характеризующая мировой этап в развитии человечества. Поэтому коммунистическая революция не может свершиться в одной стране. Энгельса здесь вы поняли неверно. «Освобождение» там предполагало социалистическую революцию, а это абсолютно разные социальные явления. 2. Дальнейшая позиция Энгельса в условиях империализма становится более конкретной. если теперь в Англии или во Франции рабочие себя освободят, то во всех других странах это должно вызвать революции 2.а Поправка Энгельсу в связи с империализмом (ленинская теория революции…) Непроизойдут революции в Англии и Франции, в ХХ веке они «перезрели» и у них исчезли необходимые условия основного закона революции. А в странах среднего уровня развития капитализма, где достаточно развиты и есть единство факторов революции. На первом месте Россия, страна первой очереди революций. 2.б. Эти революции вызовут революции второй очереди, а последние – революции третьей очереди. 3. Правда, утверждение «это должно вызвать революции» большевики понимали не в историческом времени, а как вы, буквально - с минуты на минуту (лас: ложь относительно ласа). Революции в других странах ждали до конца 20-тых. «а как вы, буквально - с минуты на минуту» Первая очередь в ХХ веке Вторая очередь лет через 400-500. Третья очередь лет через 600-700 Ясно, что это не является «а как вы, буквально - с минуты на минуту» 4. «при этом ни кому и в голову не придет, кроме вас, разумеется, утверждать, что мир к капитализму не перешел, и мы живем в переходный период». Удивительно, и мне это в голову не приходит, так как ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД к капиталистической формации закончился 500 лет назад. 5. «Если исходить из вашей позиции, то тогда вся история человечества представляется сплошным переходным периодом, так как в стерильно чистом виде во всем мире одновременно ни одна формация не существовала» 5.а. Про «стерильность» ещё Маркс писал, что мы наблюдаем одновременно много историй. 5.б «вся история человечества представляется сплошным переходным периодом». И это истина с позиции более масштабной истории - истории космоса. Цитата: «…Таким образом, Б.Ф. Поршнев, определив начало истории, определил саму историю людей с позиции биологического развития. В.И. Искрин пошел дальше он попытался определить традиционную историю людей с позиции вселенской истории. В.И. Искрин является первопроходцем в создании теории психологии и пола. В своей книге «Новая психология» он обосновал историческое место социальной формы движения материи в истории Вселенной и объективную функцию человеческой истории. Не вдаваясь в подробности, отметим, что с позиции истории Вселенной человеческая история представляет собой переходную форму «от биологического к логическому». Это означает, что в ходе исторического развития разумное начало возрастает, что отражает новая научная категория «историческая норма» . В контексте нашей работы из вышесказанного следует, что роль теории, законов как проявление разумности в анализе общественных явлений так же возрастает…» В.И. Искрин историк, психолог, социолог, преподаватель СПб технического университета (прим. автора) Подробнее «концепцию истории Вселенной и место социальной формы» смотри Искрин В.И. Новая психология.- СПб.: Б&К, «001, 2-у изд. -222 с. 43 илл.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
[quote="А.С."]ЛАС писал(а):Ю.М. Я выпал из дискуссии до 20.11.09 (по загрузке на работе). Почему-то мысль возникла: «У плохого солдата перед боем всегда понос». Пардон за прямоту русского народа. И, быть может, за мою ошибку в применении его мудрости. Но мне кажется, что при такой активности народа и интересности мыслей надо плюнуть на всякую официальную загрузку. И работать по ночам.:)))[/quote]
Спасибо за совет. Снова выпал из дискуссии, сегодня гибсокартон "крутил"..., сейчасзаймусь политологией в учебном процессе. Зашёлслучайно на страницу 507. Но у меня другая мысль по поводу "поноса", снова на странице " понос слов и запор мысли". Взять хотя бы заголовок:
[quote="А.С."]ФК.171.[b] Односторонность, порочность, ограниченность и опасность классового подхода[/b][/quote]
[quote="Ю.М."]ЛАС писал(а):Условно, с последним можно согласится, так как понятие КЛАСС А уже и сегодня нет в марксизме, а есть понятие КДАСС ЫЕсли есть понятие классы, то их должно быть можно перечислить по отдельности. Не порите чепухи. ЛАС писал(а):С позиции логики понятие "классы" - относительное. Если исчезает отношение эксплуатации (коммунизм), исчезают и классы.Исчезают не классы, а эксплуататорские классы.[/quote]
Уважаемый ЮМ!
Зашёл на 5 мин. О Вашем возмущении 23. 10. 09.
Понятие КЛАССЫв марксизме - это метакатегория(категория категорий), здесь ошибки недопустимы.
1.[quote]Исчезают не классы, а эксплуататорские классы.[/quote]
Это чистейший сталинизм, отход от классического марксизма, извращение общественной теории.
Понятие "КЛАССЫ" тождественно понятию"ЭКСПЛУАТАЦИЯ".Есть различия (в данном случае не об этом речь), но одно без другого не существует. Всё опошлениеобщественной теории Сталинымсвязано с тем, что он разорвалмарксистские понятия "классы" и " эксплуатация", и изобрёл такую жертву неудачного аборта как " общенародное государство", что теоретически невозможно.
2.[quote]Если есть понятие классы, то их должно быть можно перечислить по отдельности. Не порите чепухи.[/quote]
Согласен, только это не чепуха, а требование логики к ОТНОСИТЕЛЬНЫМ понятиям. Почему Вы игнорируете логику?
