[quote="Яров"]Ю.М. = Заславская = А.С.Один уровень.[/quote]

Вряд ли Ю.М будет извращать классы, хотя  про эксплуатацию при социализме так и не ответил ЛАСу. Определенное недопонимание есть, разорвать   классы и эксплуатацию  в теории невозможно. Это только сделал Сталин, но  ему простительно тоже, он, же не теоретик.

 П.З. = Заславская = А.С.Один уровень

 Это точнее - фальсификаторы марксизма.

Но если П.З. физик и ему простительно. То Заславская социолог высшего статуса, апологет  либеральной власти

[quote="А.С."]ЛАС писал(а):Ю.М. Я выпал из дискуссии до 20.11.09 (по загрузке на работе). Почему-то мысль возникла: «У плохого солдата перед боем всегда понос». Пардон за прямоту русского народа. И, быть может, за мою ошибку в применении его мудрости. Но мне кажется, что при такой активности народа и интересности мыслей надо плюнуть на всякую официальную загрузку. И работать по ночам.:)))[/quote]

Спасибо за совет. Снова выпал из дискуссии, сегодня гибсокартон "крутил"..., сейчас  займусь политологией в учебном процессе. Зашёл  случайно на страницу 507. Но у меня другая мысль по поводу "поноса", снова на странице " понос слов и запор мысли". Взять хотя бы заголовок:

[quote="А.С."]ФК.171.[b] Односторонность, порочность, ограниченность и опасность классового подхода[/b][/quote]

[quote="А.С."]

На мой взгляд, делить людей на классы, по отношению к средствам производства, конечно, можно и нужно. Потому как это все есть в действительности. Но, при этом, не нужно забывать, что есть и все другие деления. Что человек одновременно входит в разные категории, классы, слои. Он может быть пролетарием, но не обязательно интернационалистом, а националистом. И последнее вполне может преобладать над классовым. Кроме того, люди часто переход из класса в класс по отношению к собственности. Рабочие и крестьяне богатеют и становятся эксплуататорами, богатые разоряются и переходят в разряд наемных. Эти вещи меняются, но есть более глубокие характеристики личности. Нежели принадлежность к классу. И эти характеристики не изменяются при перемене класса.[/quote]

 Эта  слабенькая "критика" марксизма - давно пройденный этап от буржуйского социолога П.А. Сорокина, бывшего россиянина, оппонента Ленина.  Используя туже «аргументацию» предложил    в противовес марксистскому классовому подходу понятие  СТРАТЫ.  Но страты не могут заменить классы, так как классы отражают  сущность происходящего,  внутреннюю сторону социальной структуры, а страты мало что говорят – это внешняя сторона социальной структуры.

 [quote]

 Рабочие и крестьяне богатеют и становятся эксплуататорами – ЛОЖЬ.[/quote]

Исключения, наверное, можно найти, но вопрос об устойчивых тенденциях, о закономерностях. Поэтому Вы  говорите не о классах, а о  СТРАТАХ, о горизонтальной и вертикальной стратификации.

[quote="экономист"] Петр Зарубин писал (а): Так я и не возражаю против деления людей на классы по отношению к собственности нпа средства производства. Я возражаю против придания такому "классовому" делению и связанным с ними противоречиям характера  всеобщего главного во все времена и при все обстоятельствах фактора и чуть ни не единственной движущей силы развития человеческого общества на Земле.   Вот в чем вопрос, вот в чем я вижу РЕШАЮЩУЮ ошибку марксизма.   [quote]Интересно, а как можно найти ошибки в том, в чем ни ухо,  ни рыло?[/quote][/quote]

Да буржуи в этом тоже нашли «ошибку», возможно Маркс им  и «по зубам», но анализировать СУЩНОСТЬ  происходящего  для них аналогично, что «что-то делать против ветра», выступать против своего родного  классового интереса, против своей очень благополучной жизни за счет других. Вся надежда на то, что  массовому  обывателю сущность недоступна, поэтому с умным видом  подсовывают   обывателю вместо классов  СТРАТЫ, да и ещё в наукообразной  упаковке (в учебной дисциплине - социология).

П.З.

[quote]Я возражаю против придания такому "классовому" делению и связанным с ними противоречиям характера  всеобщего главного во все времена и при все обстоятельствах[/quote]

Да  главный, так как  СУЩЕСТВЕННЫЙ. А Вы что среди 80 страт (по Заславской)   в главные запишите?

 И снова ложь -  [quote]во все времена[/quote].

Классы главная социально-политическая характеристика общества, социальной структуры  во второй (классовой формации Маркса) и в  СОВРЕМЕННОСТИ, рамки которой начались с ХХ века, и продолжаться по логике истории несколько столетий. Это переход от второй  формации Маркса к третьей – БЕСКЛАССОВОЙ.

Классовые отношения  как СУЩЕСТВЕННЫЕ  в современном  историческом процессе раскрывают своё содержание  через ряд законов:

- Закон суммы эксплуатации;

-Закон забегания революции:

-Закон очередности перехода к бесклассовому  обществу

- и т.д.

 А Ваши буржуйские страты, какие  ЗАКОНЫ РАСКРЫВАЮТ?

Даже академик Т.И. Заславская, анализируя   СТРАТЫ  в современной социальной структуре России, ничего не может объяснить без классового подхода, как бы ни старалась угодить современной  либеральной власти. Но может Вы умнее социолога - академика?

Не обижайтесь, это всё любя,  отвечая на Ваш «понос слов» слов по поводу  классовых отношений в историческом процессе и в теории марксизма.