О ЗАКОНАХ ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ И СУММЫ ЭКСПЛУАТАЦИИПриветствую МГ!м г писал(а):
ЛАС, вот вам ещё одно добавление к книжке Искрина (а он видимо знал, где первоисточник его открытия):
"Великие народные
революции никогда вообще не побеждают до конца в первом туре своих вы-
ступлений. Они растут и укрепляются в порядке приливов и отливов. Так
было везде, в том числе и в России."
(Из отчётного доклада т. Сталина на 15-м съезде ВКПб. Стат. отчёт с.44)
ЛАС
У Ленина было единство теории и практики, у Сталина не было единства.
Читая марксистскую литературу, он (И.В.)) не мог не знать о
волнах революции. И Энгельс, и Ленин утверждали, что это повторяется во всех революциях, т.е. имеет статус ЗАКОНА.
ПРИЛИВ БЫЛ и у Ленина и у Сталина
Установление новой власти - диктатуры пролетариата
ОТЛИВ БЫЛ только у Ленина.
Это НЭП - переделка старого базиса под влиянием ДП - это и есть начало и функция социализма.
ГДЕ ОТЛИВ у Сталина?
Он уничтожил НЭП, декретом, искусственно, физически уничтожив старый
базис, совершив формальное, а не реальное обобществление. Насильственно
изменив базис, он искусственно превратил социализм в формацию, нарушая
законы истории. Это и есть зигзаг истории. Революция перевыполнила план
по ЗАБЕГАНИЮ, вместо отлива, после волны в политике, сразу пошла
вторая волна в экономике. Это не естественно, после волны, где
сталинский ОТЛИВ?
м г писал(а):
И о построении социализма в отдельно взятой стране:
"Ленин был прав, говоря еще в сентябре 1917 г., до взятия власти боль-
шевиками, что мы, установив диктатуру пролетариата, можем и должны
«догнать передовые страны и перегнать их также экономически»
(т. XIV, ч. 2, стр. 213)."
(там же с. 55)
Правильно,
только Ленин говорил не о социализме, а о политической революции,
которая только создает предпосылки социализма. Это ПРИЛИВ (ВОЛНА).
Социализм начинается с ОТЛИВА (см. первый пункт), что было у Ленина, и
не было у Сталина. Итак, видите разницу между Лениным, который говорил
только о политической революции, и Сталиным, который пристегнул к этому
сразу социализм.
м г писал(а):
Не могли бы вы дать ссылку, где можно прочитать данную работу Бухарина. Тезис о том, что
"2.
Существует закон суммы эксплуатации, который является следствием
ОДНОВРЕМЕННОСТИ существования всех классовых различий. Смысл закона в
том, что степень эксплуатации во всех её видах одинакова и общая сумма
её не меняется, пока существуют классы".
очень интересен тем, что
неверен. В мире наоборот существует тенденция увеличения степени
эксплуатации с ростом производительных сил.
Ссылку
уже давал (Экономика переходного периода). Х главу раньше
распечатывал, но откуда её взял, уже подзабыл. Но там нет с таким
названием закона суммы эксплуатации. Так как законы объективны, т.е.
существуют и без Бухарина, то они с необходимостью проявляются. Н.И.
зафиксировал один из вариантов следствия этого закона. Закон есть
естественный вывод из ВСЕГО ОБЪЁМА классовых отношений (классов
людей и классов стран), что сегодня в явной форме можно прочитать
только у Ю.И. Семёнова (о классах стран). Но, в конечном счете, это
логика целостного понимания марксизма.
МГ
Цитата:
очень
интересен тем, что неверен. В мире наоборот существует тенденция
увеличения степени эксплуатации с ростом производительных сил.
ЛАС
Абстрактный вывод, где тенденция усиления эксплуатации, что там у
Маркса со снижением нормы прибыли?? Почему в "цивилизованных странах" по
Энгельсу нет настоящего класса рабочих, почему они превратились в
эксплуататоров (Энгельс "О положении рабочего класса в Англии"). А что
мировой капиталистический рынок не повышает уровень жизни развивающихся
стран, не насыщает их рынок товарами? Всё это подробно изложено в
"симметрии истории"/исторической функции капитализма. Однако сталинизм
этого принять не может из идеологических соображений, как это
капиталисты стали делать КОММУНИСТИЧЕСКУЮ РАБОТУ?
Поэтому
подтвердите фактами свой последний тезис, о каком виде эксплуатации вы
толкуете, и как это соотносится с другими видами эксплуатации?
С уважением, ЛАС
