Диалектический анализ «определения» социализма КПРФ #2260
Цитата:
Сообщение от Александр Степанов
19 век ни чем не отличается чисто в человеческом плане, как от 20 века, так и сегодня, а это на самом деле фигня и совсем не обязательная к исполнению, не во всех случаях, поэтому я и поставил галочку, что НЭП - это временная и вынужденная мера.
Социализм - ....КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития.....
Так что у меня расхождений в определении социализма с КПРФ нет, именно поэтому я и стал членом КПРФ, так как либерастизм достал по самое немогу.[IMG]file:///C:\DOCUME~1\Admin\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\cl ip_image001.gif[/IMG]
По сути, все недостатки этого определения КПРФ разобрали с МГ. Позиция МГ тождественна вашей позиции (Александра Степанова), определение социализма КПРФ вас полностью устраивает.
КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество.
Прежде чем, размышлять о СВОБОДЕ ОТ ЭКСПЛУАТАЦИИ, необходимо понять принцип философии – единство сущности и явления. Никому в мире, не удалось ещё разорвать сущность и явление, за исключением КПРФ, Сталина, МГ, Александра Степанова, и даже д. философских. н. М.В.Попова…
Эксплуатация есть отношение между классами, т.е. отношение заключается в том, что одна группа людей (стран) присваивает неоплаченный труд другой группы людей (стран).
Нет классов – нет эксплуатации. Эксплуатация есть явление, а классы есть сущность (первопричина) эксплуатации.
Обратить внимание на тождество сущности и явления вынудила сталинская модель социализма, где данное тождество нарушено. Классовых явлений много, и все они существуют ОДНОВРЕМЕННО, так как тождество сущности и явления сохраняется везде.
· Государство – организация власти экономически господствующего КЛАССА.
· Право - возведённая в закон воля господствующего КЛАССА.
· Партия – авангард КЛАССА.
· Эксплуатация - отношения КЛАССОВ.
· Демократия – власть господствующего КЛАССА.
· Диктатура - применение власти господствующего КЛАССА к противоположному КЛАССУ.
Если же разорвать сущность и явление, что в природе разуму недоступно, и старик Гегель сперепугу бы сотню раз в гробу перевернулся от такой логики, то конечно
СОЦИАЛИЗМ свободное от эксплуатации человека человеком общество. И в таком обществе, назло разуму, есть государство, право, демократия, партия …
Как же это объяснить наличие при социализме государства, права, демократии, партии …. В современном марксизме есть закон суммы эксплуатации (по закону сохранения движения, материи, только социального движения, социальной материи), по которому при явном отсутствии классовой дихотомии, эксплуатация никуда не исчезает (сталинизм), а перемещается вовнутрь класса. То есть один слой рабочего класса, начинает интенсивно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ другой слой рабочих (уравниловка). То есть атрибуты классов перемещаются вовнутрь класса: полюсность, полярность, четность, двойственность…. Глава 10, высоко оцененная Лениным в книге Бухарина «Экономика переходного периода», была убрана идеологами сталинизма, под предлогом, не представляющего интереса для читателей. Глава писала о том, что эксплуатация перемещается вовнутрь класса, что противоречило логике сталинской модели социализма.
КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество
Мечта всего прогрессивного человечества в этом тезисе, только это идеальное общество и по-Марксу, и по-Ленину есть КОММУНИЗМ. Классики наиболее часто определяли социализм как снятие КЛАССОВ. Если обыватель не видит разницы между «снятием классов» и «коммунизмом – бесклассовым обществом», то для теории – это грубейшая ошибка. Снятие классов есть только становление бесклассового общества, а не сам коммунизм как результат снятия классов. Привожу в сотый раз мысль Маркса:
:… что касается меня (К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов»
К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424
Социализм по-Марксу есть «переход к уничтожению классов».
Коммунистическая революция по-Марксу есть «переход (к уничтожению классов) … к обществу без классов». То есть содержанием коммунистической революции является социализм как уничтожение классов. Результатом коммунистической революции, то есть переходом от капитализм к коммунизму, является «общество без классов», или коммунизм.
Так, что уважаемый Александр Степанов, вряд ли я могу согласиться с позиции разума, с тезисом КПРФ
КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество
За последние 20 лет, пока от сторонников социализма как свободного от эксплуатации человека человеком общества, не получил ни одного контраргумента, так как такие доводы просто в природе не существуют.
Да и по другим позициям определения социализма КПРФ ответ будет аналогичным. О чем это говорит, только об одном, что социализм на уровне сущности плохо изучен, и не соответствует своему понятию ( всеобщему + особенному + единичному). Что и послужило поводом создания данной темы на уважаемом форуме.
Почему Вы проголосовали (без доводов, но основание - вера в истинность) НЭП- необходимое, временное отступление
А я проголосовал за тезис, который обосновал диалектикой, марксизмом НЭП- это сам социализм
«прослеживается тенденция улучшения жизни эксплуатируемых».
Цитата:
Сообщение от Бумбараш
1.
В истории чётко прослеживается тенденция улучшения жизни эксплуатируемых со сменой формаций, предоставлением им равной свободы и правом обладания частной собственностью.
Следуя логике развития общества при социализме должна быть ещё большая, чем при капитализме возможность частной собственности на средства производства.
Почему принято утверждение, что в следующей формации после капитализма будут обобществлены средства производства? Из чего это видно? Ведь тенденции к обобществлению в истории не наблюдается. Скорее наоборот, есть тенденция к получению средств производства в собственность во всё большем масштабе, во всё большем количестве слоёв общества.
ЛАС
Кратко, наверное, не получится, но по существу, из современного марксизма.
1.
а) Симметрия истории (три формации Маркса – схема аватара) имеет логическую середину - самый огромный разрыв между классами. Разворачивает историю в «обратную сторону» (тенденция улучшения жизни эксплуатируемых) капитализм, так как его историческая функция - относительное выравнивание уровней развития стран. Так как капитализм зарождается в теле феодализма, то и середина попадает в феодализм. Функция выравнивания – нож в сердце капитализма, так как это коммунистическая тенденция, снимающая классы, т.е. эксплуатацию. Если бы капиталисты не стали вынужденно делать коммунистическую работу, то они прекратили бы своё существование ещё в 19 веке. Переключение на враждебные капитализму коммунистические рельсы, отодвинуло его похороны.
б). Кризис перепроизводства был остановлен созданием мирового рынка. Начальное средство спасения - вывоз товаров за границу, но более эффективное средство- вывоз капиталов за границу, вывезли все грязное . трудоемкое производство.
В итоге два следствия:
Первое
Резко стал подниматьсяуровень развития класса стран, которые относятся к нижнему полюсу капиталистической системы. По- вашему: «прослеживается тенденция улучшения жизни эксплуатируемых». Второе
Получив огромные прибыли от вывоза капиталов за границу, крупный капитал, хорошо изучил «Капитал» Маркса (настольная книга буржуазии), и хорошо понимал, чем может всё закончится. Быстро придумал идею СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА.
Не желая, чтобы свои любимые, национальные трудящиеся бегали по площадям с красными флагами, прикормили пролетариев, приплатив им из прибыли, полученной из-за рубежа, до 40% к заплате, что они не заработали (прослеживается тенденция улучшения жизни эксплуатируемых). В итоге, в развитых странах капитала возник классовый мир, революция по Марксу стала невозможной, исчез субъективный фактор революции. И на этой волне зародилась вся западная социал-демократия (Э.Бернштейн, К.Каутский), которая потребовала ревизию марксизма. Ленин их послал далеко, обозвав предателями интересов трудящихся (Пролетарская революция и ренегат Каутский). Т.е. Марксизм на Западе никуда не исчез, а изменился ВИД ЭКСПЛУАТАЦИИ, изменился социальный объект. Эксплуатация с национального уровня переместилась на международный уровень , с классов людей переместилась на классы стран. Каутский и Бернштейн видели только картинку в своих странах, мир в целом, как видели классики марксизма, они осознать не могли. Почему Ленин и обругал их последними словами.
Пока достаточно.
У нас есть несколько идеологических течений в общественном плане. Монархисты(феодалисты), Марксисты(бюрократисты), Анархисты(хаотизаторы), Капиталисты(либералы), (отдельно можно подвид выделить социальные капиталисты), Коммунисты(утописты), Социалисты(общественники). Ну и вы ЛАС такой весь отдельный.
Про Социализм можем говорить пока только как о понятии его определённости, при этом выделить необходимо главное этой определённости - общественные отношения членов общества - тоже определённость но определяющая - главная. Можно сделать допущение и называть социализмом - общественные отношения при социализме. Тогда это допущение станет частью допущения от общества которым будет являться - общественные отношения, т.е. станет частью определённости общественные отношения, являясь также определённостью но своей. Т.е. можно вести диалог только пока о понятии определённости - понятии Социалистические общественные отношения.
1. Ну и вы ЛАС такой весь отдельный.
Я так не думаю, отношу себя к марксистам/коммунистам. Только это с точностью наоборот , что в вашем представлении.
2.
Это от Маркса про ОТНОШЕНИЯ.
диссертация с этого начинается
В.Ф.ШЕЛИКЕ
(По работам К.Маркса и Ф.Энгельса 1844-46 гг.)
§3.Отношения людей к природе и отношения людей к людям – две стороны человеческих отношений к миру
Первый момент,который необходимо подчеркнуть ,состоит в том, что для К. Маркса и Ф. Энгельса отношение является специфически человеческим способом взаимодействия человека с предметом природы и общества, отличающим жизнедеятельность человека от жизни животного. К. Маркс и Ф. Энгельс писали в этой связи в “Немецкой идеологии”: “Животное не “относится” ни к чему и
вообще не“относится”; для животного его отношение с другим не существует как отношение” /30/.
30. МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Немецкая идеология // Избр. произв. в трех томах. М., 1980. Т.1. С.22.
А вы откуда содрали про отношения? Приведите источник не из Маркса.
Т.е. можно вести диалог только пока о понятии определённости - понятии Социалистические общественные отношения.
Ну правильно, согласен, так включите Гегеля.
Определенность (с.99) небытие, принятое в бытие так, что конкретное целое имеет форму бытия, форму непосредственности
Понятно, что это не так просто, потому что в определенности снято всё содержание предыдущих категорий ( по основному закону диалектической логики).
А.Бытие
В.Ничто
С.Становление
1. Единство бытия и ничто…
2.Моменты становления: возникновение и прехождение…
3.Снятие становления
Очень интересно. смогут ли это впервые в мире провернуть идеалисты-утописты-сенсимонисты??? Надежда очень слабая, так как это могут сделать только материалисты марксисты.
. Вот и ответьте мне из какого снятия(просто процесса сохранения по вам) вы выродили вашу ахинею и что это вообще такое, раз вы заговорили теперь вдруг уже о снятии?:
Сообщение от Леонид Санталов .Социализм в себе есть качество как структура социалистической нормы: в статике (реальность) и динамике (отрицание). Качество есть тождество нечто с самим собой, то есть в социализме есть тождество коммунистически организованного капитализма с самим собой.
[/QUOTE]
Здесь нет никакого ВДРУГ.
Становление есть единство движений прехождения от чистого бытия (научного социализма по марксизму) к ничто (нет научного, есть утопический социализм), и
Возникновение как движение от ничто (научного, т.е. утопического социализма) к наличному бытию (научному социализму).
Различие между полюсами (есть и нет) в различии понимания исторического процесса и в уровне мышления. Утописты понимают историю ИДЕАЛИСТИЧЕСКИ (мнения, критика, ум и т.п. правят миром). Марксисты понимают историю МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ (главное в истории производство и воспроизводство действительной жизни, что осуществляется по объективным законам истории). Различие в уровне мышления: утописты, в лучшем случае, позитивисты, метафизики, используют формальную логику; марксисты - диалектики, видят весь процесс в целом, в движении, метафизика есть часть диалектики, отражающая устойчивые состояния (См. Энгельс).
Снятие становления есть сохранение содержания всего того, что осталось уже для нас в прошлом, по сравнению с бытием это снятое становление становится небытием.
Определенность наличного бытия принимает это небытие как конкретное целое. Если посмотреть в целом на марксизм, то красной нитью по всему содержанию проходит понятие коммунистической революции, что в бытии как конкретное целое есть коммунистически организованный капитализм. А далее пошла конкретика этого целого в последующих категориях (социалистическая норма и т.д.) из современного марксизма.
Это в марксизме, а что в утопизме Сен-Симона?
Что там:
чистое бытие?
ничто?
Что становится?
Что осталось в снятии становления?
что в определенности наличного бытия?
Зря господа стараетесь.
Никого не обманете.
Не отвлечете от противодействия приватизации.
Да пофиг ваша приватизация, если Вы не видите ЦЕЛОЕ, абсолютно не пониманиете КРИТЕРИЯ , что можно ПРИВАТИЗИРОВАТЬ/НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ, а что нельзя.
Из-за деревьев леса не видно. ( Энгельс)
ЛАС говорит 5 Ноябрь 2014 в 11:12: СОЦИАЛИЗМ ЕСТЬ ФОРМАЦИЯ ИЛИ РЕВОЛЮЦИЯ?
Это то главное основание, которое меняет фундаментально соотношение базиса и надстройки. А то, что это социализм -это ВТОРИЧНО.
==================================================
Процесс превращения капиталистического общества в социалистическое предполагает изменение соотношения между стихийным и сознательным началами развития общества. То есть неизмеримо возрастает роль субъективных факторов в истории.
================================================== ====
Первое
Главное ПРОЦЕСС ПРЕВРАЩЕНИЯ есть революция, которая осуществляется ВСЕГДА идеалистически (надстройка изменяет базис, иначе никакого ” ПРОЦЕССА ПРЕВРАЩЕНИЯ”). И причина не в том, что это социализм даже, а глубже , в том что ПРОЦЕСС ПРЕВРАЩЕНИЯ ( есть сам социализм по Марксу) есть революция (надстройка определяет базис), которая противоположна формации (базис определяет надстройку). Пока абстрагируюсь от от более масштабных оснований различия предыстории от истории, так как есть более близкие основания, которые лежат на поверхности.
Второе
Если Вы по-Марксу, то у Маркса такого процесса нет “Процесс превращения капиталистического общества в социалистическое”. Марксистская логика более масштабна, Маркс рассматривает в целом переход от капитализма к коммунизму , что и осуществляется под руководством диктатуры пролетариата.
Цитата: #1749 МГ Практика критерий истины, а не наоборот ЛАС
Раньше бы пропустил, так как не понимал, что это критерий дуализма, в диалектике иной критерий истины = соответствие предмета своему понятию.
В дуализме: если практика отвратительная, так это критерий истины?
МГ
С точки зрения "монистической диалектики" возможно вы и правы, но с точки зрения материалистической... критерий остаётся тот же, как и во времена Маркса. ЛАС
Монистическая диалектика и материалистическая диалектика есть одно и то же.
Конспектируя Гегеля понял, что Гегель самый глубокий материалист из всех записных материалистов, так как он монист материю (содержание) и метод (диалектику) не разрывает на две половинки.
НЛ с.36
...я знаю, что он (метод) единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую он имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела.
(НЛ, с.35) Метод = предмету
истинным методом философской науки, составляет предмет самой логики, ибо метод есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания Об истине
(НЛ, с.26)действительно истинны не предметы в своей непосредственности, а лишь предметы, возведенные в форму мышления, предметы как
мыслимые. Эта метафизика, стало быть, считала, что
мышление и определения мышления не нечто чуждое
предметам, а скорее их сущность, иначе говоря, что вещи и мышление о них сами по себе соответствуют друг
ДРУГУ (как и немецкий язык, выражает их сродство) и, что мышление в своих имманентных определениях и
истинная природа вещей составляют одно содержание.
МГ Практика критерий истины. ЛАС Добавим Гегеля.
Если на практике (в бытии) социализм соответствует трём моментам понятия (всеобщее+ особенное + единичное), если социализм бытия имеет положенную определенность, определенность положенную понятием, то такой социализм есть истина.
Практика критерий истины - это механический подход, так как истина есть процесс (объект в движении, практика есть деятельность, и знания об объекте постоянно меняются), поэтому к этому метафизическому, конечному определению истины, необходимо добавить, надстроить живое движение - ДИАЛЕКТИКУ. То есть социализм, сформированный в соответствии с историческими законами в конкретных исторических условиях. Добавлю по данному поводу.
Вы не задумывались, почему Сталин отказался от понятия коммунистической революции, начиная с 30-х годов? Добавлю.
Иначе у нас и утопический социализм будет истиной.
На сегодня в современности , пожалуй никто пока не понимает Гегеля адекватно.Есть люди которые в каких то аспектах диалектики продвинулись, но в целом?, пока никого не встречал.
Вот возникает дилемма: может ли быть марксизм без диалектики?
Ленин негативно оценил по данному поводу Бухарина.
А Сталина как оценим?
По делам - СССР-сверхдержава?
А с диалектикой как же?
МГ
Кроме лекций по диамату Сталин, я уверен в этом, проштудировал ленинские философские тетради, которые были напечатаны впервые как раз на рубеже этих же годов(20-30-х). Диалектик ли Сталин? Это, так сказать, вопрос на засыпку. Я бы причислил его к настоящим диалектикам-практикам. Почему? Сталин решил самую большую проблему России(с момента освобождения крестьян) и СССР, которую не могли решить до него никто, в том числе и Столыпин, который начал эту проблему решать, но метафизически. Самая большая проблема Российской империи второй половины 19-го и начала 20-го года являлось огромное избыточное сельское население, воспринимавшееся как нехватка земли для крестьян. И это было самым острым противоречием страны, даже острее чем противоречие между трудом и капиталом. При 150-170 миллионном населении страны 85% населения составляло сельское население. Если сегодня доля сельского населения самой высокоразвитой сельскохозяйственной державы, США, составляет менее 5%, которое кормит не только сами Штаты, но и большую часть населения других стран, куда сбывается с/х продукция страны, то даже при том уровне вооружённости, который был у российских крестьян 19-го века, достаточно было бы как максимум 50%-ного, а то и 40% сельского населения от существовавшего для обработки земли, имеющейся в обороте, и выращивания продукции. Т.е. избыточное население на селе составляло от половины и более, которое не только не позволяло применять технику, при мизерных-то наделах, но тормозило её применение даже в крупных с/х хозяйствах из-за дешевизны батрацкого труда. И в стране получается было от 50 и более миллионов лишних людей.
Столыпин тоже понял важность разрешения этого противоречия, начав расселять излишнее население на свободные земли, обрекая страну на тот же статус сельскохозяйственной страны с низкой производительностью труда, так как даже простейшие механизмы применять в мелком хозяйстве накладно. Т.е. развитие предполагалось экстенсивное со всё большим отставанием от передовых стран. Да и свободные земли когда-нибудь закончились бы.
Как решил эту проблему Сталин? Он понимал, что даже простая коллективизация труда повысит производительность труда на порядок, а применение механизмов: тракторов и пр. сделает избыточным на селе ещё десятки миллионов. И он, имея потенциально такую(такие) трудовую армию, взял курс на индустриализацию и и электрификацию страны. И излишнее население сразу стало востребованным, а страна рванула невиданными темпами и стала индустриальной державой, которая и кормила не только себя. К середине 30-х годов безработицы в СССР не стало. Вот это и есть диалектическое разрешение противоречия на практике. Кстати "сталинские тройки", на которые многозначительно постоянно ссылаются наши либералы, родились, как я понимаю, не на пустом месте, а реинкарнировались из "столыпинских пятёрок", про которые почему-то принято скромно умалчивать.
ЛАС
Это следствие не диалектики, а понимания марксизма, что классы существуют на определенном уровне развития способа производста. Заслуга Сталина в том , что он это понял и сосредоточил все силы и ресурсы страны на развитие материальной базы социализма.
Вы исходите как В. Засулич в письмах к Марксу, как народники по общине, возможно я и ошибаюсь. Но я то по Ленину , думаю что в России, начиная с 19 века интенсивно развивался капитализм.
Поэтому мне до сих пор не понятна база рассуждений о том, что у Сталина был неправильный социализм ЛАС
В том то и дело, что это был социализм великого, гениального ОРГАНИЗАТОРА- ПРАКТИКА. Всё что мы сегодня имеем, даже после 20 лет катастрофического либерального разрушения - это все от СССР=СТАЛИН.
Парадоксально, но сталинский социализм ковался по - Марксу, а не по - Ленину. Это была модель значительного (лет на 300-400) забегания вперед нормальной истории. Хотя формально, была схема Ленина (Государство и революция).
Это был ДУАЛИЗМ, практика отдельно, а диалектика отдельно.
И что ещё парадоксальнее, что Сталин, никогда не учившийся диалектике, это хорошо понимал, почему и изрёк, как О.Конт, " Без теории нам смерть".
Цитата:
Сообщение от м г
На всякий случай сообщаю, что Сталин, по свидетельству современников, (возможно на рубеже 20-30-х годов) прослушал курс лекций по истмату и диамату от лучших преподавателей того времени. Я читал эти воспоминания ещё во времена Горби на бумажном носителе естественно(не в Правде ли). Главное что они отмечали в реакции Сталина на прочитанный материал то, что он постояноо задавал один и тот же вопрос: как всё это применить на практике. Ответов он от них не дождался и ему, как я понимаю, пришлось находить ответы на свои вопросы самому. И как мне кажется он не плохо справился с этой задачей.
Маркс тоже это постоянно требовал, категории диалектики были для него пустым местом, если их нельзя применить к реальной действительности. Я на 100% согласен с Марксом и Сталиным. Даже сейчас, когда в группе марксистов читаем и разбираем сложнейший текст "Науки логики" и когда ребята говорят , что по Гегелю чистое ничто и чистое бытие есть чистые абстракции, то эта полная фигня. Если бы было так, то откуда же появилось бы содержание в становлении социализма, где ЧН и ЧБ в неразрывном единстве и перестают быть абстракциями, но только на том, что они РАЗЛИЧНЫ и возникает в снятии становления ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ наличного бытия.
То что Сталин "постоянно задавал один и тот же вопрос: как всё это применить на практике" говорит о том, что он не был диалектиком.Маркс был диалектиком, и , такие вопросы не задавал, применил диалектику при написании " Капитала". Энгельс написал "Диалектику природы" и нашёл там необходимую первоклеточку (академик Кедров).
То что " Сталин, по свидетельству современников, (возможно на рубеже 20-30-х годов) прослушал курс лекций по истмату и диамату от лучших преподавателей того времени". Это тоже ничего не говорит, у меня большое сомнение в том, что лучшие преподаватели разобрались в "Науке логики". Явно они рассказывали о несуществующих законах диалектики. Читая Гегеля в группе марксистов, в прошлый равз заклинились на обзаце, и не смогла сдвинуться дальше, перенесли на следующий понедельник.
Да и дальше сплошняком идет текст не легче, который я самостоятельно разбираю ( с. 114) "B себе", в которое нечто рефлектировано внутри себя из своего бытия-для-иного, уже не есть абстрактное "в себе", а как отрицание своего бытия-для-иного опосредствовано последним, которое составляет, таким образом, его момент. "В себе" есть не только непосредственное тождество [самого] нечто с собой, но и такое тождество, благодаря которому нечто есть и в самом себе то, что оно есть в себе, бытие-для-иного есть а нем, потому что "в себе" есть его снятие, есть [выхождение] из него в себя, но уже и потому, что оно абстрактно, следовательно, в своем существе обременено отрицанием, бытием-для-иного.
На сегодня в современности , пожалуй никто пока не понимает Гегеля адекватно.Есть люди которые в каких то аспектах диалектики продвинулись, но в целом?, пока никого не встречал.
Вот возникает дилемма: может ли быть марксизм без диалектики?
Ленин негативно оценил по данному поводу Бухарина.
А Сталина как оценим?
По делам - СССР-сверхдержава?
А с диалектикой как же?
Если кто следит за идеей социалистов- либералов, то следует заметить, что либералы , вынуждены приспосабливаться к изменяющему миру, трансформируют идеалы свободы и равенства в новых понятиях, лишь бы не называть это коммунистическое движение социализмом.
Появление нового института социальное государство связывают
с возникновением в конце XIX — начале XX в. понятия «социальная
государственность», произошедшего одновременно с упоминанием
в трудах немецких юристов еще одного, не менее важного, понятия — правовое государство.
Указанный период также характеризуется рождением нового, позитивного понимания свободы, означающего обязанность государства обеспечить социально ориентированнуюполитику, политику «выравнивания социального неравенства»
Такого рода позитивизм, или, по словам ректора Московского коммерческого института (ныне — Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова) профессора П. И. Новгородцева, положительноепонимание свободы, представляло собой «переворот понятий, который знаменует новую стадию в развитии правового государства,трансформацию идеи свободы под влиянием идеи равенства»[1]
[1] /Зульфугарзаде Т. Э. Основы социального государства и гражданского обще-ства : учебник для студ. учреждений высш. проф. образова-ния / Т. Э. Зульфугарзаде. — М.: Издательский центр «Академия», 2012. — 192 с/ ( с.9)
Анализ последовательности снятия становления социализма
Цитата:
Сообщение от м г
Когда вы отвергли мой подход к к определению социализма во имя дисциплины мысли, я согласился и обратился к классикам, как вы настаиваете, ибо у кого как не у них учиться дисциплине мысли. И в этом смысле и учёбы и подходам к решению практических задач я ещё раз просмотрел Манифест КП, дисциплинирует знаете ли, и просветляет. И вот некоторые выводы, которые я сделал о ваших последних высказываниях.
1. Манифест всех перечисленных вами социалистов объединяет в одну группу - группу социалистов утопистов. Но при этом не надо забывать, что первопроходцами были как раз Сен-Симон, Фурье, Оуэн, их ученик О.Конт (ученик Сен-Симона, прошу прощения) и затем только П. Леру. Он как последователь взглядов своих предшественников объединяет их единым термином - социализм и развивает их. Поэтому и располагать их в вашем перечне следует последовательно исторически, а не "по заслугам". Заслуги последователей не уменьшатся от этого, но будет видно, кто на чьих плечах стоит, и чьи идеи он впитал. Как и в манифесте: от феодального социализма и ...
2. По поводу формирования Гегелевской определённости социализма, то у меня сложилось мнение, что, конечно, надо:
а) стремиться вписаться в гегелевское понимание определённости, но в то же время надо:
б) не возводить гегелевское понимание в абсолют, что и подчёркивают классики в Манифесте: коммунисты не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение. Практика критерий истины, а не наоборот.
Поэтому мне до сих пор не понятна база рассуждений о том, что у Сталина был неправильный социализм (правильный он растянется на 700 и более лет и т.п.), что это был социализм был мобилизационного типа и ... всё дальше и всё лесом...
А какого типа социализм предлагали граждане, писавшие:
"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро
увеличить сумму производительных сил". (лас: молодцы, классики, красиво написано, как бы не забыть по существу социализма)
А требование учреждения промышленных армий? Да и другие положения манифеста говорят об этом же.
Это разве социализм не мобилизационного типа? Да при диктатуре пролетариата другого социализма и быть не может.
3. Где логический ноль социализма? Здесь надо уточнить о каком социализме идёт речь, о теории социализма или о практике социализма.
Если речь идёт о теории, то логическим нулём, точкой отсчёта нужно считать момент возникновения практической потребности всего общества, в том числе и буржуазии, дать настоящий диагноз общественному строю, его болезням и найти способ его лечения. И такая потребность возникла сразу после первого промышленного кризиса 1825 года, а с последующими кризисами всё более такая потребность возрастала. Такой, именно научный диагноз и был дан в Манифесте КП: болезнь неизлечима, но возможна реинкарнация.
Если речь идёт о практике социализма, то здесь историческим нулём надо считать Парижскую Коммуну, которая хоть и была выкидышем, но таким выкидышем, который позволил "доктору" сделать вывод о том, что для выживания следующего плода истории необходим слом старой государственной машины, ну и так далее, всю работу Ленина пересказывать не буду.
4. По Парижской Коммуне будет время поищу.
Так что как видите моё видение истории отличается от вашего.
Посмотрим ближе к тексту.
1. МГ Манифест КП, дисциплинирует, знаете ли, и просветляет. ЛАС
Кто же против этого будет возражать, что марксизм стоит на плечах утопистов, раскритиковавших капитализм, но дальше критики не двинулись. Естественно Манифест надо перечитать.
2. МГ не возводить гегелевское понимание в абсолют ЛАС
Я и не возвожу, только не встречал пока "снятие становления" по - Гегелю. Классики не в счет, они как шахматисты, проворачивали некоторые шаги в голове, и итоге до сих пор серьёзные мужики заблудились в первой фазе... МГ Практика критерий истины, а не наоборот ЛАС
Раньше бы пропустил, так как не понимал, что это критерий дуализма, в диалектике иной критерий истины = соответствие предмета своему понятию.
В дуализме: если практика отвратительная, так это критерий истины?
3. МГ Где логический ноль социализма? Здесь надо уточнить о каком социализме идёт речь, о теории социализма или о практике социализма. ЛАС.Логика в ваших размышлениях есть, но Вы не учли один фактор, точнее два. Первое, начиная с ХХ века, социальная реальность существенно изменилась. Второе, естественно, если используем диалектику, то никакого дуализма, только монизм- единство теории и практики.
Итак, в эпоху классического капитализма - это коротенькая Парижская коммуна.
В современности (империализм) - это начало социализма после Октября 1917года, когда стала, осуществляется национализация.
Это принципиально разные социализмы. В тождестве марксизма Маркса и Ленина, принципиальная разница не только в практике, но и в теории. МГ Поэтому мне до сих пор не понятна база рассуждений о том, что у Сталина был неправильный социализм ЛАС
В том то и дело, что это был социализм великого, гениального ОРГАНИЗАТОРА- ПРАКТИКА. Всё что мы сегодня имеем, даже после 20 лет катастрофического либерального разрушения - это все от СССР=СТАЛИН.
Парадоксально, но сталинский социализм ковался по - Марксу, а не по - Ленину. Это была модель значительного (лет на 300-400) забегания вперед нормальной истории. Хотя формально, была схема Ленина (Государство и революция).
Это был ДУАЛИЗМ, практика отдельно, а диалектика отдельно.
И что ещё парадоксальнее, что Сталин, никогда не учившийся диалектике, это хорошо понимал, почему и изрёк, как О.Конт, " Без теории нам смерть".
.
