КРИТИКА МАРКСИЗМА ПО "adsum"Георг на последнюю критику СД отвечать не стал, да это и понятно.
Почитал обывательские мысли о марксизме очередного "критика" от 31.05.11
adsum писал(а):
Я
бы конечно советовал перестать уже на всё натягивать Марксову бороду. В
своё время марксизм был нужен как тактический приём – как бы учение, но
в итоге с выводом о мировой революции и мировом правительстве,
соответственно. И неважно, что марксизм на 80% не соответствует фактам –
на то и диалектика, чтобы «вписать» что попало в то, что угодно.
Мировое правительство было кое-кому актуально тогда, актуально им же и
сейчас. Но уже будет делаться иначе. А сейчас эти «игрушки в кубики» по
раскладыванию любой реальности по координатам из трёх марксистских
«законов» чреваты вызовом спецбригады. Хотя раньше даже поощрялись. Но
это нормально – в каждый момент есть «серьёзные» вещи над которыми будут
угарать потомки
ЛАС
Марксизм есть теория общественного
функционирования и развития. Теория это система законов, отражающая
сущность происходящего в социальной действительности в ИСТИНЕ.
Альтернативы нет, да и не требуется, так как кроме классического есть
современный марксизм, о чем вы видимо и не знаете. Что это за 80%
фактов не соответствующих марксизму? А диалектика это не клоунада, а
метод, указывающий на источник, механизм и направление развития. Что у
диалектики появилась альтернативы типа полилектики, игнорирующая всю
философскую традицию. В марксизме десятки законов, а вы, о каких трёх
пишите? Наверное, не о законах марксизма, а о законах диалектики, да и
то неверно, в диалектике законов намного больше. Да и метод
современного марксизма имеет более широкое содержание, чем диалектика.
adsum писал(а):
Это
касается и классификации формаций. Вот не всё ли равно, под каким
именно предлогом вас будут грабить? Конечно нюансы есть – феодал просто
давал заказ по выполнению барщины, а капиталист просто платит минимум,
на который согласятся. Ну и технологии изменились – капитализм это
рынок. Если раньше феодал требовал только то, что ему конкретно надо, то
капиталисту всё мало.
ЛАС
Историческая функция марксизма в
решении социального вопроса и устранения основной причины ГРАБЕЖА -
эксплуатации. А для этого необходимо снять отчуждение, что тождественно
снятию всех классовых различий. Ваш "аргумент" выше против кого,
тоже против марксизма?
adsum писал(а):
И
вот «социализм» с его отсутствием частной собственности кажется
решением проблемы? Ну вот это как бы не так! Неважно, что всё считается
как бы «общим» – важно кто реально может этим распоряжаться и кто
устанавливает правила. Маркс как-то обходил этот вопрос, Ленин говорил
что-то про советы и кухарку (и из всех перечисленных здесь был более
прав), Троцкий имел в виду себя – точнее своих спонсоров, а Сталин решил
всё прагматически и неверно в аспекте перспективы, но ещё более
возмутительно по мнению заказчиков мировой революции. Поэтому Троцкому
дали особняк, хотя и в Мексике, а вот Сталину вряд ли бы, хотя если
послушать Троцкого, то ещё вопрос кто из них более против капитализма.
ЛАС
Вот это каша о СОЦИАЛИЗМЕ. Дайте определение социализма, определение даёт ясность позиции.
В социализме не может отсутствовать частная собственность, так как
социализм вырастает из капитализма и сохраняет его " родимые пятна".
Это как раз от Маркса. А от Ленина не только советы и кухарка (что вы
вероятно не поняли), а гос
капитализм
и НЭП в целом. А вот "общее" это больше от Сталина, который игнорировал
и Маркса и Ленина. У Ленина и Троцкого разные подходы к средствам
решения проблем. Но Троцкий писал о мировой революции, которая началась
с ХХ века и отражена в марксизме законом очередности революций. А вы о
чем, по поводу мировой революции?
adsum писал(а):
Упование
на рынок, как организатор потребностей и развития ПС, совершенно
неоправдано – ибо он постоянно пытается привить дутые потребности и
затем тратит ресурсы на их удовлетворение. С рыночной конкуренцией дела
обстоят ещё хуже – ибо главная задача производителей и продавцов
устранить её любыми способами – в чём они весьма преуспевают. В
результате на рынке всё организовано и работает внерыночными способами –
и где там «закон стоимости»! Изучение рыночных теорий и чтение опусов
Д.Сакса, впрочем, приветствуется.
Планировать в условиях капитализма
можно, но сложно, ибо то цена сырья внезапно возрастёт, то спрос упадёт
на ваш товар именно и пр. Планировать вообще сложно, если движение
продукции зависит от наличия денег, так что их даже временное отсутствие
приводит к остановке и банкротству. Заметим – не отсутствие нужной
продукции или сырья, а лишь денег. А вот нужны ли они тут? Это
технологически явно лишний элемент, нужный лишь для формализации и
управления процессом капиталистического ограбления.
ЛАС
Современный марксизм как то по этому поводу не "глючит". При социализме,
если правильно понимать его историческое место и историческую функцию
есть нормальный рынок и нормальный план, вытекающие из основного
экономического закона социализма.
adsum писал(а):
Поэтому
единственно правильно – это планировать потребность и производство
НЕЗАВИСИМО от наличия денег, а лишь исходя из наличия ресурсов и
мощностей.
ЛАС
Да это возможно через 700 лет при коммунизме.
