="Leonid"] ЛАС писал(а): Александр Грек писал(а): Vladimir_br, Вы меня опять разочаровали своим "классовым сотрудничеством". И "пониманием" сущности и роли эксплуатации.
Почти прав ЛАС, говоря: Цитата: Фундамент капитализма - ОТЧУЖДЕНИЕ как следствие частной собственности на средства производства.
Правильней сказать будет только: Фундамент капитализма (как и всякого паразитического общества) - ОТЧУЖДЕНИЕ. Следствием которого становится уже Частная Собственность.
И далее, уже как вторичное следствие самой частной собственности на средства производства, - новое и новое ОТЧУЖДЕНИЕ ПС - Эксплуатация трудящихся.
...
Включение всех в реальные отношения собственности снимает частную собственность, т.е. снимает ПРИЧИНУ (материалную) отчуждения. А у Вас как снимается отчуждение?
Каков механизм "Включения всех в реальные отношения собственности"?[/quote] лас Частную собственность, как историческую форму присвоения материальных благ, можно рассматривать с разных позиций. Если игнорировать разделение труда, то на поверхности сам собственник-частник (первый смысл) и общество в целом, часть которого собственники (второй смысл частника). Коммунизм как уничтожение (не будем уточнять перевод слова "уничтожение") частной собственности. Уничтожение, точнее снятие частной собственности означает распространение данных отношений на всё общество, т.е. включение всех в реальные отношения собственности, тогда понятие ЧАСТИ исчезает. Шаги к этому бывают разные. 1. Понятно, что простая национализация (огосударствление) при формировании социалистического уклада в многоукладности, есть только первый шаг, который создаёт благоприятные условия, но проблемы реального обобществления не решает. Маркс об этом писал в своих рукописях 1844 года (уравнительный коммунизм). А.Г. обратил внимание на государственную собственность, но как реализует отношения собственности каждый человек, т.е. как он ими владеет, пользуется и распоряжается? Индивид не владеет, не распоряжается, но пользуется больше чем при частнике. Бесплатные государственные услуги образования, медицины, ОФП... 2. В 1997 году вышла книга В.С.Нерсесянца " Философия права". Авторитетный юрист- теоретик , размышлял о гражданской собственности (понятие отсутствует в реальном законодательстве), как неотчуждаемой собственности. 336 стр. Цивилитарное право и гражданская собственность. Владик Сумбатович понятием гражданской собственности подводил теоретическую основу ВАУЧЕРУ, который был бы одним из средств включения всех в реальные отношения собственности. Так и пошли реформы изначально, но либерально настроенные реформаторы оболванили обывательски мыслящих лидеров, изменили законодательство, превратив ваучер из гражданской собственности в частную, последнюю по природе можно уже продавать и покупать, так как основной признак неотчуждаемости в гражданской собственности в частной собственности утрачивается. Так реставрировался бандитский капитализм. 3. Можно ли включать в отношения собственности всех в других, несоциалистических укладах? Думаю можно. У меня есть спецкурс " Экономика фирмы", для освоения которого я проводил деловые игры с целью рассчитать оптимальную фирму, которая в данных рыночных условиях позволяет получить максимальную прибыль. Показываем на примерах как можно через акции включить всех работников в реальные отношения собственности, когда доходы работника помимо зарплаты значительно возрастают, что вырабатывает в работнике чувство реального собственника, хозяина...
Средств включения всех в реальные отношения собственности, может быть много, я привел примеры того, что лежит на поверхности.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщений: 1953 Откуда: Архангельск СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ Leonid писал(а): Уважаемый ЛАС. Еще раз убедительно прошу Вас не тратить время и силы на полемику с самонадеянным субъектом, выдающим свое чудовищное невежество за науку. Таких, как он пруд пруди, а ведь в каждую собаку, как известно, камнем не бросишь. Так что пусть себе лают.
Согласен, прочитав про определение собственности, чуть со стула не упал.
Цитата: Vladimir_br Мое понимание этих понятий я буду каждый раз пояснять. Оно чаше всего совпадает с общепринятым пониманием.
Под собственностью я понимаю отношение между человеком и любым благом – духовным или материальным, по которому человек может распоряжаться этим благом по своему усмотрению.
Согласно этому определению собственность может быть только частным, личным отношением конкретного человека к конкретным благам.
Все остальные прилагательные к понятию собственность такие, как общественная, акционерная, государственная корпоративная и т.д. и т.п. полностью меняют содержание понятия "собственность” и требуют своего собственного определения.
Поэтому из вышесказанного следует, что заменить частную, личную собственность на общественную, например, невозможно по самому определению понятия "собственность”. В этом случае частная, личная собственность была, есть и всегда будет пока существует человек.
В бредовом Капитале Маркса понятие "собственность” вообще никак не определено. Но из контекста можно понять, что понятие "собственность” Маркс определяет, как отношение между людьми. Это очень оригинальное, как и он сам со своим бредовым Капиталом, определение наводит тень на плетень и вводит всех в заблуждение, поскольку такое определение собственности можно, без опасения, что тебя назовут идиотом, заменить, например при коммунизме, понятием "общественная собственность".
Как только все марксисты будут понимать под собственностью то, что я написал и как понимает содержание понятия "собственность” весь остальной нормальный мир, отношение их к частной собственности изменится и исчезнет отвращение к ней. Одновременно появится более правильное понимание ЭСО и роли в ней частной собственности. И у Вас тоже, уважаемый ЛАС, появится другое отношение и к государству и к буржуям и к экономически господствующим классам.
ЛАС Собственность изначально понималась как отношение между людьми по поводу чего-то. Для Маркса это было естественно. Собственность это не только экономическая, но и юридическая категория. Всё юридические категории отражают общественные отношения (отношения людей). На логике ещё предупреждал студентов при составлении логических характеристик, что юридические понятия все Относительные, так как отражают общественные отношения. Возможно Vladimir_br, не читал "Историю политических и правовых учений" (учебник для вузов) В.С.Нерсесянца, истоки права возникают порядка 5 в. до н.э., понятно, что " Философию права" и не вспоминаю. Но как можно пропустить среднюю школу, типа "Обществоведения" или "Человек и общество" Цитата: Vladimir_br Мое понимание этих понятий я буду каждый раз пояснять. Оно чаше всего совпадает с общепринятым пониманием.
Откуда приснилось совпадает с общепринятым пониманием? Даже дремучие обыватели вряд ли могут это принять, юристов сейчас готовят на каждом углу, и, определённая юридическая культура формируется у населения. Наиболее в доходчивой, понятной форме объясняется экономическая и юридическая категория собственности у большого ученого д.и.н.; к.ф.н. Ю.И.Семёнова. Это так, на всякий случай, если Vladimir_br пожелает поставить крест на свое чудовищное невежество
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
