[b]СПОР  О  АМФИБОЛИИ ВЕЩИ ЗАКОНЧЕН[/b][size=150][/size]

[quote="Путешествен*ик"]… полагает «ВЕЩЬ»,  как пишет Маркс, как «ВНЕШНИЙ ПРЕДМЕТ»:Капитал писал(а): «Товар есть прежде всего внешний предмет, ВЕЩЬ, которая … ».[/quote]

Уважаемый[b] Путешествен*ик[/b]!

Я согласен с Вашей позицией.  Дискуссия о категории «ВЕЩЬ»  продемонстрировала различное проявление основных законов формальной логики. Между нашими позициями в целом нет противоречий. Мы не нарушаем закон НЕПРОТИВОРЕЧИЯ,т.к. мы рассматриваем категорию «ВЕЩЬ»  в разных  отношениях: на уровне рассудка и уровне разума. Ваши уточнения о предмете дискуссии верны. Здесь проявляется «амфиболия» (когда одно и то же слово имеет несколько смыслов), в данном случае  нет и «логомахии» (спор о словах, когда изначальный смысл слова не уточнён). Аристотель и Маркс рассматривают ВЕЩЬ  в разных отношениях, в разных смыслах, как необходимость их разных исследований,  поэтому нет противоречия. Аристотель (МГУ) создает философскую теорию  ВЕЩИ (первой сущности). Маркс использует рассудочный смысл вещи – определение, которое  Вы напомнили из БСЭ (вторая часть). Вы в этом убедитесь, если уточните, чем разум отличается от рассудка.

[quote]«…Категория В. была особенно употребительна в философии до 19 в., причём основным признаком В. считалась их телесность (Уточ. ЛАС: Аристотель уже  игнорируется).  В современной философской литературе вместо категории В. обычно употребляют категории объекта и предмета (уточ. ЛАС: философия Гегеля о тождестве субъекта и объекта уже игнорируется).   Однако при анализе социально-экономических проблем термин «В.» («вещный», «вещность») сохраняет самостоятельное значение для обозначения процесса овеществления, когда отношения между людьми получают превращённую форму и выступают как отношения вещей (например, в условиях универсального развития товарных отношений в капиталистическом обществе).[/quote]

С уважением, ЛАС

[b]ВЕЩЬ  КАК ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ

(и категориальная ошибка)[/b]

Уважаемый [b] Путешествен*ик[/b],  я искренне Вам благодарен за  ваш подробный анализ  категории «вещь». Прочитал  сообщение  с большим интересом, так как это удар ниже пояса  для моего мировоззрения.  Задумался, даже было какое – мимолётное  смятение, неужели я ошибался в  этой категории.   ВЕЩЬ  для меня  фундаментальная категория моего мировоззрения, аргумент понимания и объяснения  явлений действительности. Ошибку преподавателя  рассматриваю как трагедию, так как это передаётся   студентам. Здесь же вспомнил  один из советов  участникам спора  от  моего любимого Аристотеля - ПРИЗНАВАТЬ СВОИ ОШИБКИ. 

Далее стал проверять свои представления   о  ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ "ВЕЩЬ"

Немедленно взял  четырёхтомник Аристотеля, открыл второй том (о логике), перечитал его  КАТЕГОРИИ.

Далее, необходимо  все это соотнести  с СОВРЕМЕННОСТЬЮ.  Для меня авторитеты (да простит меня М. Белоногов) философы МГУ. Открываю  из восьмитомника первую книгу МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА  КАК НАУЧНАЯ СИСТЕМА под редакцией  проф. А.П. Шептулина. Читаю снова внимательно 6-ю гл.  ВЕЩЬ, СВОЙСТВО, ОТНОШЕНИЕ. Только после всего этого я успокоился в том, что своим  студентам я даю знания, которые соответствуют  уровню философии.

 Напомню, что по мировоззрению я МАТЕРИАЛИСТ. Т.е. всё в нашем мире  есть материя, её свойства и отношения. Социальная форма движения (человек) МАТЕРИИ  возникает на определенном уровне развития МАТЕРИИ. Материя первична, сознание вторично.

[size=150]Некоторые мысли из книги МГУ[/size]:

1.            « Анализируя категории (вещь, свойства, отношения , уточ. ЛАСа), как мы видим, отражают расчленённость материи на отдельные относительно устойчивые образования и  их взаимосвязь, через которую они проявляют свои свойства. Расчленённость материи на отдельные образования (ВЕЩИ)  является следствием таких  фундаментальных закономерностей, как абсолютность движения и относительность покоя»… /МГУ, 1, 88/.

2.            «… вся материя существует  через отдельное, и каждая ВЕЩЬ   представляет собой относительно устойчивую систему движения…» /МГУ, 1, 89/.

3.            « качественный скачок в эволюции категории «вещь» ознаменовался появлением теории, сознательно и целенаправленно исследующей её содержание. Автором этой теории был Аристотель. Категория «вещь» занимает центральное место в его системе категорий (ЛАС: все другие раскрывают содержание «вещи»), он называет её «первой сущностью», основная отличительная черта которой состоит в том, «что из других родов сущего ни одна не может существовать отдельно, одна лишь сущность может».  Другие роды сущего – это то, что остаётся за вычетом  вещей, т.е. их свойства и отношения» /МГУ, 1, 93/

4.            «В целом аристотелевское  определение вещи можно сформулировать так: вещь – это то, что обладает признаками и самостоятельно существует в пространстве и во времени, но что само не может быть ничьим признаком» /МГУ, 1, 93/.

Уважаемый, Путешествен*ик, вот это  ФИЛОСОФСКОЕ определение вещи.

[quote]Путешествен*ик

БСЭ писал(а):

Вещь (философ. – авт.), отдельный предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью существования. Определённость В. задаётся её структурными, функциональными, качественными и количественными характеристиками. Наиболее общим выражением собственных характеристик В. являются её свойства, а место и роль данной В. в определённой системе выражаются через её отношения с другими В. Категория В. была особенно употребительна в философии до 19 в., причём основным признаком В. считалась их телесность. В современной философской литературе вместо категории В. обычно употребляют категории объекта и предмета. Однако при анализе социально-экономических проблем термин «В.» («вещный», «вещность») сохраняет самостоятельное значение для обозначения процесса овеществления, когда отношения между людьми получают превращённую форму и выступают как отношения вещей (например, в условиях универсального развития товарных отношений в капиталистическом обществе).

[/quote]

Приведённые Вами определение вещи  нарушает  закон   ТОЖДЕСТВА (формальной логики). Вначале материальная действительность  рассматривается в роли  [b]СУБСТАНЦИИ[/b],  чему соответствуют все приведенные мной размышления о  ВЕЩИ  с позиции Аристотеля и МГУ.

 Далее субстанция   (бесконечное понятие по М. Белоногову) опускается  на уровень  ниже  -  уровень  основного философского вопроса – противопоставления[b] материи и сознания[/b]. И далее уровень [b]дуализма[/b], сферой Вещи  остаётся  только материя, но  не как «бесконечное понятие» (субстанция), а материя, оторванная от сознания, как « конечное понятие». Якобы сознание свалилось  из пустоты, от духовной сущности - Бога,  противостоит материи как своему антиподу. Здесь вся философия Аристотеля и МГУ – [b]«пустое понятие»[/b].

 Вот этот дуализм и есть  проявление [i]КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ОШИБКИ[/i].  Т.Е.  мы не можем применить категорию вещи   к ЧЕЛОВЕКУ, РАБОТНИКУ  и.т.д., поэтому  универсальность - атрибут  философской категории пропадает.  Уничтожена центральная категория Аристотеля, уничтожен Аристотель как философ, вместе с этим и сама философия.

[quote]Путешествен*ик

То есть Вами допускается по сути «категориальная ошибка», когда ошибочно относятся факты, соответствующие одной категории, к некоторой другой. Или это всё же «ошибка опознания»?, - в смысле не до конца «познали» что есть работник? – «вещь, товар, фактор производства» или нечто иное?[/quote]

 Ваши размышления о  КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ОШИБКЕ  не из «той оперы». Это демонстрация  «идолов ума»  из Ф. Бэкона, в частности т ИДОЛОВ РОДА, к которым философские категории отношения не имеют, т.к. они универсальны, имеют всеобщий характер распространения и применения ко всему многообразию действительности.

С уважением, ЛАС.