ЗАКОН  ИСКЛЮЧЕНИЯ  ВТОРОГО

[quote="Михаил Белоногов"] Конкретно. Целое - то, вне чего ничего нет. Когда мы исследуем целое, как "причину самого себя", то абстрагируемся от всякого второго, хотя, разумеется, вне целого вполне может что-то быть (например, вне товара, который Маркс рассматривает как целое, есть масса и других предметов).[/quote]

 Михаил, я удивляюсь твоему терпению, объяснять в десятый раз то, что непонятно. Всё это я уже осмыслил с использованием своей "пещеры" (Ф. Бэкон), Но всё же,  это чьё  выражение  - «исключения второго"? Гегелевское или  творчество М. Белоногова?

[quote="Михаил Белоногов"] Сущность этого положения, связанного с логикой, попробую изобразить так. Есть такое понятие - "взаимодействие", широко используемое в формальном мышлении. Например, на столе стоит компьютер. И стол, и компьютер, конечно, взаимодействуют между собой, но их взаимодействие для них не существенно. Компьютер остается компьютером и на полу, а стол остается столом, если с него компьютер убрать. И стол, и компьютер здесь являются самостоятельными объектами, не нуждающимися в своем существовании в другом объекте. Их существование не взаимообусловленно. Каждое из этих понятий имеет достаточное логическое основание в себе и в другом объекте для своего основания не нуждается.[/quote]

[quote="Михаил Белоногов"] А есть такие понятия, как, например, моменты внутреннего пространственного отношения  "верх" и "низ", моменты внутреннего отношения в товаре "потребительная стоимость" и "меновая стоимость", моменты внутреннего отношения в воле "объективная цель" и "субъективная цель", моменты внутреннего отношения в Абсолютном "бытие" и "ничто", и т.д., и т.п., - эти понятия связаны между собой только отношением взаимной обусловленности. Никакое из них не имеет смысла, если нет второго. Что такое "верх" без "низа"? Точка, а не ориентация. Что такое потребительная стоимость без меновой? Полезность, а не товар. И т.д.[/quote]

 Аналогично размышлял Гегель при определении  ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.

[quote="Михаил Белоногов"] Каждое понятие в этих парах не может существовать само по себе, как стол и компьютер. Оно существует лишь и исключительно потому, что существует его парный антипод. Но и антипод также не существует сам по себе, а только через своего антиантипода. Логическое основание диалектического понятия лежит не в нем самом, а в его антиподе, и только через отношение с антиподом обретает и свое логическое основание в себе.[/quote]

Да, действительно без субъекта нет объекта и сущность субъекта в объекте, а сущность объекта в субъекте.

[quote="Михаил Белоногов"] Тем самым,  само целое (абсолютное бесконечное) есть то, вне чего не существует второго. Второе - исключено из рассмотрения. Но и моменты целого (конечные относительные бесконечные) таковы, что второе не существует без первого, второе исключается с исключением первого.[/quote]

 Вот и подтверждение.

[quote="Михаил Белоногов"] Этими соображениями я и руководствуюсь, вводя такой термин, как "закон исключенного второго" для характеристики логических отношений в диалектическом объекте.[/quote]

 Итак, "Закон исключения второго" - это терминология М. Белоногова?

С уважением, ЛАС.