[b]ЛАС[/b]

[quote] У Аритстотеля было просто, он  МУДРЕЦ и все брал из  УМА  а далее - ДЕДУКЦИЯ, что Ф. Бэкон раскритиковал, предложив  все брать из жизни методом  ИНДУКЦИИ. [/quote]

Чтобы что-то брать из ума, надо чтобы  это «что-то» раньше (предварительно)  в уме образовалось. 

То,  что образуется в уме (в сознании) является отражением реальности.

Если бы Аристотель это признал (сформулировал), то не надо было бы Ф. Бэкона.

Но Аристотель этого шага анализа:  откуда берутся  исходные посылки в самом уме -  не сделал.

В результате,  исходные посылки его дедукции, берущиеся им из  ума,  повисли в «воздухе» (вне обоснования), поскольку неизвестно, откуда  они у ума (в уме) берутся.

Тогда и понадобился Ф. Бэкон, который  этот шаг сделал:  сформулировал, что исходные посылки для дедукции берутся у ума не из самого ума (то есть,  неизвестно откуда), а из АНАЛИЗА (отражения) им (умом) РЕАЛЬНОСТИ, с целью определения общих свойств (закономерностей, принципов), присущих множеству её конкретных фактов (проявлений) - из индукции.

Это объяснение Бэкона, откуда у ума берутся исходные посылки для дедукции, стало основой научного естествознания.

Но у объяснения  Ф. Бэкона есть существенный недостаток: он положил, что исходные посылки у ума берутся из обобщения (отражения) им (умом) только той  реальности, у самой которой нет никакого ума (нет сознания, мышления, целей).

Но мы то на 100% точно знаем, что наряду с такой  реальностью, есть ещё и  реальность,  в которой имеется ум, мышление, сознание.

То есть, шаг Ф. Бэкона в объяснении,  откуда у ума берутся исходные посылки, оказался только ПОЛОВИНОЙ шага, учитывающим  в объяснении отражение (анализ) им (умом) только ЧАСТИ реальности, не содержащей никакого ума, но НЕ  учитывающим  отражение умом той реальности, у  которой есть ум, мышление сознание.

Проще говоря, в объяснении, откуда ума берутся исходные посылки,  Ф. Бэкон ОПУСТИЛ  отражение умом человеческой реальности.       

Сделать ПОЛНЫЙ  шаг в объяснении, откуда берутся у ума исходные посылки, попытался Гегель.  Точнее, вынужден был сделать этот шаг, поскольку выбрал в качестве анализа (отражения, объяснения) умом такой объект, который содержал в себе сам ум (само мышление, познание, Разум, со всеми его исходными посылками, целями,  представлениями, дедукциями и индукциями) – ВСЮ реальность.

Анализ у Гегеля получился крайне сложный и путаный, к тому  же приправленный изрядной долей религиозного мистицизма  и религиозной терминологии.

Настолько сложный и путаный, что многие до сих пор не понимают даже того, а ЧЕГО, собственно, анализировал-то Гегель, не  говоря уж о понимании того,  из-за чего  у Гегеля в анализе возникают   такие «запредельные» сложности.

Вон ведь в анализе  Бэкона всё  просто и понятно: исходные посылки у ума возникают из анализа и обобщения фактов внешней реальности.

А у Гегеля, такие сложности анализа, что  «хрен поймёшь, откуда у ума возникают исходные посылки.

На самом деле всё просто:

Ф Бэкону при определении того, откуда берутся у ума исходные посылки, не приходится отражать сам ум, поскольку у Бэкона в отражаемой умом реальности никакого ума не содержится.

У Гегеля же  при определении того, откуда берутся у ума исходные посылки,  приходится учитывать и отражение умом самого ума, поскольку он содержится в отражаемой реальности.

Конечно же,  [u]исходные посылки у ума берутся у него только из анализа и обобщения им РЕАЛЬНОСТИ.[/u] 

Но  из отражения не только той реальности, которая не содержит ума.

Но  и из отражения умом реальности, включающей в себя сам ум, (из отражения умом реальности самого ума, человеческой реальности).

Не правда ли,  это очень просто и понятно.

Но к этой простоте и пониманию человечество (в том числе и философия) шли очень долго и трудно: Аристотель, Бэкон, Гегель, …

А многие до сих пор так и не пришли.

При отражении умом реальности,  содержащей сам ум (его цели, понятия, представления), происходит  отражение умом целей ума, понятий ума, представлений ума.

При этом возникает сверх фундаментальное понятие ума (высшая исходная посылка ума для всех остальных исходных посылок ума): ЦЕЛЬ ВСЕХ ЦЕЛЕЙ ума, смысл  всех смыслов ума, понятие для всех понятий и представлений ума – бесконечное понятие (абсолют).

Такое сверх фундаментальное понятие (цель всех целей ума) в принципе не может возникнуть при отражении умом реальности, не содержащей   в себе сам ум, поскольку в отражении умом  такой реальности не возникает отражение умом целей ума.

Проще говоря,  такое сверх фундаментальное понятие ума (исходная посылка ума для всех остальных его исходных посылок)  может быть получено умом только в обобщении (в индукции) отражения им человеческой реальности.

Путь (индукция)  ОСОЗНАННОГО получения бесконечного понятия  (исходной посылки  ума для всех остальных его исходных посылок) в общем-то прост:

1)      Исходные посылки  ума получаются умом из анализа   и обобщения реальности.

 То есть, НЕ  выдумываются умом из ума, а получаются умом именно из анализа и обобщения реальности.

2)      Анализируемая и обобщаемая реальность должна содержать в себе сам ум (Разум)

Иначе мы просто повторим Ф. Бэкона.

3)      В анализе и обобщении надо учитывать, что ум отражает, в том числе реальность, от него независящую, а не только  самого себя.

Иначе мы повторим Беркли (субъективный идеализм).

4)       Надо учитывать материалистичность носителей ума: для существования  и развития  в реальности ума необходимо, чтобы  его носители (люди) имели материальную  основу жизни (есть, пить, дышать, защищаться от холода, … и пр.).

 Иначе мы получим объективный идеализм Гегеля – неуничтожимого ничем духа,  которому для существования не надо ни есть, ни пить, ни дышать, … и т.п.

5)      Надо учитывать, что для возникновения и развития ум должен отражать  не только материю, но и другой ум – что ум (Разум) не только и не столько  свойство индивида, но, прежде всего, социально-общественное свойство.

 Иначе мы получим индивидуализм -  отрицание умом индивида остальной человеческой реальности, а через это и самого себя.

6)       Надо давать ЯВНУЮ формулировку бесконечного понятия, содержащую его объяснение в ней самой, и такую ПРОСТУЮ и ГЛУБОКУЮ,  чтобы любому человеку было понятно, что её отрицание означает отрицание существования самого ума, как явления - отрицание существования самой человеческой реальности, как таковой.

Иначе мы получим инструмент для демагогов и корыстолюбцев.

Вот видите, ничего сложного.

В. Белл