Что это было? Споры усиливаются с приближением юбилея революции. Одни убеждены, что это ошибка большевиков, другие - что это закономерность, отражающая реальный исторический процесс.
Много споров на данную тему:формация, общество после окончания революции... ЛАС убежден что социализм: революция, НЭП, переходное общество, современность...начинается с ХХвека и продолжается несколько столетий (вывод из общесторических законов).
Ускоренный проект решения исторической проблемы предложил Сергей Гайворонский. Другие тесно связывают эксплуатацию с классовыми ценностями, и её преодоление невозможно при наличии классов
По существу терминов. Градация и формация Уточняю, как понял (не читая ссылки) История есть единство революций и формаций. На этапе революции градация общества не совпадает с формацией. Например - СОЦИАЛИЗМ. На этапе формации – градация совпадает с формацией, например: феодализм, капитализм… Сомнение «Пятичленка» это сталинизм, Маркс в классификации формаций, не выстраивал эту последовательность. У Маркса « трёхчленка», основание классификации – принцип классовости: 1. Первобытность – бесклассовая; 2. Классовая формация 3. Коммунизм - бесклассовое общество В «пятичленке» теряется логика истории, нарушаются правила деления даже формальной логики, что не соответствует стилю мышления Маркса, он был лучший логик за всю историю человечества, так как обладал высшей логикой ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ, не говоря уже о логике элементарной. При деление на «пять формаций» смешение различных уровней и ошибки логические: 1. Два скачка в делении, нарушается непрерывность деления (то с вида переходим на подвид и, наоборот, с подвида на вид). От первобытности надо переходить к классовой формации в целом, а не только к рабовладению. Утрачивается понятие мировой революции и сложность перехода. Аналогично переход от капитализма к посткапитализму (коммунизму) 2. Нарушается правило деления по одному основанию. Два основания: принцип классовости и виды классовых отношений. Если бы Маркс был жив, и ему сказали что у него в марксизме «пятичленка», он, наверное, сказал бы, что он тогда не Маркс, а Сталин. Так как у него заложена логика, которая делает историю понятной, а не хаосом формаций и революций разных уровней анализа. Все это с позиции закона ИЕРАРХИИ ИСТОРИИ и ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ, на основании которых я и сделал такие выводы. (Интернет глючит, отправить пока ничего не могу.) С уважением ЛАС
Бесплодная формальная дискуссия. В науке нет авторитетов (правда, есть уважаемые и гениальные учёные). Главный авторитет в науке - факт. Поэтому совершенно не важно, сколько "членов" есть в вашем "членении", важно, насколько это соответствует фактам истории. И здесь нужны не ссылки на Маркса, а конкретное научное исследование.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
