О КОММУНИЗМЕ

(ответы на вопросы Путешествен*ика)

[quote="Путешествен*ик"]Так велико терминологическое многообразие вообще-то единственной эмпирически данной последовательности исторического развития общества. Это объясняется не только различными теоретическими базами (идеальными моделями), используемой исследователями, но и самой чрезвычайно гетерогенной структурой самого общества и процессов его развития. Каждый видит «с

колокольни своей теории» один и тот же процесс в той степени различия, которая свойственна различиям самих «теоретических колоколен».

Например, в научной и публицистической литературе определяется и упоминается множество «социализмов» и соответственно даётся множество разнообразных оценок периода «реального Социализма» СССР, в том числе как «государственного капитализма», как «переходного процесса», как «феодального социализма», а так же, в этой связи, упоминают и такую историческую форму как «первобытный Коммунизм».

Достаточно очевидно, что достижение полного понимания реальных гетерогенных структур современного общества, а равно и всей истории его развития, требует такой же степени гетерогенности самой структуры теоретической «колокольни», - теоретического мировоззрения.

Наиболее полно требованиям гетерогенности самой структуры теоретического мировоззрения отвечает новая современная фундаментальная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Поэтому ниже, на основе этой теории попытаемся показать, что в конкретном развитии общества теоретически возможны (гипотетически) различные «Социализмы», что собственно и создаёт предпосылки различного понимания Социализма, а соответственно и Капитализма, у исследователей в случае  ограничения гетерогенности теоретических структур, описывающих общество. В целом это проявляется как различия в основополагающих положениях соответствующих теоретических мировоззрений. Поэтому, грубо говоря, каждый видит то, что ему ближе и понятней, ибо природа действительной жизни многогранна и в состоянии «удовлетворить любой вкус», тем более вкус, ограниченный всего лишь одной из сторон действительно  многогранной жизни. Это, в конце концов, и порождает букет терминологических «перлов»  при полном отсутствии взаимопонимания их авторов. Уточним, что ниже речь, прежде всего, идёт не о конкретном анализе развития того или иного общества, а о понимании самого общества и законов его развития, о некой «идеальной модели» его.[

/quote]

Согласен, что "Каждый видит «с

колокольни своей теории» один и тот же процесс в той степени различия, которая свойственна различиям самих «теоретических колоколен»". Но за марксизмом  ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИСТОРИЧЕСКИЕ.  Если Полилогия  претендует на научность, то какие ЗАКОНЫ развития и функционирования общества она открыла?

На Вашу критику определения коммунизма (Искрин) есть ответ, но с позиции колокольни СОВРЕМЕННОГО МАРКСИЗМА:

1.[quote="Путешествен*ик"]Объект отношений собственности, как доминирующая в обществе ценность (Богатство) при Социализме и Коммунизме один и тот же, - «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА»? Вы ведь других типологических объектов действительной жизни не называете. Но тогда «действительная жизнь оказывается «свёрнутой», сведённой, к «средствам производства»! Но, простите, это не жизнь, а всего лишь малая её часть. То есть, потерян сам предмет анализа и обсуждения.[/quote]

ЛАС.

Эта малая часть есть СУЩНОСТЬ  в явлении. Марксизм утверждает, если познана сущность, то познано само явление (Закон индуктивной логики, Ф.Бэкон  эту мысль обосновал)

2. [quote="Путешествен*ик"]«отсутствие обособления производителей». [/quote]

ЛАС. Да это сущность социальной формы движения материи, другими словами - это  РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, которое заканчивается на коммунизме, так как   АВТОМАТИЗАЦИЯ. Это одно средство (орудие) производства, или по - Вашему,  СКРЕПА, объединяющая всех, да в мировом масштабе. Заканчивается традиционное разделение труда - заканчивается традиционная история. О "конце истории" см. философское обоснование через ПРОТИВОРЕЧИЕ БЫТИЯ  на  теме "Новое в теории и современность"

3.[quote="Путешествен*ик"] То есть, в настоящее время ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ОБЩЕСТВА НЕТ, - есть независимые, самостоятельные, самоуправляемые и саморазвивающиеся общества (государства, народы).[/quote]

 Да нет ещё. Работает  "ИСТОРИЧЕСКАЯ МЯСОРУБКА",  на входе которой  многообразие социальной действительности, так как "обособления производителей" основанное на разделении труда и второе основание - РАЗЛИЧИЕ УРОВНЕЙ РАЗВИТИЯ. Вот почему это проявляется в наличие  ГОСУДАРСТВ, СТРАН, ЭКОНОМИК, КУЛЬТУР, ЯЗЫКОН, НАЦИЯХ, КЛАССАХ  и т.п. явлений низкого уровня развития  и исходного материала  ЕДИНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.   На выходе "исторической, мировой "мясорубки" (фарш)  ЕДИНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, нет различий, что было на входе -  УРОВНИ ВЫРАВНЯЛИСЬ,  да и средство производства одно  - АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА.

4. [quote="Путешествен*ик"]Откуда вытекает, что не будет «классов»? Ведь в собственности, в частной собственности, может оказаться в будущем и другой типологический объект действительной жизни, например, ИНФОРМАЦИЯ. Информация не товар, её невозможно «отчуждать». Да, это будет другая стратификация «общественных сил», но и «классы» это стратификация, но лишь Капитализма, капиталистического способа производства. А такой объект как «мировоззрение», «знание» и прочие «продукты интеллектуального труда»?[/quote]

Не будет классов, так как   УРОВНИ РАЗВИТИЯ  ВЫРАВНЯЮТСЯ, исчезает первопричина  существования  КЛАССОВ. Не будет и  ГОСУДАРСТВА (как и остальных  явлений с классовой сущностью), а информация (как правильно Вы заметили) это объект не  СОБСТВЕННОСТИ, А ОБЪЕКТ САМОУПРАВЛЕНИЯ.

5.[quote="Путешествен*ик"]Но, когда Вы говорите О «ЕДИНОМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ», то это, по «Полилогии…» А. С. Шушарина, есть область ЭКЗОГЕННЫХ отношений, то есть отношений государств и народов. [/quote]

Уже писал,  "государств, народов..." не будет, отношения людей в форме самоуправления, появятся другие формы организации, неклассовые, что Вы назвали  ГУМАНИЗМОМ.

6.[quote="Путешествен*ик"]в котором главным, доминирующим объектом производственных (жизни) отношений будет «ОБЩАЯ ЖИЗНЬ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА», когда без решения «ВОЖДЯ» нельзя будет нарушать суверенитет государств (народов), когда целостность (ЖИЗНЬ!) государства, народа, будет под защитой этого первого ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА», когда будут невозможны такие вопиющие акты насилия и жизни государств и народов как агрессия США против Ирака, агрессия стран НАТО против Югославии и Афганистана, «удушение КУБЫ» Соединёнными Штатами Америки, изоляция КНДР и пр. пр.[/quote]

Согласен, только термин ГОСУДАРСТВО исчезнет, так как исчезает его сущность. А современное  НАСИЛИЕ  есть государственные отношения, основанные на  НЕРАВЕНСТВЕ уровней развития  с целью дележа ограниченных ресурсов земли. Подробно это излагается в  новинке современного марксизма - законе  СИММЕТРИИ ИСТОРИИ (ИСТОРИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ КАПИТАЛИЗМА). Эту  позиция с позиции марксизма, неоднократно излагал В. Белл.

7. [quote="Путешествен*ик"]Да, это будет первое всечеловеческое общество, но совсем не аналог «первобытного коммунизма», ибо тот был не в «мировом масштабе», как здесь у Вас и Искрина, хотя, помниться ранее Вы писали о «первобытном коммунизме» и через «отрицание отрицания» о будущем Коммунизме. Однако при этом незаметно «перепрыгнули»  из эндогенной логики в экзогенную логику, то есть просто поменяли «масштаб», что едва ли соответствует какой-либо логике вообще.[/quote]

 И здесь логика и диалектика соблюдается. Не буду уточнять детали (долго), Аналогия современной "ИСТОРИЧЕСКОЙ МЯСОРУБКЕ"   была при переходе от первобытности к классовой формации в целом. При первобытности  человечество было  разбросано по отдельным "мирам", изолированное морями, горами, океанами, пустынями... И все  "классовые" революции были  МИРОВЫМИ.

8.[quote="Путешествен*ик"]ЛАС писал(а):Коммунизм – последняя из форм общественного устройства, с естественноисторической необходимостью возникающая и существующая только в масштабах всего мира и сходящая по мере своего развития и исчерпания своих возможностей с исторической сцены…

 Chook пишет Вам: Chook писал(а):Коммунизм это то, что после капитализма получится, когда, ПО ОБЩЕМУ МНЕНИЮ, капитализм останется в прошломНе смог не откликнуться на Ваше «Коммунизм – последняя из форм» 

Александр50, интересно продолжив такую «логику» в область инфернальности (адского, смертельного):Александр50 писал(а):Обявляя о том, что коммунизм - последняя общественная форма Вы практически привносите в марксизм понятие о конце света. А может в таком случае и лучше подождать с коммунизмом - зачем торопить конец света?[/quote]

Повторяю, это обосновал через ПРОТИВОРЕЧИЕ БЫТИЯ.

Если Вы марксизм принимаете (+ Александр 50), или непринимающий марксизм  Chook, то     у Маркса  знаете четвёртую, и т.д. формацию  ПОСЛЕ КОММУНИЗМА? Интересно знать, если Вы про "РУССКИЙ КОСМИЗМ",  то мы думаем об одном и том же. Но пока реально "туда" заглянул пока Искрин, анализируя социальную жизнь с масштаба космической истории (если принять концепцию Б.В и расширяющейся вселенной)

9. [quote="Путешествен*ик"]Вы хорошо написали, что определение включает («состоит») «характеристики содержания, сущности», но о сущности почти ничего.Однако о «внешней характеристике», в части вторичных, классовых, распределительных отношениях («в основном равное удовлетворение потребностей») Вы пишите, а о «сущности» как способе производства почему-то забываете, но вот об «отрыжка сталинизма о социализме в одной стране» не забываете. Или «сущность», простите, вылетела вместе с «отрыжкой»?Прошу не обижаться, но когда постоянно читаешь об «отрыжке», то возникает вопрос… - всё ли со здоровьем в порядке?[/quote]

Повторяю, сущность социальной формы в  РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА, которое на коммунизме заканчивается.

"Прошу не обижаться, но когда постоянно читаешь об «отрыжке», то возникает вопрос… - всё ли со здоровьем в порядке?" Правильно, отрыжка сталинизма - это зигзаг (болезнь истории) и, её надо лечить. У классиков этой отрыжки не было, так как было адекватное мышление, мышление в  БЕСКОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЯХ. Однако сталинисты не желают лечиться, хотя М. Белоногов открыл бесплатный "санаторий" по  ИСТОРИИ ДИАЛЕКТИКИ. Но это их выбор.

С  уважением, ЛАС.