Что это было? Споры усиливаются с приближением юбилея революции. Одни убеждены, что это ошибка большевиков, другие - что это закономерность, отражающая реальный исторический процесс.
Много споров на данную тему:формация, общество после окончания революции... ЛАС убежден что социализм: революция, НЭП, переходное общество, современность...начинается с ХХвека и продолжается несколько столетий (вывод из общесторических законов).
Ускоренный проект решения исторической проблемы предложил Сергей Гайворонский. Другие тесно связывают эксплуатацию с классовыми ценностями, и её преодоление невозможно при наличии классов
Капитализм как начало бесконечного в конечном понятии
[b]Капитализм как начало бесконечного в конечном понятии[/b] Chook[quote]ЛАС Идея НЭПа была в сознании изначально у всех руководителей революции Кроме автора "Государства и революции". Революция на деле так отличалась от той, что была в сознании изначально, что он её и дописывать не стал Тем не менее, деятели, вроде Вас, считают эту книгу, фактически дезавуированную автором 3 года спустя, сборником актуальных рекомендаций на все времена
Мне представляется совсем простая штука (с) Высоцкий - у всех руководителей революции явилась мысль, что при Советах без большевиков, т.е. в условиях ныне чаемого народовластия, они из вершителей сделаются нулями без палочки. Под действием этого мощного стимула они прозрели и узрели страну, на 80% состоящую из частных собственников и придумали, как обвести их вокруг пальца - отпустить вожжи лет на 10, а потом конфисковать накопленную собственность. Правда, Ленин полагал, что "НЭП это надолго", но следующее поколение руководителей питало меньше иллюзий на счёт международного положения и предпочло мобилизационную модель не в интересах мировой революции, а в интересах социализма в одной стране [/quote]
ЛАС Уважаемый Chook, как то у вас очень просто объясняется такой сложнейшем исторический процесс, да ещё усложненным ПЕРЕХОДОМ (сложность в квадрате) – революцией, да и сроки (10 лет) неадекватные историческому процессу, аналогично как сталинский «переходный период», объективность которого была МИРОВОГО МАСШТАБА, поэтому у Ленина» НЭП это надолго". Но мы это с Вами уже обсуждали. ВЫ зря презрительно относитесь к инициативе Владимира и Михаила обратить внимание на качество мышления. Как бы Вы с Владимиром не ругались, интеллектом Вы не обижены. Но до сих пор Ваши оценки исторического процесса зажаты в тиски конечных понятий. Если бы Вы перешли к мышлению в бесконечных понятиях как Ленин, то не ставили бы в кавычках "НЭП это всерьёз и надолго". Что, лень напрячь извилины, или Вам не выгодно напрягаться, так как Истина Ленина засветиться во всей красе. [b]Chook[/b] [quote]Объясните, плз, своими словами, на фига в "Капитале" диалектическая логика
...я читаю спецкурс "Диалектическая логика". Вот и отлично! Надеюсь, Вы не считаете свою дисциплину описательной, а многим, включая Вашего слугу и, вероятно, Ваших студентов, не терпится убедиться в её прогностических возможностях, т.е., в конечном счёте, смысле её существования. Ведь если какая-то наука бессмысленна, то и вопрос её существования приближается к мнению московского профессора, не так ли? [/quote] ЛАС
Хорошее предложение. Два момента. 1. Если я ничего не путаю, то о Вашей электронной библиотеке с восхищением писала Экономист. У Вас нормальный вопрос: «Объясните, плз, [b]своими словами[/b], на фига в "Капитале" диалектическая логика? Спасибо за подсказку, я вспомнил интересную книгу по данному поводу: [b]Д.И. Розенберг « Комментарии к «Капиталу» К.Маркса».[/b] В вашей библиотеке случайно этой книги нет? Если есть сделайте, плз, ссылку. Начало книги посвящено МЕТОДУ МАРКСА, т.е. дает как раз ответ на Ваш вопрос. Главное что внес Маркс в диалектическую логику по сравнению с другими философами это принцип ИСТОРИЗМА. Метод Маркса, показывает, что «Капитал» был написан на основании ЗАКОНОВ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ. Я уже об этом писал, но повторю по Вашей просьбе, это четыре закона: восхождение от абстрактного и конкретного, единство логического и исторического, единство индукции и дедукции, единство анализа и синтеза. 2. • [b]О московском профессоре[/b]. Дуб, этот московский профессор, его мышление никогда не выходило за пределы КОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЙ и формальной логики. «Объясните, плз, своими словами» можно, но лучше Ленина и Гегеля не объяснить (там нет ни идеализма, ни мистики) убедитесь сами: • Добавлю про границу, иначе будет непонятно КОНЕЧНОЕ. [quote]Граница есть простое отрицание или первое отрицание. (ЛАС = устанавливая границу ЯВЛЕНИЯ, мы отрицаем все другое) • Всякое нечто имеет свою границу. • Другое уже есть вместе с тем отрицание отрицания.[/quote] • [b]Chook, далее читай внимательнее, иначе не понять, что Маркс мыслит в БЕСКОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЯХ.[/b] [quote]• КОНЕЧНОЕ «нечто, взятое с точки зрения его имманентной границы – с точки зрения его противоречия с самим собой, каковое противоречие толкает его (это нечто) и выводит его дальше своих пределов, есть конечное» 98(137) • Когда о вещах говорят, что они конечны, то этим признают, что их небытие есть их натура («небытие есть их бытие») • « Они (вещи)» суть, но истина этого бытия есть их конец»[/quote] Итак, я думаю, что идея "Капитала" показать, ЧТО КАПИТАЛ как конечное понятие имеет свою природу - ПРОТИВОРЕЧИЕ, разрешение которого (по внутренним законам) неминуемо приведет его к КОНЦУ. Хочу Вас огорчить, по логике противоречия конечного понятия капитализма, его КОНЕЦ наступил к началу ХХ века. Когда то Вы меня упрекнули, зачем давать определение КАПИТАЛИЗМА, я как раз дал развернутое (с комментариями) определение капитализма с потенцией его перехода за свои границы (в бесконечное). Если надо я могу восстановить (у меня в голове сидит прочно). А далее опять словами Гегеля, исходя из чего, Маркс и создал "Капитал" как БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ. [quote]Ленин – Гегель: • Понятия, обычно кажущиеся мертвыми, Гегель показывает, что в них есть движение. Конечный? значит двигающийся к концу! Нечто?- значит не то, что другое. Бытие вообще? – значит, такая неопределенность, что бытие = небытию. Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т.е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира.[/quote] • Далее извиняюсь за повторение, но когда читаете думайте о «Капитале» 100стр [quote]• Природа самого конечного состоит в том, чтобы выходить за свои пределы, отрицать свое отрицание (ЛАС: границы) и становиться бесконечным (ВИЛ: диалектика самих вещей, самой природы, самого хода событий) • «Бесконечность качественно противоположная конечности, не связанная с ней, отгороженная от нее…, как будто бесконечное стоит над конечным, вне его…» (151) • На деле же (конечное и бесконечное) …едино суть (155)… Единство конечного и бесконечного не есть их внешнее сопоставление, или же несоответственное, противоположное их определению соединение,…но каждое есть в себе самом это единство, и каждое есть лишь снятие себя самого, причем ни одно не имеет перед другим преимущества в себе бытия и утвердительного наличного бытия. Как было показано ранее, конечное есть лишь выход за себя; поэтому в ней содержится бесконечность, другое ей самой»… [/quote] • Итак, природа КОНЕЧНОГО в существовании внутреннего противоречия. В капитале, как широко известно, это противоречие между трудом и капиталом, имеет многогранные проявления. С позиции исторического процесса это противоречие проявилось как противоречие между свободной конкуренцией частников и монополизмом (монополизм – следствие конкуренции и смерть конкуренции, смерть капитализма). Вот почему Ваша фраза: «Ленин полагал, что "НЭП это надолго", но следующее поколение руководителей питало меньше иллюзий на счёт международного положения» - последнее - фигня стопудовая. Так как мир в ступил в монополистическую стадию развития капитализма (империализм), поэтому международное положение было соответствующее. НЭП = переходу границы конечного и есть бесконечное. И как бы ни пыжилась Власть (и прошлая и настоящая) со своими зигзагами истории, весь исторический процесс на стороне (к вашему огорчению) коммунизма. Коммунизм это одна из сторон внутреннего противоречия конечного понятия капитализма. Об этом и написан весь Капитал Маркса как становление бесконечного из природы конечного. Понимаю, что Владимир и Михаил меня могут подправить, но не в Вашу пользу.
С уважением, ЛАС (от вопросов не ухожу, временно заканчиваю по объективным причинам)
