|
[b][size=150]О СУЩНОСТИ (СОДЕРЖАНИИ) РАБОЧЕГО КЛАССА[/size][/b]
[quote="Ю.М."]Необходимость строительства гигантских космических заводов в будущем, вместо оружейных, обеспечит дальнейшую гегемонию рабочего класса, а значит и неизбежность возрастания руководящей роли его партии. И наоборот. Только так. Иначе - размыв коммунистической идеологии.Поэтому выкрики буржуазных идеологов, о будущем исчезновении рабочих, их перерождении и слиянии с другими классами и социальными слоями - глупость, безграмотность и обман. Рабочий класс бессмертен, как бессмертно само человечество. Он всегда будет олицетворять и осуществлять прогресс, и промышленный, и социальный. А в будущем и космосоциальный.Возростание роли партии, как руководящей и направляющей силы общества, (как социалистического, так и коммунистического) может реализовываться, только с адекватным возрастанием роли рабочего класса, как гегемона. В противном случае - размывание коммунистических принципов, отступление от передовых рубежей прогресса.Напечатал вам отрывок из своей работы. Из него видно, как коммунизм завязан на космос. Надеюсь вы что нибудь уловите.
С уважением. Ю.М.[/quote]
Я оцениваю понятие «рабочий класс» с позиции марксизма, т.е. это такая социальная группа, которая никого не эксплуатирует (в социальном аспекте), и, во - вторых, находится под прессом эксплуатации со стороны противоположного класса. «Рабочий класс» одно из основных понятий, которое связано со всеми другими понятиями марксизма. «Рабочий класс» символизирует и идеал (отсутствие эксплуатации) и цель (снятие эксплуатации) функционирования марксизма. Марксизм, как и всё другое, явление историческое, реализует свою историческую функцию в рамках СОЦИАЛИЗМА. При коммунизме марксизм исчезнет, так как его миссия будет выполнена. Аналогичная судьба РАБОЧЕГО КЛАССА (РК). Это единственный класс в истории человечества, который приходит к власти для того, чтобы УНИЧТОЖИТЬ СЕБЯ КАК КЛАСС.
В анализе «РК» необходимо различать форму и содержание. У Сталина преобладает форма, он связывает понятие рабочего с ФОРМОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Поэтому в сталинской модели социализма существует противоречия между понятиями, якобы с ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ покончено, а «РК» существует. В марксизме приоритет отдаётся СОДЕРЖАНИЮ «РК (две характеристики, которые указаны выше). Напомню исторический факт, когда Энгельс работал над объёмистым трудом « О положении рабочего класса в Англии» в письмах к Марксу он признался, что в Англии НЕТ «РК». Естественно по ФОРМЕ есть, а по СОДЕРЖАНИЮ нет. Поясню, «английский рабочий» потерял один из своих атрибутов – ОН СТАЛ ЭКСПЛУАТАТОРОМ. В противном случае ЭНГЕЛЬС становиться парадоксальным и непонятным (для сталинистов это естественно, они не видят СОДЕРЖАНИЯ «РК», не видят двух атрибутов РК).
Для меня естественными являются понятия как «пролетарий физического и умственного труда». Когда мне в образовании недоплачивают (т.е. в большой степени эксплуатируют), я являюсь пролетарием умственного труда. Если рассуждать по СОДЕРЖАНИЮ. Вы заметили, как называют сегодня РАБОЧЕГО, работник и это неслучайно, этим хотят подчеркнуть, что ЭКСПЛУАТАЦИИ нет. Возможно с позиции марксизма в будущем вместо «РК» будут понятия работник, трудящийся…
Если анализировать ФОРМУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, то с развитием НТП, информационных технологий доля умственного, творческого труда значительно возрастает в сравнении с физическим трудом. Это изменение социальной структуры является устойчивой тенденцией в современном историческом процессе. И буржуйская пропаганда здесь не виновата.
Исходя из различия [size=150]формы и содержания[/size] «РК» вряд ли можно согласиться с Вашим мнением по этому поводу. Если Вы не изменили своёй позиции, то объясните Энгельса.
С уважением, ЛАС.
ОБЪЕМ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ « РАБОЧИЙ КЛАСС»
[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Если Вы не изменили своёй позиции, то объясните Энгельса. Если говорить о нынешней ситуации, я думаю, что касается неэквивалентного экономического обмена Англии со слаборазвитыми странами, то любого члена английского общества, в том числе и рабочих можно причислить к эксплуататорам. Так как рабочие привыкли к высоким доходам за счёт ограбления других народов и не борются с этим безобразием, поддерживаемым, в том числе социал-демократами.
[/quote]
Энгельса Вы объяснили правильно, с позиции марксизма. Действительно у Англии в то время было много колоний. И английский капитал прикармливал свой «рабочий класс» за счет прибыли получаемой от ограбления колоний. Чтобы рабочие в Англии не бегали с красными флагами по площадям доплачивали к зарплате до 40%. Так возникает рабочая аристократия и «средний класс», причиной является эксплуатация на интернациональном уровне. Аргументами этого положения являются новинки марксизма ЗАКОН СИММЕТРИИ ИСТОРИИ и ЗАКОН ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ.
[quote="Ю.М."] Но любой английский рабочий нанимается капиталистом, и его труд присваивается капиталистом. Поэтому, он остаётся пролетарием. И его пролетарская сущность проявится в результате мирового кризиса, когда он станет безработным, в полной мере. Поэтому мысль Энгельса я улавливаю, в том смысле, что Энгельс уже рассматривал вопросы межгосударственной эксплуатации в мире 19 века.[/quote]
И это правильно, классовые отношения полярны, полюсные, а структура их может быть многоуровневой. Но мы же говорим об определении РАБОЧЕГО КЛАССА, напомню, что Энгельс своих английских «рабочих» уже НЕ СЧИТАЛ рабочими. Для меня это очевидно, так как на стороне Энгельса элементарная логика. Напомню Вам из логики (формальной) закон тождества, по которому ОБЪЕМ (количество предметов) и СОДЕРЖАНИЕ (количество признаков) четко фиксируются в каждом понятии. Английские «рабочие» не входят в ОБЪЕМ понятия РАБОЧИЙ КЛАСС, так как у них изменяется СОДЕРЖАНИЕ – они становятся ЭКСПЛУАТАТОРАМИ. Т.е. «английские рабочие» при Энгельсе не соответствуют марксистскому понятию РАБОЧЕГО. Если эти РАЗНЫЕ понятия отождествлять возникает логическая ошибка – ЭКВИВОКАЦИЯ (подмена понятий)
[quote="Ю.М."]А вот Вы мне скажите. Космонавт, работающий разводным ключом в космосе, с тремя учеными степенями, он кто рабочий или нет, умственного или физического труда? Конечно, я уважаю, труд учёного, который докапывается до мелких и мельчайших терминологических вопросов, но меня это не очень вдохновляет.[/quote]
Да, была так4ая проблема в КПСС, к какой социальной группе относится, к примеру, лётчик? Его тогда относили к РАБОЧИМ. Это проблема от СТАЛИНИЗМА, когда учитывалась только ФОРМА деятельности, а не СОДЕРЖАНИЕ.
В Вашем примере, космонавт при СОЦИАЛИЗМЕ есть РАБОЧИЙ, а при КОММУНИЗМЕ - возможно РАБОТНИК, или ТРУЖЕНИК (точно не знаю, там будет другая терминология).
[quote="Ю.М."] Мы, если вы не забыли, обсуждали вопрос масштабов коммунизма. Это мне интересно. Предлагаю продолжить. Но сначала познакомлюсь с Вашими работами.[/quote]
Масштаб коммунизма МИРОВОЙ, а длительность существования с учетом УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ приблизительно 0,3-1 тыс. лет. Это по Искрину из прикидок Поршнева. Последнее грубо, так как необходимо считать УСКОРЕНИЕ точнее.
С уважением, ЛАС.
| 
