Что это было? Споры усиливаются с приближением юбилея революции. Одни убеждены, что это ошибка большевиков, другие - что это закономерность, отражающая реальный исторический процесс.
Много споров на данную тему:формация, общество после окончания революции... ЛАС убежден что социализм: революция, НЭП, переходное общество, современность...начинается с ХХвека и продолжается несколько столетий (вывод из общесторических законов).
Ускоренный проект решения исторической проблемы предложил Сергей Гайворонский. Другие тесно связывают эксплуатацию с классовыми ценностями, и её преодоление невозможно при наличии классов
[quote="ingener"]ЛАС писал(а):У меня вопросов по ленинской модели не возникает, она основана на диалектике перехода от одной формации (по Путешествен*ику – градации) к другой. У Сталина нет перехода, он сжал нормальный исторический процесс в сотню раз, поэтому естественный переход нарушен, и мы наблюдаем одни крайности от этого перехода. Первая крайность – «сталинский социализм = коммунизму», а до него ещё недоросли, помните Маркса в «Экономическо-философские рукописях 1844года», до частной собственности надо еще ДОРАСТИ,…а сталинизм, не освоив культуру частной собственности, взял и с «пролетарским остервенением» как говорит моя соседка, физически её уничтожил.
[b]"ingener[/b] Я на это смотрю несколько иначе. Диалектика перехода у Ленина была. Но беда в том, что этот переход вел в никуда. Сталин стоял несколько ближе к этому "никуда" и этим отличается его подход. А уж преемники Сталина вообще оцепенели от близкого соседства с пропастью. Суть этого "никуда" состоит в попытке постороить коммунистические общественные отношения на базе капиталистических производственных отношений. Она изначально была обречена на провал потому что бытие определяет сознание. И в первую очередь сознание руководителей. Отсюда и разложение и гниение руководства партией. Использование капиталистических производственных отношений было неизбежно, так как теоретики марксиза-ленинизма не понимали, да и не понимают и сейчас, что использование рыночных отношений не связано накрепко с использованием капиталистических производственных отношений. Рыночные отношения абсолютно необходимы для существования развитого общества. Поэтому возврат Ленина к рыночным отношениям вместе с капиталистическими был роковой ошибкой. Коммунизм надо было строить уже тогда, декретом введя коммунистические производственные отношения, раз уж совершили революцию. Ленин что-то говорил о забегании революции, но это забегание никак не устранялось. Просто суть коммунистических производственных отношений тогда не понимали правильно, как не понимают и сейчас.[/quote] ЛАС Уважаемый ingener, я даже не читал дальнейшего фрагмента, катастрофически не хватает времени, но по мере возможности поддержу дискуссию. В отличие от женщин, у мужиков есть преимущество, ИСТИНА для них первична. Я думаю, Вы не будите на меня обижаться как разумный и глубоко мыслящий человек, если я по приведенному Вашему фрагменту выскажу резко отрицательную оценку. Ваша дискуссия с Владимиром Беллом не имеет никакого отношения к этому фрагменту, полностью вписывается в ЛЕНИНСКУЮ КОНЦЕПЦИЮ СОЦИАЛИЗМА. Данный фрагмент 100% СТАЛИНИЗМ в ЧИСТОМ ВИДЕ, никакого отношения к ленинской концепции социализма не имеет. ОСНОВАНИЯ: 1. ingener «Я на это смотрю несколько иначе. Диалектика перехода у Ленина была. Но беда в том, что этот переход вел в никуда… Суть этого "никуда" состоит в попытке построить коммунистические общественные отношения на базе капиталистических производственных отношений. ЛАС Парадокс диалектики для обывательского мышления как раз и заключается в обратном понимании. Это не «беда» а глубокое понимание объективной диалектики развития реальной действительности. Коммунизм вырастает только из КАПИТАЛИЗМА, а не из НИЧЕГО, не из «безвоздушного пространства». Только политику (власть) можно изменить за три дня и это сделала революция 1917 года. Главный вопрос ПОЛИТИЧЕСКОЙ революции это вопрос о ВЛАСТИ. Военный коммунизм – это период сопротивления старой власти. Военный коммунизм отстоял новую власть (это и есть забегание вперёд) – власть от будущей формации в ИНТЕРЕСАХ ВСЕХ, а экономика реальная осталась в ИНТЕРЕСАХ ЧАСТНИКА, капиталистическая. Экономика ИНЕРЦИОННА, ЖЕЛЕЗОБЕТОННА, её в три дня не переделать. Легко взять власть, но неизмеримо трудно переделать экономику, которая никаких скачков резких не принимает. И СОЗНАТЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО (Владимир Белл) в ЯВНОМ ВИДЕ здесь не применимо, так как это материальная сфера, сфера действия ОБЪЕКТИВНЫХ ЗАКОНОВ. Вот почему так тяжело воспринимается многими Путешествен*ик, и чему предназначен ПРЕДМЕТ ПОЛИЛОГИИ. Все это архисложно, никакому Сталину, и Богу, изменить ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ не под силу. Никому ещё ИСТОРИЮ обмануть не удалось. Эти законы человек только может СОЗНАТЕЛЬНО познать и строить свою деятельность в соответствие этим законам. Революция 1917 года это НАЧАЛО ПЕРЕХОДА, политическая революция, но не социальная. Социальная революция завершает изменения других сфер жизни, и прежде всего ЭКОНОМИКУ, которая без изменения КУЛЬТУРЫ (Ленин), не меняется. А культура, по мнению специалистов, измениться может только за 1000 лет (по- моему мысль Данилевского). Не случайно Маркс «до частной собственности надо ещё ДОРАСТИ, освоить её культуру» Т.е. выработать в себе черты ХОЗЯИНА. И на это, направлена система СДРД System Scientist и конкуренция Владимира Белла, что мы с Вами разделяем.
2. Ingener «Суть этого "никуда" состоит в попытке построить коммунистические общественные отношения на базе капиталистических производственных отношений. Она изначально была обречена на провал, потому что бытие определяет сознание». Вторая фраза в революции НЕ РАБОТАЕТ. Парадокс диалектики в том, что в первом пункте я обосновывал сложность ИЗМЕНЕНИЯ материальной жизни, которая и в революции и в эволюции ОДИНАКОВА. Но отличие Революции от эволюции, перехода от формации к формации, от самой ФОРМАЦИИ в том, что это противоположности. Если формация функционирует МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ, то революция осуществляется ИДЕАЛИСТИЧЕСКИ. И только в революции я с Владимиром Беллом согласен по вопросу «сознательного строительства». Если формации Бытие определяет сознание, то в революции сознание определяет бытие. Если в формации базис определяет надстройку (экономика определяет политику), то в революции наоборот – надстройка определяет базис (политика определяет экономику). Если в формации есть соответствие базиса и надстройки, то в революции (в переходе) этого соответствие быть не может, иначе не будет перехода. У Ленина это обосновывается законом забегания революции. Также существует закон ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ, обосновывающий изменение приоритетности факторов в процессе исторического развития. 3. Уважаемый ingener, извиняюсь за продолжительный ответ, но в этом распространенном непонимании отличия «Формации» от «Революции» и заключается современная проблема идеологии КПРФ. Почему её и забрасывает, то в СТАЛИНИЗМ (как сейчас Вас забросило, я уже не вспоминаю даже Экономиста), то СД (как забросило Максима Филипповского). Могу только представить, если бы были живы Маркс и Ленин, как бы они почистили мозги идеологам КПРФ (в частности Ацюковскому).
