В настоящее время меняется научная парадигма, качественно изменяется картина мира. Наука проникает в те уровни мироздания, которые ранее были только сферой религии...
КРИТЕРИЙ ОТЛИЧИЯ КОММУНИСТОВ ОТ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ Petrovich писал(а): Возьмём фрагмент последовательности смены ОЭФ : рабовладение - феодализм - капитализм . Смена ОЭФ в предлагаемой цепочке происходила исключительно революционным путём ? Да или нет ? Только революцией, что подтверждает материалистическое понимание истории (Маркс). Petrovich писал(а): Если нет , то есть , не всегда революционным , тогда почему отказано смене ОЭФ из капитализма в коммунизм эволюционным путём ? На каком основании ? Чего такого сверхестественного в буржуйской власти по сравнению с , например , рабовладельческой , из-за чего сменить её можно только революционно ?
Petrovich, извини, но это уже ФИЛОСОФИЯ. Хотя и "пролетарий" (где - то нам это напоминал), но надеюсь, что философию, когда то изучал? Ничего страшного нет, если и не изучал, открой по Интернету философский (диалектика) закон единства количественных и качественных изменений и прочитай, что качественные изменения ВСЕГДА РЕВОЛЮЦИОННЫ (без исключения). Главное прочитай аргументацию, почему это так. И вспомни, чем РЕВОЛЮЦИЯ отличается от ЭВОЛЮЦИИ? Когда Ленин обвинял К.Каутского в предательстве (Гаврош напомнил точную ссылку), он учитывал данные элементарные понятия философии и политологии. Здесь скрывается главное отличие коммунистов от СД. Petrovich писал(а): ЛАС Да нет, уважаемый Petrovich, не получается из СССР ГМК, точнее, с капитализм не проходит (вернись выше к пункту два). Хотя и это можно «обосновать», если сказать, что государственная собственность это частная собственность класса «номенклатуры», но это будет БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА. Уточни своё понимание капитализма? Цитата: Для определения термина эксплуататорского класса размер воровства ( этим классом ) не имеет значения . Это отражается в самом понятии класса (иначе парадокс по логике "Лысый").
КРИТЕРИЙ ОТЛИЧИЯ КОММУНИСТОВ ОТ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ Petrovich писал(а): Возьмём фрагмент последовательности смены ОЭФ : рабовладение - феодализм - капитализм . Смена ОЭФ в предлагаемой цепочке происходила исключительно революционным путём ? Да или нет ? Только революцией, что подтверждает материалистическое понимание истории (Маркс). Petrovich писал(а): Если нет , то есть , не всегда революционным , тогда почему отказано смене ОЭФ из капитализма в коммунизм эволюционным путём ? На каком основании ? Чего такого сверхестественного в буржуйской власти по сравнению с , например , рабовладельческой , из-за чего сменить её можно только революционно ?
Petrovich, извини, но это уже ФИЛОСОФИЯ. Хотя и "пролетарий" (где - то нам это напоминал), но надеюсь, что философию, когда то изучал? Ничего страшного нет, если и не изучал, открой по Интернету философский (диалектика) закон единства количественных и качественных изменений и прочитай, что качественные изменения ВСЕГДА РЕВОЛЮЦИОННЫ (без исключения). Главное прочитай аргументацию, почему это так. И вспомни, чем РЕВОЛЮЦИЯ отличается от ЭВОЛЮЦИИ? Когда Ленин обвинял К.Каутского в предательстве (Гаврош напомнил точную ссылку), он учитывал данные элементарные понятия философии и политологии. Здесь скрывается главное отличие коммунистов от СД. Petrovich писал(а): ЛАС Да нет, уважаемый Petrovich, не получается из СССР ГМК, точнее, с капитализм не проходит (вернись выше к пункту два). Хотя и это можно «обосновать», если сказать, что государственная собственность это частная собственность класса «номенклатуры», но это будет БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА. Уточни своё понимание капитализма? Цитата: Для определения термина эксплуататорского класса размер воровства ( этим классом ) не имеет значения . Это отражается в самом понятии класса (иначе парадокс по логике "Лысый").
ЭСКАМОЦИЯ СТАЛИНИЗМА: ПРАВИЛЬНОСТЬ ИЛИ ИСТИННОСТЬ МЫСЛИ? ЛАС писал(а): Гаврош писал(а):Уважаемый "ЛАС".А как можно называть Ваше отрицание явных доказательств, подтверждающих ошибочность Ваших собственных взглядов?Гаврош. Цитата: Эти доказательства содержат логическую ошибку - ложных "аргументов" ( посмотри сам логику, что это?). Мои аргументы истинны ( последние сноски).Исчезаю . Исчезал на работу. Уточню свою позицию по логике. В простой логике есть такое понятие "правильность мысли" и "истинность мысли". Правильная мысль соответствует правилам логики, а истинная мысль соответствует действительности. У Сталина мысль правильная, т.е. его позиция " как последователя" Ленина, зафиксирована в партийных документах и логический закон ТОЖДЕСТВА соблюдается. Но его мыли, зафиксированные на бумаге, не являются истинными, так как Сталин уничтожил НЭП в реальной действительности. Да и "отмазку" для этого нашёл: Гаврош писал(а): К середине 20-х годов НЭП в СССР выполнила поставленные задачи:- восстановила разрушенное гражданской войной промышленное производство,- восстановлен рабочий класс - основа Советской власти.Доказательством верности курса ВКП(б) были итоги первой пятилетки. Мыслима ли индустриализация в СССР в условиях буржуазных производственных отношений?В дальнейшем проведена коллективизация сельского хозяйства. Мыслима ли коллективизация в условиях развития кулачества, а не его уничтожения. Всё это не только мыслимо, но и реально: georg писал(а): Германия дала свой ответ на этот вопрос. Америка, Япония тоже дали свой ответ. Китай сейчас делает то же самое.Вы не видите того, что есть? Но важнее другое, Сталин, говоря важное о НЭПе, совершенно не понял не только Ленина, но и марксизм в целом. Для Сталина коммунизм есть (отрицательное /физическое) упразднение частной собственности, а не положительное её освоение, результатом которого и будет упразднение частной собственности. Сталин так и не понял логики НЭПа, цель которого изменить капиталистический базис под влиянием ДП, т. е осуществить включение всех трудящихся в реальные отношения собственности, осуществить обобществление на деле. Гаврош писал(а): По-Вашему выходит, что капитализм должен был вытеснить социалистические производственные отношения в СССР. И в этом Вы видите успех пролетарской революции.Как это понимать, уважаемый марксист? Вот это и есть абсолютная фигня, уважаемый Гаврош. Вам на это отвечает сам Сталин, и совершенно правильно, по-ленински отвечает: Гаврош писал(а): ... мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом,- это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.364.)
Извини, оговорился, не фигня, а это чепуха, несусветная чепуха Добавлю, только что рассмотрел Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная ...на уничтожение классов Это наверное самое ценное в его тезисе, сделать бы ещё шажок и озвучить, что же это означает УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ? Возможно, то что мы уже озвучили, имеет непосредственное отношение Цитата: коммунизм есть упразднение частной собственности,... логики НЭПа, цель которого изменить капиталистический базис под влиянием ДП, т. е осуществить включение всех трудящихся в реальные отношения собственности, осуществить обобществление на деле.
О МИССИИ МАРКСИЗМА Александр1000 писал(а): Первый ход за мной, пролетариат – это заведомо управляемый класс, поэтому никакой его диктатуры быть не может, а будет диктатура управленцев. На первом месте не профессионализм, а КЛАССОВЫЙ ИНТЕРЕС. Профессионализм управленцев - буржуев нужен только для того что более дипломатично ОБМАНУТЬ "кухарку", которая отстранена от УПРАВЛЕНИЯ государством, якобы она "ДУРА", не имеет профессиональных знаний. Таких "ДУР И ДУРАКОВ" - 80% россиян. Профессионалы юристы создают НЕПРАВОВЫЕ ЗАКОНЫ, которые оправдывают и защищают только интересы олигархов (77 человек). Чего же Вы проглотили ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ПРИВАТИЗАЦИЮ Цитата: Глава счетной палаты России С.Степашин констатирует: « Под флагом приватизации общенародная собственность стоимостью в ТРИЛЛИОН долларов и НЕОЦЕНЁННЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ были "проданы" частным лицам всего за 5 МИЛЛИАРДОВ долларов (Независимая газета, 2000, 18 февраля) Д.Ж.Сорос прав: это было бандитское расхищение и разрушение российского богатства. Т.е. в России начался бандитский капитализм. И вся эффективность ДИКТАТУРЫ БУРЖУАЗИИ сводиться к тому, чтобы защитить свой мир - "лучший из миров", созданный за счет ограбления планеты Земля. Сущность ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА в том, чтобы уничтожить этот МАРАЗМ, в этом смысл ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИИ МАРКСИЗМА. Профессионализм при ДП - это движение в будущее. Профессионализм при ДИКТАТУРЕ БУРЖУАЗИИ - это катастрофа, досрочное завершение традиционной истории людей на планете ЗЕМЛЯ. Поэтому, прежде всего ДП, а потом профессионализм, или Вам лучше КАТАСТРОФА? Конечно лучше ДП и профессионализм одновременно, но кто же из буржуев позволит кухарке УЧИТЬСЯ, они же за платное образование (50 тыс), а зарплата медсестры - 5 тыс. Это только Ленин настаивал на том, что "каждая кухарка ДОЛЖНА УЧИТЬСЯ управлять государством". Но это возможно только при ДП, которую Ленин считал основным средством социализма. Добавлю, в России разделили образование на два уровня, по аналогии Запада. Один - фундаментальное образование для буржуазной элиты, другой уровень для "быдла". Подготовка "профессионалов" продолжается, для которых только ДЕМОКРАТИЯ, а для "кухарок", только ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ. Вот это и есть капитализм. А вы что пропагандируете, интересно знать? С уважением, ЛАС.
О МИССИИ МАРКСИЗМА Александр1000 писал(а): Первый ход за мной, пролетариат – это заведомо управляемый класс, поэтому никакой его диктатуры быть не может, а будет диктатура управленцев. На первом месте не профессионализм, а КЛАССОВЫЙ ИНТЕРЕС. Профессионализм управленцев - буржуев нужен только для того что более дипломатично ОБМАНУТЬ "кухарку", которая отстранена от УПРАВЛЕНИЯ государством, якобы она "ДУРА", не имеет профессиональных знаний. Таких "ДУР И ДУРАКОВ" - 80% россиян. Профессионалы юристы создают НЕПРАВОВЫЕ ЗАКОНЫ, которые оправдывают и защищают только интересы олигархов (77 человек). Чего же Вы проглотили ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ПРИВАТИЗАЦИЮ Цитата: Глава счетной палаты России С.Степашин констатирует: « Под флагом приватизации общенародная собственность стоимостью в ТРИЛЛИОН долларов и НЕОЦЕНЁННЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ были "проданы" частным лицам всего за 5 МИЛЛИАРДОВ долларов (Независимая газета, 2000, 18 февраля) Д.Ж.Сорос прав: это было бандитское расхищение и разрушение российского богатства. Т.е. в России начался бандитский капитализм. И вся эффективность ДИКТАТУРЫ БУРЖУАЗИИ сводиться к тому, чтобы защитить свой мир - "лучший из миров", созданный за счет ограбления планеты Земля. Сущность ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА в том, чтобы уничтожить этот МАРАЗМ, в этом смысл ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИИ МАРКСИЗМА. Профессионализм при ДП - это движение в будущее. Профессионализм при ДИКТАТУРЕ БУРЖУАЗИИ - это катастрофа, досрочное завершение традиционной истории людей на планете ЗЕМЛЯ. Поэтому, прежде всего ДП, а потом профессионализм, или Вам лучше КАТАСТРОФА? Конечно лучше ДП и профессионализм одновременно, но кто же из буржуев позволит кухарке УЧИТЬСЯ, они же за платное образование (50 тыс), а зарплата медсестры - 5 тыс. Это только Ленин настаивал на том, что "каждая кухарка ДОЛЖНА УЧИТЬСЯ управлять государством". Но это возможно только при ДП, которую Ленин считал основным средством социализма. Добавлю, в России разделили образование на два уровня, по аналогии Запада. Один - фундаментальное образование для буржуазной элиты, другой уровень для "быдла". Подготовка "профессионалов" продолжается, для которых только ДЕМОКРАТИЯ, а для "кухарок", только ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ. Вот это и есть капитализм. А вы что пропагандируете, интересно знать? С уважением, ЛАС.
Petrovich писал(а): ЛАС писал(а): Александр1000 писал(а): АС опять врёте, Япония, США, КНР объявили о всеобщем высшем образовании. В Японии от 35% до 42% населения имеют высшее образование (неоднозначные данные ).На остальное отвечу потом.
Немудрено за счет ограбления всего мира.
В структуре ВВП развитых стран капитализма грабёж стран третьего мира составляет меньше 1-го процента . В том же Евросоюзе принято грабить друг друга . Поэтому и живут хорошо .
80% ресурсов планеты - это нижняя часть айсберга, которую СД не признают. 1% не равен 80% (в эпоху Ленина было 70%), такое расхождение взглядов между СД и марксистами. Добавлю, это соотношение между КЛАССАМИ СТРАН, т.е. 20% населения развитых стран (верхний полюс капитализма) присваивает 80% ресурсов планеты, а для 80% другой части мира, населения стран нижнего полюса капитализма остаётся 20% ресурсов планеты. Вот такая гримаса международной эксплуатации. За эту СЛЕПОТУ и обругал Ленин Каутского
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Leonid писал(а): Забегание революции. Как-то мне сегодня стало неясно его содержание. Вы не одиноки, это не ясно даже "профессионалам", которые пишут историю, даже с марксистских позиций. Причина проста, фундамент марксизма - материалистическое понимание истории усвоили на 50%.Т.е. то, что касается формации (базис определяет надстройку) - всем ясно, а то, что касается революции (политика, определяет экономику) полное отсутствие мысли. Я очень уважаю А.Г. в его понимании формационной составляющей общества, но как только дело касается революции, то для А.Г. все классики меркнут в тумане, уважаемый А. Грек просто не слышит Маркса, что ДП вплоть до полного коммунизма, и Ленин для него что-то "сморозил" не то, когда сказал, ДП есть основное средство социализма. В данном отношении главным критиком "социализма" становится Маркс, Ленин и непонятно откуда - то взявшийся "понятийный мошенник" ЛАС. Leonid писал(а): ЛАС: Закон есть устойчивая и повторяющая связь (тенденция). По другому закону революция невозможна - сначала меняется власть (забегание в отношении к существующему базису), далее возврат к старому базису, чтобы его привести в соответствие к новой власти. Этот процесс "приведения в соответствие" и осуществляет новая власть. Далее процесс революции завершается, и общество начинает развиваться по логике ФОРМАЦИИ. С этого момента начинается время А.Г. и сталинистов (где базис определяет надстройку). К сожалению, до такого состояния очень далеко, так как формация характеризует этап МИРОВОГО развития, когда исчезнуть КЛАССЫ СТРАН. Из архива, что первое попалось. Цитата: Интересное напоминание о законе ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ ( законе волны). На моей теме эта вещь недоступна мышлению сталинистов. О ЗАБЕГАНИИ Ю.М. писал(а): Никуда революция не "забегала". Ленин просто искал формы строительства социализма. Последовательно и осмысленно реагировал на изменнение экономической и политической ситуации. Вы выдумываете ЛАС, а выдумки в науке не приживаются. Из уважения к Вам повторю: Цитата: О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы : - Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед, а затем откатиться)»; - Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...» Ленин 53,206 Продразверстка - это "черезвычайка" - ВК - это ЗАБЕГАНИЕ. Продналог - НЭП - возвращение назад к "НОРМАЛЬНОЙ" ЭКОНОМИКЕ, чтобы её переделать под воздействием "забежавшей" политики. Об этом всё творчество Ленина. Добавлю. Что означает предупреждение Энгельса «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше?" О "ненормальности" социализма, где нет единства политики и экономики. Политика опередила экономику, так как это не ФОРМАЦИЯ, но необходимо для перехода к другому обществу. Почему в революции эта ненормальность проявляется в том, что франц. революционеры ПОТЕРЯЛИ ГОЛОВЫ, а Ленин знал этот закон - и большевики осуществили САМОТЕРМИДОР. У Сталина все ЗАБЕЖАЛО (и политика и экономика) поэтому - КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ (субъективный фактор "загулял").
Больше закон забегания называют ВОЛНАМИ РЕВОЛЮЦИИ. Данный закон есть начало понимания СОЦИАЛИЗМА, так как разрыв между передовой политикой и старой экономикой и преодолевает социализм. Более подробно о законе можно прочитать у такого новатора марксизма как Искрин В.И.http://www.iskrin.narod.ru Симо Риксни. Цивилизация земли в период первой волны глобального перелома. 4. Закон волны. Стр.41. Leonid писал(а): Закон (естественно-природный) есть такая повторяющаяся связь, которая не подвластна человеку. В развитии общества закономерность развития осуществляется через деятельность людей, ставящих перед собой сознательные цели (Маркс об историческом процессе). То есть любая закономерность в развитии общества осуществляется как тенденция.
Согласен, это только помогает понять ЗАКОН ВОЛНЫ глубже. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Александр1000 писал(а): Марксисты тоже не знают, что такое социализм, а гонору выше крыши.
Десятки раз давал ОПРЕДЕЛЕНИЕ, только для Вас это ахинея. Что естественно, так как критикам социализма и марксизма это понять не дано, так как речь идёт о сущности современности. Здесь нужна очень большая дистанция анализа (большое видится на расстоянии). Повторю. Цитата: Я оцениваю всё с позиции целостной истории: три формации Маркса и позиция Б.Ф.Поршнева. Это самая большая дистанция анализа в условиях земли. Вы на эту дистанцию не заглядываете, поэтому Вам и кажется, что всё ложь. Три формации Маркса есть моё достаточное основание, в том числе и для понимания социализма. _________________
Александр1000 писал(а): Марксисты тоже не знают, что такое социализм, а гонору выше крыши.
Содержание социализма для критики антимарксистам. Определитесь, что вы собрались критиковать? И что предлагаете конкретно, какую альтернативу, желательно не на обывательском уровне? Логика реального исторического процесса показывает, что начиная с ХХ века, весь мир объективно вступил в эпоху социализма. Главным критерием умирания капитализма является появление монополий (субстанции социализма). С содержательной стороны учение социализма разработано в рамках классического и современного марксизма. Современное развитие марксизма отражается в появлении новых категорий и понятий (историческая функция общества, относительное и абсолютное выравнивание, неполнота и переходность общества, социалистическая норма…), в открытии новых общеисторических законов и законов революции (иерархии и симметрии истории, мимолетности, закон очередности и забегания революции…) . Авторское определение социализма сводится к следующему: 1.Родовое понятие социализма - переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму.
2. Сущность социализма.
Первая сущность социализма состоит в переходности и неполноте капиталистической и коммунистической формации.
Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны.
Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - положительное упразднение частной собственности.
3.Количественные характеристики, масштаб распространения. Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории . В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории. _________________
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРИЧИНА ВЫВОЗА КАПИТАЛОВ ЗА ГРАНИЦУ неофит писал(а): А буржуи до сих пор пользуются марксизмом, но только почему то катят на него бочки. Рабочего класса в буржуинстве, особенно российском, все меньше и меньше. Они, буржуи, знают, что рабочий класс это сила, которая их сметет. Поэтому производство переносится куда подальше или сворачивается, как в России. Нет производства - нет рабочего класса, можно жить спокойно среди торгашей, юристов и артистов. Даже придумали для этого сброда название "гражданское общество". Все по Марксу. Спасибо, интересная позиция с переносом производства. "Перенос производства" излагаю в СИММЕТРИИ ИСТОРИИ, но связываю это с экономикой. Сейчас добавлю как аргумент и политику.АЛОВ ЗА ГРАНИЦУ
georg georg писал(а): ЛАС80% ресурсов планеты - это нижняя часть айсберга, которую СД не признают.1% не равен 80% (в эпоху Ленина было 70%), такое расхождение взглядов между СД и марксистами.Добавлю, это соотношение между КЛАССАМИ СТРАН, т.е. 20% населения развитых стран (верхний полюс капитализма) присваивает 80% ресурсов планеты, а для 80% другой части мира, населения стран нижнего полюса капитализма остаётся 20% ресурсов планеты. Вот такая гримаса международной эксплуатации. За эту СЛЕПОТУ и обругал Ленин КаутскогоОшибка. Цитата: 1% может «весить» - интеллектуально
georg georg писал(а): ЛАС80% ресурсов планеты - это нижняя часть айсберга, которую СД не признают.1% не равен 80% (в эпоху Ленина было 70%), такое расхождение взглядов между СД и марксистами.Добавлю, это соотношение между КЛАССАМИ СТРАН, т.е. 20% населения развитых стран (верхний полюс капитализма) присваивает 80% ресурсов планеты, а для 80% другой части мира, населения стран нижнего полюса капитализма остаётся 20% ресурсов планеты. Вот такая гримаса международной эксплуатации. За эту СЛЕПОТУ и обругал Ленин КаутскогоОшибка. Цитата: 1% может «весить» - интеллектуально, имущественно, технологически больше 90% остальных - Ленин это мог бы понять (не смог посмотреть на себя со стороны) - он же один «весит» больше, чем Сталин, Бухарин, Троцкий и пр. вместе взятые. Согласен, но речь, то идёт о другом, мы существуем в классовом обществе и любой ИНТЕЛЛЕКТ и т п. выражает определенный классовый интерес. Форма общества зависит прежде всего от уровня развития, но название "изма" от того какой классовый интерес господствует. Александр1000 Александр1000 писал(а): Теперь разберём ваш понос: Спасибо что перешёл к существу. Замечу, что ДИКТАТУРА ПРОИЗВОДЯЩИХ и есть ДП, т.е. диктатура трудящихся умственного и физического труда, власть, направленная против эксплуатации. Здесь вы с марксистами едины. Александр1000 писал(а): 1. Ваше родовое понятие в вашем изложении переходным обществом не является – вы приписываете ему капиталистический уклад, т.е. смешиваете ложь с правдой, а между тем переходное общество и должно быть переходным и иметь для этого все атрибуты – выравнивание. Ваше родовое понятие в вашем изложении переходным обществом не является – вы приписываете ему капиталистический уклад, На 100% не согласен. Вы противоречите не только Ленину, но и даже Сталину времён НЭПа. Это напоминал Гаврош. Цитата: Гаврош писал(а): ... мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом,- это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.364.)
а между тем переходное общество и должно быть переходным и иметь для этого все атрибуты – выравнивание. Александр, проясни - какое содержание под этом. У меня вполне конкретное и определенное. Александр1000 писал(а): 2. Сущность социализма в переходности и неполноте – в вашем изложении сущность, т.е. переходность никак не выражена, а неполнота заканчивается на неизменности капитализма – опять смесь лжи и правды.Абсолютное выравнивание может произойти только при стирании границ и объединении сообщества земли в единое общество, опять ложь. переходность никак не выражена, Выражена в многообразии форм собственности (экономика социализма). Критерием соотношения частных и общественной форм является СТЕПЕНЬ МОНОПОЛИЗАЦИИ. Монополизация в марксизме является звонком того, что капитализм стал умирать (марксизм/новое/ закон мимолётности). Абсолютное выравнивание может произойти только при стирании границ и объединении сообщества земли в единое общество, Совершенно верно, так как историческое движение к этому в мировом масштабе и есть РАБОТА СОЦИАЛИЗМА. Существо этого исторического изменения от начала до конца и выражает историческая функция социализма - абсолютное выравнивание, такое совокупное изменение в историю вносит и внесет социализм. Капитализм сделал часть этой работы, но остановился, чтобы и дальше сохранить себе возможность всех эксплуатировать. Поэтому социализм возникает, как историческая необходимость завершить выравнивание уровней развития стран (подробнее, марксизм/ новое/ симметрия истории)
Александр1000 писал(а): Третья сущность социализма – снятие ВСЕХ классовых различий, ни капитализму, ни к госкапитализму Маркса отношения не имеют, опять смешивание правды с ложью. снятие ВСЕХ классовых различий, ни капитализму, ни к госкапитализму Маркса отношения не имеют Совершенно верно, так как это имеет отношение к СОЦИАЛИЗМУ МАРКСА. Я вам уже несколько раз напоминал, что исхожу из трёх формаций Маркса. Переход от 1 ко 2 формации есть становление одновременное (1000 лет) всех классовых ценностей: государства, права, классов, диктатуры, демократии... По закону отрицания отрицания современность представляет собой ПЕРЕХОД от 2 к 3 формации Маркса, где происходит аналогичный процесс, только в обратном направлении, т.е. снятие всех классовых различий - этот исторический процесс и занимает СОЦИАЛИЗМ. ( Подробнее, новое/ иерархия и симметрия истории). Александр1000 писал(а): Ваш и Маркса главный критерий умирания капитализма – появление монополий – как субстанции социализма – исходит из феодализма – вот от куда монополия и естественно смерть капитализму и это никак не связано с субстанцией социализма - совершенно противоположной монополии. Где вы в первобытнообщинном увидели монополию? Ленин очень ярко об этом в работах по империализму писал (см. существенные признаки империализма). _________________ Философия современности, имущественно, технологически больше 90% остальных - Ленин это мог бы понять (не смог посмотреть на себя со стороны) - он же один «весит» больше, чем Сталин, Бухарин, Троцкий и пр. вместе взятые. Согласен, но речь, то идёт о другом, мы существуем в классовом обществе и любой ИНТЕЛЛЕКТ и т п. выражает определенный классовый интерес. Форма общества зависит прежде всего от уровня развития, но название "изма" от того какой классовый интерес господствует. Александр1000 Александр1000 писал(а): Теперь разберём ваш понос: Спасибо что перешёл к существу. Замечу, что ДИКТАТУРА ПРОИЗВОДЯЩИХ и есть ДП, т.е. диктатура трудящихся умственного и физического труда, власть, направленная против эксплуатации. Здесь вы с марксистами едины. Александр1000 писал(а): 1. Ваше родовое понятие в вашем изложении переходным обществом не является – вы приписываете ему капиталистический уклад, т.е. смешиваете ложь с правдой, а между тем переходное общество и должно быть переходным и иметь для этого все атрибуты – выравнивание. Ваше родовое понятие в вашем изложении переходным обществом не является – вы приписываете ему капиталистический уклад, На 100% не согласен. Вы противоречите не только Ленину, но и даже Сталину времён НЭПа. Это напоминал Гаврош. Цитата: Гаврош писал(а): ... мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом,- это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.364.)
а между тем переходное общество и должно быть переходным и иметь для этого все атрибуты – выравнивание. Александр, проясни - какое содержание под этом. У меня вполне конкретное и определенное. Александр1000 писал(а): 2. Сущность социализма в переходности и неполноте – в вашем изложении сущность, т.е. переходность никак не выражена, а неполнота заканчивается на неизменности капитализма – опять смесь лжи и правды.Абсолютное выравнивание может произойти только при стирании границ и объединении сообщества земли в единое общество, опять ложь. переходность никак не выражена, Выражена в многообразии форм собственности (экономика социализма). Критерием соотношения частных и общественной форм является СТЕПЕНЬ МОНОПОЛИЗАЦИИ. Монополизация в марксизме является звонком того, что капитализм стал умирать (марксизм/новое/ закон мимолётности). Абсолютное выравнивание может произойти только при стирании границ и объединении сообщества земли в единое общество, Совершенно верно, так как историческое движение к этому в мировом масштабе и есть РАБОТА СОЦИАЛИЗМА. Существо этого исторического изменения от начала до конца и выражает историческая функция социализма - абсолютное выравнивание, такое совокупное изменение в историю вносит и внесет социализм. Капитализм сделал часть этой работы, но остановился, чтобы и дальше сохранить себе возможность всех эксплуатировать. Поэтому социализм возникает, как историческая необходимость завершить выравнивание уровней развития стран (подробнее, марксизм/ новое/ симметрия истории)
Александр1000 писал(а): Третья сущность социализма – снятие ВСЕХ классовых различий, ни капитализму, ни к госкапитализму Маркса отношения не имеют, опять смешивание правды с ложью. снятие ВСЕХ классовых различий, ни капитализму, ни к госкапитализму Маркса отношения не имеют Совершенно верно, так как это имеет отношение к СОЦИАЛИЗМУ МАРКСА. Я вам уже несколько раз напоминал, что исхожу из трёх формаций Маркса. Переход от 1 ко 2 формации есть становление одновременное (1000 лет) всех классовых ценностей: государства, права, классов, диктатуры, демократии... По закону отрицания отрицания современность представляет собой ПЕРЕХОД от 2 к 3 формации Маркса, где происходит аналогичный процесс, только в обратном направлении, т.е. снятие всех классовых различий - этот исторический процесс и занимает СОЦИАЛИЗМ. ( Подробнее, новое/ иерархия и симметрия истории). Александр1000 писал(а): Ваш и Маркса главный критерий умирания капитализма – появление монополий – как субстанции социализма – исходит из феодализма – вот от куда монополия и естественно смерть капитализму и это никак не связано с субстанцией социализма - совершенно противоположной монополии. Где вы в первобытнообщинном увидели монополию? Ленин очень ярко об этом в работах по империализму писал (см. существенные признаки империализма). _________________ Философия современности
"ПОДМЕНА ТЕЗИСА"- ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА Александр1000 писал(а): ЛАС, ДИКТАТУРА ДОСТАТОЧНО ЯСНОЕ ПОНЯТИЕ НЕЧЕГО ЛАПШУ ВЕШАТЬ, Это чисто классовое понятие, а степень ума может быть разная в любой диктатуре. С другими ответами по социализму согласен? Petrovich писал(а): Увертка первая. "...Что Маркс не имел тут в виду формы правления, доказывается тем, что он считал возможным в Англии и Америке мирный переворот, т. е. демократическим путем..." Петрович, это не увертка, а глубокое понимание ситуации. Революции осуществляются мирным или немирным путём, но это не меняет исторической функции революции - она меняет качество, форму, сущность, основу... общества в отличие от эволюции, которая наоборот, это всё сохраняет. Маркс глядел очень далеко вперёд. В современном марксизме есть ЗАКОН ОЧЕРЕДНОСТИ, по которому революции в развитых странах произойдут в последнюю (третью очередь), причем все произойдут МИРНЫМ ПУТЁМ. Petrovich писал(а): При определении диктатуры Каутский изо всех сил старался спрятать от читателя основной признак этого понятия, именно: революционное насилие. А теперь правда вылезла наружу: речь идет о противоположности мирного и насильственного переворотов. Петрович, не догоняю о чем речь? Диктатура, аналогично, как и демократия, форма государственной власти. Не секрет что государство возникло, развивалось, и исчезнет как МАШИНА НАСИЛИЯ. Вы не заметили в рассуждении ЛОГИЧЕСКУЮ ОШИБКУ - "подмена тезиса". Спор между Каутским и Лениным был не о "мирном или насильственном перевороте" спор был о методе перехода от капитализма к социализму (коммунизму), т.е. революция или эволюция? Та и другая насилия не исключает (государство машина насилия). У Каутского были свои аргументы, но у Ленина масштаб анализа был намного больше, он наблюдал картинку в целом, а Каутский только ситуацию в развитых странах. Но дело даже не в этом у Каутского не хватало философской культурки, соединить качественные изменения общества с эволюцией невозможно, они всегда революционны. Petrovich писал(а): То есть , в двух словах :"Каутский неправ , когда ссылается на допущение Марксом мирной смены власти в Англии и США , потому что Карл такой вариант развития событий рассматривал для ситуации 70-х годов 19-го века . А сейчас на дворе 19-ый век , появилась высшая стадия капитализма ( империализм ) , а значит смена власти возможна только революционным путём ." Петрович, "подмена тезиса" продолжается. Маркс и при империализме будет прав, только время нужно раздвинуть на 500 лет, До высокоразвитых стран свершаться революции в среднеразвитых странах, потом в развивающихся, и потом уже МИРНЫМ ПУТЕМ в США и т.п. Но и МИРНЫЙ ПУТЬ будет революционный. Petrovich писал(а): ЛАСЧто сейчас представляет из себя капитализм в Западной Европе , Японии , США и в других странах ? У Ленина в определении империализма один из ключевых факторов ( помимо военщины , финансового капитала , сращивания государственной власти с трестами ) есть такой пунктик . Точнее , пунктище : ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ .Где Вы видете в Европе государства , в которых гос.монополии занимают такое же положение в системе , какое оно было в начале 19-го века ? Где ? Я знаю такое государство . Его зовут Россия , с её гос.монополиями типа "ГАЗПРОМ" , "Роснефть" , РАО Ж/Д , "Авиасма" и ряд других . Для России вываливание СД из Маркса может и имеет место быть . Впрочем , где в России сама СД , как партия ?
Согласен полностью, но это не влияет по позицию Ленина в споре с Каутским, если бы даже Петрович, перетащил их живыми в ХХI век. Впрочем, где в России сама СД, как партия? Её нет, и не может быть, так как Каутский с ревизией марксизма ошибся. СД на Западе, так как её социальная база есть широкий слой среднего класса (80%) созданный за счет ограбления всего мира. В России цель реформ, создать аналогично Западу, широкий слой среднего класса, не реализовалась, в реальности где-то 15%. Россия не может грабить другие страны, место под солнцем занято Духовным отцом реформаторов был не Маркс, а Каутский, поэтому они все провалились, подтвердив ошибку Каутского. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ О ПОДМЕНЕ ТЕЗИСА Цитата: "Petrovich"]ЛАС писал (а):Petrovich писал (а): Увертка первая. "...Что Маркс не имел тут в виду формы правления, доказывается тем, что он считал возможным в Англии и Америке мирный переворот, т. е. демократическим путем..." Петрович, это не увертка, а глубокое понимание ситуации. Революции осуществляются мирным или немирным путём, но это не меняет исторической функции революции - она меняет качество, форму, сущность, основу... общества в отличие от эволюции, которая наоборот, это всё сохраняет .Во-первых, коричневым выделен авторский текст. Слово "увёртка" - это Ленинское , а не моё . Жирным коричневым выделены самые интересные , на мой взгляд , места .Ленин называет тезисы Каутского увёртками и перечисляет их : "Увёртка первая .... , увёртка вторая .... , увёртка третья ...." ЛАС Спасибо за уточнение, но существо спора между Лениным и Каутским это не меняет. Связь между «мирным путём» и «эволюцией» не является НЕОБХОДИМОЙ. Цитата: Petrovich Во-вторых , смена формаций до "буржуинской" была не только революционной , но и эволюционной . Эволюция меняла форму , сущность , основу общества так же , как в своё время до неузнаваемости изменила всякие инфузории туфельки . - До гомосапиенса .
ЛАС Petrovich, извини, путаница понятий существенная, хотя внешне истина есть. Помню, в своё время разбирали эту тему в Фернандо (поразил всех, что общался с инопланетянами) Вряд ли я смогу найти данные материалы, но схема иерархии и симметрии истории были бы полезны. Суть заключается в том, что в рамках формаций Маркса протекает ЭВОЛЮЦИЯ, а между формациями мировые РЕВОЛЮЦИИ. По любому взгляду ( сталинскому, марксистскому. ленинскому), переход от высшей стадии классовой формации - капитализма к коммунизму происходит через РЕВОЛЮЦИЮ. Если возьмём вторую формацию Маркса, к примеру, то внутри есть, менее масштабные естественно, три классовые формации: рабовладение, феодализм, капитализм. Вторая формация Маркса ЭВОЛЮЦИОННО сохраняет везде КЛАССОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ, однако переходы между классовыми формациями более низкого уровня есть РЕВОЛЮЦИИ, которые меняют отношения собственности, типы классовых отношений - т.е. базис и надстройки, но не отменяют самих классовых различий. Вот и получается, что в самой ЭВОЛЮЦИИ существуют РЕВОЛЮЦИИ. Но мешанины нет никакой, всё вполне чётко и определенно. Из этого следует то, что я уже сказал: Цитата: Вы не заметили в рассуждении ЛОГИЧЕСКУЮ ОШИБКУ - "подмена тезиса". Спор между Каутским и Лениным был не о "мирном или насильственном перевороте" спор был о методе перехода от капитализма к социализму (коммунизму), т.е. революция или эволюция? Та и другая насилия не исключает (государство машина насилия). У Каутского были свои аргументы, но у Ленина масштаб анализа был намного больше, он наблюдал картинку в целом, а Каутский только ситуацию в развитых странах. Но дело даже не в этом у Каутского не хватало философской культурки, соединить качественные изменения общества с эволюцией невозможно, они всегда революционны.
Цитата: лас: Спор между Каутским и Лениным был не о "мирном или насильственном перевороте" спор был о методе перехода от капитализма к социализму (коммунизму), т.е. революция или эволюция? Та и другая насилия не исключает (государство машина насилия). У Каутского были свои аргументы, но у Ленина масштаб анализа был намного больше, он наблюдал картинку в целом, а Каутский только ситуацию в развитых странах. Но дело даже не в этом у Каутского не хватало философской культурки, соединить качественные изменения общества с эволюцией невозможно, они всегда революционны. Цитата: Petrovich Не понял Вас. Качественные изменения общества возможны и при его эволюции! Эволюция тем и занимается, что изменяет качественно как форм, так и содержание. ЛАС 1000 раз нет. Достаточно ли вам моих аргументов выше, не знаю. Но сейчас читаю Книгу Э.В.Ильенкова ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРА и обратил внимание на стр. 225 на критику СД. Цитата: « Материалистическая диалектика и материалистическое понимание истории – это не два разных учения…, а лишь два неразрывно связанных между собой аспекта одного и того же учения, понимания одного и того же предмета. Вот этого решающего обстоятельства никогда и не улавливали в теории Маркса-Энгельса те ревизионисты, которые, начиная с Э.Бернштейна, хотели сохранить «материалистическое понимание истории», но старались «очистить» его от всех следов «гегелевской диалектики» и прежде всего, разумеется, от «противоречия» - от категории, которая, по их представлению, принципиально не поддаётся материалистической интерпретации и противопоказана «научному мышлению».
ЛАС. Противоречие разрешается революцией, так как представляет собой изменение качества. Петрович, нужно уходит на работу, об империализме в следующий раз, он к Каутскому имеет прямое отношение (ультраимпериализм), но существа спора не меняет. Схему иерархии и симметрии пока не вставил. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
КАКОЙ ЖЕ СОЦИАЛИЗМ У ЛЕКСАНДРА 1000? Александр1000 писал(а): ЛАС писал(а):Александр1000 писал(а):ЛАС, ДИКТАТУРА ДОСТАТОЧНО ЯСНОЕ ПОНЯТИЕ НЕЧЕГО ЛАПШУ ВЕШАТЬ, Цитата: Это чисто классовое понятие, а степень ума может быть разная в любой диктатуре.С другими ответами по социализму согласен? У вас оно не классовое понятие, т.к. она показывает класс, который находится наверху иерархической лестницы в управлении обществом.Марксисты придумали вместо класса капиталистов класс управленцев. Диктатуры пролетариата не может быть сразу по двум причинам: 1. Пролетариат заведомо управляемый класс – т.е. им управляют при производстве. 2. Пролетариат напрямую не может влиять ни на производственное, ни на государственное правление, а только через делегирование полномочий классу управленцев. А откуда берётся УПРАВЛЕНИЕ? От бога свалилось? По наследству? Народ к нему не имеет никакого отношения? Диктатура пролетариата отражает сущность новой коммунистической власти в МАРКСИЗМЕ. Сущность ДП направлена снятие эксплуатации (в широком смысле слова снятие отчуждения, снятие всех классовых различий). Этому посвящён весь марксизм от начала и до конца, молодой Маркс обозначил контуры этой проблемы в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" и полностью конкретизировал как зрелый Маркс в "Капитале". Я только сожалею, что вы остановились не на марксизме, а на его альтернативе, которой не существует. Александр1000 писал(а): Но вот Сталин, когда понял, к чему может привести НЭП и что это в действительности за уклад и чем он грозит диктатуре управленцев, быстренько свернул его, так что, в конце концов, Сталину я, как раз и не противоречу. ( ЛАС у вас опять ложь)
Сталинская модель в марксизме есть грубый, казарменный коммунизм, по существу, вершина развития частной собственности, если не понятно, то читай Экономическо-философские рукописи 1844 года". Но по- вашему это конечно - "ЛОЖЬ". Александр1000 писал(а): НЭП это попытка партийными функционерами управлять капиталистами, но здесь грани двойного управления очень тонкие и слияние неизбежно иначе всё равно нарастают противоречия и столкновение неизбежно при радикальной непримиримости сторон и достижения противоречий точки "кипения”, но у капиталистов есть все шансы переформировать управленцев. Вся марксистская борьба (возня), заключается в борьбе управленцев с капиталистами, вот в этом ЛАС вся ваша переходность (жду лживых возражений).
У меня другое видение, с учетом того, что даже Сталин назвал такой подход ЧЕПУХОЙ. НЕП - это второй шаг к коммунизму, решает задачу действительного освоения каждым индивидом всего накопленного в рамках "частной собственности (т.е. отчужденного от него) богатства. Уточню словами Э.В.Ильенкова (моего авторитета в философии) Цитата: " При этом " богатство", которое тут имеется в виду - это не совокупность "вещей" (материальных ценностей), находящихся в формальном владении, а богатство тех деятельных способностей, которые в этих вещах "овеществлены", "опредмечены", а в условиях частной собственности - "отчуждены". /Философия и культура стр.276/
Александр1000 писал(а): В данной форме т.е. НЭПе присутствуют все атрибуты капиталистического общества, только вот демократия заменена партийными функционерами и отсутствием собственности на землю, но это дело наживное (да кстати в КНР, появилась тенденция появления частной собственности на землю, т.к. появилось право на наследование и даже относительная частная собственность).Поэтому я и пишу, что марксисты от капиталистов ничем не отличаются это зеркальное их отражение. Речь идет не о форме (госкапитализм, кооперация, концессии...) а о содержании.Поэтому я и пишу, что марксисты от капиталистов ничем не отличаются это зеркальное их отражение Отражение да, но с противоположным содержанием - процесс "положительного упразднения частной собственности" отличается от "сохранения ЧС". Александр1000 писал(а): Да нет у вас по поводу переходности ничего одни панты и ложь.Переходность заключается в изменении состояния, где оно у вас покажите, в чём заключается Определения социализма не достаточно? Тогда подробнее в следующем 1. Иерархия истории 2. Одновременность становления классовых ценностей 3. Одновременность исчезновения классовых ценностей 4. Сущность формации с позиции иерархии 5. Сущность революции как неполнота и переходность. 6. Сущность эволюции как полнота и непереходность. 7. Конец социальной формы движения 8. Название революции 9. Мимолётность последнего звена исторического периода 10. Мимолетность общины 11. Мимолётность капитализма 12. Мимолётность коммунизма 13. Симметрия истории 14. Историческая функция общества 15. Историческая функция капитализма 16. Историческая функция эксплуататорской революции 17. Историческая функция социализма 18. Историческая функция посткапиталистической (коммунистической) революции 19. Коммунистическая историческая тенденция 20. Капиталистическая историческая тенденция. 21. Социалистическая норма. 22. Историческая норма 23. Критерий истинности реставрации капитализма. 24. Критерий истинности модели социализма. 25. Перемещение эксплуатации во внутрь класса (Н.И.Бухарин). 26. Закон суммы эксплуатации. 27. Закон очередности революций. Александр1000 писал(а): Цитата: ЛАС писал(а):Выражена в многообразии форм собственности (экономика социализма). Критерием соотношения частных и общественной форм является СТЕПЕНЬ МОНОПОЛИЗАЦИИ. Монополизация в марксизме является звонком того, что капитализм стал умирать Так это достижение капитализма, но никак не социализма, а на счёт монополизации я вам уже писал, что марксисты и вы путаете других подменяя феодальную форму с общественной. Ещё раз, раз вы так любите симметрию: Где вы в первобытнообщинном увидели монополию? Да монополия вырастает из капитализма как его противоположная (конкуренции) основа, поэтому и является КРИТЕРИЕМ. Ещё раз, раз вы так любите симметрию: Где вы в первобытнообщинном увидели монополию? Я - то вижу, она в исторической функции эксплуататорской революции - абсолютном разравнивании. Только это особый разговор, так как требует времени для объяснения позиции. Александр1000 писал(а): Цитата: ЛАС писал(а): Совершенно верно, так как историческое движение к этому в мировом масштабе и есть РАБОТА СОЦИАЛИЗМА. Совершенно верно социализма, но ни как не марксистского госкапитализма, монополию им подавай, идиотизм, кое у кого в головах.И нет у буржуя Маркса и погонял марксистов никакого социализма один госкапитализм и сплошная ложь и лживость.И я вам уже писал, что нет в вашей и Маркса трактовке социализма никакой симметрии. Буржуй Маркс был в 1842 году, когда полностью отрицал коммунизм, но когда стал анализировать основу жизни - частную собственность, то на теоретическом уровне осознал, что развитие ЧС в полном объеме ведет только к коммунизму. С 1844 года он полностью перешёл на позицию коммунизма. Вот этот переход в противоположность в рамках ЧС и есть СОЦИАЛИЗМ по марксизму. Однако у Вас социализм - непонятно откуда - то свалившийся форма общества, наверное, из будущего, пока несуществующего коммунизма, из пустоты? не могли бы уточнить своё определение социализма, тогда разговор бы был предметнее. Или вы против социализма? Тогда за какой "ИЗМ" ? _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
DeMoHoJIoG писал(а): Не знаю, как решил для себя уважаемый М. Богданов, но моё мнение по этому вопросу таково:Социализ лишь переходная форма, называть её самостоятельной мы не можем, так как у неё нет уникальныйх черт. Это смесь капитализма и коммунизма. ЛАС Согласен, за исключением уникальности. То, что социализм - это переходное общество между формациями, вряд ли на данном форуме можно отстоять, 90% убеждены, что социализм есть формация. Это является следствием сталинской модели социализма. А вот и об уникальности социализма, что следует из авторского определения социализма : 1.Родовое понятие социализма - переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму. 2. Сущность социализма. Первая сущность социализма состоит в переходности и неполноте капиталистической и коммунистической формации. Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны. Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - положительное упразднение частной собственности. 3.Количественные характеристики, масштаб распространения. Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории . В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории. С уважением, ЛАС
ОБЫВАТЕЛЬСКАЯ КРИТИКА МАРКСИЗМА Александр1000 писал(а): ЛАС в вашем полку прибыло.М.Богданов вы начали флудорскую бодягу.Да уже разобрали, что социализм формация и есть свои черты у социализма, в теме: "Социализм как общественно-экономическая формация” только у открывателя ЛАСизма ЛАСа социализм был не общественно-экономической формацией. Капиталистам видно выгодно это, но и марксисты - госкапиталисты далеко не ушли, объявив госкапитализм социализмом.
Чего сказать то хотел? Чтобы критиковать марксизм, необходимо для начала его понимать. А если поймёшь, то и поймёшь что альтернатива марксизму одна - отсутствие альтернативы. Критиковать марксизм могут только обыватели, мышлению которых сущность происходящего исторического процесса недоступна. Дружеский совет, почитай не ЛАСа, не М.Богданова, а анализ умного человека-философа Э.В.Ильенкова "Философия и культура" /Маркс и западный мир/. Возможно обывательские рассуждения о марксизме, формации, социализме, диктатуре пролетариата ... исчезнут. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Гаврош писал(а): Что касается национального вопроса, обращайтесь не по адресу. Я интернационалист. Меня интересуют не национальные особенности народов, а их идеология.
Здесь мы солидарны, с евреями разобрались. Цитата: ЛАС писал (а): Троцкисты, антисоветчики и антикоммунисты и ещё евреи (по Иноземцеву). Подробнее можно, как то всё это я не догоняю? антисоветчики Первичное в социализме Советская власть, по Ленину ДП - основное средство социализма.Я многократно писал об этом и не смог убедить никого, начиная с А.Г. антикоммунисты Я глубоко убеждённый коммунист. Из капитализма по законам истории следует только коммунизм. Логика развития частной собственности ведёт на 100% только к коммунизму. Сейчас только ответил Александру 1000. Цитата: ОБЫВАТЕЛЬСКАЯ КРИТИКА МАРКСИЗМА Александр1000 писал(а): ЛАС в вашем полку прибыло. М.Богданов вы начали флудорскую бодягу. Да уже разобрали, что социализм формация и есть свои черты у социализма, в теме: "Социализм как общественно-экономическая формация” только у открывателя ЛАСизма ЛАСа социализм был не общественно-экономической формацией. Капиталистам видно выгодно это, но и марксисты - госкапиталисты далеко не ушли, объявив госкапитализм социализмом.
Чего сказать то хотел? Чтобы критиковать марксизм, необходимо для начала его понимать. А если поймёшь, то и поймёшь что альтернатива марксизму одна - отсутствие альтернативы. Критиковать марксизм могут только обыватели, мышлению которых сущность происходящего исторического процесса недоступна. Дружеский совет, почитай не ЛАСа, не М.Богданова, а анализ умного человека-философа Э.В.Ильенкова "Философия и культура" /Маркс и западный мир/. Возможно обывательские рассуждения о марксизме, формации, социализме, диктатуре пролетариата ... исчезнут.
Но по троцкизму проясни свою позицию? В итоге, ваши ярлыки для ЛАСа не обоснованы, а значит ложны
Гаврош писал(а): ЛАС писал(а):Уважаемый Гаврош, на столе две книги "Ленинская концепция социализма", которая отрицает ваше видение НЭПаЯ доверяю самому В. И. Ленину, а не его комментаторам. Схоластов ленинизма было в СССР хоть пруд пруди, особенно в хрущёвский период, период меньшевизма в истории СССР. Да и сейчас их не мало. Авторы книги "Ленинская концепция социализма" - ИМЛ Гаврош писал(а): ЛАС писал(а):вторая книга философа Ильенкова Э.В., которая отрицает ваше непонимание сталинизма как казарменного коммунизма.Не отрицаю, что для Ильенкова социализм в СССР был казармой, ибо мешал "полёту его творческой мысли". А для советского народа СССР был Родиной.Гаврош.
Ильенков возможно и не гений, но глубокий философ, марксист и коммунист. Таким он остался в мировой культуре человечества не по ярлыкам, а по делам своим. Александр1000 писал(а): Цитата: ЛАС писал(а):антикоммунисты Я глубоко убеждённый коммунист. Из капитализма по законам истории следует только коммунизм. Логика развития частной собственности ведёт на 100% только к коммунизму. Осталось только задать вопрос (хотя частно-коллективный социализм (упростил), когда производящие становятся собственниками и есть развитие частной собственности, вовлекая в процесс гораздо большее количество членов общества), а в чём у вас заключается развитие частной собственности? Только общими ничего не значащими фразами не бросайтесь, конкретней, схему, почему идёт развитие и что в результате происходит? Александр, лучше Ильенкова это никто не объяснит. Ссылка file://localhost/C:/DOCUME~1/Admin/LOCA ... ARXWW2.HTM Цитата: Маркс и западный мир
1. К постановке вопроса 2. Маркс и «западная культура» 3. Понятия «западного мира», «западной культуры» 4. «Западная культура» и частная собственность
Александр Грек писал(а): Цитата: ЛАСЦитата:Первичное в социализме Советская власть, по Ленину ДП - основное средство социализма.Я многократно писал об этом и не смог убедить никого, начиная с А.Г. А.Г.Ну, Вы меня извините, ЛАС, но у меня-то советсткая власть есть совершеннейшее следствие равной НЭ, являющейся следствием исторического материализма Маркса (естественная организация и следствие). Власть в государстве равной НЭ именно сквозная советская на всех уровнях (что, кстати, в Вашей «модели социализма» вообще, невозможно).А у Вас ДП – совершеннейший антиматериализм и антимарксизм в основе (в Вашей постановке) [ошибиться может любой, но если Вы предельно упорствуете в ошибке, то я думаю, что сам Ленин вполне увидел бы временнУю меру применения ДП и дал бы ( лас: НЕ ДАЛ БЫ, так как это фундаментальная основа социализма) новую более адекватную действительности формулировку (а не держался бы за фразу, ради фразы, названия)].Первичное в социализме - обязательное воздаяние по труду и отсутствие буржуазии и пролетариата (классового антагонизма) - т.е. Равная НЭ (корневое политэкономическое ПО социализма и основа права). Следствием чего является именно сквозная Советская организация государственного устройства. Уважаемый Александр! Я с вами согласен по "равной НЭ", но наши исходные позиции в материалистическом понимании истории разные. Маркс и Ленин понимают социализм как переходное общество, т. е общество РЕВОЛЮЦИИ. Сталин понимал социализм как общество ФОРМАЦИИ, предварительно исказив и извратив переходный период. Я сторонник Маркса. Поэтому и напомнил вам Ленина, что основным средством социализма является не базис как в формации, а СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ (Д.П.) как требует этого общество революции. Поэтому вы как яростный апологет "социализма - формации" стали в стройные ряды сталинистов. Это заблуждение в неадекватной оценке действительности исторического процесса, т.е. современности. В правоте классиков я глубоко убеждён, да и то многое из нового в марксизме, о чем я информирован, подтверждает их истинные позиции по поводу социализма. Сейчас перечитываю мысли Ильенкова "материалистическом понимании мышления...", вспомнили Спинозу о тождестве мышления и действия. Проще, если перевести данные мысли на дефиниции, то они должны содержать в себе ближайшую причину (действие их порождающее). Я невольно вспоминаю сталинское определение социализма (вошло во все словари), типа: Цитата: С. - общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.
И то, что следует из логики марксизма: Цитата: 1.Родовое понятие социализма - переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму. 2. Сущность социализма. Первая сущность социализма состоит в переходности и неполноте капиталистической и коммунистической формации. Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны. Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - положительное упразднение частной собственности. 3.Количественные характеристики, масштаб распространения. Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории . В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории. Сталинская модель лишена действия даже в определении, имеем готовый результат везде, в антисталинской модели - сплошное действие по переходу к бесклассовому обществу. Это и понятно, реальное обобществление это сложнейший процесс, что Сталин закончил на правовом декретировании общественной собственности и победе социализма в одной стране. На столе книга Искрина, открыл на 30 стр. "Сталинский социализм", писать об этом сил уже нет, но одну мысль изложу. Цитата: Под конец 1924 года Сталину, никогда не ходившему в теоретиках, выпало сделать «открытие». Впрочем, свой новый курс в теории он в качестве открытия не афишировал. Просто он стал утверждать, что партия всегда исходила из возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране. Этим Сталин не только подвергал ревизии основную идею марксизма о существе и порядке становления нового строя. Он перечеркивал и собственные взгляды. Конечно, если таковые имелись. Речь, скорее, должна идти о высказываниях. Так или иначе, но в вышедшей в начале того же 1924 года книге «О Ленине и ленинизме» Сталин писал: «Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, – об этом говорит нам история нашей революции. – Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, – для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран». «Таковы в общем, – резюмировал Сталин, – характерные черты ленинской теории пролетарской революции». В последующих изданиях книги это место было переписано в прямо противоположном духе, а в принципе достоверно изложенные «характерные черты ленинской теории пролетарской революции» уже через год – объявлены троцкизмом. (Наверное в этом ТРОЦКИЗМЕ ЛАСа объвиняет Гаврош, так как свою позицию по поводу данного ярлыка ЛАса он так и не прояснил) Что Сталин подразумевал под социализмом, низшую или высшую стадию нового строя, тогда ему самому было не ясно, да и не суть как важно. Дело шло о другом, о переходе с интернациональных, объективно революционных позиций на национальные, антиреволюционные. Это была одна из форм, в которых отступала революция. Ещё выдержка. Цитата: Так как новоявленный «социализм» органично состыковывался с «переходным периодом от капитализма к социализму», он оказывался в силу этого свободным от капиталистических черт, элементов, организаций: конкуренции, частной собственности, рынка, экономических стимулов, интересов, товарно-денежных отношений... Все это (речь не идет о декорациях) сбрасывалось в «переходный период». Социализм из переходного строя, каким его дает логика истории, превращался в какой-то антикапитализм. Он, совершенно незрелый и неготовый для этого, а «строители» в скором времени стали форсировать его установление, должен был принять на себя функции (и ношу) коммунизма. На стр. 26, интересный факт из фальсификации марксизма сталинистами. Цитата: Умственная работа «откатчиков» облегчалась. В их головных механизмах слова из «Критики Готской программы» или «Государства и революции» бездумно выстраивались в цепочку: переходной период – социализм – коммунизм. Логика, историческая действительность, теоретические наработки марксизма за ненужностью отбрасывались. Я не буду сейчас останавливаться на тех практических возможностях, которые открывало такое «историческое место социализма». Пока только отмечу, что этот социализм, в дальнейшем осуществленный на практике, эксплуатировался в интересах реакции, и притом небезуспешно, почти на всем длительном отрезке отката. Разумеется, не все было так просто и бездумно. Был и умысел. Спустя несколько десятилетий после фальсификации один из намного переживших Сталина сталинистов первого призыва делился секретами кухни: «...у Маркса сказано: между капитализмом и коммунизмом в этот переходный период не может быть ничего иного, кроме диктатуры пролетариата. А у нас сейчас предлагают везде так: между капитализмом и социализмом! Это во всей литературе исправлено. И в Программе». Только предлагать стали задолго до «сейчас». Вообще вопрос о грани между, мягко говоря, неосведомленностью и нечистоплотностью – один из самых сложных в истории со¬циологии.
Уважаемый А.Г, не узнаётё свою позицию о краткосрочности ДП. Ещё вернусь и выделю следующее Умственная работа «откатчиков» облегчалась. В их головных механизмах слова из «Критики Готской программы» или «Государства и революции» бездумно выстраивались в цепочку: переходной период – социализм – коммунизм. В марксизме цепочка другая: капитализм-переходный период (социализм)- коммунизм. _________________ Философия современности
М.Богданов писал(а): Цитата:В соответствии с теорией научного коммунизма социализм не является самостоятельной общественной формацией, и является всего лишь подготовительным этапом строительства коммунизма. Подготовительный этап состоит в ликвидации частной собственности на средства производства и в устранении эксплуататорских классов.М.Богданов Т.е. при социализме есть эксплуатация, классы и др. классовые различия, диктатура пролетариата... Если социализм не является формацией, то это есть общество революции. В материалистическом понимании истории история представляется единством формаций и революций. Вы за какую логическую цепочку? "капитализм - переходный период - социализм-коммунизм" или "капитализм - переходный период (социализм)-коммунизм" Желательно обосновать
Уважаемый М.Богданов! Ваша тема Теория социализма и исторический опыт "реального социализма" на мой взгляд, очень актуальная, так как отражает современную действительность. Но если взять нашу страну, то теория была одна, а опыт "реального социализма" другой. Уточню. Ленин разрабатывал теорию социализма в форме НЭПа, где социализм в соответствие с марксизмом был переходным обществом М.Богданов писал(а): Цитата:Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. К.Маркс. Критика Готской программы.
Сталин в 1929 году уничтожил НЭП и превратил социализм в формацию. Формальное противоречие между теорией и практикой было. Дело в том, что для теории социализма главным является исходная позиция об историческом месте социализма. Т.е. что есть социализм: формация или переходное общество (революция)? Теория есть совокупность законов, а законы формации полностью противоположны законам революции. Наши взгляды, что социализм есть переходное общество, совпадают, но сталинистов в значительной мере большее. Это показывает анкета на моей теме "Новое в теории и современность", которую убили "без суда и следствия". Анкета на моём сайте Цитата: Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа? 1. НЭП - ошибка коммуниста Ленина 6 11% 2. НЭП- необходимое, временное отступление 21 39% 3. НЭП - всерьёз и надолго 6 11% 4. НЭП- этап в построении социализма 10 18% 5. НЭП- это сам социализм 2 3% 6. НЭП- проявление закона забегания революции 8 15% Это даже на моём сайте, где обычно мои студенты царапают всё необходимое для учебы. Смотрите разница огромная: 39% сталинистов, которые отождествляют социализм с формацией, и 3% считают, что социализм это переходное общество. Просьба, для определения основного содержания теории социализма, поставьте анкету, типа Цитата: Является ли социализм формацией? 1. Социализм это формация 11 26% 2. Социализм не является формацией 9 21% 3. Социализм это переход между формациями 22 52%
Видно, что отвечали мои студенты, так как ответы соответствуют больше марксизму. Оставить можно два вопроса: формация или переходное общество (революция), Но думаю, революцию писать не следует, не поймут (как правило, о революции обывательское представление) _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Уважаемый М.Богданов! Ваша тема Теория социализма и исторический опыт "реального социализма" на мой взгляд, очень актуальная, так как отражает современную действительность. Но если взять нашу страну, то теория была одна, а опыт "реального социализма" другой. Уточню. Ленин разрабатывал теорию социализма в форме НЭПа, где социализм в соответствие с марксизмом был переходным обществом М.Богданов писал(а): Цитата:Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. К.Маркс. Критика Готской программы.
Сталин в 1929 году уничтожил НЭП и превратил социализм в формацию. Формальное противоречие между теорией и практикой было. Дело в том, что для теории социализма главным является исходная позиция об историческом месте социализма. Т.е. что есть социализм: формация или переходное общество (революция)? Теория есть совокупность законов, а законы формации полностью противоположны законам революции. Наши взгляды, что социализм есть переходное общество, совпадают, но сталинистов в значительной мере большее. Это показывает анкета на моей теме "Новое в теории и современность", которую убили "без суда и следствия". Анкета на моём сайте Цитата: Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа? 1. НЭП - ошибка коммуниста Ленина 6 11% 2. НЭП- необходимое, временное отступление 21 39% 3. НЭП - всерьёз и надолго 6 11% 4. НЭП- этап в построении социализма 10 18% 5. НЭП- это сам социализм 2 3% 6. НЭП- проявление закона забегания революции 8 15% Это даже на моём сайте, где обычно мои студенты царапают всё необходимое для учебы. Смотрите разница огромная: 39% сталинистов, которые отождествляют социализм с формацией, и 3% считают, что социализм это переходное общество. Просьба, для определения основного содержания теории социализма, поставьте анкету, типа Цитата: Является ли социализм формацией? 1. Социализм это формация 11 26% 2. Социализм не является формацией 9 21% 3. Социализм это переход между формациями 22 52%
Видно, что отвечали мои студенты, так как ответы соответствуют больше марксизму. Оставить можно два вопроса: формация или переходное общество (революция), Но думаю, революцию писать не следует, не поймут (как правило, о революции обывательское представление) _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Уважаемый М.Богданов! Ваша тема Теория социализма и исторический опыт "реального социализма" на мой взгляд, очень актуальная, так как отражает современную действительность. Но если взять нашу страну, то теория была одна, а опыт "реального социализма" другой. Уточню. Ленин разрабатывал теорию социализма в форме НЭПа, где социализм в соответствие с марксизмом был переходным обществом М.Богданов писал(а): Цитата:Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. К.Маркс. Критика Готской программы.
Сталин в 1929 году уничтожил НЭП и превратил социализм в формацию. Формальное противоречие между теорией и практикой было. Дело в том, что для теории социализма главным является исходная позиция об историческом месте социализма. Т.е. что есть социализм: формация или переходное общество (революция)? Теория есть совокупность законов, а законы формации полностью противоположны законам революции. Наши взгляды, что социализм есть переходное общество, совпадают, но сталинистов в значительной мере большее. Это показывает анкета на моей теме "Новое в теории и современность", которую убили "без суда и следствия". Анкета на моём сайте Цитата: Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа? 1. НЭП - ошибка коммуниста Ленина 6 11% 2. НЭП- необходимое, временное отступление 21 39% 3. НЭП - всерьёз и надолго 6 11% 4. НЭП- этап в построении социализма 10 18% 5. НЭП- это сам социализм 2 3% 6. НЭП- проявление закона забегания революции 8 15% Это даже на моём сайте, где обычно мои студенты царапают всё необходимое для учебы. Смотрите разница огромная: 39% сталинистов, которые отождествляют социализм с формацией, и 3% считают, что социализм это переходное общество. Просьба, для определения основного содержания теории социализма, поставьте анкету, типа Цитата: Является ли социализм формацией? 1. Социализм это формация 11 26% 2. Социализм не является формацией 9 21% 3. Социализм это переход между формациями 22 52%
Видно, что отвечали мои студенты, так как ответы соответствуют больше марксизму. Оставить можно два вопроса: формация или переходное общество (революция), Но думаю, революцию писать не следует, не поймут (как правило, о революции обывательское представление) _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
толмач писал(а): ЛАС писал:Цитата:Вы за какую логическую цепочку?"капитализм - переходный период - социализм-коммунизм" или"капитализм - переходный период (социализм)-коммунизм" Желательно обосноватьИ Маркс и Ленин выстраивали такую цепочку:Капитализм – переходный период – коммунизм Здесь мы едины. В доказательстве у ЛАСа аналогичная аргументация. Первая цепочка есть сталинизм как выход из марксизма. Вторая цепочка есть марксизм. Два уточняющих вопроса по историческому месту социализма: 1. С позиции материалистического понимания истории (Маркс) социализм это общество ФОРМАЦИИ, или общество РЕВОЛЮЦИИ? 2. В чем различие и единство законов формации и законов революции? Вопрос возникает исходя из названия темы. PS Э.В.Ильенков мой любимый философ толмач писал(а): я вам советую почитать Э.В.Ильенкова, его выступление перед экономистами Уточните, о каком выступлении идёт речь? толмач писал(а): может и у вас обывательские представления о социализме исчезнут. Не могли бы Вы дать необывательское определение социализма? Моё "обывательское" я уже приводил, повторю для вас: ОБ УНИКАЛЬНОСТИ СОЦИАЛИЗМА DeMoHoJIoG писал(а): Не знаю, как решил для себя уважаемый М. Богданов, но моё мнение по этому вопросу таково:Социализ лишь переходная форма, называть её самостоятельной мы не можем, так как у неё нет уникальныйх черт. Это смесь капитализма и коммунизма. Согласен, за исключением уникальности. То, что социализм - это переходное общество между формациями, вряд ли на данном форуме можно отстоять, 90% убеждены, что социализм есть формация. Это является следствием сталинской модели социализма. А вот и об уникальности социализма, что следует из авторского определения социализма : Цитата: 1.Родовое понятие социализма - переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму. 2. Сущность социализма. Первая сущность социализма состоит в переходности и неполноте капиталистической и коммунистической формации. Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны. Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - положительное упразднение частной собственности. 3.Количественные характеристики, масштаб распространения. Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории . В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
толмач писал(а): ЛАС писал:Цитата:Вы за какую логическую цепочку?"капитализм - переходный период - социализм-коммунизм" или"капитализм - переходный период (социализм)-коммунизм" Желательно обосноватьИ Маркс и Ленин выстраивали такую цепочку:Капитализм – переходный период – коммунизм Здесь мы едины. В доказательстве у ЛАСа аналогичная аргументация. Первая цепочка есть сталинизм как выход из марксизма. Вторая цепочка есть марксизм. Два уточняющих вопроса по историческому месту социализма: 1. С позиции материалистического понимания истории (Маркс) социализм это общество ФОРМАЦИИ, или общество РЕВОЛЮЦИИ? 2. В чем различие и единство законов формации и законов революции? Вопрос возникает исходя из названия темы. PS Э.В.Ильенков мой любимый философ толмач писал(а): я вам советую почитать Э.В.Ильенкова, его выступление перед экономистами Уточните, о каком выступлении идёт речь? толмач писал(а): может и у вас обывательские представления о социализме исчезнут. Не могли бы Вы дать необывательское определение социализма? Моё "обывательское" я уже приводил, повторю для вас: ОБ УНИКАЛЬНОСТИ СОЦИАЛИЗМА DeMoHoJIoG писал(а): Не знаю, как решил для себя уважаемый М. Богданов, но моё мнение по этому вопросу таково:Социализ лишь переходная форма, называть её самостоятельной мы не можем, так как у неё нет уникальныйх черт. Это смесь капитализма и коммунизма. Согласен, за исключением уникальности. То, что социализм - это переходное общество между формациями, вряд ли на данном форуме можно отстоять, 90% убеждены, что социализм есть формация. Это является следствием сталинской модели социализма. А вот и об уникальности социализма, что следует из авторского определения социализма : Цитата: 1.Родовое понятие социализма - переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму. 2. Сущность социализма. Первая сущность социализма состоит в переходности и неполноте капиталистической и коммунистической формации. Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны. Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - положительное упразднение частной собственности. 3.Количественные характеристики, масштаб распространения. Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории . В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
ОТЛИЧИЕ РЕВОЛЮЦИИ ОТ ЭВОЛЮЦИИ ЛАС писал(а): Ласу.1. А не являются ли "формация" и "революция" понятиями из разных опер? Формация - это некая конструкция (структура, сущность), а революция - это процесс. Анаксагор писал(а): Лас, меня процитировали, а заговорили о другом... И формация, и революция представляют ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС развития общества. Любое движение есть единство устойчивости и изменчивости. В формации приоритет устойчивости, а в революции - изменчивости. Но изменчивость есть и в формации и в революции, только в формации изменения эволюционны. С позиции философии эволюционные изменения - это изменения количественные, а революционные изменения - это качественные изменения. На простом языке это означает, что эволюционные изменения есть совершенствование существующего общества при сохранении его основных характеристик. Революционные изменения означают изменение основных характеристик общества, т.е. изменение самого общества в целом. Так: Эволюция капитализма (домонокапиталистический, монополистический, ГМК-империализм) сохраняет экономику и политику в интересах частника. Коммунистическая революция меняет старый базис (который был в интересах частника) под влиянием коммунистической власти (в интересах всех) Это историческая функция коммунистической революции. Но здесь речь идет о "конце" коммунистической революции. Началом коммунистической революции является социалистическая революция, историческая функция которой установление новой, коммунистической власти. М. Богданов, как я понял, делает логическую ошибку "широкого определения" социалистической революции, т.е. эта революция, стала решать задачи и коммунистической революции- уничтожения эксплуатации и классов. Что понимает М.Богданов под началом и концом коммунистической революции, я пока не понял из его выступлений. Таким образом, коммунистическая революция меняет политику и экономику в интересах всех, т.е. качественно меняет капитализм, где экономика и политика была в интересах частника (узкой группы людей). Но это далеко не всё. Это изменение происходит в МИРОВОМ МАСШТАБЕ. ЛАС писал(а): Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны. Поэтому социализм (коммунизм) в одной стране - это сталинское "извращение" марксизма, к Ленину не имеет никакого отношения. Так что уважаемые, не отождествляйте Сталина с Лениным. Ленин был последовательным и глубоким марксистом. Владимир Александрович писал(а): Цепочка-то, она цепочкой. Но, Маркс - это мировая революция. Ленин - построение коммунизма в отдельно взятой стране (ЛАС???). У Маркса свой путь, у Ленина - свой. Разные дороги. Анаксагор писал(а): Я бы поостерёгся при обсуждении конкретных вопросов ссылаться на Ленина. ... Это видно из его ревизии Маркса "победой ... в отдельно взятой стране» (ЛАС???). Даже Сталин, со всеми его талантами и методами, не смог спасти эту идею.
Анаксагор писал(а): «Социализм" - это петля (цикл) на дереве цивилизации. Так же думал молодой Маркс в 1842 году, пока наблюдал за социалистическими идеями со стороны, в то время Маркс был сторонником частной собственности. Как только он проанализировал это понятие философски и научно, так его взгляды поменялись с точностью наоборот, и это было уже в 1844 году. Обрати внимание на последнее выступление Толмача по данному поводу. Марксизму нет альтернативы, развитие частной собственности ведёт на 100% только к коммунизму. Толмач Цитата: Видите ли, Маркс не сочинял фантазию о коммунизме, а исследовал реально существующее капиталистическое общество и планы на будущее предложил своим сторонникам строить исходя из траектории изменений отношений частной собственности. Все учение Маркса это не описание какого-то идеального общественного устройства под названием «коммунизм». Маркс изучал то общество, в котором жил, определил, почему общественные отношения сложились в нем именно таким образом, и как они будут развиваться в будущем. Будущая форма общественных отношений уже при Марксе была видна из процесса трансформации наблюдаемых им отношений общественной жизни. Из марксистского исследования капитализма стали понятны механизмы, порождающие надстроечные трансформации. Стала понятна логика, диалектика развития. Стал понятен конечный результат трансформации капитализма в ближайшей исторической перспективе – превращение капиталистического общества в другое общественное устройство. Это другое устройство названо коммунизмом. Его главная отличительная черта обозначена в его названии. _________________
ОТЛИЧИЕ РЕВОЛЮЦИИ ОТ ЭВОЛЮЦИИ ЛАС писал(а): Ласу.1. А не являются ли "формация" и "революция" понятиями из разных опер? Формация - это некая конструкция (структура, сущность), а революция - это процесс. Анаксагор писал(а): Лас, меня процитировали, а заговорили о другом... И формация, и революция представляют ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС развития общества. Любое движение есть единство устойчивости и изменчивости. В формации приоритет устойчивости, а в революции - изменчивости. Но изменчивость есть и в формации и в революции, только в формации изменения эволюционны. С позиции философии эволюционные изменения - это изменения количественные, а революционные изменения - это качественные изменения. На простом языке это означает, что эволюционные изменения есть совершенствование существующего общества при сохранении его основных характеристик. Революционные изменения означают изменение основных характеристик общества, т.е. изменение самого общества в целом. Так: Эволюция капитализма (домонокапиталистический, монополистический, ГМК-империализм) сохраняет экономику и политику в интересах частника. Коммунистическая революция меняет старый базис (который был в интересах частника) под влиянием коммунистической власти (в интересах всех) Это историческая функция коммунистической революции. Но здесь речь идет о "конце" коммунистической революции. Началом коммунистической революции является социалистическая революция, историческая функция которой установление новой, коммунистической власти. М. Богданов, как я понял, делает логическую ошибку "широкого определения" социалистической революции, т.е. эта революция, стала решать задачи и коммунистической революции- уничтожения эксплуатации и классов. Что понимает М.Богданов под началом и концом коммунистической революции, я пока не понял из его выступлений. Таким образом, коммунистическая революция меняет политику и экономику в интересах всех, т.е. качественно меняет капитализм, где экономика и политика была в интересах частника (узкой группы людей). Но это далеко не всё. Это изменение происходит в МИРОВОМ МАСШТАБЕ. ЛАС писал(а): Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны. Поэтому социализм (коммунизм) в одной стране - это сталинское "извращение" марксизма, к Ленину не имеет никакого отношения. Так что уважаемые, не отождествляйте Сталина с Лениным. Ленин был последовательным и глубоким марксистом. Владимир Александрович писал(а): Цепочка-то, она цепочкой. Но, Маркс - это мировая революция. Ленин - построение коммунизма в отдельно взятой стране (ЛАС???). У Маркса свой путь, у Ленина - свой. Разные дороги. Анаксагор писал(а): Я бы поостерёгся при обсуждении конкретных вопросов ссылаться на Ленина. ... Это видно из его ревизии Маркса "победой ... в отдельно взятой стране» (ЛАС???). Даже Сталин, со всеми его талантами и методами, не смог спасти эту идею.
Анаксагор писал(а): «Социализм" - это петля (цикл) на дереве цивилизации. Так же думал молодой Маркс в 1842 году, пока наблюдал за социалистическими идеями со стороны, в то время Маркс был сторонником частной собственности. Как только он проанализировал это понятие философски и научно, так его взгляды поменялись с точностью наоборот, и это было уже в 1844 году. Обрати внимание на последнее выступление Толмача по данному поводу. Марксизму нет альтернативы, развитие частной собственности ведёт на 100% только к коммунизму. Толмач Цитата: Видите ли, Маркс не сочинял фантазию о коммунизме, а исследовал реально существующее капиталистическое общество и планы на будущее предложил своим сторонникам строить исходя из траектории изменений отношений частной собственности. Все учение Маркса это не описание какого-то идеального общественного устройства под названием «коммунизм». Маркс изучал то общество, в котором жил, определил, почему общественные отношения сложились в нем именно таким образом, и как они будут развиваться в будущем. Будущая форма общественных отношений уже при Марксе была видна из процесса трансформации наблюдаемых им отношений общественной жизни. Из марксистского исследования капитализма стали понятны механизмы, порождающие надстроечные трансформации. Стала понятна логика, диалектика развития. Стал понятен конечный результат трансформации капитализма в ближайшей исторической перспективе – превращение капиталистического общества в другое общественное устройство. Это другое устройство названо коммунизмом. Его главная отличительная черта обозначена в его названии. _________________
ЛАС Заголовок сообщения: Re: Коммунизм в вопросах
и ответах
Добавлено: менее минуты назад
Зарегистрирован: 27 окт 2013, 20:27
Сообщения: 23
Откуда: Архангельск ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СОБСТВЕННОСТИ
ЛАС писал(а):
che писал(а):
Отчуждение - проблема многоаспектная. И отчуждение/
неотчуждение собственности не столь существенно, ...
Неверно, или заблуждение. По-моему, Черкасов. "Общая
теория собственности". Монография. на научном уровне утверждает обратное.
Книга не под руками... Не могу дать конкретную ссылку.
che писал(а):
Ну, значит, прочесть ее не смогу.
А своими словами?
Сегодня экзамены у заочников, немного полистал книгу.
Выписал, следующее:
"Т.И. Черкасов. Общая теория стоимости. – 4-е изд.
дораб. 2012.- 402 с.
Стр. 25
Итак, в самом широком плане собственность – это совокупность
общественных отношений по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ.
Стр. 21
Попытаемся показать нетождественность собственности и
присвоения. Последнее (ЛАС: присвоение) в самом общем плане представляет собой
отношение людей к различным жизненным благам как к своим.
стр. 23
однако положение дел
коренным образом меняется, если рассматривать отчуждение жизненных благ в
единстве с их присвоением.
Стр.22
отчуждение есть отторжение, обособление жизненных благ от
кого- либо.
Стр.24
…единство присвоения и отчуждения составляет сущность
собственнических отношений.
Стр. 34.
Таким образом, противоположность между присвоением и
отчуждением выступает в качестве основного противоречия собственности".
ЛАС Заголовок сообщения: Re: Коммунизм в вопросах
и ответах
Добавлено: менее минуты назад
Зарегистрирован: 27 окт 2013, 20:27
Сообщения: 23
Откуда: Архангельск ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СОБСТВЕННОСТИ
ЛАС писал(а):
che писал(а):
Отчуждение - проблема многоаспектная. И отчуждение/
неотчуждение собственности не столь существенно, ...
Неверно, или заблуждение. По-моему, Черкасов. "Общая
теория собственности". Монография. на научном уровне утверждает обратное.
Книга не под руками... Не могу дать конкретную ссылку.
che писал(а):
Ну, значит, прочесть ее не смогу.
А своими словами?
Сегодня экзамены у заочников, немного полистал книгу.
Выписал, следующее:
"Т.И. Черкасов. Общая теория стоимости. – 4-е изд.
дораб. 2012.- 402 с.
Стр. 25
Итак, в самом широком плане собственность – это совокупность
общественных отношений по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ.
Стр. 21
Попытаемся показать нетождественность собственности и
присвоения. Последнее (ЛАС: присвоение) в самом общем плане представляет собой
отношение людей к различным жизненным благам как к своим.
стр. 23
однако положение дел
коренным образом меняется, если рассматривать отчуждение жизненных благ в
единстве с их присвоением.
Стр.22
отчуждение есть отторжение, обособление жизненных благ от
кого- либо.
Стр.24
…единство присвоения и отчуждения составляет сущность
собственнических отношений.
Стр. 34.
Таким образом, противоположность между присвоением и
отчуждением выступает в качестве основного противоречия собственности".
Леонид
Алексеевич, вы предложили свой вопрос, что есть социализм: формация или
революция, и предложили мне высказаться. Я уже высказался – я
подписываюсь под вашим ответом: революция.
Однако вы, Метик Сергей, дали блестящее обоснование своего видения социализма. Поэтому
меня к вам вопрос – тот же, что сформулирован в этой теме ЛАСом: место
такого социализма в историческом процессе. Почему вы уделяете ему столь
много внимания, тем более что тема – о коммунизме… У меня такая
идея: такой порядок не полностью преодолевает отчуждение и не снимает
все социальные противоречия, но уже может считаться коммунизмом 91-й его
фазой), поскольку
Вложение:
963131585.jpg [ 3.82 КБ | Просмотров: 36 ]
1."Почему вы уделяете ему (социализму) столь много внимания, тем более что тема – о коммунизме…"
Если картинка нарисуется, то целостный образ истории, представленный
тремя формациями Маркса, объяснит мою позицию. У Гегеля целое есть
результат вместе со своим становлением. Становление есть
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО результата. Доказательством коммунизма, является
становление бесклассовой формации или СОЦИАЛИЗМ. Коммунизм как
результат исторического развития, не существует без становления, без
социализма.
2." место такого социализма в историческом процессе".
Наверное, самый главный вопрос для обоснования коммунизма. Если
социализм функционирует по структуре ФОРМАЦИИ, то выбрасывается
становление коммунизма - коммунизм недостижим. Если социализм
развивается по структуре революции, то коммунизм становится
необходимостью.
3.Философ М.В. Попов, высказал глубокую мысль -
содержание революции тождественно гегелевской категории диалектики
ГРАНИЦА (формаций), что делает содержание социализма более определенным.
Это особенно важно, так как законы революции и формации взаимно
противоположны. К большому сожалению, в среде марксистов, большинство
размышляет по логике формации, хотя ядром марксизма и содержанием
современной общественной теории является коммунистическая революция.
Дух
требует, чтобы он получил общее представление о цели и назначении целого, дабы
он знал, чего ему нужно ожидать; подобно тому как мы желаем обозреть ландшафт в
целом, который исчезает, когда начинают останавливаться на отдельных его
частях, так и дух хочет видеть отношение отдельных систем философии к
всеобщему; ибо отдельные части обладают на самом деле своей главной ценностью лишь
через их отношение к целому. Ни к чему это так не относится, как к философии и
затем к ее истории. В истории, может казаться, это установление всеобщего
несколько менее необходимо, чем в науке в собственном смысле слова. Ибо история
кажется на первый взгляд последовательным рядом случайных событий, в котором
каждый факт стоит сам по себе, совершенно изолированно от других, и она
показывает нам лишь временную связь между ними. Но уже в политической истории
мы этим не удовлетворяемся; мы познаем или, по крайней мере, чувствуем в ней
необходимую связь, в которой отдельные события получают свое особенное место и
свое отношение к некоторой цели, приобретают, следовательно, значение. Ибо
значительное в истории значительно лишь благодаря своему отношению к некоему
всеобщему и своей связи с ним. Иметь перед своими глазами это всеобщее означает
поэтому понять смысл.
Развитие социализма от утопии к науке ( Ф. Энгельс, январь-март 1880г)
Остановимся вкратце на существе обоих методов мышления. (Диалектический) Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению 1.природу или 2.историю человечества или нашу 3.духовную деятельность, то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий, в которой ничто не остаётся неподвижным и неизменным, а всё движется, изменяется, возникает и исчезает. Таким образом, мы видим сперва общую картину, в которой частности пока более или менее отступают на задний план, мы больше обращаем внимание на движение, на переходы и связи, чем на то, что именно движется, переходит, находится в связи.
Этот первоначальный, наивный, по сути правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой философии и впервые ясно выражен Гераклитом: всё существует и в тоже время не существует, так как всё течёт, всё постоянно изменяется, всё находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения.
Несмотря, однако, на то, что этот взгляд верно схватывает общий характер всей картины явлений, он всё же недостаточен для объяснения тех частностей, из которых она складывается, а пока мы не знаем их, нам не ясна и общая картина. Чтобы познавать эти частности, мы (Метафизический) ВЫНУЖДЕНЫ вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по её свойствам, по её особым причинам и следствиям. В этом состоит задача естествознания и ИСТОРИЧЕСКОГО (!) исследования. Тех отраслей наук, которые занимали у греков лишь подчинённое место, потому что грекам нужно было раньше всего накопить необходимый материал. Только после того как естественнонаучный и исторический материал до известной степени собран, можно приступать к критическому отбору, к сравнению, а с этим и разделению на классы, порядки и виды.
Начатки точного исследования природы получили дальнейшее развитие у греков александрийского периода, а затем, в средние века, у арабов. Настоящее же естествознание начинается только со второй половины 15 века, и с этого времени оно делает всё более быстрые успехи. (Метафизический метод) Разложение природы на её отдельные части, разделение различных процессов и предметов природы на определённые классы, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам, - всё это было основным условием тех исполинских успехов, которые были достигнуты в области познания за последние 400 лет. Но этот же способ изучения оставил нам вместе с тем и привычку рассматривать вещи и процессы природы в их обособленности, вне их великой общей связи, и в силу этого - не в движении, а в неподвижном состоянии, не как существенно изменчивые, а как вечно неизменные.
Перенесённый Бэконом и Локком из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфическую ограниченность последних столетий – метафизический способ мышления.
Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, - суть отдельные, неизменные, застывшие, раз и навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными неопосредованными противоположностями. Его речь состоит из: «да-да, нет-нет, что сверх того, то от лукавого». Для него вещь или существует или не существует, и точно также вещь не может быть самой собой и в то же время иной. Положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга, причина и следствие по отношению друг другу тоже находятся в застывшей противоположности.
Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд совершенно очевидным потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый рассудок, весьма почтенный спутник в 4 стенах домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования.
Эволюция форм объективного мышления - исходный тезис диалектики
Диалектика отличается от всех прочих философий своей эмпиричностью – анализом форм объективного мышления, данных нам в историческом опыте.
1.
Мышление в конечных восприятиях.
2.
Мышление в бесконечных восприятиях. Предмет этих форм – восприятия. Метод - ассоциативная логика.
3.
Мышление в конечных представлениях.
4.
Мышление в бесконечных представлениях. Предмет этих форм – представления. Метод - комбинаторная логика.
5.
Мышление в конечных понятиях. Это - научное мышление, его предмет - конечное понятие, а метод - аристотелевская логика.
6.
Мышление в бесконечных понятиях. Это - современное философское мышление, его предмет - бесконечное понятие, а метод - диалектика.
Из этого анализа следует, что господствующая сегодня научная форма мышления – только момент в истории развития форм познания, ему на смену идет еще более совершенное познание – познание в бесконечных понятиях со своим собственным методом – диалектикой. В этом непонимании диалектики упрекал марксистов Ленин в начале ХХ века: «…Никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя», поскольку «нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей логики Гегеля» [1,т.29,с.162].
ЛАС. Маленький вопрос. А конечность по-вашему это что?
Любой заголовок в НЛ есть бесконечное.
Далее бесконечное начинает делать то, что за текстом -абсолютное отрицание, делить себя на два конечных понятия, в обычной форме понимания -это тезис и антитезис. Они у Гегеля идут ниже любого заголовка.
Потом двойное отрицание Т и АТ и возвращение к первоначальному бесконечному, но с дополнительным содержанием, снятым в отрицаниях.
Сам социализм есть общество коммунистической революции, то есть границы между классовой формацией и бесклассовым обществом. В определении отражено движение- переход границы, становление целостного качества бесклассового общества.
По этапам это:
Реализация предпосылок социализма в известном смысле (Ленин) – это политическая и социалистическая революция./ По - Гегелю формирование начальной «точки» социализма/.
Разрешение противоречия социализма в известном смысле, снятие многоукладности и экономических классов / По – Гегелю это «линия» как движение «точки»/.
Граница между социализмом в известном смысле и собственно коммунизмом – есть период социализма в собственном смысле как снятие других слоёв отчуждения, снятие классов/страт, или противоположность города и деревни/противоположность рабочих и крестьян/, снятие профессиональных различий между умственным и физическим трудом. Снятие других классовых явлений (государства, права, диктатуры, демократии…снятие формационности) Это по-Гегелю есть «плоскость» как движение «линии», то есть снятие всей системы классовых явлений, всех слоёв отчуждения.
1,2,3 - есть снятие классов людей и их проявлений. Весь этот процесс по логике истории, начиная с ХХ века, реализуется в группе стран среднего развития капитализма. Это и есть первая очередь революции. Далее по – Гегелю объём мировой как движение плоскости.
Первая очередь коммунистической революции является самой продолжительной, отражает весь период коммунистической революции. В странах первой очереди происходят процессы отражённые выше ( 1,2, 3).
Первая очередь является предпосылкой второй очереди, которая осуществится в классе стран нижнего полюса капитализма. Выпадение из мировой системы капитализма стран первой очереди, заставляет класс стран верхнего полюса сконцентрировать всю сумму эксплуатации на своё подбрюшие (закон суммы эксплуатации). Капитализм начинает осуществлять историческую функцию относительного выравнивания, создавая в этих странах отсутствующие факторы революции (объективный фактор- развитие экономики).
Вторая очередь революции есть предпосылка третьей очереди, которая произойдёт по логике истории в классе стран верхнего полюса капитализма. Выпадение из капитализма стран первой и второй очереди вынудит капитал развитых капиталистических стран вернуть всю сумму эксплуатации во внутрь своих стран. Капитализм, сохраняя свою эксплуататорскую сущность, вынужден будет эксплуатировать своих «родных» трудящихся.Возникнет субъективный фактор, об отсутствии которого писал Энгельс «О положении рабочего класса в Англии». Вместо классового мира возникнет снова классовая борьба, которая по всей вероятности разрешится мирно.
Так разрешает коммунистическая революция в мировом масштабе противоречие между предысторией и историей, что сформируюет коммунизм как гуманизм. «Коммунизм, как завершенный гуманизм, равен натурализму, а как завершенный натурализм – гуманизму. Он есть действительное решение противоречия между
человеком и природой,
человеком и человеком,
подлинное разрешение спора между существованием и сущностью,
Действительно содержанием разрешения спора между историей и предысторией является 1,2.3.4.5.6. определение социализма со своими границами как долженствование и предел социализма.
[1] К.Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 года. - Соч., т.42
Гегель. Наука логики. – М.: Изд-во «Мысль,1998.-1072с. – (Классическая философская мысль)
9с
Гегель «просит читателя быть …снисходительным»… извиняется за «… трудности предмета самого по себе, а затем и его изложения,…» С.Н.Труфанов совершенно ложно это объясняет, искажая самого Гегеля, по причине его непонимания. Якобы «утеряно понимание её основной идеи» « Стр. 10.Наука логики Гегеля в доступном изложении: учебное пособие. – Самара: Парус, 1999-187с. Автор так и не вспомнил, в чем заключалась эта идея. Хотя в ведении Гегель это предельно ясно излагает.
ЛАС
Первая трудность
в понимании «Науки логики» связана с расширением объема логики
Понятно, что без «Феноменологии духа» «Науку логики» понять трудно. Предпосылками понимания является выводы из история философии, в частности необходимость монизма (против дуализма Канта) и материализма (содержание объекта – основа), что, казалось бы, парадоксально для самого Гегеля, которого от непонимания считают идеалистом.
Необходимость эволюции объективных форм мышления является мышление в бесконечных понятиях, последнему и посвящается «Наука логики». Об этом пишет сам Гегель в предисловии к первому изданию.
8 в
«…необходимость расширить объем логики (ЛАС: см. Ильенков), взятой самой по себе, побудила меня выпустить её в свет отдельно; она, таким образом, составляет… первое продолжение « Феноменологии духа»». Однако, что там Труфанов, сам великий философ Ильенков пишет о другом, комментируя Гегеля о необходимости расширении объема логики, что правда, но не истина. //Диалектическая логика: исторический экскурс… Идея в другом, ранее логика отражала только конечные понятия, а задача стоит более сложная – отразить в логике философскую бесконечность, или мышление в бесконечных понятиях. Напомним основную идею «Феноменологии духа».
МИБ:
мышление развивается поступательно по спирали:
1. Мышление в конечных восприятиях.
2. Мышление в бесконечных восприятиях.
3. Мышление в конечных представлениях.
4. Мышление в бесконечных представлениях.
5. Мышление в конечных понятиях.
6. Мышление в бесконечных понятиях.
Расширение объема логики, осуществленный Гегелем, и есть переход с пятого на шестой уровень.
Вторая трудность
в понимании «Науки логики» связана с пониманием «бесконечности» в философии
Трудность понимания «Науки логики» с вязана с пониманием БЕСКОНЕЧНОСТИ. Гегель здесь, по сути, первопроходец, так как математическая бесконечность давно известна, но никакого отношения не имеет к бесконечности в философии. Гегель оценивает бесконечность как КОНКРЕТНОЕ понятие. Конкретное это метакатегория в философии Гегеля (Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека» Поэтому 100 страниц в ведении «Истории философии» посвящает различию мнения и мысли, только мысль выражает конкретное. Исходя из этого, главным принципом познания бесконечного понятия стал принцип восхождения от абстрактного к конкретному.
Добавим по поводу «бесконечности» из Гегеля:
12 В.
…то, что известно, ещё не есть поэтому познанное; между тем требование продолжать заниматься тем, что уже известно, может даже вывести из терпения, а что более известно, чем определения мысли, которые мы используем повсюду, которые мы произносим в каждом предложении».
Таким образом «Наука логики», есть логика одного бесконечного понятия.
Третья трудность
в понимании «Науки логики» в гегелевской особенности понимания истины.
Так как логика есть философия, поэтому её интересует только одно – ИСТИНА. Наиболее близко из истории философии к пониманию истины подошёл Б.Спиноза, но его субстанция мертва, статична. Решение проблемы Гегель нашёл в методе единства СУБЪЕКТА и ОБЪЕКТА, в конкретном тождестве противоположностей, в тождестве понятия и содержания объекта, в тождестве мышления и бытия, в тождестве субъективной (бесконечное понятие) и объективной логики (единство бытия и сущности)
35с
«…метод есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания»…
6
«Только природа содержания может быть тем, что развёртывается в научном познании, причем именно лишь эта собственная рефлексия содержания полагает и порождает само определенное содержание».
Из гносеологии известно, что истина ни в субъекте (мышление) и ни в объекте (содержание предмета), а в единстве этих противоположностей. Так как мышление есть «осознание формы самодвижения содержания», а определенное содержание порождается как «собственная рефлексия содержания», т.е. сам объект превращается в субъект движения, а мышление адекватно это отражает. Такие противоречивые объекты М. Белоногов и В.Белл назвали ДИАЛЕКТИЧЕСКИМИ, отразить такие объекты может только бесконечное понятие.
Четвёртая трудность
в понимании «Науки логики» связана с пониманием её основного закона, закона создания энциклопедии нового типа.
Основной закон диалектической логики есть конкретизация принципа восхождения от абстрактного к конкретному.
Основной закон формальной логики – обратная связь между объемом и содержанием понятия.
Основной закон диалектической логики – прямая связь между объемом и содержанием бесконечного понятия.
В формальной логике объем, и содержание являются широко известными категориями. В диалектической логике особенность: там рассматривается СОДЕРЖАНИЕ одного и того же БЕСКОНЕЧНОГО понятия согласно методу, который есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания.
Формы самодвижения есть последовательность выводящих друг из друга категорий логики. Объем бесконечного понятия отражает количество категорий диалектики, а содержание есть совокупность содержания всех категорий, или, по принципу восхождения от абстрактного к конкретному, есть содержание последней категории.
Связь между объемом и содержанием прямая: больше категорий – богаче содержание понятия.
Сложность понимания «Науки логики» определяется нарушением дисциплины мысли, чтобы понимать прочитанное, необходимо держать в памяти всё прошлое содержание, рассмотренное ранее.
07.08.13.
Л. Санталов (ЛАС)
[quote]ЗАСЛУГА МАРКСИЗМА[/quote]
:… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов
К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424
