В настоящее время меняется научная парадигма, качественно изменяется картина мира. Наука проникает в те уровни мироздания, которые ранее были только сферой религии...
[b]О МИРОВОМ МАСШТАБЕ СОЦИАЛИЗМА [/b] [quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Мировой масштаб - это ещё один АТРИБУТ формации, так как формация отражает этап мировой истории, что А.Г. и другие сторонники социализма как формации НЕ УЧИТЫВАЮТ. Нет атрибута - нет явления (фило[b]О МИРОВОМ МАСШТАБЕ СОЦИАЛИЗМА [/b] [quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Мировой масштаб - это ещё один АТРИБУТ формации, так как формация отражает этап мировой истории, что А.Г. и другие сторонники социализма как формации НЕ УЧИТЫВАЮТ. Нет атрибута - нет явления (философия, логика). [quote]Вот мировой масштаб социализма и будет после кризиса капитализма и его краха, как второй всемирный этап социализма.[/quote][/quote] 1. Действительно социализм имеет мировой масштаб, так как представляет собой [b]ПЕРЕХОД[/b] от одной мировой системы – капиталистической формации к другой мировой системе – коммунистической формации. 2. Однако мировой «объем» (понятие из логики) социализма возникает не сразу, а поочередно в социализм включаются среднеразвитые, низкоразвитые и высокоразвитые капиталистические страны (новое в марксизме/[u]Закон очередности революций)[/u]. Т.е. объем состоит из трёх очередей и изначально социализм не имеет мирового масштаба (т.е. нет атрибута формации). Как только наступит третья очередь (включение самых развитых капиталистических стран), социализм приобретёт мировой масштаб. Однако третья очередь по закону ускорения будет непродолжительной (в сравнении с первыми очередями), т.е. [u]мимолетной[/u]. А из всего этого следует по логике исторических законов, как только социализм занимает мировой масштаб, т.е. приобретает атрибут формации, он превращается в КОММУНИЗМ. А коммунизм действительно по марксизму ФОРМАЦИЯ. Такова диалектика перехода от одной формации к другой. 3. ЮМ, Вы как пламенный революционер страдаете той же самой болезнью, что и анархисты, которым плевать на исторические законы, и мировая революция за три дня - не проблема. [u]Ультрареволюционность в международных делах [/u] вряд ли пройдёт - это субъективизм, волюнтаризм…. Законы истории материальны. Я думаю, что это не последний кризис капитализма, который Вы будите наблюдать ещё при своей жизни. Не хороните капитализм досрочно, этот монстр имеет огромные возможности к выживанию. Использует для этого абсолютно всё, в том числе лучших ученых и опыт марксизма (С.Г.Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»). Кроме того, капитализм имеет колоссальный резервуар своего развития в низкоразвитых странах, где реализует свою историческую функцию – [b]относительное выравнивание [/b] (новое в марксизме/симметрия истории). Капитализм взорвётся, когда распространиться на весь мир и превратиться в закрытую систему. А пока ещё возможен вывоз товаров и капиталов за границу, капиталистический «чайник» не закипит.софия, логика). [quote]Вот мировой масштаб социализма и будет после кризиса капитализма и его краха, как второй всемирный этап социализма.[/quote][/quote] 1. Действительно социализм имеет мировой масштаб, так как представляет собой [b]ПЕРЕХОД[/b] от одной мировой системы – капиталистической формации к другой мировой системе – коммунистической формации. 2. Однако мировой «объем» (понятие из логики) социализма возникает не сразу, а поочередно в социализм включаются среднеразвитые, низкоразвитые и высокоразвитые капиталистические страны (новое в марксизме/[u]Закон очередности революций)[/u]. Т.е. объем состоит из трёх очередей и изначально социализм не имеет мирового масштаба (т.е. нет атрибута формации). Как только наступит третья очередь (включение самых развитых капиталистических стран), социализм приобретёт мировой масштаб. Однако третья очередь по закону ускорения будет непродолжительной (в сравнении с первыми очередями), т.е. [u]мимолетной[/u]. А из всего этого следует по логике исторических законов, как только социализм занимает мировой масштаб, т.е. приобретает атрибут формации, он превращается в КОММУНИЗМ. А коммунизм действительно по марксизму ФОРМАЦИЯ. Такова диалектика перехода от одной формации к другой. 3. ЮМ, Вы как пламенный революционер страдаете той же самой болезнью, что и анархисты, которым плевать на исторические законы, и мировая революция за три дня - не проблема. [u]Ультрареволюционность в международных делах [/u] вряд ли пройдёт - это субъективизм, волюнтаризм…. Законы истории материальны. Я думаю, что это не последний кризис капитализма, который Вы будите наблюдать ещё при своей жизни. Не хороните капитализм досрочно, этот монстр имеет огромные возможности к выживанию. Использует для этого абсолютно всё, в том числе лучших ученых и опыт марксизма (С.Г.Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»). Кроме того, капитализм имеет колоссальный резервуар своего развития в низкоразвитых странах, где реализует свою историческую функцию – [b]относительное выравнивание [/b] (новое в марксизме/симметрия истории). Капитализм взорвётся, когда распространиться на весь мир и превратиться в закрытую систему. А пока ещё возможен вывоз товаров и капиталов за границу, капиталистический «чайник» не закипит.
[b]МИМОЛЁТНОСТЬ и ...КОНЕЦ традиционной истории...[/b] [quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Капитализм взорвётся, когда распространиться на весь мир и превратиться в закрытую систему. А пока ещё возможен вывоз товаров и капиталов за границу, капиталистический «чайник» не закипит.[quote]Капитализм УЖЕ "кипит". Ресурсы для выживания заканчиваются. С переходом социализма в мировой социализм развитие социализма будет идти ещё долго, лет 200. Поэтому социализм и формация, которая уже развивается почти 100 лет. У капитализма, это последний кризис, правда, они его будут тянуть до последнего момента. Я считаю, что крах доллара наступит в ближайшие годы, а с ним рухнет и капитализм. И социалистическая формация, осуществив переход ко второму всемирному этапу, продолжит своё развитие к коммунизму.[/quote][/quote] 1.[i]Ресурсы для выживания заканчиваются.[/i] Уважаемый Ю.М.этот аргумент для всех. Пока найдут субституты - заменители, изначально в энергетике. Но это реальная проблема больше не капитализма, а будущего коммунизма, которая будет знаменовать КОНЕЦ традиционной истории и активное освоение ресурсов космоса (новое в марксизме/ [u]закон мимолётности[/u]) Сам будущий коммунизм будет непродолжителен по логике истории, т.к. набирает максимальное ускорение, что сокращает время существования этой формы, и по сравнении с первыми двумя формациями Маркса становится [b]МИМОЛЁТЕН.[/b] Внутреннее противоречие коммунизма как раз и связано с противоречием между постоянно возвышающими потребностями человека и [b]ограниченностью ресурсов[/b] для удовлетворения возросших потребностей. Данная проблема обостряется и уже сегодня современная экономика носит название экономика ограниченных ресурсов. 2.[i]Поэтому социализм и формация, которая уже развивается почти 100 лет. У капитализма, это последний кризис, правда, они его будут тянуть до последнего момента. Я считаю, что крах доллара наступит в ближайшие годы, а с ним рухнет и капитализм. [/i]Социализм действительно развивается с началом ХХ века (с появлением монополий), но со вторым вряд ли можно согласится с позиции марксизма. По логике истории капитализм рухнул уже на рубеже 19-20 века, это [b]мимолетная [/b]форма во второй - классовой формации Маркса, если сравнивать его с другими классовыми формациями - рабовладением (5-6 тыс. лет) и феодализмом (1 тыс. лет). Далее существование элементов, "родимых пятен", остатков капитализма возможно только в рамках социализма. Почему я в ответе А.Г. говорил о реставрации капитализма как формации в России, есть не что иное как "зигзаг истории". Крах доллара не является критерием краха капитализма. Критерием является смена свободной конкуренции монополией. Монополия символизирует НАЧАЛО умирания капитализма. В настоящее время происходит медленное умирание капитализма как мировой системы, Признаком его жизни является реализация исторической функции - [b]относительное выравнивание [/b]. [b]Абсолютное выравнивание [/b] - историческая функция социализма, завершает работу, начатую капитализмом на земле (новое в марксизме/ [u]закон симметрии истории[/u]) Выравнивание уровней развития стран нижнего и верхнего полюса капиталистической системы будет символизировать полную кончину капитализма, снятие классовых различий не только на национальном, но и мировом уровне. Исчезает верхний и нижний полюс системы, исчезают КЛАССЫ СТРАН. Это означает снятие отчуждения, снятие всех классовых ценностей (государства, права, демократии, эксплуатации, ...) Естественно, это не произойдёт автоматически, а с учетом активного субъективного фактора (новое в марксизме/ Закон очередности революций) Итак, я доказывал мысль, что для краха капитализма - краха доллара далеко недостаточно (есть евро, и найдутся десятки других заменителей).
[b]МИМОЛЁТНОСТЬ и ...КОНЕЦ традиционной истории...[/b] [quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Капитализм взорвётся, когда распространиться на весь мир и превратиться в закрытую систему. А пока ещё возможен вывоз товаров и капиталов за границу, капиталистический «чайник» не закипит.[quote]Капитализм УЖЕ "кипит". Ресурсы для выживания заканчиваются. С переходом социализма в мировой социализм развитие социализма будет идти ещё долго, лет 200. Поэтому социализм и формация, которая уже развивается почти 100 лет. У капитализма, это последний кризис, правда, они его будут тянуть до последнего момента. Я считаю, что крах доллара наступит в ближайшие годы, а с ним рухнет и капитализм. И социалистическая формация, осуществив переход ко второму всемирному этапу, продолжит своё развитие к коммунизму.[/quote][/quote] 1.[i]Ресурсы для выживания заканчиваются.[/i] Уважаемый Ю.М.этот аргумент для всех. Пока найдут субституты - заменители, изначально в энергетике. Но это реальная проблема больше не капитализма, а будущего коммунизма, которая будет знаменовать КОНЕЦ традиционной истории и активное освоение ресурсов космоса (новое в марксизме/ [u]закон мимолётности[/u]) Сам будущий коммунизм будет непродолжителен по логике истории, т.к. набирает максимальное ускорение, что сокращает время существования этой формы, и по сравнении с первыми двумя формациями Маркса становится [b]МИМОЛЁТЕН.[/b] Внутреннее противоречие коммунизма как раз и связано с противоречием между постоянно возвышающими потребностями человека и [b]ограниченностью ресурсов[/b] для удовлетворения возросших потребностей. Данная проблема обостряется и уже сегодня современная экономика носит название экономика ограниченных ресурсов. 2.[i]Поэтому социализм и формация, которая уже развивается почти 100 лет. У капитализма, это последний кризис, правда, они его будут тянуть до последнего момента. Я считаю, что крах доллара наступит в ближайшие годы, а с ним рухнет и капитализм. [/i]Социализм действительно развивается с началом ХХ века (с появлением монополий), но со вторым вряд ли можно согласится с позиции марксизма. По логике истории капитализм рухнул уже на рубеже 19-20 века, это [b]мимолетная [/b]форма во второй - классовой формации Маркса, если сравнивать его с другими классовыми формациями - рабовладением (5-6 тыс. лет) и феодализмом (1 тыс. лет). Далее существование элементов, "родимых пятен", остатков капитализма возможно только в рамках социализма. Почему я в ответе А.Г. говорил о реставрации капитализма как формации в России, есть не что иное как "зигзаг истории". Крах доллара не является критерием краха капитализма. Критерием является смена свободной конкуренции монополией. Монополия символизирует НАЧАЛО умирания капитализма. В настоящее время происходит медленное умирание капитализма как мировой системы, Признаком его жизни является реализация исторической функции - [b]относительное выравнивание [/b]. [b]Абсолютное выравнивание [/b] - историческая функция социализма, завершает работу, начатую капитализмом на земле (новое в марксизме/ [u]закон симметрии истории[/u]) Выравнивание уровней развития стран нижнего и верхнего полюса капиталистической системы будет символизировать полную кончину капитализма, снятие классовых различий не только на национальном, но и мировом уровне. Исчезает верхний и нижний полюс системы, исчезают КЛАССЫ СТРАН. Это означает снятие отчуждения, снятие всех классовых ценностей (государства, права, демократии, эксплуатации, ...) Естественно, это не произойдёт автоматически, а с учетом активного субъективного фактора (новое в марксизме/ Закон очередности революций) Итак, я доказывал мысль, что для краха капитализма - краха доллара далеко недостаточно (есть евро, и найдутся десятки других заменителей).
[b]О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ БАЗИСЕ[/b] [quote="Александр Грек"]А Вы говорите «Сталин» и «социализм». Социализм – воздаяние по труду, от каждого по способностям каждому по труду (а не по отбыванию и происхождению). Пока элита, а от нее страты ответственные за социальное (псевдо коммунизм воздаяния из ФОП) не сгнили, не вывернулись наизнанку, все было терпимо и казалось социализмом преодолевающим рубеж,[/quote] Согласен. [quote="Александр Грек"]ГДЕ ВЫ ВО ВСЕМ ЭТОМ ВИДИТЕ СНЯТИЕ ОТЧУЖДЕНИЯ В КОРНЕ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА (В ПО) СТАЛИНЫМ ?[/quote] Согласен, что в сталинской модели, да и в любой другой мимолётного СНЯТИЯ отчуждения произойти не может, не тот уровень исторического развития. [quote="Александр Грек"]Чем первее мы будем в этом достижении (настоящего, воздающего по труду) социализма, тем большая фора будет у нас для дальнейшего развития.[/quote] С этим все согласны. [quote="Александр Грек"][P.S.Здесь же Вы фактически видите отношение Сталина и теоретиков к собственно теоретическому марксизму (какие такие Пэ-О, МэО, способы производства, главное - пролетарское происхождение): сначала - "неважно, как сделать всем хорошо, главное - хорошо", а [b[size=150]]что такое социализм теоретически, как его строить и т.п. оказалось вместо первейшей, лишь вторейшей задачей. [/size][/b]А потом, как мы видели выше, и вообще потеряло актуальность для "идеологов", и ревизовалось. И лозунг массового управления стал другим: "с виду хорошо - уже хорошо, иначе кадра перевести и поправить с виду". То же и в теоретическом марксизме.][/quote] Сталина теория вообще не интересовала, историческая необходимость (чрезвычайные обстоятельства) вывели на определенную модель социализма, которая по существу, формально стала преждевременными родами формации в национальном масштабе (окоммуниздившийся социализм), что в нормальных условиях противоречит реальному историческому развитию. [b]Чем же ваше представление о социализме в целом отличается от сталинского, если сразу поменять капиталистический базис на коммунистический (с учетом принципа распределения: вначале по труду, далее по потребностям)? Я вопрос ставлю, так как у Вас понятие базиса идет от формации. В моём понимании базис социалистический существует, но это уже другая характеристика, она идет не от формации, а от общества как его атрибут. Не любое общество является формацией. В моём представлении смена капиталистического базиса от формации на социалистический от общества революции (переход между формациями). Если это не учитывать, происходит ненормальное забегание экономики, противоречащего достигнутому уровню исторического развития. [/b] Пока исчезаю, второй ответ ваш не успеваю прочитать.
[b]О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ БАЗИСЕ[/b] [quote="Александр Грек"]А Вы говорите «Сталин» и «социализм». Социализм – воздаяние по труду, от каждого по способностям каждому по труду (а не по отбыванию и происхождению). Пока элита, а от нее страты ответственные за социальное (псевдо коммунизм воздаяния из ФОП) не сгнили, не вывернулись наизнанку, все было терпимо и казалось социализмом преодолевающим рубеж,[/quote] Согласен. [quote="Александр Грек"]ГДЕ ВЫ ВО ВСЕМ ЭТОМ ВИДИТЕ СНЯТИЕ ОТЧУЖДЕНИЯ В КОРНЕ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА (В ПО) СТАЛИНЫМ ?[/quote] Согласен, что в сталинской модели, да и в любой другой мимолётного СНЯТИЯ отчуждения произойти не может, не тот уровень исторического развития. [quote="Александр Грек"]Чем первее мы будем в этом достижении (настоящего, воздающего по труду) социализма, тем большая фора будет у нас для дальнейшего развития.[/quote] С этим все согласны. [quote="Александр Грек"][P.S.Здесь же Вы фактически видите отношение Сталина и теоретиков к собственно теоретическому марксизму (какие такие Пэ-О, МэО, способы производства, главное - пролетарское происхождение): сначала - "неважно, как сделать всем хорошо, главное - хорошо", а [b[size=150]]что такое социализм теоретически, как его строить и т.п. оказалось вместо первейшей, лишь вторейшей задачей. [/size][/b]А потом, как мы видели выше, и вообще потеряло актуальность для "идеологов", и ревизовалось. И лозунг массового управления стал другим: "с виду хорошо - уже хорошо, иначе кадра перевести и поправить с виду". То же и в теоретическом марксизме.][/quote] Сталина теория вообще не интересовала, историческая необходимость (чрезвычайные обстоятельства) вывели на определенную модель социализма, которая по существу, формально стала преждевременными родами формации в национальном масштабе (окоммуниздившийся социализм), что в нормальных условиях противоречит реальному историческому развитию. [b]Чем же ваше представление о социализме в целом отличается от сталинского, если сразу поменять капиталистический базис на коммунистический (с учетом принципа распределения: вначале по труду, далее по потребностям)? Я вопрос ставлю, так как у Вас понятие базиса идет от формации. В моём понимании базис социалистический существует, но это уже другая характеристика, она идет не от формации, а от общества как его атрибут. Не любое общество является формацией. В моём представлении смена капиталистического базиса от формации на социалистический от общества революции (переход между формациями). Если это не учитывать, происходит ненормальное забегание экономики, противоречащего достигнутому уровню исторического развития. [/b] Пока исчезаю, второй ответ ваш не успеваю прочитать.
[b][size=150]...Истина = План + рынок...[/size][/b] [quote="Иноземцев"] И ваша цель - это любыми путями сохранить "свободный" рынок и конкуренцию, а тем самым, исключить из экономической жизни любое планирование.[/quote] Чисто Жирик - метафизик, диалектика напрочь отсутствует. Истина = План + рынок.
[quote="Иноземцев"]... [b]монополизации[/b] отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства, т.к. только при этих условиях весь производственный капитал становится единым целым и который не сможет существовать без глобального ПЛАНИРОВАНИЯ. А оптимум использования всех ресурсов Земли принадлежит только Рациональному (т.е. структурам, моделям и системам), т.е. формальному их отображению, а, следовательно, - планированию.[/quote]
Здесь большой "+". Планирование одна из существенных характеристик - атрибутов социализма, аналогично, как и рынок, правда, в марксистско-ленинском понимании. В сталинском извращении марксизма остается одно планирование, причем "абсолютное " без учета степени обобществления (монополизации).
ЛАС писал(а): ...Истина = План + рынок... Посмотрел заголовок и вспомнил мудрость Ильенкова, которую напомнил МИБ. Критерий истины - противоречие. PS Извиняюсь, кому не ответил, выпал из "цивилизации"
[b].[size=150]..так что там в марксизме "новое"...[/size] [/b] [quote="тин"]Вот, что я не понял, так что там в марксизме "новое" На самом деле, утверждение, что "ДЕМОКРАТИЯ" это всего лишь форма "ГОСУДАРСТВА" порочна. Это всего лишь обоснование и оправдание установлении в нашей стране олигархической автократии. Правда, это очень удобно прятаться за чужими измышлениями и выдавать за последнее достижения науки. Только на практике это ни к чему хорошему не привело, зато хорошо обосновали президентство Ельцина.[/quote] 1.Определение из Википедии - безжизненная конструкция юриста, который далёк от понятия правового закона и правового государства. Другими словами, аналогичные конструкции создаются специально, чтобы навечно забыть об реальных интересах и потребностях народа, отстранённого от реального управления государством. 2.Определение из БСЭ ближе к истине. [b]Первая оценка[/b] относится к классическому государству [quote="тин"] В классовом обществе Д. как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса как сущности государства.[/quote] О чем Вы и пишите:[quote="тин"] На самом деле, утверждение, что "ДЕМОКРАТИЯ" это всего лишь форма "ГОСУДАРСТВА" порочна. Это всего лишь обоснование и оправдание установлении в нашей стране олигархической автократии. Правда, это очень удобно прятаться за чужими измышлениями и выдавать за последнее достижения науки. Только на практике это ни к чему хорошему не привело, зато хорошо обосновали президентство Ельцина.[/quote] [b]Вторая оценка[/b] относится к ленинскому полугосударству, где атрибуты демократии в идеале превращаются в реальность (при социализме) [quote="тин"] официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов государства, ведущая роль выборных представительских органов власти в системе государственных учреждений, верховенство закона и др.[/quote] 3.[quote="тин"] Вот, что я не понял, так что там в марксизме "новое"[/quote] а) "Новое" хорошо забытое старое, что "государство = демократия +диктатура." Главная новая идея - все классовые ценности существуют ОДНОВРЕМЕННО. Как правило - эта марксистская идея в дискуссиях постоянно игнорируется. Приведённая формула ("государство = демократия +диктатура.") напоминает об этой идее. Б) "Новое" это ИСТОРИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ общества, которая реализуется современным государством. Историческая функция - [b]относительное выравнивание[/b] более глубокое понимание сущности буржуазного государства, которая выражает интересы капитала, как в национальном, так и в мировом масштабе. Историческая функция социализма - [b]абсолютное выравнивание [/b] является более глубоким пониманием сущности полугосударства, предназначение которого в снятии всех классовых различий.
[b].[size=150]..так что там в марксизме "новое"...[/size] [/b] [quote="тин"]Вот, что я не понял, так что там в марксизме "новое" На самом деле, утверждение, что "ДЕМОКРАТИЯ" это всего лишь форма "ГОСУДАРСТВА" порочна. Это всего лишь обоснование и оправдание установлении в нашей стране олигархической автократии. Правда, это очень удобно прятаться за чужими измышлениями и выдавать за последнее достижения науки. Только на практике это ни к чему хорошему не привело, зато хорошо обосновали президентство Ельцина.[/quote] 1.Определение из Википедии - безжизненная конструкция юриста, который далёк от понятия правового закона и правового государства. Другими словами, аналогичные конструкции создаются специально, чтобы навечно забыть об реальных интересах и потребностях народа, отстранённого от реального управления государством. 2.Определение из БСЭ ближе к истине. [b]Первая оценка[/b] относится к классическому государству [quote="тин"] В классовом обществе Д. как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса как сущности государства.[/quote] О чем Вы и пишите:[quote="тин"] На самом деле, утверждение, что "ДЕМОКРАТИЯ" это всего лишь форма "ГОСУДАРСТВА" порочна. Это всего лишь обоснование и оправдание установлении в нашей стране олигархической автократии. Правда, это очень удобно прятаться за чужими измышлениями и выдавать за последнее достижения науки. Только на практике это ни к чему хорошему не привело, зато хорошо обосновали президентство Ельцина.[/quote] [b]Вторая оценка[/b] относится к ленинскому полугосударству, где атрибуты демократии в идеале превращаются в реальность (при социализме) [quote="тин"] официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов государства, ведущая роль выборных представительских органов власти в системе государственных учреждений, верховенство закона и др.[/quote] 3.[quote="тин"] Вот, что я не понял, так что там в марксизме "новое"[/quote] а) "Новое" хорошо забытое старое, что "государство = демократия +диктатура." Главная новая идея - все классовые ценности существуют ОДНОВРЕМЕННО. Как правило - эта марксистская идея в дискуссиях постоянно игнорируется. Приведённая формула ("государство = демократия +диктатура.") напоминает об этой идее. Б) "Новое" это ИСТОРИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ общества, которая реализуется современным государством. Историческая функция - [b]относительное выравнивание[/b] более глубокое понимание сущности буржуазного государства, которая выражает интересы капитала, как в национальном, так и в мировом масштабе. Историческая функция социализма - [b]абсолютное выравнивание [/b] является более глубоким пониманием сущности полугосударства, предназначение которого в снятии всех классовых различий.
[b][size=150]...закон суммы эксплуатации и соотношение демократии диктатуры...[/size][/b] [quote="Александр Грек"]ЛАС Цитата:а) "Новое" хорошо забытое старое, что "государство = демократия +диктатура."[quote]А.Г.Мне все-таки представляется, что по смыслу ближе будет в два приема:демократия - диктатура не личности, но определенного (в корне имущественного в отношениях) права,государство - сам механизм, вариант, отправления этой демократии.Хотя, на самом деле, в характере демократий сказывается вид несущей формации (которой присущи свои типичные формы государств и демократий).[/quote][/quote] Согласен, только я исхожу из марксистского понимания классовой сущности этих политических явлений, что и определяет их ОДНОВРЕМЕННОЕ существование. Мы это уже обсуждали. Понятие ОДНОВРЕМЕННОСТИ связано с делением истории Марксом на три формации и устраняет всякие прибабахи, типа сталинского игнорирования классов при социализме. Антагонизм снимается в понятии основного экономического закона социализма, а не путём физического уничтожения. [quote="Анаксагор"]georg писал(а):Разницы нет, начиная [b]с двух человек[/b].[quote]Увы, Георг, двух хватит только для авторитаризма. Если рассуждать формально, математически, то [b]максимума для числа демократов нет[/b]. Но в каждом конкретном случае реализации демократии есть некое требование к числу участвующих демократов. Оно же определяет и минимальное число демократов.[/quote][/quote] [quote="georg"]Разницы нет, начиная с двух человек.Демократия имеет ограничение «по максимуму» - полную демократию очень сложно (и нерационально) организовать, когда число участников обсуждения больше 20-30 человек - некий авторитаризм имеет место всегда. Так и при авторитаризме при большом количестве людей «внизу» неминуемо есть демократия.[/quote] [quote="Анаксагор"]Вот вам вопросик на понимание сущности демократии.Каково [b]минимальное количество человек[/b], на котором может быть реализована демократия?[/quote] [quote="Оглоблин Прон"]Демократия и коммуна очень возможны на уровне отдельного посёлка, но если речь идёт о городе, то в этом случае можно говорить лишь о приближении к демократии и коммуне.О государстве я уж и молчу.Кстати сказать, в настоящее время в Германии в ходу понятие Gemeinde - община; городская община, сельская община, церковная община.[/quote] Не понимаю, какая причина по существу вывела Вас на количественную оценку демократии? С позиции марксизма всё довольно ясно: 1. Речь не идет о малых социальных группах (непосредственный контакт участников), речь идет об участии в делах государства КЛАССОВ (больших социальных группах или группах стран). 2. В классическом государстве демократы - это меньшинство (20% населения), господствующий класс, в полугосударстве это большинство (80%)- противоположный класс. Понятия диктатуры и государства аналогично меняются в зависимости от того кто у власти. Демократия - это всегда для того класса, который у власти, а диктатура всегда для того класса, кто от власти отстранён. 3. С позиции нового в марксизме есть [b][size=150]закон суммы эксплуатации[/size][/b] (без комментариев) по которому интенсивность эксплуатации в разных видах классовых отношений одна и таже (20/80) и общая сумма не изменяется на всем периоде времени существования классов (закон сохранения движения социальной материи от Ломоносова). Об этом размышляет и Александр Грек, говоря о НЕРАВНОЙ норме эксплуатации, только на СУММУ не выходит, так как не связывает различные уровни классовых отношений, т.е. национальный и мировой. Мировой уровень Демократии/диктатуры отражает соотношением классов стран, которое поделило всё население планеты на 20/80. Поэтому с позиции [b]нового в марксизме [/b] макс. участников демократии ограничено мировым уровнем
[b][size=150]...закон суммы эксплуатации и соотношение демократии диктатуры...[/size][/b] [quote="Александр Грек"]ЛАС Цитата:а) "Новое" хорошо забытое старое, что "государство = демократия +диктатура."[quote]А.Г.Мне все-таки представляется, что по смыслу ближе будет в два приема:демократия - диктатура не личности, но определенного (в корне имущественного в отношениях) права,государство - сам механизм, вариант, отправления этой демократии.Хотя, на самом деле, в характере демократий сказывается вид несущей формации (которой присущи свои типичные формы государств и демократий).[/quote][/quote] Согласен, только я исхожу из марксистского понимания классовой сущности этих политических явлений, что и определяет их ОДНОВРЕМЕННОЕ существование. Мы это уже обсуждали. Понятие ОДНОВРЕМЕННОСТИ связано с делением истории Марксом на три формации и устраняет всякие прибабахи, типа сталинского игнорирования классов при социализме. Антагонизм снимается в понятии основного экономического закона социализма, а не путём физического уничтожения. [quote="Анаксагор"]georg писал(а):Разницы нет, начиная [b]с двух человек[/b].[quote]Увы, Георг, двух хватит только для авторитаризма. Если рассуждать формально, математически, то [b]максимума для числа демократов нет[/b]. Но в каждом конкретном случае реализации демократии есть некое требование к числу участвующих демократов. Оно же определяет и минимальное число демократов.[/quote][/quote] [quote="georg"]Разницы нет, начиная с двух человек.Демократия имеет ограничение «по максимуму» - полную демократию очень сложно (и нерационально) организовать, когда число участников обсуждения больше 20-30 человек - некий авторитаризм имеет место всегда. Так и при авторитаризме при большом количестве людей «внизу» неминуемо есть демократия.[/quote] [quote="Анаксагор"]Вот вам вопросик на понимание сущности демократии.Каково [b]минимальное количество человек[/b], на котором может быть реализована демократия?[/quote] [quote="Оглоблин Прон"]Демократия и коммуна очень возможны на уровне отдельного посёлка, но если речь идёт о городе, то в этом случае можно говорить лишь о приближении к демократии и коммуне.О государстве я уж и молчу.Кстати сказать, в настоящее время в Германии в ходу понятие Gemeinde - община; городская община, сельская община, церковная община.[/quote] Не понимаю, какая причина по существу вывела Вас на количественную оценку демократии? С позиции марксизма всё довольно ясно: 1. Речь не идет о малых социальных группах (непосредственный контакт участников), речь идет об участии в делах государства КЛАССОВ (больших социальных группах или группах стран). 2. В классическом государстве демократы - это меньшинство (20% населения), господствующий класс, в полугосударстве это большинство (80%)- противоположный класс. Понятия диктатуры и государства аналогично меняются в зависимости от того кто у власти. Демократия - это всегда для того класса, который у власти, а диктатура всегда для того класса, кто от власти отстранён. 3. С позиции нового в марксизме есть [b][size=150]закон суммы эксплуатации[/size][/b] (без комментариев) по которому интенсивность эксплуатации в разных видах классовых отношений одна и таже (20/80) и общая сумма не изменяется на всем периоде времени существования классов (закон сохранения движения социальной материи от Ломоносова). Об этом размышляет и Александр Грек, говоря о НЕРАВНОЙ норме эксплуатации, только на СУММУ не выходит, так как не связывает различные уровни классовых отношений, т.е. национальный и мировой. Мировой уровень Демократии/диктатуры отражает соотношением классов стран, которое поделило всё население планеты на 20/80. Поэтому с позиции [b]нового в марксизме [/b] макс. участников демократии ограничено мировым уровнем
[b]СОВРЕМЕННЫЙ АНАКСАГОР И ЕГО КРИТИКА ТЕОРИИ
"ОБЩЕГО" АРИСТОТЕЛЯ[/b]
[quote="Анаксагор"] Какая "количественная
оценка демократии"? Не фантазируйте, читайте, что написано. И не надо
рассуждений.[/quote]
Рассуждения с позиции марксизма, а у Вас с позиции обывателя, не проникающего в
сущность (классовую) демократии, обычная
буржуйская пурга из политологии, затуманивающая вопрос - кто кого в
обществе и в мире эксплуатирует. А чтобы туман был погуще, специально разрывают
все классовые ценности, якобы демократия это одно, а диктатура другое явление,
не связанное с демократией. Связь демократии с диктатурой через
"общее" - классовую сущность.
Что вы пытались "критиковать" ниже.
[quote="Анаксагор"] Я с вашей "Жучкой"
наелся,[/quote]
Извини, это не моё авторство - это всем известная ЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА, принятия
в мире. Сущность (оценка) вида в родовом понятии с позиции формальной логики.
Об этом и пишет Ленин в философских
тетрадях (29 т), анализируя элементы диалектики, по памяти:
-любое отдельное есть общее; (Анаксагор есть человек).
-общее существует в отдельном;/Человек - общая
характеристика Анаксагора, помимо которой есть ещё особенное (мужчина, к
примеру, или участник форума КПРФ и т.д.) и единичное (отпечатки пальцев,
роговица глаз ...), т.е. отдельное = общее + особенное +единичное (Аристотель)/
- общее часть отдельного;
- одно отдельное связано с другим через общее (демократия
связана с диктатурой через сущность - классы);
и т.д.
Уважаемый Анаксагор я Вам ничего не навязываю, это ваше дело
пользоваться логической культурой сознательно или бессознательно. Все (нормальные) люди мыслят логически, так
как видят одну и ту же действительность:
вещи - понятия, свойства - суждения, отношения - умозаключения (Аристотель).
Разница в том, что знающий логику и философию (к примеру, Ленин) применяет её
осознанно. Логика Аристотеля - это следствие его философии, где под
"общим" понималось - общие свойства вещей, а структура бытия
анализировалась через категории (вещь - свойства - отношения... см.
"Категории"), а логика есть отражение действительности.
PS
Уважаемый А.Г.
Извиняюсь за молчание, перебрался в деревню, там не было
Интернета (глюки с Биланом), поменял модем на Мегафон, сейчас вышел первый раз. Отвечу Вам завтра. Почитал по формации, много противоречивого,
когда пытаются отождествить сталинизм с мА
[b]По поводу ответа Анаксагора[/b]
[quote="Анаксагор"]
1. Больше мне делать нЕчего,
как Аристотеля критиковать. Опять фантазируете, но теперь уже крупным шрифтом.
2. Эксплуатации я не касаюсь, поэтому затуманивать её мне
трудновато. Кстати, об этом когда-то раньше я Вам уже писал...
3. А минимального-то
числа участников демократии так и нет?[/quote]
ЛАС
1.По Аристотелю так и получается, если иметь представление о
его философии, на основании которой он создал формальную логику.
2. Вряд ли можно разорвать эксплуатацию и демократию, если
исходить из их сущности в классическом
государстве. Поэтому, если Вы не касаетесь эксплуатации, рассуждая о
демократии, то до сущности демократии Вы
не дошли.
3. У кого реальная власть, тот и " демократ". Речь
идет о собственниках. Сколько собственников, таково минимальное число
участников демократии. В классовом обществе это 20% (Марксизм /новое/ Закон
суммы эксплуатации).
[b]"ВСЁ ВО ВСЁМ" И ЕДИНСТВО КЛАССОВЫХ ЯВЛЕНИЙ [/b] [quote="Анаксагор"] ЛАС писал (а):1.По Аристотелю так и получается, если иметь представление о его философии, на основании которой он создал формальную логику. [quote]Японский городовой! Что "так и получается"? Вы о чём? Ау...[/quote][/quote] Я о Жучке, родовое понятие которой собака. Извини, различие между нами в том, что я должен знать логику и философию Аристотеля исходя из свой профессии. У Вас видимо в этом не было потребности, поэтому вы и прикалываетесь над Лениным, который в отличие от всех нас глупости не изрекал. [quote="Анаксагор"] ЛАС писал (а):2. Вряд ли можно разорвать эксплуатацию и демократию, если исходить из их сущности в классическом государстве. Поэтому, если Вы не касаетесь эксплуатации, рассуждая о демократии, то до сущности демократии Вы не дошли. [quote]Эксплуатация - понятие экономическое, а демократия - политическое. У Вас же всё перемешано, сапоги всмятку.[/quote][/quote]
Последние книжки по экономической теории выделяют 8 задач государства (экономическая политика), да известное всем выражение о том, что политика есть концентрированное выражение экономики. Но речь не о политике или экономике, а о СУЩНОСТИ демократии, которая относится только к тому классу, который у власти. "Крат" - власть, "демос"- народ, марксизм уточняет, какая часть "народа" у власти. И отвечает, что это та часть народа, у которой экономическая власть, т.е. это относится к КЛАССУ собственников. Неслучайно марксизм определяет [b]государство как [size=150]политическая[/size] организация власти [size=150]экономически [/size]господствующего класса.[/b] Поэтому если понятно, что сущность эксплуатации, государства, права, демократии, диктатуры ... КЛАССОВАЯ, то становится понятно, что все эти понятия друг без друга не существуют, друг друга дополняют, и каждое существует во всех и все в каждом. Каждое классовое явление есть одна из сторон содержания другого явления. Только в единстве классовые явления отражают КОНКРЕТНОЕ ЦЕЛОЕ. Из Гегеля "конкретное" есть единство многообразных определений. Из этого можно компоновать различные определения понятий: 1. Повторю:[b]государство как [size=150]политическая[/size] организация власти [size=150]экономически [/size]господствующего класса.[/b] 2. Государство есть единство демократии и диктатуры; 3. Демократия для одного класса, а диктатура для другого класса; 4. Диктатура есть применение демократической власти господствующего класса к противоположному классу, который отстранен от управления государством (ленинская, только не Жучка, а кухарка). 5. Эксплуатация есть отношение антагонистических классов, или то же самое, что отношение демократии и диктатуры. 6. И т.д. Это я экспромтом пробежался по естественному положению марксизма, что классовые ценности возникают, существуют, и исчезают ОДНОВРЕМЕННО. Этот вопрос мы уже достаточно обсуждали с Александром Греком. Но неразрывное единство всех классовых ценностей (различий) постоянно игнорируется - это антимарксизм. Это сплошь и рядом на разных уровнях, и среди "марксистов", так Сталин покончил с эксплуатацией, а классы остались, у Юма, почему то остаются классы в коммунизме, вариантов извращения марксизма бесконечное множество в разных видах, так Иноземцев издевается над рыночным социализмом, это из той же оперы. Так как марксистское положение об ОДНОВРЕМЕННОСТИ существования классовых различий в большинстве игнорируется, то пришлось придать этому положению статус НОВОГО в марксизме (марксизм/новое/ иерархия истории/ одновременность возникновения классовых ценностей) [quote="Анаксагор"] ЛАС писал (а):3. У кого реальная власть, тот и " демократ". Речь идет о собственниках. Сколько собственников, таково минимальное число участников демократии. В классовом обществе это 20% (Марксизм /новое/ Закон суммы эксплуатации).[quote]Это вообще, ни в какие ворота не лезет. Любой тиран, обладающий собственностью, тоже демократ? Да, я вижу, Вы дошли до сущности демократии, даже перешли через неё.[/quote][/quote] Уже ответил, но напомню из философии, что сущность явлений мышлению обывателя недоступна. Обыватель все явления видит ИЗОЛИРОВАННО, философ всегда ищет СВЯЗЬ явлений (через сущность). Если для обывателя демократия это одно явления а диктатура совсем другое изолированное от демократии, то у философа демократия и диктатура - это только разные стороны одного и того же - ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, т.е. демократия и диктатура это одно и то же - формы государственной власти. Но так как вы носите великое имя Анаксагора, то сущность вам должна быть доступна. Анаксагор многообразие тел в природе сводил к неизменным, малым элементам мира (семена вещей - это сущность вещей).
[b]О ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ[/b] [quote="Александр Грек"] В принципе, имхо, я поддерживаю философов. Но Вы приводите здесь «здравый смысл», как самый «простой» аргумент, мол я называю его, хотя есть и не только он, но и другие, действительно базирующие.[/quote] Согласен. С.Г.Кара-Мурза приводит элементарные аргументы против разрушителей СССР, типа " когда производили несравнимо больше - был " ДЕФИЦИТ", а когда производство рухнуло, растащили..., то оказалось ИЗОБИЛИЕ. Потребление основных продуктов питания в среднем на одного человека значительно снизилось при ИЗОБИЛИИ, но это, же уровень потребления был значительно выше при ДЕФИЦИТЕ. Вся статистика реформ противоречит [b]ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ.[/b] Об этом подробно пишет С.Г.Кара-Мурза, назвав свои книги АНТИМИФОМ 1,2. и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - это [i][b]самый «простой» аргумент[/b][/i] Размышляя о классовых явлениях, аналогично, как может исчезнуть явление, если сущность сохраняется? Но это больше уже ко второму - как преодолеть СУБЪЕКТИВИЗМ "здравого смысла"? [quote="Александр Грек"] Чем же собственно плоховат «здравый смысл», - это тем, что он у каждого на самом деле очень свой. У буржуя один здравый смысл, у пролетария – другой, у судейского один, у подсудного другой. Кормится человек от существующего строя, да с самого детства буржуи выращивают себе лакеев, да опричников, чтобы с пеленок совесть их была в специальных пеленах, условностях, сокрытостях, чтобы не было им пути от вскормивших их буржуев, без титанического усилия, чтобы легко относились они к любым жертвам, кроме жертв окормляющих их буржуев, (паханов, вождей клана, царя, главного жреца). Так выращивают, чтобы все как будто правильно, вне столкновения с объектами действия до поры, в условиях сконструированной возвышенности объяснения способа существования, специального подлопревратного представления будущих людей потенциальных жертв этих сатрапов.[/quote] Когда на даче при физической работе надоедает слушать пустой музон, включаешь какую либо аудиокнигу, хочется послушать мудрецов, которые излагают МЫСЛИ (об объективной сущности), а не МНЕНИЯ (мнимые, субъективные суждения). В своё время читал книги Гегеля об истории философии, а вчера послушал аудиокнигу - часть о введении в историю философии, где более 100 страниц текста посвящено беспощадной критике МНЕНИЙ, что философия мнениями или плюрализмом мнений не занимается, её интересует объективная истина (конечно с поправкой на его идеализм). Когда Ленин читал это "введение..." он даже возмутился по поводу того, что введение имеет такой большой объем. Но это к слову, главное, что критика мнений Гегелем, и Ваша критика " здравого смысла " совпадают. Меня успокаивает только то, что Новое в марксизме (законы) как объективное перевешивает субъективную чашу весов. Хотя ситуация сложнее, если вспомнить позиции МИБа и В.Белла по поводу [b]диалектического объекта. [/b] [quote="Александр Грек"]Таким образом (в западном ключе) воспитанные люди, все принципиальные человеческие способности у них, как бы остаются, а человеческое оценивающее нравственное = личность, (то, что мы называем Божеское), у них недоразвито засушено уже на момент взросления (в личностном плане это страшные инфантилы, с уже специально до нечеловеческого уровня гипертрофированным технологизмом в чем-то).[/quote] Хотел бы ошибиться, но значительная часть молодого поколения, кажется, будет потерянным для России. Если посмотреть на таких лидеров как Ксения Собчак с её распущенностью и ... Но эта часть вашего ответа напомнила мне больше известную многим книгу Освальда Шпенглера " Закат Европы". [quote="Александр Грек"]А потом, к 40ка годам и недоделанные, и самоизбитые, и изломанные, само и взаиморастоптанные бывшие инфантилы, понабравшие грехов, в ужасе постигают (хотя и не столь многие), куда их завлекли. Представьте, какой у них здравый смысл.[/quote] Согласен, но если идти дальше, то даже преподаватели остаются на уровне обывателя (здравого смысла), презрительно относятся к философам, типа: "Ну, ты философ и этим всё сказано". Повторяют Достоевского Ф.М. , который в подготовительных материалах в повести "Крокодил" выдал: «Что такое философ? Философ на Руси есть слово бранное, и означает одно - дурак". Или, вспоминаю И.А. Ильина, который писал о философии Гегеля и привел пример, что когда обыватель начинает читать Гегеля, у него возникает одна мысль " Или я дурак, или Гегель дурак?" И это естественно, так как сущность явлений мозгам обывателя недоступна, о чем я писал выше "Анаксагору". [quote="Александр Грек"] А в политэкономии эта технология невозможна! (У нас есть пример тому – Шушарин, хотя, надо думать специально).[/quote] Да это будет объемнее, чем три тома "Капитала". Полистал я все эти бифуркации с полилектиками и подумал, что полезная вещь как энциклопедия общественной мысли, но для чего такая лавина новых понятий, когда марксизм все и так объясняет в адекватности историческому процессу. Вы напомнили объем марксизма на теме "Социализм как ОЭФ", но для понимания достаточно ЯДРА (о чем я писал), содержание которого тезисно излагает суть исторического процесса. Новое в марксизме помогает адекватно осмыслить современный исторический процесс без всяких бифуркаций. Но Шушарин - это шаг за пределы "здравого смысла", с другой аргументацией. [quote="Александр Грек"] Теперь мы можем обратиться к сталинским решениям и действиям (по результатам, по плодам т.с.). Так мы подступили к ответу на Ваши пунктики (2)-(5) в верхней цитате.[/quote] [quote="ЛАС"](2) Так вот уважаемый А.Г с позиции здравого смысла и марксизма все явления с классовой сущностью нельзя разрывать, а Сталин РАЗОРВАЛ.(3) С эксплуатацией покончил к 1936 году, а классы, государство, право, демократию... оставил. (4)Это против ЗДРАВОГО СМЫСЛА, я уже не говорю что это не только антимарксизм, но и игнорирование элементарной философской культуры. (5)Из этого сталинского мнения (субъективного, мнимого суждения) о социализме и сформировалось деформированное общество.[/quote] Согласен это обсудить, но боюсь, упрёмся снова в "социализм как ОЭФ", так как до конца эту проблему не проанализировали и не пришли к определенному итогу. Часть аргументации в последнем ответе Анаксагору.
маори Цитата: Марксизм он есть и будет .Он огромен как памятник ,но все-таки надо идти дальше.История все равно найдет того ,кто облегчит людям подъем на новую ступень эволюции ,даже если они этого не хотят или пока не могут.
А.Г. Добавим чуток, про "огромность марксизма, как памятника", т.с. Имхо, на самом деле, марксизм в собственном смысле, в ядре, вполне маленький (смехотворно маленький по сравнению с обоснованиями лжи и изложениями частностей на првах базисных всеобщностей): 1. Теория формаций, включая межстрановую политэкономию - 25 стр. 2. Эксплуатация, паразитические и непаразитические способы производства/общества, ПО капитализма/социализма/коммунизма, предприятие, государство, собственность (СП и не СП), ТДО и рынок, теория Равной НЭ - 25-30 стр. 3. Теория стоимости с учетом п.п. 1 и 2, - 15-17 стр. 4. Принципиальные право, власть, что есть "всякая власть от Бога", свобода, защищенное и ответственное право и т.п. - 27-30 стр. Т.е., основной объем несколько тезисно!, но не чрезмерно, (с некоторыми доказательствами/показательствами) - на 110 - 150 стр. Базовая литература содержащая: собственно марксизм (в исторически выписанном плане) - ~1500 стр. марксизм в столкновениях (главное) - 15000 стр., + миллионы страниц корыстной лжи, оболванивания и ошибок, и правильного постижения в слабоватом изложении.
Александр Грек писал(а): маориЦитата:Марксизм он есть и будет .Он огромен как памятник ,но все-таки надо идти дальше.История все равно найдет того ,кто облегчит людям подъем на новую ступень эволюции ,даже если они этого не хотят или пока не могут. Цитата: А.Г.Добавим чуток, про "огромность марксизма, как памятника", т.с .
Историк и философ Семёнов выделяет в главном достижении марксизма - материалистическом понимании истории ядро и периферию. Ядро представляет собой десяток пунктов. Вот и весь марксизм, который превратил хаотическое, мозаичное представление о развитии общества в стройную науку. Понимание ядра тождественно пониманию марксизма + из нового, второй уровень иерархии истории показывает марксистское представление об историческом процессе, где отражено ядро.
ЛАС Цитата: Ядро представляет собой десяток пунктов. Вот и весь марксизм, который превратил хаотическое, мозаичное представление о развитии общества в стройную науку. Понимание ядра тождественно пониманию марксизма + из нового, второй уровень иерархии истории показывает марксистское представление об историческом процессе, где отражено ядро.
[b][size=150]«…Основное заблуждение сторонников социализма как формации…»[/size][/b]
[quote="Александр Грек"] Потом можно будет несколько времени посвятить устройству (формации) социализма на уже экономико-организационном уровне: агентам экономики, носителям права, воздаяние за труд, собственность на СП, к периоду ДП (как переходить от нынешнего засранства к социализму), устройству государства, стратегическим приоритетам и требованиям к управляющему персоналу (и его ответственности).[/quote]
Уважаемый А.Г.!Действительное, перечисленное очень важно для улучшения жизни, в том числе и населения России. Тем более, если в ФОРМАЦИИ, к примеру, капитализма и коммунизма, всё соответствует единому целостному «организму» общества, единому ТИПУ общества, так как это определенный уровень, определенное состояние, определенная форма развития человеческой истории, то в социализме этого нет. Социализм ПЕРЕХОДНОЕ общество между формациями, соединяющий в себе атрибуты разных формаций с тенденцией перерастания в коммунистическую формацию. Т.е. социализм по сравнению с формацией более СЛОЖНОЕ явление. И этой сложности посвящены теоретические новинки современного марксизма, напомню одну: СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НОРМА = КАПИТАЛИЗМ: КОММУНИЗМ, из которой следуют различные варианты социализма в зависимости от познания и осмысления исторического процесса и учета элементарной логики истории
.1. [u]Модель социал-демократии[/u], где капитализм преобладает над коммунизмом, т.е. социализм ещё не вышел из капиталистической ОЭФ. Метафизика.
2. [u]Модель ленинского НЭПа [/u]– социализм переходное общество между формациями, сочетает диалектически капиталистические элементы с коммунистическими, с тенденцией перерастания в коммунистическую формацию. Этому посвящены все новинки современного марксизма.
3. [u]Сталинская модель социализма,[/u] где коммунизм в основном сформировался, с капитализмом покончили в сталинском переходном периоде (в марксизме этого нет _ «переход от капитализма к социализму», в марксизме «переход к коммунизму») По сталинскому плану до полного коммунизма достаточно лет 15. Вот здесь социализм и превращается в ФОРМАЦИЮ. Почему Сталина возмутил ленинский НЭП, Иноземцева рыночный социализм…
[u]Основное заблуждение сторонников социализма как формации [/u]в тождественности элементов формации и общества (то, что Вы перечислили в своём тезисе). По марксизму, т.е. материалистическому пониманию истории у общества два состояния:1 [b]Общество формации[/b], где элементы общества однородные, т.е. представляют одну формацию.2 [b]Общество революции[/b], общество перехода между формациями, где разнородные элементы общества, несут с собой характеристики разных формаций.
Я являюсь сторонником второй позиции, которая предполагает нормальный, длительный процесс снятия классовых ценностей, снятия отчуждения во всех аспектах, реальный длительный процесс обобществления, все это должно быть адекватно историческому развитию.
Первую позицию можно оценить как забегание вперед нормальной истории или, как зигзаг истории. Второй зигзаг вы оценили верно, как «засранство», современная Россия – это движение в 19 век, в капитализм.
[b][size=150]«…Основное заблуждение сторонников социализма как формации…»[/size][/b]
[quote="Александр Грек"] Потом можно будет несколько времени посвятить устройству (формации) социализма на уже экономико-организационном уровне: агентам экономики, носителям права, воздаяние за труд, собственность на СП, к периоду ДП (как переходить от нынешнего засранства к социализму), устройству государства, стратегическим приоритетам и требованиям к управляющему персоналу (и его ответственности).[/quote]
Уважаемый А.Г.!Действительное, перечисленное очень важно для улучшения жизни, в том числе и населения России. Тем более, если в ФОРМАЦИИ, к примеру, капитализма и коммунизма, всё соответствует единому целостному «организму» общества, единому ТИПУ общества, так как это определенный уровень, определенное состояние, определенная форма развития человеческой истории, то в социализме этого нет. Социализм ПЕРЕХОДНОЕ общество между формациями, соединяющий в себе атрибуты разных формаций с тенденцией перерастания в коммунистическую формацию. Т.е. социализм по сравнению с формацией более СЛОЖНОЕ явление. И этой сложности посвящены теоретические новинки современного марксизма, напомню одну: СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НОРМА = КАПИТАЛИЗМ: КОММУНИЗМ, из которой следуют различные варианты социализма в зависимости от познания и осмысления исторического процесса и учета элементарной логики истории
.1. [u]Модель социал-демократии[/u], где капитализм преобладает над коммунизмом, т.е. социализм ещё не вышел из капиталистической ОЭФ. Метафизика.
2. [u]Модель ленинского НЭПа [/u]– социализм переходное общество между формациями, сочетает диалектически капиталистические элементы с коммунистическими, с тенденцией перерастания в коммунистическую формацию. Этому посвящены все новинки современного марксизма.
3. [u]Сталинская модель социализма,[/u] где коммунизм в основном сформировался, с капитализмом покончили в сталинском переходном периоде (в марксизме этого нет _ «переход от капитализма к социализму», в марксизме «переход к коммунизму») По сталинскому плану до полного коммунизма достаточно лет 15. Вот здесь социализм и превращается в ФОРМАЦИЮ. Почему Сталина возмутил ленинский НЭП, Иноземцева рыночный социализм…
[u]Основное заблуждение сторонников социализма как формации [/u]в тождественности элементов формации и общества (то, что Вы перечислили в своём тезисе). По марксизму, т.е. материалистическому пониманию истории у общества два состояния:1 [b]Общество формации[/b], где элементы общества однородные, т.е. представляют одну формацию.2 [b]Общество революции[/b], общество перехода между формациями, где разнородные элементы общества, несут с собой характеристики разных формаций.
Я являюсь сторонником второй позиции, которая предполагает нормальный, длительный процесс снятия классовых ценностей, снятия отчуждения во всех аспектах, реальный длительный процесс обобществления, все это должно быть адекватно историческому развитию.
Первую позицию можно оценить как забегание вперед нормальной истории или, как зигзаг истории. Второй зигзаг вы оценили верно, как «засранство», современная Россия – это движение в 19 век, в капитализм.
ЛОГИЧЕКАЯ ОШИБКА В
ОЦЕНКЕ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ
1.
ЛАС
ПОЧЕМУ КОМУНИСТ В.И. ЛЕНИН ЯВЛЯЕТСЯ АВТОРОМ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО НЭПа?
Qgex
На этот вопрос ответить не сложно. Как
известно, общество России, благодаря зверской монархии, отстало в своем
развитии от передовых стран мира, примерно, на сто лет! Последние к началу
прошлого века осуществили переход на третью ступень капитализма, осуществили
переход на ступень государственно-монополистического капитализма.
ЛАС
По
принципу Л.Г. Моргана любое историческое
явление имеет три стадии
(ступени) развития: низшую, среднюю и высшую.
Уточните первые две ступени? Это
очень важно для оценки России. Обычно основу классического капитализма составляет свободная конкуренция частников, а
высший уровень развития капитализма
связан с появлением ГМК, что символизирует умирание капитализма. Ленин
оценил эту стадию как материальную подготовку социализма.
2.
Цитата:
Общество России к
1917 году было в своем развитии на первой ступени капитализма, или на
домонополистической ступени. Как известно от этой ступени капитализма
невозможно осуществить непосредственный переход к социализму!
ЛАС. Ваша позиция имеет очень широкое распространение не
только на данном форуме (Чук, Экономист…) но это позиция всех реставраторов бандитского
капитализма в России, заканчивая фальсификатором марксизма от ЕР (Единая
Россия) академиком В.Кирсановым. Якобы большевики в октябре 1917 года совершили
авантюру и надо восстанавливать историческую справедливость путем реставрации
капитализма в России. Наиболее ярко данная оценка развития России проявилась в споре учителя с
учеником по поводу социалистической революции в России, я имею в виду спор
Плеханова с Лениным. По логике меньшевиков, «если Россия ещё не смолола той
муки, из которой можно испечь пирог
социализма», то кто её смолол? Естественно передовые страны капитализма,
которые обогнали в своём развитии Россию, по приведённой Вами, оценке на 100
лет (1пункт). Но почему то в этих странах нет социалистической революции?
Что-то исторические факты не
подтверждают позицию всех
антиреволюционеров мира. Причина простая, у всех антиленинцев ЛОГИЧЕСКАЯ
ОШИБКА - «подмена тезиса», перепутали
законы формации с законами революции.
Основной закон революции – единство субъективного и объективного фактора. В развитых странах капитала отсутствует
необходимый для революции СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР. Кто-то из участников форума
(забыл, кажется на теме - «что будет после коммунизма»…) сказал, что развитые
страны перегрелись для революции, т.е. проскочили необходимый для революции этап развития. Марксистский анализ данного явления –
отсутствие субъективного фактора для революции в развитых странах капитала,
сделал Энгельс в работе « О положении рабочего класса в Англии». Вывод для
догматически мыслящих «марксизмов» оказался парадоксальный, оказалось, что
рабочие Англии все являются ЭКСПЛУАТАТОРАМИ, т.е. с позиции марксизма не
могут называться рабочим классом. По отношению к революции это означает – отсутствие субъективного
фактора, т.е. отсутствие желания людей
изменить жизнь.
Всё это более подробно
разбирается в такой новинке как
ЗАКОН ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ.
По поводу развития капитализма в России Вы возможно по антимарксистской традиции
провели манипуляцию сознанием (С.Г.Кара-Мурза), сказав часть правды. В России
на начало ХХ века уже существовало ДВЕ СОТНИ
монополий. Монополии, что вы
признали – это признак высшей стадии развития капитализма. По оценке Ленина в
России на начало ХХ века существовал капитализм среднего уровня развития.
Учебники истории приводят и другие
исторические, подтверждающие позицию Ленина.
В итоге: оценка
уровня развития России является или ошибочной, или ложной, или сознательной
фальсификацией исторических фактов
противниками марксизма.
Продолжение следует.
Уважаемый А.Г.
По поводу
краткосрочности революции у вас та же логическая ошибка "подмена
тезиса". Социалистическая революция не является коммунистической
революцией. Различие существенное, в
исторических функциях (последнее понятие из нового в марксизме). Итак, чем
отличается коммунистическая революция от социалистической? Истинный ответ
снимет проблему краткосрочности, которую Вы всячески пытаетесь привязать к
коммунистической революции.
b]СУЩНСТЬ СОЦИАЛИЗМА И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ И КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ [/b] [quote="alecs"]А рабочим в основном выдавали грамоты, у моего друга фрезеровщика высшей квалификации вся стена была ими наклеена.[/quote] ЛАС Это фактик по Ленину, а не факт. Как мастер судостроительного завода и старший мастер военного завода могу сказать, что рабочие материально получали в СССР больше чем ИТР.
[quote="alecs"]В СССР руководителей могли понизить в должности. Их просто пересаживали из одного кресла в другое, потому что был блат и все делалось по блату, а точнее ворон ворону глаз не выклюет[/quote] ЛАС Это фактик, а не факт. Была кадровая политика (номенклатура). С кадрами руководителей была серьёзная работа. То, что СССР была СВЕРХДЕРЖАВОЙ - большая заслуга управленцев.
Однако тема посвящена теории. СССР представляло собой сталинскую модель социализма, в которой (на 50% по необходимости, чрезвычайные обстоятельства) была искажена сущность социализма - его ПЕРЕХОДНОСТЬ И НЕПОЛНОТА:
1 Социализм ПЕРЕХОДНОЕ общество от капиталистической формации к коммунистической формации, поэтому следует
2 НЕПОЛНОТА как сходящего с исторической сцены капитализма (рынок, конкуренция частников и Т.Д.), так и возрождающего и постоянно укрепляющего коммунизма (политика в интересах всех, обобществление производства, иные механизмы планирования, ценообразования и т.д.) Таким образом, социализм состоит из двух основ - НЭП= старой (капиталистической) +новой (коммустической). В сталинской модели была принята другая логика в отличие от марксизма, т. е капиталистическая основа была уничтожена физически до 1936 года и остался окоммуниздившийся социализм со статусом ФОРМАЦИИ. Почему так возмущает сталинистов ленинский НЭП (по анкете 39%), или рыночный социализм (Иноземцев...) В нормальных условиях эту модель необходимо было реформировать, что и стали делать, но "тормоза" отказали и ушли в другую крайность - капитализм (формацию), да ещё и бандитский.
[quote="ЛАС"] Цитата: Уважаемый А.Г.По поводу краткосрочности революции у вас та же логическая ошибка "подмена тезиса". Социалистическая революция не является коммунистической революцией. Различие существенное, в исторических функциях (последнее понятие из нового в марксизме). Итак, чем отличается коммунистическая революция от социалистической? Истинный ответ снимет проблему краткосрочности, которую Вы всячески пытаетесь привязать к коммунистической революции.[/quote] ЛАС Уважаемый А.Г. Спасибо, что обратили внимание на существенный момент в понимании социализма. По содержанию Ваш ответ на это принимаю полностью, да и иначе быть не может. Только в моём мировоззрении полная ясность с отличительными особенностями социалистической революции и коммунистической революции. Уточню свою позицию (точнее марксистскую):
1. Общее определение любой революции: ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД, т.е. переход по содержанию и период по времени. Название революции происходит от названия того общества, к которому революция совершает переход (Марксизм/новое/иерархия истории/понятие революции).
2.Таким образом, социалистическая революция есть ПЕРЕХОД от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ, а коммунистическая революция есть ПЕРЕХОД от капитализма к КОММУНИЗМУ. Уже в самом названии революции огромные различия по СОДЕРЖАНИЮ, и естественно по ВРЕМЕНИ. Это имеет прямое отношение к исходной позиции нашей дискуссии - о "кратковременности революции".
3.[b]В чем заключается историческая функция социалистической революции как ПЕРЕХОДА от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ? [/b] Ответ простой, так как этот факт подтвердила история. Основная историческая функция социалистической революции в изменении старой власти и установление власти не в интересах только частника, а в интересах всех (советская власть). Это и осуществила социалистическая революция в октябре 1917 года.
Военный коммунизм не является обязательным, он есть необходимость защитить новую власть. ВК вызван тем, что старая власть не хотела расставаться со своим господствующим положением в обществе, и хотела реставрировать старые порядки. Идеи НЭПа существовали сразу после 1917 года. Таким образом, социалистическая революция по своему основному содержанию является ПОЛИТИЧЕСКОЙ революцией. По закону ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ она меняет в основном только ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВЛАСТЬ (марксизм/ новое/ закон забегания революции/ смысл "забегания") Добавлю, если власть может меняться насильственными методами, то вряд ли это возможно в коммунистической революции при изменении экономики (положительное упразднение ЧС), Сталин это требование марксизма нарушил.
4.[b]В чем заключается историческая функция коммунистической революции как ПЕРЕХОДА от капитализма к КОММУНИЗМУ? [/b] Историческая функция коммунистической революции более масштабная, которая заключается в том, что необходимо изменить всё общество в целом, а не только ПОЛИТИКУ, т.е. [b]целостное[/b] изменение и есть превращение социализма в формацию, завершение этой исторической работы и представляет собой окончание перехода к коммунизму (формации) (марксизм/ новое/ закон забегания революции/ смысл "забегания"). Естественно этот процесс МИРОВОЙ, так как коснулись понятия ФОРМАЦИИ, как определенного этапа в мировом историческом развитии. Целостность изменения общества, означает изменение всех других сфер общества и экономики, социальной и духовной сфер, под воздействием уже измененной политики. Новую политику от коммунизма уже установила социалистическая революция. Основной формой общества в коммунистической революции является ленинский НЭП как изменение капиталистической экономики в интересах всех под воздействием коммунистической политики (диктатура пролетариата). Это очень длительный процесс, "НЭП — всерьез и надолго 18%" - представляет собой: -положительное упразднение частной собственности; -снятие всех классовых различий (ценностей); -снятие всех форм отчуждения: -реализацию исторической функции коммунистической революции - [b]абсолютного выравнивания [/b] уровней развития всех стран, в итоге исчезают нации, государства, и т.д.
-... к этому относится и Ваше размышление [quote="Александр Грек"] В "социалистическую"("" от ЛАСа) революцию (первую) в основном, отпадает, отходит всякое зверочеловечество, как принцип сосуществования. Конечно, СР в человечестве – это не одноактное событие: сначала происходит в одной, в нескольких странах, возвращаясь к старому, но в какой-то момент она происходит как достаточная в человечестве, а далее – как всеобщая (и как бы зверолюди/буржуазия не пытались хвататься за дубины – они уходят прочь в свою вечность (в свой КараМазар), как ранее до них из человечества ушли, например, неандертальцы).[/quote] 4.У меня другое мнение по поводу того, что...[quote="Александр Грек"]
Потому (конечно, ИМХО), что коммунистической революции в собственном смысле нет, не будет – человечество вольется в коммунизм, осознает себя в нем – и вся на этом революция, как лавинообразное осознание качества сил и ответственности всей массой человечества[/quote]
ЛАС С последним соглашусь. Но добавлю, если посмотреть на человеческую историю с космической дистанции, то можно сказать что коммунистических революций уже было ДВЕ: 1 Переход от доисторического развития к первобытности - первобытному коммунизму. Это есть "Начало истории". 2. Эксплуататорская революция есть по содержанию КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, но с обратным знаком. Если при переходе от первичной формации Маркса ко вторичной (эксплуататорская революция) одновременно зарождаются все классовые ценности, то при переходе от классовой, второй формации Маркса к третьей формации (коммунистическая революция) все классовые ценности одновременно снимаются.
ИТОГ.
1. Если социалистическая революция устанавливает социализм как переходное общество между капитализмом и коммунизма. Естественно социализм представляет собой общественную структуру с политикой от коммунизма и с экономикой, которая осталась от капитализма. Социалистическая норма отражает данную структуру социализма как коммунистически организованного капитализма (НЭП). Т.е. социалистическая революция является НАЧАЛОМ коммунистической революции.
2. Коммунистическая революция представляет весь процесс перехода между формациями. Поэтому сущность социализма отражает неполноту, как капитализма, так и коммунизма, так как неполнота есть следствие переходности от капитализма к коммунизму. Социализм это общество коммунистической революции. Обратите внимание, не формации, а революции по материалистическому пониманию истории Маркса. Поэтому социализм не может быть в статусе ФОРМАЦИИ, Это противоречит его сущности, историческому месту и исторической функции.
3. Если социалистическая революция определяет начало социализма, то коммунистическая революция определяет исторические границы социализма, конкретнее, историческое место и функцию социализма.
b]СУЩНСТЬ СОЦИАЛИЗМА И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ И КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ [/b] [quote="alecs"]А рабочим в основном выдавали грамоты, у моего друга фрезеровщика высшей квалификации вся стена была ими наклеена.[/quote] ЛАС Это фактик по Ленину, а не факт. Как мастер судостроительного завода и старший мастер военного завода могу сказать, что рабочие материально получали в СССР больше чем ИТР.
[quote="alecs"]В СССР руководителей могли понизить в должности. Их просто пересаживали из одного кресла в другое, потому что был блат и все делалось по блату, а точнее ворон ворону глаз не выклюет[/quote] ЛАС Это фактик, а не факт. Была кадровая политика (номенклатура). С кадрами руководителей была серьёзная работа. То, что СССР была СВЕРХДЕРЖАВОЙ - большая заслуга управленцев.
Однако тема посвящена теории. СССР представляло собой сталинскую модель социализма, в которой (на 50% по необходимости, чрезвычайные обстоятельства) была искажена сущность социализма - его ПЕРЕХОДНОСТЬ И НЕПОЛНОТА:
1 Социализм ПЕРЕХОДНОЕ общество от капиталистической формации к коммунистической формации, поэтому следует
2 НЕПОЛНОТА как сходящего с исторической сцены капитализма (рынок, конкуренция частников и Т.Д.), так и возрождающего и постоянно укрепляющего коммунизма (политика в интересах всех, обобществление производства, иные механизмы планирования, ценообразования и т.д.) Таким образом, социализм состоит из двух основ - НЭП= старой (капиталистической) +новой (коммустической). В сталинской модели была принята другая логика в отличие от марксизма, т. е капиталистическая основа была уничтожена физически до 1936 года и остался окоммуниздившийся социализм со статусом ФОРМАЦИИ. Почему так возмущает сталинистов ленинский НЭП (по анкете 39%), или рыночный социализм (Иноземцев...) В нормальных условиях эту модель необходимо было реформировать, что и стали делать, но "тормоза" отказали и ушли в другую крайность - капитализм (формацию), да ещё и бандитский.
[quote="ЛАС"] Цитата: Уважаемый А.Г.По поводу краткосрочности революции у вас та же логическая ошибка "подмена тезиса". Социалистическая революция не является коммунистической революцией. Различие существенное, в исторических функциях (последнее понятие из нового в марксизме). Итак, чем отличается коммунистическая революция от социалистической? Истинный ответ снимет проблему краткосрочности, которую Вы всячески пытаетесь привязать к коммунистической революции.[/quote] ЛАС Уважаемый А.Г. Спасибо, что обратили внимание на существенный момент в понимании социализма. По содержанию Ваш ответ на это принимаю полностью, да и иначе быть не может. Только в моём мировоззрении полная ясность с отличительными особенностями социалистической революции и коммунистической революции. Уточню свою позицию (точнее марксистскую):
1. Общее определение любой революции: ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД, т.е. переход по содержанию и период по времени. Название революции происходит от названия того общества, к которому революция совершает переход (Марксизм/новое/иерархия истории/понятие революции).
2.Таким образом, социалистическая революция есть ПЕРЕХОД от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ, а коммунистическая революция есть ПЕРЕХОД от капитализма к КОММУНИЗМУ. Уже в самом названии революции огромные различия по СОДЕРЖАНИЮ, и естественно по ВРЕМЕНИ. Это имеет прямое отношение к исходной позиции нашей дискуссии - о "кратковременности революции".
3.[b]В чем заключается историческая функция социалистической революции как ПЕРЕХОДА от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ? [/b] Ответ простой, так как этот факт подтвердила история. Основная историческая функция социалистической революции в изменении старой власти и установление власти не в интересах только частника, а в интересах всех (советская власть). Это и осуществила социалистическая революция в октябре 1917 года.
Военный коммунизм не является обязательным, он есть необходимость защитить новую власть. ВК вызван тем, что старая власть не хотела расставаться со своим господствующим положением в обществе, и хотела реставрировать старые порядки. Идеи НЭПа существовали сразу после 1917 года. Таким образом, социалистическая революция по своему основному содержанию является ПОЛИТИЧЕСКОЙ революцией. По закону ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ она меняет в основном только ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВЛАСТЬ (марксизм/ новое/ закон забегания революции/ смысл "забегания") Добавлю, если власть может меняться насильственными методами, то вряд ли это возможно в коммунистической революции при изменении экономики (положительное упразднение ЧС), Сталин это требование марксизма нарушил.
4.[b]В чем заключается историческая функция коммунистической революции как ПЕРЕХОДА от капитализма к КОММУНИЗМУ? [/b] Историческая функция коммунистической революции более масштабная, которая заключается в том, что необходимо изменить всё общество в целом, а не только ПОЛИТИКУ, т.е. [b]целостное[/b] изменение и есть превращение социализма в формацию, завершение этой исторической работы и представляет собой окончание перехода к коммунизму (формации) (марксизм/ новое/ закон забегания революции/ смысл "забегания"). Естественно этот процесс МИРОВОЙ, так как коснулись понятия ФОРМАЦИИ, как определенного этапа в мировом историческом развитии. Целостность изменения общества, означает изменение всех других сфер общества и экономики, социальной и духовной сфер, под воздействием уже измененной политики. Новую политику от коммунизма уже установила социалистическая революция. Основной формой общества в коммунистической революции является ленинский НЭП как изменение капиталистической экономики в интересах всех под воздействием коммунистической политики (диктатура пролетариата). Это очень длительный процесс, "НЭП — всерьез и надолго 18%" - представляет собой: -положительное упразднение частной собственности; -снятие всех классовых различий (ценностей); -снятие всех форм отчуждения: -реализацию исторической функции коммунистической революции - [b]абсолютного выравнивания [/b] уровней развития всех стран, в итоге исчезают нации, государства, и т.д.
-... к этому относится и Ваше размышление [quote="Александр Грек"] В "социалистическую"("" от ЛАСа) революцию (первую) в основном, отпадает, отходит всякое зверочеловечество, как принцип сосуществования. Конечно, СР в человечестве – это не одноактное событие: сначала происходит в одной, в нескольких странах, возвращаясь к старому, но в какой-то момент она происходит как достаточная в человечестве, а далее – как всеобщая (и как бы зверолюди/буржуазия не пытались хвататься за дубины – они уходят прочь в свою вечность (в свой КараМазар), как ранее до них из человечества ушли, например, неандертальцы).[/quote] 4.У меня другое мнение по поводу того, что...[quote="Александр Грек"]
Потому (конечно, ИМХО), что коммунистической революции в собственном смысле нет, не будет – человечество вольется в коммунизм, осознает себя в нем – и вся на этом революция, как лавинообразное осознание качества сил и ответственности всей массой человечества[/quote]
ЛАС С последним соглашусь. Но добавлю, если посмотреть на человеческую историю с космической дистанции, то можно сказать что коммунистических революций уже было ДВЕ: 1 Переход от доисторического развития к первобытности - первобытному коммунизму. Это есть "Начало истории". 2. Эксплуататорская революция есть по содержанию КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, но с обратным знаком. Если при переходе от первичной формации Маркса ко вторичной (эксплуататорская революция) одновременно зарождаются все классовые ценности, то при переходе от классовой, второй формации Маркса к третьей формации (коммунистическая революция) все классовые ценности одновременно снимаются.
ИТОГ.
1. Если социалистическая революция устанавливает социализм как переходное общество между капитализмом и коммунизма. Естественно социализм представляет собой общественную структуру с политикой от коммунизма и с экономикой, которая осталась от капитализма. Социалистическая норма отражает данную структуру социализма как коммунистически организованного капитализма (НЭП). Т.е. социалистическая революция является НАЧАЛОМ коммунистической революции.
2. Коммунистическая революция представляет весь процесс перехода между формациями. Поэтому сущность социализма отражает неполноту, как капитализма, так и коммунизма, так как неполнота есть следствие переходности от капитализма к коммунизму. Социализм это общество коммунистической революции. Обратите внимание, не формации, а революции по материалистическому пониманию истории Маркса. Поэтому социализм не может быть в статусе ФОРМАЦИИ, Это противоречит его сущности, историческому месту и исторической функции.
3. Если социалистическая революция определяет начало социализма, то коммунистическая революция определяет исторические границы социализма, конкретнее, историческое место и функцию социализма.
[b]ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА И НОВАЯ АПОЛОГЕТИКА МАРКСИЗМА[/b] [quote="qgex"]ОТВЕТ ЛАСУ Вас интересуют ступени капитализма и причины возникновения революций в отсталых в своем развитии странах. Ответ на первый вопрос представляю ниже, а о революциях в следующий раз. СТУПЕНИ КАПИТАЛИЗМА И ИХ ОСОБЕННОСТИ Капитализм в своем развитии проходит три ступени: домонополистическую ступень, монополистическую ступень и государственно-монополистическую ступень![/quote] Спасибо за информацию, согласен с таким делением, четкое основание деления - МОНОПОЛИЗМ. Но в моём мировоззрении другие акценты. Непосредственно к классическому капитализму относится только первая ступень, основа которой свободная [b]конкуренция частников[/b]. Кратко определение капитализма: 1. [b]Родовое понятие[/b] Капитализм последнее классовое общество (базируется на эксплуатации людей и стран); 2 [b]Сущность[/b] - Основано на [b]СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТНИКОВ[/b] (с конца 19 века свободная конкуренция скончалась, её стала вытеснять [b]монополия[/b]); - политика и экономика в интересах частника (большая, другая часть общества, противоположный класс лишён политики и экономики, которая была бы в его интересах); - историческая функция - относительное выравнивание уровней развития стран (позволяет сохранить эксплуататорскую, классовую сущность капитализма в современных условиях /марксизм/ новое в теории/ симметрия истории/ сущность симметрии истории/ историческая функция капитализма) 3. [b]Количественная характеристика и время исчезновения:[/b] Капитализм мировая система (формация) которая с появлением МОНОПОЛИЙ, начиная с начала ХХ века стала трансформироваться в противоположную мировую систему - КОММУНИЗМ (формацию.) Общество трансформации (хотим ли мы это признавать или не хотим) СОЦИАЛИЗМ. Время существования социализма по закону симметрии истории и закону ускорения [b]менее 1000 лет[/b] / из нового в марксистской теории, которая конкретизирует ленинский тезис: "НЭП — всерьез и надолго" 18%. По закону [b]мимолетности последнего звена исторического периода[/b] /Новое в теории марксизма/ следствие ускорения истории Б.Ф.Поршнев/ Монополия символизирует смерть капитализма, она отрицает законы рынка. Это всё из нового в марксизме, извиняюсь, что использовал язык новых терминов, но это соответствует теме. Можно и обойтись старой лексикой, но тогда потребуется изложить очень большой объем информации. Новое в теории марксизма позволяет позитивно оценить всю деятельность классиков, в том числе и революцию 1917 года, ВК, НЭП и т.п. Но самое главное на сегодня, новое в развитии теории марксизма даёт убедительные аргументы в обосновании деятельности КПРФ, в обосновании СОЦИАЛИЗМА и КОММУНИЗМА.
[b]ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА И НОВАЯ АПОЛОГЕТИКА МАРКСИЗМА[/b] [quote="qgex"]ОТВЕТ ЛАСУ Вас интересуют ступени капитализма и причины возникновения революций в отсталых в своем развитии странах. Ответ на первый вопрос представляю ниже, а о революциях в следующий раз. СТУПЕНИ КАПИТАЛИЗМА И ИХ ОСОБЕННОСТИ Капитализм в своем развитии проходит три ступени: домонополистическую ступень, монополистическую ступень и государственно-монополистическую ступень![/quote] Спасибо за информацию, согласен с таким делением, четкое основание деления - МОНОПОЛИЗМ. Но в моём мировоззрении другие акценты. Непосредственно к классическому капитализму относится только первая ступень, основа которой свободная [b]конкуренция частников[/b]. Кратко определение капитализма: 1. [b]Родовое понятие[/b] Капитализм последнее классовое общество (базируется на эксплуатации людей и стран); 2 [b]Сущность[/b] - Основано на [b]СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТНИКОВ[/b] (с конца 19 века свободная конкуренция скончалась, её стала вытеснять [b]монополия[/b]); - политика и экономика в интересах частника (большая, другая часть общества, противоположный класс лишён политики и экономики, которая была бы в его интересах); - историческая функция - относительное выравнивание уровней развития стран (позволяет сохранить эксплуататорскую, классовую сущность капитализма в современных условиях /марксизм/ новое в теории/ симметрия истории/ сущность симметрии истории/ историческая функция капитализма) 3. [b]Количественная характеристика и время исчезновения:[/b] Капитализм мировая система (формация) которая с появлением МОНОПОЛИЙ, начиная с начала ХХ века стала трансформироваться в противоположную мировую систему - КОММУНИЗМ (формацию.) Общество трансформации (хотим ли мы это признавать или не хотим) СОЦИАЛИЗМ. Время существования социализма по закону симметрии истории и закону ускорения [b]менее 1000 лет[/b] / из нового в марксистской теории, которая конкретизирует ленинский тезис: "НЭП — всерьез и надолго" 18%. По закону [b]мимолетности последнего звена исторического периода[/b] /Новое в теории марксизма/ следствие ускорения истории Б.Ф.Поршнев/ Монополия символизирует смерть капитализма, она отрицает законы рынка. Это всё из нового в марксизме, извиняюсь, что использовал язык новых терминов, но это соответствует теме. Можно и обойтись старой лексикой, но тогда потребуется изложить очень большой объем информации. Новое в теории марксизма позволяет позитивно оценить всю деятельность классиков, в том числе и революцию 1917 года, ВК, НЭП и т.п. Но самое главное на сегодня, новое в развитии теории марксизма даёт убедительные аргументы в обосновании деятельности КПРФ, в обосновании СОЦИАЛИЗМА и КОММУНИЗМА.
[b]ВЫРАВНИВАНИЕ КАК ИСТОРИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА[/b] [quote="ЛАС"] тин писал (а): ЛАС Ваше положение о "выравнивании" является вредным. [quote]"Выравнивание" есть ОСНОВНАЯ мировая тенденция, отражающая существо исторического процесса. О содержании в следующий раз.[/quote][/quote] [quote="georg"]Тин «выравнивание» - это вам не то, что ЛАС написал, и так стало - это отражение объективного развития событий.[/quote] Уважаемый ТИН! Я согласен с georg*ом по поводу того, что выравнивание есть «отражение объективного развития событий», но проблема значительно сложнее. Тезисно (не раскрывая подробно содержание) изложу проблему выравнивания: 1. [b]Из философии.[/b] Во-первых. Ваш тезис «ЛАС Ваше положение о "выравнивании" является вредным» есть АБСТРАКЦИЯ (одностороннее знание), относится к сфере мнений (мнимых, ложных знаний - Гегель). Гносеология утверждает, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Это означает: А) что любое явление необходимо рассматривать с определенными историческими условиями; «Выравнивание» явление историческое, имело различную степень (от « - « до « +») Б) конкретное – это «единство многообразного», есть ЦЕЛОЕ по Гегелю. Итак, истина по Гегелю есть целое, не часть (отдельная сторона). Во-вторых. Центральной категорией философии древних греков было понятие МЕРЫ. Там горы высказываний, приведу одно – « мера это середина между избытком и недостатком». Это положение имеет прямое отношение к «равенству / неравенству» 2. [b]Из социологии.[/b] Проблема «выравнивания» это основа социальной реальности, с которой связаны все другие явления социальной реальности. Неслучайно П.А.Сорокин создал на этой основе теорию социальной мобильности и стратификации и определил критерии ненормального развития общества, что вызывает или революцию, или реформы. Социальное «равенство / неравенство» Сорокин наглядно изображал социальными пирамидами. Очень высокая пирамида отражает большое социальное неравенство людей (страт) по доходам, к примеру, капитализм. И И наоборот, сплюснутая пирамида – уравниловка, к примеру, сталинизм. Разрыв в уровнях доходов отражает понятие децильного коэффициента (приведу ниже). Пирамида средней высоты отражает по Сорокину нормальное развитие общества. В лекции студентам привожу историю России в ХХ и ХХI вв. социальных пирамидах, очень наглядно и выводы получаются естественные.
3. [b]Из политологии.[/b] В своё время был на семинаре в Сочи и прослушал замечательную лекцию д.ю.н. Б.П.Курашвили « О политических курсах», основанием деления (логика) которых было социальное «равенство / неравенство». Борис Павлович выделил 8 политических курсов, симметрично 4 левых и 4 правых курса: -ультралевый (ВК) -леворадикальный (Сталин, уравниловка); -левоумеренный (Горбачев); -левоцентристский ( Зюганов); - правоцентристский (НЭП?)4 - правоумеренный ( возможно ЕР, Путин/Медведев); - праворадикальный (СПС, Чубайс…реставрация классового неравенства); - ультраправый (типа фашистов, расистов…) Движение условно по основанию от 100% социального равенства до 100% социального неравенства. 4. [b]Из теории экономики.[/b] А) Социальное неравенство по доходам отражает график «Лук Лоренца». Чем больше социальное неравенство, тем больше изгибается «лук», расстояние от тетивы (биссектрисы, отражающей социальное равенство) увеличивается. Б) «Парадокс закона предложения труда». В рынке предприниматели заинтересованы платить низкие зарплаты (жесткая эксплуатация), что вынуждает людей превращать каждый свободный час в деньги, работать на нескольких работах (эффект замещения). Продолжительность жизни сократилась на 10 лет и.т.п. негатив. Пи очень высоких зарплатах закон предложения работает с точностью наоборот (эффект дохода), стремление каждый рабочий час превратить в свободное время. Это всё на тему о вредности «выравнивания» 5. Я редко появляюсь на других темах форума (дефицит времени), но недавно зашёл на тему Сергея Строева «Изобилие как условие коммунизма. Критика уравнительности». Вводная статья С.Строева очень понравилась своей аргументированностью и убедительностью, чувствуется научный подход. Жаль, что далее важнейшую тему «заболтали». Так вот там С.строев приводит конкретные факты по социальному неравенству в России – «Децильный коэффициент». Аналогичная информация была на международной научной конференции в апреле 2010 г. в Нижнем Новгороде с темой « Социализм: теория, история, перспективы». В материалах конференции РУСО есть и моя статья о сущности социализма. Приведу информацию с этой конференции, которую выдал академику Кирсанову (ЕР), который предлагает вместо марксизма народничество (его метод фальсификации марксизма основан на отрицании диалектической логики, где «историческое» без «логического») [[quote]b]РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕР И ЕЁ АПОЛОГЕТИКА[/b] [quote]Виктор Кирсанов] На мои замечания, что Маркс не ведал о существование понятия ОЭФ, а потому я не могу вам представить его понимание ОЭФ[/quote] Что Маркс "больной" на голову, если не знал понятие формации, что же тогда он вставил это слово в материалистическом понимании истории? Не дурдом ли всё это? Вы достойно представляете ЕР, которая только и занимается манипуляцией общественного сознания, посмотрите статистику, что ваши святоши сделали с Россией? ЕР это вранье от начала до конца, партия карьеристов, политических проституток, защищающая проходимцев, мошенников, скажу по - сталински, воистину ВАРАГОВ НАРОДА. [quote]По данным ООН в показателе "уровень жизни": если ССР в 1980-е гг. входила в первую десятку стран по качеству питания как ключевому аспекту жизнеобеспечения, то Россия 2009 г - 71 место в мире (2006 г - 65-ое) по уровню жизни. Следствие ВЫМИРАНИЕ народа, после 1991 года Россия потеряла 15 млн. человек. Децильный коэффициент отражает расхождение доходов и интересов 10% самых богатых и самых бедных граждан страны. Он в России 1991 года составлял4,5:1, в 2009 году он равнялся 16:1 (это вранье ЕР), по данным института социально-экономических проблем РАН, в отличие от расчетов госстатистики, он составлял 30:1, т.е. в два раза выше официального, хотя по практическим оценкам он ещё больше. В странах современной Европы нормальным считается 6:1, в США 10:1. При Б.Ельцине было 7 валютных миллиардеров, при власти ЕР, т.е. В.Путине их стало 49, т.е. в 7 раз больше, но при экономическом кризисе 2009 г. т.е. при Д.Медведеве, их число не уменьшилось, а выросло до 77 человек. Второе место после США. Грабёж России продолжается. За четыре года войны спад производства в нашей стране произошёл на 25%,, а за четыре года ельцинско-гайдаровских реформ - на 50%. Так работают хвалёные "эффективные собственники" среди которых и наш архангельский - самый "лучший" менеджер России Крупчак. Социалистическая собственность, созданная многими поколениями россиян, почти бесплатно была отдана олигархам (цифры подзабыл) Следствие - «социальное дно", по данным Института социально-экономических исследований РАН РФ в 2008 году в России насчитывалось: -4 млн. бомжей; -3 млн. нищих, -5 млн. беспризорных детей, -3 млн. проституток, - 1,5 млн. российских женщин зарабатывающих на панели за рубежом, - 6 млн. наркоманов, - 6 млн. страдающих душевным расстройством. [/quote] Вдумайтесь Виктор Кирсанов, каждый пятый гражданин России - изгой, социально обречен от СИЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ (Андрей Исаев) партии ЕДИНОЙ РОССИИ, партии, которую Вы собрались оправдывать посредством фальсификации марксизма. Повторю, ложь не имеет достаточного основания[/quote] 6. Однако С.Строев (как помнится) анализирует проблему только на уровне страны (но нужно уточнить). Ю.Семёнов написал работу о борьбе глобальных классов, это касается классов стран верхнего и нижнего полюса мировой капиталистической системы. С моей позиции, если использовать язык современного марксизма было бы больше определенности, четкости в понимании мировой тенденции «выравнивания». В ХХI веке это имеет отношение к исторической функции капитализма и социализма / марксизм/новое в теории/ симметрия истории/. Тезисно: А) Переход от первобытности к классовой формации Маркса «развел уровни развития всех стран», возникли классы стран передовых и отсталых. [b]«Абсолютное разравнивае»[/b] - историческая функция эксплуататорской революции (новое в марксизме/симметрия истории). Социальное неравенство людей и классы стран, основанные на неравенстве уровней развития, послужили эффективным средством (через насилие, эксплуатацию…) ускорения развития цивилизации. Начиная с ХХ века, капитализм вынужден интенсивно реализовывать свою историческую функцию – [b]относительного выравнивания уровней развития стран» [/b]с целью выживания и а получения больших прибылей. Т.е. если до капитализма разрыв в уровнях развития между классами стран нарастал, то с появлением капитализма он стал сокращаться. Это парадокс для марксиста-догматика, но явление вполне логичное с позиции современного марксиста. По сути, капитализм стал делать коммунистическую работу в истории, но завершить её не в состоянии по своей классовой сущности. Б) Дело капитализма завершит социализм, т.к. его историческая функция есть [b] АБСОЛЮТНОЕ ВЫРАВНИВАНИЕ[/b], которое произойдёт в результате трех очередей революции (Марксизм/новое в теории/ закон очередности революций). В итоге сформируется коммунизм как последняя формация традиционной истории человечества. PS. Извиняют за объем изложения, даже тезисно, получилось многовато.
[b]НАРОДНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМ[/b] [quote="alecs"]Задача народных предприятий - получить государственный заказ и исполнить качественно и в установленные сроки. Народные предприятия направляют все средства в бюджеты всех уровней и на своих съездах, будут утверждать бюджеты государства, территорий, министерств.[/quote] Вчера открыл 42 том Ленина, на глаза попалась критика [b]анархо-синдикализма.[/b] Вспомнились ваши «народные предприятия», которым до фонаря реальный процесс обобщения (монополизации) и вообще исторические закономерности. Из Википедии [quote]Сущность анархо-синдикализма Анархо-синдикализм, или рабочий анархизм, признаёт только низовую, неиерархическую, самоорганизацию трудящихся и потому отвергает участие в органах власти, а также политические партии и иерархические профсоюзы.
Рудольф Роккер (1873—1958), один из известнейших теоретиков анархо-синдикализма, активный участник анархо-синдикалистского движения первой половины двадцатого столетия. Анархо-синдикалисты призывают к развитию навыков самоуправления и солидарности через самоорганизацию в повседневной борьбе за улучшение жизненных условий и расширение прав наёмных работников, против произвола капитала и государства, проводя забастовки и другие подобные акции протеста (так называемые акции «прямого действия»), чтобы подготовить тем самым социальную революцию, которая должна привести к торжеству либертарного (свободного, вольного) коммунизма[3]. Анархо-синдикалисты считают, что профсоюзы должны действовать на основе принципа принятия решений всем коллективом, через общие собрания на местах. Они отвергают разделение людей по половому, возрастному, этнонациональному признаку, равно как и любые другие виды сегрегации и дискриминации. Для анархо-синдикалистов каждый человек ценен прежде всего как уникальная личность, являющаяся частью всего человеческого общества: Основы анархо-синдикализма Цели анархо-синдикалистов: 1. Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня 2. Организация труда посредством создания ассоциаций производителей 3. Ликвидация частной собственности и государства — капитализма и иерархии, принуждения, будь то экономическое, или внеэкономическое 4. Свободное развитие каждой личности во всех её проявлениях Рабочие-анархисты организуются в профсоюзы и общества рабочего сопротивления — межпрофессиональные или по отдельным профессиям, а также территориальные объединения. В таких организациях не должно быть каких либо вождей, а также «освобождённых», оплачиваемых функционеров[5]. • Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня — действуя по принципу горизонтальной самоорганизации люди сами, без чьей бы то ни было указки смогут организовать жизнь так, как они того действительно захотят, и учитывая мнение по возможности каждого отдельного человека, а не узкой группы лиц, как это происходит в государстве или капиталистическом предприятии (фирме), бюрократов, а все решения должны приниматься общими собраниями трудящихся[6]. • Организация труда посредством создания ассоциаций производителей — исходным пунктом является понятие о том, что такое современное положение вещей, когда руководство предприятий распоряжается результатами труда непосредственных производителей является несправедливой, и, по сути, является грабежом трудящихся. Подразумевается, что в обществе либертарного коммунизма производственный процесс будет организовываться и контролироваться непосредственно самими трудящимися, производителями, всем производственным коллективом в целом, а, так как все они являются жителями какой-то области, федерации, коммуны или общины, то и участвовать в непосредственном распоряжении плодами труда должны будут все жители[7]. • Ликвидация частной собственности и государства — капитализма и иерархии, принуждения, будь то экономическое, или внеэкономическое — частная собственность возникла, когда общество стало расслаиваться на угнетённых и угнетателей, и чем больше увеличивался между ними разрыв, тем больше укоренялся институт частной собственности, который способствовал все большему разрыву межличностных отношений, приводя к тому, что человек действительно становился человеку волком[8]. Таким образом ликвидируя данный институт, анархо-синдикалисты добиваются торжества принципа солидарности и ликвидации самого существования классового общества, когда одни люди (власть, правители, буржуазия) заставляют основную массу населения (трудящихся, наемных работников) жить по навязываемым им предписаниям, которые не учитывают мнения большинства, и не способствуют их полноценной самореализации. Соответственно и государство рассматривается именно как орган насилия и принуждения, в действительности необходимый лишь узкой группе лиц, стремящихся сохранить своё господство. Уничтожив государство, капиталистические отношения, искоренив в обществе иерархию, а также экономическое и внеэкономическое принуждение анархо-синдикалисты стремятся к созданию общества, живущего в гармонии между всеми его членами, которые сами, коллективно распоряжаются своей судьбой[9]. • Свободное развитие каждой личности во всех её проявлениях — даже во время расцвета социального государства (которое активно сворачивается с развитием капиталистической глобализации и неолиберализма) люди так и не получили возможности для полноценного самосовершенствования, саморазвития, так как их возможности всегда ограничивались теми пределами, которые устанавливала государственная власть, и что им позволяли экономические возможности (тем более что капитализм подразумевает под собой, что какая-то часть людей всегда будет находиться на социальном дне, лишённая доступа к большинству, если ни ко всем общественным, социальным благам). Это положение анархо-синдикалисты стремятся исправить, предоставив возможность каждому члену общества возможность для максимально возможного самосовершенствования и развития, которое будет ограничено только ресурсами, возможностями общества[10].[/quote]
[b]НАРОДНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМ[/b] [quote="alecs"]Задача народных предприятий - получить государственный заказ и исполнить качественно и в установленные сроки. Народные предприятия направляют все средства в бюджеты всех уровней и на своих съездах, будут утверждать бюджеты государства, территорий, министерств.[/quote] Вчера открыл 42 том Ленина, на глаза попалась критика [b]анархо-синдикализма.[/b] Вспомнились ваши «народные предприятия», которым до фонаря реальный процесс обобщения (монополизации) и вообще исторические закономерности. Из Википедии [quote]Сущность анархо-синдикализма Анархо-синдикализм, или рабочий анархизм, признаёт только низовую, неиерархическую, самоорганизацию трудящихся и потому отвергает участие в органах власти, а также политические партии и иерархические профсоюзы.
Рудольф Роккер (1873—1958), один из известнейших теоретиков анархо-синдикализма, активный участник анархо-синдикалистского движения первой половины двадцатого столетия. Анархо-синдикалисты призывают к развитию навыков самоуправления и солидарности через самоорганизацию в повседневной борьбе за улучшение жизненных условий и расширение прав наёмных работников, против произвола капитала и государства, проводя забастовки и другие подобные акции протеста (так называемые акции «прямого действия»), чтобы подготовить тем самым социальную революцию, которая должна привести к торжеству либертарного (свободного, вольного) коммунизма[3]. Анархо-синдикалисты считают, что профсоюзы должны действовать на основе принципа принятия решений всем коллективом, через общие собрания на местах. Они отвергают разделение людей по половому, возрастному, этнонациональному признаку, равно как и любые другие виды сегрегации и дискриминации. Для анархо-синдикалистов каждый человек ценен прежде всего как уникальная личность, являющаяся частью всего человеческого общества: Основы анархо-синдикализма Цели анархо-синдикалистов: 1. Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня 2. Организация труда посредством создания ассоциаций производителей 3. Ликвидация частной собственности и государства — капитализма и иерархии, принуждения, будь то экономическое, или внеэкономическое 4. Свободное развитие каждой личности во всех её проявлениях Рабочие-анархисты организуются в профсоюзы и общества рабочего сопротивления — межпрофессиональные или по отдельным профессиям, а также территориальные объединения. В таких организациях не должно быть каких либо вождей, а также «освобождённых», оплачиваемых функционеров[5]. • Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня — действуя по принципу горизонтальной самоорганизации люди сами, без чьей бы то ни было указки смогут организовать жизнь так, как они того действительно захотят, и учитывая мнение по возможности каждого отдельного человека, а не узкой группы лиц, как это происходит в государстве или капиталистическом предприятии (фирме), бюрократов, а все решения должны приниматься общими собраниями трудящихся[6]. • Организация труда посредством создания ассоциаций производителей — исходным пунктом является понятие о том, что такое современное положение вещей, когда руководство предприятий распоряжается результатами труда непосредственных производителей является несправедливой, и, по сути, является грабежом трудящихся. Подразумевается, что в обществе либертарного коммунизма производственный процесс будет организовываться и контролироваться непосредственно самими трудящимися, производителями, всем производственным коллективом в целом, а, так как все они являются жителями какой-то области, федерации, коммуны или общины, то и участвовать в непосредственном распоряжении плодами труда должны будут все жители[7]. • Ликвидация частной собственности и государства — капитализма и иерархии, принуждения, будь то экономическое, или внеэкономическое — частная собственность возникла, когда общество стало расслаиваться на угнетённых и угнетателей, и чем больше увеличивался между ними разрыв, тем больше укоренялся институт частной собственности, который способствовал все большему разрыву межличностных отношений, приводя к тому, что человек действительно становился человеку волком[8]. Таким образом ликвидируя данный институт, анархо-синдикалисты добиваются торжества принципа солидарности и ликвидации самого существования классового общества, когда одни люди (власть, правители, буржуазия) заставляют основную массу населения (трудящихся, наемных работников) жить по навязываемым им предписаниям, которые не учитывают мнения большинства, и не способствуют их полноценной самореализации. Соответственно и государство рассматривается именно как орган насилия и принуждения, в действительности необходимый лишь узкой группе лиц, стремящихся сохранить своё господство. Уничтожив государство, капиталистические отношения, искоренив в обществе иерархию, а также экономическое и внеэкономическое принуждение анархо-синдикалисты стремятся к созданию общества, живущего в гармонии между всеми его членами, которые сами, коллективно распоряжаются своей судьбой[9]. • Свободное развитие каждой личности во всех её проявлениях — даже во время расцвета социального государства (которое активно сворачивается с развитием капиталистической глобализации и неолиберализма) люди так и не получили возможности для полноценного самосовершенствования, саморазвития, так как их возможности всегда ограничивались теми пределами, которые устанавливала государственная власть, и что им позволяли экономические возможности (тем более что капитализм подразумевает под собой, что какая-то часть людей всегда будет находиться на социальном дне, лишённая доступа к большинству, если ни ко всем общественным, социальным благам). Это положение анархо-синдикалисты стремятся исправить, предоставив возможность каждому члену общества возможность для максимально возможного самосовершенствования и развития, которое будет ограничено только ресурсами, возможностями общества[10].[/quote]
[b]ОБ ИСКАЖЕНИИ СОДЕРЖАНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ И КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ[/b] Александр Грек [quote]Уважаемый ЛАС! А есть ли еще какие-нибудь серьезные форумы (например типа этого), на которых рассматриваются вопросы марксистской теории в разрезе с истмата, с вопросами эксплуатации, формаций, теории стоимости, а также устройства и реализации социализма и коммунизма, Но кроме данного форума? (Но не просто лишь бы в режиме обсуждения, но сколь-нибудь серьезного концептуального предложения?) [/quote] Уважаемый А.Г.! [b]У меня нет по этому поводу позитивной информации. [/b] 1.На втором форуме КПРФ, меня не устроил уровень. 2. Прослушал несколько лекций из КОБ (Концепция общественной безопасности), много интересного, но нет теории + религия. 3. В.Кирсанов организовал форум, как я понял от ЕР. Поверхностное (обывательское) представление о социализме (А.Исаев), попытка создать идеологию ЕР путем возврата к народничеству, анархизму, (В.Кирсанов), отрицание любой логики и закономерности исторического процесса, фальсификация марксистского понимания истории вызвали у меня негативную реакцию, за что я был сразу отстранен (забанен) от дискуссии. А у меня было простое желание - разобраться с альтернативой марксизму. Но альтернативной теории как не было, так и нет. [b]По поводу отличительных особенностей революций[/b] Я сожалею, что вы пропустили мой ответ Вам по поводу особенностей социалистической и коммунистической революции, там есть аргументы, что социализм по своей природе не может быть ФОРМАЦИЕЙ, о чем пишет Георг. georg [quote]Социализм не имеет своего «способа производства» … Технологически Социализм и капитализм - это один уровень! А коммунизм (На самом деле пост - капитализм) - это уже совершенно другие технологии и способы производства… В соответствии с диалектическим законом отрицания отрицания, на следующем витке спирали прогресса, товарное хозяйство должно быть вытеснено пока гипотетическим неонатуральным хозяйством. Это система производственных отношений, отрицающая товарное хозяйство и жесткое социальное разделение труда, т.е. сходная с натуральным хозяйством, но на новом уровне производительных сил (новой технологической волне).[/quote] ЛАС И закон отрицания отрицания - хороший аргумент, только я бы добавил, что следующий виток спирали не только от капитализма как высшей ступени (Л.Г.Морган) второй классовой формации Маркса, а переход от всей классовой формации в целом к бесклассовой формации – коммунизму. Возможно, это и имел в виду Георг. Гегелевская триада отражает три формации Маркса в рамках всей традиционной истории. Путаница социалистической и коммунистической революции приводит к искажению марксизма, что Вы продемонстрировали ниже по – поводу как материалистического понимания истории (игнорируете по сути революцию как переход между формациями), так и по поводу «диктатуры пролетариата». Александр Грек [quote]И преобразование от капитализма к социализму, предполагают именно краткую социалистическую революцию и краткий (до 5-7 лет) период Диктатуры Пролетариата (хотя, не обязательно с вооруженным восстанием).[/quote] Иноземцев [quote]Александр Грек ---------------- Красиво! Т.е. грамотно, связно и обоснованно. А в общем, - в рамках марксизма-ленинизма.[/quote] Уточнение ЛАСа. А что же на самом деле по поводу ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА следует из марксизма. Марксизм /заслуга. О заслуге традиционного марксизма [quote]:… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что [b][size=150]эта диктатура[/size][/b] сама составляет лишь переход к уничтожению классов и [b][size=150]к обществу без классов[/size] [/b] К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424 [/quote] Вы конечно можете по своему трактовать период ДП, но это уже будет не марксизм. Ошибка в недопонимании особенностей как социалистической, так и коммунистической революции в рамках материалистического понимания истории. По другому содержанию последних постов А.Г. и Иноземцева продолжение следует.
[b]О РОЛИ ПАРТИИ[/b] georg [quote]Александр Грек За пропагандистскими речами о «победе» не спрячешь её реальный итог - страшные разрушения и потери. Позиция ЛАСа (опор на теорию) гораздо сильнее вашей (опор на прошлое величие), т. к. даёт возможность планировать действия в соответствии с сложившейся ситуацией, а не использовать устаревшие штампы поведения. Тем более, что объективно доказано (и сами признаёте) совершённые ошибки. Вот ЛАС справедливо говорит о превосходстве Марксистской теории (с обновлениями) над конкурентами. Но это превосходство нужно воплотить в технологии и довести до людей. [b]Говорить про коммунизм и реально строить коммунизм - большая разница.[/b][/quote] Да, по-моему, Г.В.Плеханов выдал тезис: [b]ПАРТИЯ = ТЕОРИЯ + РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ. [/b] [i]Говорить про коммунизм и реально строить коммунизм - большая разница.[/i] Данные явления нельзя разорвать, их соединяет партия (КПРФ) в единое целое. Как можно строить будущую ФОРМАЦИЮ без теории?, только в ХХ веке два раза «лопухнулись». Первый зигзаг, из социализма сделали формацию (хотя есть мост, но опора на один «берег» - коммунизм, второй берег – капитализм, просто уничтожили). А сегодня ещё смешнее, если сталинизм был все же движение в будущее, то реставрировав капитализм (бандитский), рванули в 19 век (это тоже мост с одним берегом, только уже капиталистическим).
[quote]ЛАС писал(а): Вчера открыл 42 том Ленина, на глаза попалась критика анархо-синдикализма. Вспомнились ваши «народные предприятия», которым до фонаря реальный процесс обобщения (монополизации) и вообще исторические закономерности. ............................................................................................................................................................. Рудольф Роккер (1873—1958), один из известнейших теоретиков анархо-синдикализма, активный участник анархо-синдикалистского движения первой половины двадцатого столетия. [quote]На дворе первая половина двадцать первого столетия. Есть богатейший практический опыт построения первого в мире социалистического общества, основанного на коллективистских началах. К сожалению в СССР лозунг "Фабрики рабочим! не был воплощен в жизнь.[/quote][/quote] ЛАС Уважаемый alecs! Я прочитал ваш пост о народных предприятиях. Это уже давно настойчиво проводил «трудящийся» на данной теме, кто-то это оценил (не помню) как анархо-синдикализм. Я в эту дискуссию не встревал, так как там нет теории, и это понятно, всё это породили отцы анархизма (Бакунин, Кропоткин…). А сейчас, читая Ленина (42 т), снова встретил негативное отношение марксизма к анархо-синдикализму. Поинтересовался в Википедии и все позиции вашей «концепции народных предприятий» отражают черты анархо-синдикализма. Отрицается элементарная культура существования цивилизованного общества (функции центральной власти…), отрицается реальный исторический процесс, который в настоящее время требует многообразия форм собственности, отрицается реальный процесс обобществления (монополизации) и т.д. Из этого следует что «концепция народных предприятий» - это очередной тупик, так как АБСТРАКЦИЯ, отражающая одну из сторон действительности, а не весь процесс ЗАКОНОМЕРНОГО развития общества в целом. Если я Вас неадекватно понял, то уточните, что есть социализм, ленинское полугосударство и его роль в социализме, основной экономический закон социализма, степень обобществления, связь общественного и личного (частного) интереса и т.п.
2 - новое в правильном определении понятия эксплуатации, 3 - новое количественное определение эксплуатации в обществе,[/quote]
ЛАС И что здесь НОВОГО в отличие от марксизма? В марксизме всё связано С КЛАССАМИ (с системой отношений собственности) и вряд ли "технари" могут справиться с проблемой эксплуатации в масштабе общества, тем более в масштабе мира. Подобные схемы были у С. Гайворовского на теме " Как покончит с эксплуатацией?". Но всё это антиисторично и.т.п. и только в масштабе отдельного предприятия, это оригинальный анархо-синдикализм. Вопрос задал только по одной причине, что в современном марксизме есть такой новый закон - ЗАКОН СУММЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ, который устанавливает обратную связь между национальным и интернациональным уровнем отношений эксплуатации. Закон позволяет объяснить социальную ситуацию, как на национальном, так и мировом уровне. Поэтому понятие эксплуатации, количественная и качественная её оценка очень важна. Итак, предельно кратко, тезисно, что можно сказать по 2 и 3 пункту ваших новинок? PS Почему гуруу, а не гуру?
Уважаемый А.Г.! Я, конечно, отвечу на ваше творчество по поводу Д.П., Но не могли бы Вы ответить исходя из тезиса Маркса. Здесь Маркс говорит о самом главном, поэтому сконцентрировал всю свою культуру и все свои мозги на данный тезис. Особенно мысли, которые я изложил в понятиях социалистической и коммунистической революции:
1. Маркс "...что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов..." ( ЛАС - социалистическая революция).
2. Маркс " ...что эта диктатура сама составляет лишь переход ...к обществу без классов" (ЛАС - коммунистическая революция).
Где здесь ДП - 5-7 лет? Общество бес классов - это есть коммунизм - ФОРМАЦИЯ в мировом масштабе, где нет государств, права, классов, диктатуры, демократии ... и т.д. где единое человечество, когда уровни развития всех ВЫРАВНЯЮТСЯ. Что -то это многовато для 5-7 лет. Итак, если Вы правы, то почему тогда Маркс - ОШИБСЯ. Кто "врет" тому тяжелее, так как по закону достаточного основания (логика) ложь не имеет достаточного основания. Итак, где же враньё, у Маркса или сталинистов? [quote="ЛАС"]
Уточнение ЛАСа.А что же на самом деле по поводу ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА следует из марксизма.Марксизм /заслуга. О заслуге традиционного марксизма Цитата: :[quote]… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов
К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424 [/quote]
Вы конечно можете по своему трактовать период ДП, но это уже будет не марксизм. Ошибка в недопонимании особенностей как социалистической, так и коммунистической революции в рамках материалистического понимания истории.[/quote]
[quote="Иноземцев"]Марксизм-ленинизм отрицает общественный и социальный дарвинизм по происхождению (по рождению), т.е. тем самым отрицаются всякие биологические «основания» нашей «естественной» принадлежности к тому либо другому социальному слою, к тому либо другому социальному классу или касте. А тем самым отрицается наследование социального признака , а, следовательно, отрицается базовый посыл индивидуального сознания: "Я - особенный," т.е. отрицаются всякие возможности существования "сверхчеловеков",[/quote]
ЛАС
Полностью солидарен с этой позицией. Два аргумента.
1. Когда на политологии раскрывают черты либерализма, то обязательно вспоминают такую, как приоритет личного интереса перед общественным, что выживает сильнейший. Но подобный социал-дарвинизм противоречит человеческой истории. По закону диалектической логики "единства исторического и логического" требуется проанализировать НАЧАЛО явления. Определение "начала" явления, означает определение самого явления. Данный принцип использовал Б.Ф.Поршнев в книге "О начале человеческой истории". Начало истории противоречит социал-дарвинизму, так как человеческая история начинается с того момента, когда прекращается действие закона природы - выживает сильнейший. В человеческом обществе обратный принцип - "труд спасает нетрудоспособного", т.е. те, кто может работать создают средства для жизни для тех, кто ЕЩЁ (ДЕТИ) или УЖЕ (СТАРИКИ) не могут трудиться. Что-то с памятью, а точнее с культурой не всё ладно у реформаторов бандитского капитализма, если они выступают за социал-дарвинизм.
2. Когда Ф.Энгельс разрабатывал принципы соотношения форм движения материи, он определил, что нельзя законы низшей формы движения (биологической) распространять на высшую по уровню развития форму движения материи (к примеру, на социальную). Сегодня это игнорируется, в целях оправдания богатых их особой биологией. На защите философской диссертации по ЛИДЕРСТВУ, данный вопрос из сферы социал-дарвинизма реально обсуждала научная братия.
3. Здесь уже обсуждали "Протестантскую этику и дух капитализма" (М.Вебер), вряд ли мораль и нравственность может изменить мир, пока не измениться ПОЛИТИКА, а под её влиянием и реальный базис общества - отношения собственности (марксизм/Новое/ Закон забегания революции). Да вряд ли политика (ДП) за 5-7 лет может изменить реальный базис общества (А.Г.). Это и есть антимарксизм, так как это антиисторично, точнее внеисторично. За 5-7 лет базис формации не меняется. Понятие формации связано с этапом мирового развития и это нельзя игнорировать.
PS По «сущности», остаюсь при своём мнении, отвечу позднее.
[b][size=150]«КРИТИКА» НОВОГО В МАРКСИЗМЕ[/size][/b] Уважаемый qgex, чтобы критиковать НОВОЕ в марксизме, первое что необходимо, это понять новое содержание. Однако это понимание у Вас отсутствует. Мысль Г.В.Плеханова повторяется, что все критики марксизма до марксизма не доросли, они его просто не понимают.
Посмотрел профиль"qgex": Политические убеждения: [b][size=150]марксист[/size][/b] Цель участия в форуме: [b][size=150]Понять все, что произошло в России после 1917 года[/size] [/b] Для [b]марксиста[/b] всё предельно ясно, что произошло после 1917 года. [quote="qgex"]Это не является позицией, это – реальные знания! Это – знания марксистско-ленинского учения: действительно, от домонополистического капитализма невозможно осуществить непосредственный переход к социализму. Никакой фальши здесь нет, и не может быть.[/quote] С этим никто не спорит. Перед глазами нет точных цифр, но помню из учебника истории для ВУЗов (исторических факультетов), что в России в начале ХХ века действовали 200 МОНОПОЛИЙ национального и международного капитала. Поэтому по оценке Ленина в России капитализм среднего уровня развития. Ленин бы не стал так подробно анализировать ИМПЕРИАЛИМ, если бы этого не потребовала реальная действительность (т. 28). [quote="qgex"]Они не имеют никакого представления о реальном капитализме, как и «ученые» типа академика В. Кирсанова и представители власти, которые осуществляют переход общества России к неизвестно какому капитализму, или осуществляют переход к капитализму вообще. На деле очень просто заткнуть рот и безграмотному академику, и всем реставраторам бандитского капитализма: необходимо опубликовать в центральной газете материал о сути ступеней капитализма и задать им вопрос, на какую ступень капитализма они осуществляют переход общества России? И завтра этому академику стыдно будет показаться на глаза людям и показаться на глаза сотрудников академии. Мало того, что он не имеет никакого понятия о капитализме и социализме, [b]но еще является врагом России![/b][/quote] Этот статус Вы ему сами присвоили или есть другая информация? В.Кирсанов, хотя и противник марксизма (не различает ядро и периферию марксизма, отрицает метод - диалектическую логику), но пытается обосновать идеологию ЕР, в основе которого модель гуманного общества, не случайно он обратился к народничеству и анархизму. Правда всё это антинаучно и антиисторично, народники игнорируют КЛАССЫ, анархисты - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ истории. [quote="qgex"]Движение общества нашей страны определяется естественными процессами и законами Природы и происходит естественным, путем, который не ведет в капитализм[/quote] Законы общества тем и отличаются от законов природы, что реализуются через СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР. Марксисту это должно быть понятно изначально. [b]МИБ и В.Белл,[/b] акцентируя внимание на этом, предложили новое понятие – [b]ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ. [/b] Поэтому, хотя история «не ведет в капитализм», а ведет в коммунизм, в России реставрирован капитализм после бандитской приватизации собственности, реставрированы классические КЛАССЫ (собственники/несобственники). Итак, по причине СУБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРА, история сделала зигзаг в прошлое в 19 век. Печальную статистику реформ я приводил (уже неоднократно). Г.А.Зюганов её многократно дополняет в своих докладах. [quote="qgex"]ЛАС представил новые дополнения к марксистско-ленинскому учению: о классическом капитализме, о законе симметрии, о конкуренции – основе классического капитализма, о законе забегания революций и пр. Все эти дополнения являются нелепыми, абсолютно не нужными и выдуманы они лицами, не владеющими знаниями материалистической философии. [/quote] Ничего я не представлял, так как пока нет людей, которых бы заинтересовало развитие марксизма в ХХI веке. Так делаю ссылки на эту информацию, так как она объясняет всю социальную действительность современности. Так, закон симметрии истории - это три формации Маркса в единстве. По данному закону написан "Капитал" Маркса. Закон забегания революции прослеживается во всех великих революциях. Закон открыт марксизмом, практически был реализован Лениным. Применительно к России закон связывает "1917 год - ВК - НЭП". Информация о законе из уст Ленина. Поэтому всё это можно обозвать НЕЛЕПОСТЬЮ при одном условии, если отрицать сам марксизм. [quote="qgex"]Как известно, в марксистско-ленинском учении не выделено классического капитализма. В нем есть только ступени капитализма и ничего более. Если бы К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин видели важность выделить классический капитализм, они бы сделали это. Но в их учении нет такового потому, что это не имеет никакого значения.[/quote] Неверно. Маркс этого сделать не мог, так как жил в эпоху домонополистического капитализма, но это сделал Ленин, так как попал уже в империализм, где господствовали уже не просто МОНОПОЛИИ, а ГМК, как существенная черта империализма. Ленин существенно развил классический марксизм применительно к новой социальной действительности, в частности скорректировал теорию революции, представления о социализме... Ленин пролопатил все, что было в его время по империализму, и написал свои известные работы по империализму (27,28 тт. Тетради по империализму, Империализм как высшая стадия капитализма…) Понятие « классический» капитализм» для меня является естественным. Это есть капитализм домонополистической стадии развития (времени К.Маркса). В законе единства исторического и логического (диалектическая логика) есть центральное понятие - КЛАССИЧЕСКАЯ ФОРМА, которая символизирует достижение целостности явления. Так что понятие классический капитализм это есть понятие, следующее из марксистской методологии. [quote="qgex"]государство – чиновничий аппарат, армия, полиция, тюрьмы, органы безопасности.[/quote] Ну, прямо как в антимарксистской книге по " Теории государства и права" Понятие государства в марксизме другое. [quote="qgex"]Все эти дополнения являются нелепыми, абсолютно не нужными и выдуманы они лицами, не владеющими знаниями материалистической философии. Капитализм является объектом материального мира, или является формой материи, а конкуренция не является формой материи, поэтому она, конкуренция, не может быть основой капитализма![/quote] Это меня удивило форм движения материи пока известно не так и много (4-5), капитализм попадает в социальную форму. И причем здесь философия? Даже социальная философия имеет другой предмет исследования, правда можно рассматривать капитализм как формацию в перечне наряду с другими формациями. Всё же капитализм анализируется больше в социологии, политологии, политэкономии, экономической теории и т.д. Это более низкий уровень абстракций по сравнению с философией. Но позитив такого подхода есть, правда я не акцентировал внимание, что НОВОЕ о капитализме следует из практической философии (у вас обозначена теоретическая) – материалистической философии истории. Это целостное видение истории Марксом, из которого видны новые характеристики капитализма, типа - его исторической функции (относительное выравнивание – как сущность симметрии истории). Продолжение следует.
[b][size=150]«КРИТИКА» НОВОГО В МАРКСИЗМЕ[/size][/b] Уважаемый qgex, чтобы критиковать НОВОЕ в марксизме, первое что необходимо, это понять новое содержание. Однако это понимание у Вас отсутствует. Мысль Г.В.Плеханова повторяется, что все критики марксизма до марксизма не доросли, они его просто не понимают.
Посмотрел профиль"qgex": Политические убеждения: [b][size=150]марксист[/size][/b] Цель участия в форуме: [b][size=150]Понять все, что произошло в России после 1917 года[/size] [/b] Для [b]марксиста[/b] всё предельно ясно, что произошло после 1917 года. [quote="qgex"]Это не является позицией, это – реальные знания! Это – знания марксистско-ленинского учения: действительно, от домонополистического капитализма невозможно осуществить непосредственный переход к социализму. Никакой фальши здесь нет, и не может быть.[/quote] С этим никто не спорит. Перед глазами нет точных цифр, но помню из учебника истории для ВУЗов (исторических факультетов), что в России в начале ХХ века действовали 200 МОНОПОЛИЙ национального и международного капитала. Поэтому по оценке Ленина в России капитализм среднего уровня развития. Ленин бы не стал так подробно анализировать ИМПЕРИАЛИМ, если бы этого не потребовала реальная действительность (т. 28). [quote="qgex"]Они не имеют никакого представления о реальном капитализме, как и «ученые» типа академика В. Кирсанова и представители власти, которые осуществляют переход общества России к неизвестно какому капитализму, или осуществляют переход к капитализму вообще. На деле очень просто заткнуть рот и безграмотному академику, и всем реставраторам бандитского капитализма: необходимо опубликовать в центральной газете материал о сути ступеней капитализма и задать им вопрос, на какую ступень капитализма они осуществляют переход общества России? И завтра этому академику стыдно будет показаться на глаза людям и показаться на глаза сотрудников академии. Мало того, что он не имеет никакого понятия о капитализме и социализме, [b]но еще является врагом России![/b][/quote] Этот статус Вы ему сами присвоили или есть другая информация? В.Кирсанов, хотя и противник марксизма (не различает ядро и периферию марксизма, отрицает метод - диалектическую логику), но пытается обосновать идеологию ЕР, в основе которого модель гуманного общества, не случайно он обратился к народничеству и анархизму. Правда всё это антинаучно и антиисторично, народники игнорируют КЛАССЫ, анархисты - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ истории. [quote="qgex"]Движение общества нашей страны определяется естественными процессами и законами Природы и происходит естественным, путем, который не ведет в капитализм[/quote] Законы общества тем и отличаются от законов природы, что реализуются через СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР. Марксисту это должно быть понятно изначально. [b]МИБ и В.Белл,[/b] акцентируя внимание на этом, предложили новое понятие – [b]ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ. [/b] Поэтому, хотя история «не ведет в капитализм», а ведет в коммунизм, в России реставрирован капитализм после бандитской приватизации собственности, реставрированы классические КЛАССЫ (собственники/несобственники). Итак, по причине СУБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРА, история сделала зигзаг в прошлое в 19 век. Печальную статистику реформ я приводил (уже неоднократно). Г.А.Зюганов её многократно дополняет в своих докладах. [quote="qgex"]ЛАС представил новые дополнения к марксистско-ленинскому учению: о классическом капитализме, о законе симметрии, о конкуренции – основе классического капитализма, о законе забегания революций и пр. Все эти дополнения являются нелепыми, абсолютно не нужными и выдуманы они лицами, не владеющими знаниями материалистической философии. [/quote] Ничего я не представлял, так как пока нет людей, которых бы заинтересовало развитие марксизма в ХХI веке. Так делаю ссылки на эту информацию, так как она объясняет всю социальную действительность современности. Так, закон симметрии истории - это три формации Маркса в единстве. По данному закону написан "Капитал" Маркса. Закон забегания революции прослеживается во всех великих революциях. Закон открыт марксизмом, практически был реализован Лениным. Применительно к России закон связывает "1917 год - ВК - НЭП". Информация о законе из уст Ленина. Поэтому всё это можно обозвать НЕЛЕПОСТЬЮ при одном условии, если отрицать сам марксизм. [quote="qgex"]Как известно, в марксистско-ленинском учении не выделено классического капитализма. В нем есть только ступени капитализма и ничего более. Если бы К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин видели важность выделить классический капитализм, они бы сделали это. Но в их учении нет такового потому, что это не имеет никакого значения.[/quote] Неверно. Маркс этого сделать не мог, так как жил в эпоху домонополистического капитализма, но это сделал Ленин, так как попал уже в империализм, где господствовали уже не просто МОНОПОЛИИ, а ГМК, как существенная черта империализма. Ленин существенно развил классический марксизм применительно к новой социальной действительности, в частности скорректировал теорию революции, представления о социализме... Ленин пролопатил все, что было в его время по империализму, и написал свои известные работы по империализму (27,28 тт. Тетради по империализму, Империализм как высшая стадия капитализма…) Понятие « классический» капитализм» для меня является естественным. Это есть капитализм домонополистической стадии развития (времени К.Маркса). В законе единства исторического и логического (диалектическая логика) есть центральное понятие - КЛАССИЧЕСКАЯ ФОРМА, которая символизирует достижение целостности явления. Так что понятие классический капитализм это есть понятие, следующее из марксистской методологии. [quote="qgex"]государство – чиновничий аппарат, армия, полиция, тюрьмы, органы безопасности.[/quote] Ну, прямо как в антимарксистской книге по " Теории государства и права" Понятие государства в марксизме другое. [quote="qgex"]Все эти дополнения являются нелепыми, абсолютно не нужными и выдуманы они лицами, не владеющими знаниями материалистической философии. Капитализм является объектом материального мира, или является формой материи, а конкуренция не является формой материи, поэтому она, конкуренция, не может быть основой капитализма![/quote] Это меня удивило форм движения материи пока известно не так и много (4-5), капитализм попадает в социальную форму. И причем здесь философия? Даже социальная философия имеет другой предмет исследования, правда можно рассматривать капитализм как формацию в перечне наряду с другими формациями. Всё же капитализм анализируется больше в социологии, политологии, политэкономии, экономической теории и т.д. Это более низкий уровень абстракций по сравнению с философией. Но позитив такого подхода есть, правда я не акцентировал внимание, что НОВОЕ о капитализме следует из практической философии (у вас обозначена теоретическая) – материалистической философии истории. Это целостное видение истории Марксом, из которого видны новые характеристики капитализма, типа - его исторической функции (относительное выравнивание – как сущность симметрии истории). Продолжение следует.
[b][size=150]Что такое "социализм"?[/size][/b] [quote="philozan"]Если вы действительно желаете подвергнуть критике "критиков социализма", то, прежде всего, дайте сами ответы на следующие вопросы: 1.Что такое "социализм"? 2.Почему, то что вы определили в п.1 называется "социализмом"? 3.Как соотносится ваше представление о "социализме" с марксизмом, ленинизмом, современной идеологией КПРФ и другими трактовками "социализма"? 4.Имеются или имелись ли прежде примеры существования "реального социализма"? Докажите. Смею вас заверить, что если вам удастся вразумительно ответить на перечисленные вопросы, все "критики социализма" выбросят белый флаг![/quote] Спасибо за вопросы, они по существу, ответить на них просто, если исходить из марксизма. На данную тему была международная научная конференция, РУСО посвящённая 140-летию со дня рождения В.И.Ленина, тема: «Социализм: теория, история, перспективы". Самый простой вопрос - последний: [i]4.Имеются или имелись ли прежде примеры существования "реального социализма"? [/i] Ответ ЛАСа - НЭП ([i]имелись[/i]), последняя общественная модель в Китае ([i]имеются[/i])... Самый сложный вопрос - первый: [i]1.Что такое "социализм"?[/i] Вопрос требует бережного отношения к марксизму, последним ленинским работам (НЭП) и современному развитию марксизма. Естественно, нельзя так поверхностно определять социализм как это сделал автор темы Гривнов, да и ещё вопреки марксизму, придавая социализму не свойственный ему статус формации. [quote="Гривнов"]1. Социализм это общественно-экономическая формация, как следствие не имеющая своей идеологии, но имеющая свою правовую формулу, пока не известную.[/quote] [quote="philozan"]Вот и сам инициатор "критики" оказался в стане критиков социализма![/quote] Согласен. Уважаемый Гривнов, Вы свою тему "Социализм как общественно-экономическая формация" сами "убили"? Или ситуация как с моей темой - тема исчезла, как бы её и не было. А ЛАС "новичок" имеет не больше 2 тыс. выступлений, а сотню. С позиции логики у вас ошибка "широкого определения" т.к. у Вас в формуле определения "А=Вс" только "В" - родовое понятие и то ошибочно - формация. Не вдаваясь в правильность силлогизма, сходу получается абсурд: [i]Капитализм - формация; Социализм - формация: следовательно Социализм есть капитализм (или коммунизм, или первобытность, или феодализм, или рабовладение...) [/i] Но вам спасибо за тему, так как она самая главная и актуальная в теории КПРФ, а на первой странице её нет. К вашим основаниям критики добавил бы два от В.Белла и МИБ и одно от себя: 1. Материя (материалистическое понимание истории); 2. Диалектика; 3. Мировой масштаб социализма (ЛАС). Ссылки на 1919 год вряд ли сегодня уместны, прошла уже сотня лет после этого (2010г.), пора бы уже разобраться с социализмом. [quote="Leonid"]В 1919 г. Бухарин предложил включить во 2-ю программу Партии определение социализма. Вот что ответил ему В.И. «Мы с вами, Н. И., оба - члены комиссии, оба - работали над проектом программы и оба - здесь на съезде обсуждаем сейчас эту программу. Тему о социализме мы с вами не один раз уже обсуждали. Если вам ведомо, что собою представляет социализм, внесите предложение - дайте его определение, мы его здесь же обсудим и, если надо, впишем в нашу программу. Что касается меня, то я не знаю, что собою представляет социализм и мне не ведомо пока его научное определение, за исключением, конечно, некоторых общих мест, которые, к сожалению, ничего не разъясняют и по этой причине не могут быть внесены в программу. Такое положение надо считать естественным, поскольку самого социализма никто еще и нигде не наблюдал. Огорчаться сейчас этим не стоит, т.к. настанет день, и мы непременно узнаем, что такое социализм, дадим ему определение и внесем это определение в нашу программу. Благо, нами принимается не последняя программа».[/quote]
ОПРЕДЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА (ЛАС) [quote]Авторское определение социализма сводится к следующему: [b] 1.Родовое понятие социализма[/b] - [b]переходное общество[/b] от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму. [b] 2. Сущность социализма.[/b] [b]Первая сущность[/b] социализма состоит в [b]переходности и неполноте [/b]капиталистической и коммунистической формации. [b]Вторая сущность [/b]отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – [b]абсолютное выравнивание,[/b] что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны. [b]Третья сущность[/b] социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - [b]положительное упразднение частной собственности.[/b] [b]3.Количественные характеристики, масштаб распространения. [/b] Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться [b]менее 1000 лет[/b]. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории. В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории.[/quote]
[b][size=150]СТАЛИНСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СОЦИАЛИЗМА[/size][/b] [quote="Александр Грек"]Нет, уважаемый ЛАС! Имхо, определенное Вами (хотя и не без элементов правильности), конечно не социализм.Я думаю, что Вы так и будете спотыкаться на социализме, пока не ответите, что такое капитализм, в чем именно его "формационность", и как меняется политэкономическое ядро ПО. В принципе, в теме Гривнова о формации и Вашей мы практически ("в черновичке") ответили на все особо ключевые вопросы: формации, ПО, капитализ-социализм-коммунизм, революция, ДП, принципиальное строение социализма и распределение в нем власти и собственности[/quote] Из ваших выступлений чувствуется, что Вы порядочный человек и глубоко анализируете явления. Только я одного понять не могу, когда я Вам десяток, раз указываю на Маркса (историческая заслуга марксизма), где чётко обозначено историческое место социализма и различие социалистической и коммунистической революции, что ДП есть необходимая власть на протяжении [b]ВСЕГО ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА (как формации) К КОММУНИЗМУ (как формации) [/b], и сам этот ПЕРЕХОД по своему содержанию есть не что иное, как СОЦИАЛИЗМ. Повторю ещё раз Маркса, возможно накеонец Вы отреагируете не на ЛАСа, а на Маркса. [b]Марксизм /заслуга. О заслуге традиционного марксизма[/b] [quote]:… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 ма[/quote]рта 1852г. СС т.28, с. 424
И как не крути, это есть истина от классического марксизма. А далее горы литературы фальсифицирующие, опошляющие, искажающие марксизм, по сути пытающие оправдать сталинские подходы к социализму, превращающие ПЕРЕХОДНОЕ общество в ФОРМАЦИЮ. А.Г. [quote]Имхо, определенное Вами (хотя и не без элементов правильности), конечно не социализм. Я думаю, что Вы так и будете спотыкаться на социализме, пока не ответите, что такое капитализм, в чем именно его "формационность"[/quote] 1. Какое же определение социализма по А.Г.? 2. «Формационность» - это [b]мировой этап в истории[/b], где [b]базис определяет надстройку [/b]и сама надстройка соответствует базису. Это отличает ФОРМАЦИЮ от переходного общества, второго аспекта марксистского материалистического понимания истории – РЕВОЛЮЦИИ. У Вас, уважаемый А.Г. [b]по сути НЕТ РЕВОЛЮЦИИ[/b], нет перехода от КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ. У вас вместо революции - СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, что противоречит марксизму. 3. Определение капитализма у меня сидело ещё с рождения. [quote]Кратко определение капитализма: 1. [b]Родовое понятие[/b] Капитализм последнее классовое общество (базируется на эксплуатации людей и стран); 2 [b]Сущность[/b] - Основано на [b]СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТНИКОВ[/b] (с конца 19 века свободная конкуренция скончалась, её стала вытеснять [b]монополия[/b]); - политика и экономика в интересах частника (большая, другая часть общества, противоположный класс лишён политики и экономики, которая была бы в его интересах); - историческая функция - относительное выравнивание уровней развития стран (позволяет сохранить эксплуататорскую, классовую сущность капитализма в современных условиях /марксизм/ новое в теории/ симметрия истории/ сущность симметрии истории/ историческая функция капитализма) 3. [b]Количественная характеристика и время исчезновения:[/b] Капитализм мировая система (формация) которая с появлением МОНОПОЛИЙ, начиная с начала ХХ века стала трансформироваться в противоположную мировую систему - КОММУНИЗМ (формацию.) Повторю. Общество трансформации (хотим ли мы это признавать или не хотим) СОЦИАЛИЗМ. Время существования социализма по закону симметрии истории и закону ускорения [b]менее 1000 лет[/b] / из нового в марксистской теории, которая конкретизирует ленинский тезис: "НЭП — всерьез и надолго" 18%.[/quote]
[b][size=150]СТАЛИНСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СОЦИАЛИЗМА[/size][/b] [quote="Александр Грек"]Нет, уважаемый ЛАС! Имхо, определенное Вами (хотя и не без элементов правильности), конечно не социализм.Я думаю, что Вы так и будете спотыкаться на социализме, пока не ответите, что такое капитализм, в чем именно его "формационность", и как меняется политэкономическое ядро ПО. В принципе, в теме Гривнова о формации и Вашей мы практически ("в черновичке") ответили на все особо ключевые вопросы: формации, ПО, капитализ-социализм-коммунизм, революция, ДП, принципиальное строение социализма и распределение в нем власти и собственности[/quote] Из ваших выступлений чувствуется, что Вы порядочный человек и глубоко анализируете явления. Только я одного понять не могу, когда я Вам десяток, раз указываю на Маркса (историческая заслуга марксизма), где чётко обозначено историческое место социализма и различие социалистической и коммунистической революции, что ДП есть необходимая власть на протяжении [b]ВСЕГО ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА (как формации) К КОММУНИЗМУ (как формации) [/b], и сам этот ПЕРЕХОД по своему содержанию есть не что иное, как СОЦИАЛИЗМ. Повторю ещё раз Маркса, возможно накеонец Вы отреагируете не на ЛАСа, а на Маркса. [b]Марксизм /заслуга. О заслуге традиционного марксизма[/b] [quote]:… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 ма[/quote]рта 1852г. СС т.28, с. 424
И как не крути, это есть истина от классического марксизма. А далее горы литературы фальсифицирующие, опошляющие, искажающие марксизм, по сути пытающие оправдать сталинские подходы к социализму, превращающие ПЕРЕХОДНОЕ общество в ФОРМАЦИЮ. А.Г. [quote]Имхо, определенное Вами (хотя и не без элементов правильности), конечно не социализм. Я думаю, что Вы так и будете спотыкаться на социализме, пока не ответите, что такое капитализм, в чем именно его "формационность"[/quote] 1. Какое же определение социализма по А.Г.? 2. «Формационность» - это [b]мировой этап в истории[/b], где [b]базис определяет надстройку [/b]и сама надстройка соответствует базису. Это отличает ФОРМАЦИЮ от переходного общества, второго аспекта марксистского материалистического понимания истории – РЕВОЛЮЦИИ. У Вас, уважаемый А.Г. [b]по сути НЕТ РЕВОЛЮЦИИ[/b], нет перехода от КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ. У вас вместо революции - СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, что противоречит марксизму. 3. Определение капитализма у меня сидело ещё с рождения. [quote]Кратко определение капитализма: 1. [b]Родовое понятие[/b] Капитализм последнее классовое общество (базируется на эксплуатации людей и стран); 2 [b]Сущность[/b] - Основано на [b]СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТНИКОВ[/b] (с конца 19 века свободная конкуренция скончалась, её стала вытеснять [b]монополия[/b]); - политика и экономика в интересах частника (большая, другая часть общества, противоположный класс лишён политики и экономики, которая была бы в его интересах); - историческая функция - относительное выравнивание уровней развития стран (позволяет сохранить эксплуататорскую, классовую сущность капитализма в современных условиях /марксизм/ новое в теории/ симметрия истории/ сущность симметрии истории/ историческая функция капитализма) 3. [b]Количественная характеристика и время исчезновения:[/b] Капитализм мировая система (формация) которая с появлением МОНОПОЛИЙ, начиная с начала ХХ века стала трансформироваться в противоположную мировую систему - КОММУНИЗМ (формацию.) Повторю. Общество трансформации (хотим ли мы это признавать или не хотим) СОЦИАЛИЗМ. Время существования социализма по закону симметрии истории и закону ускорения [b]менее 1000 лет[/b] / из нового в марксистской теории, которая конкретизирует ленинский тезис: "НЭП — всерьез и надолго" 18%.[/quote]
[b][size=150]СТАЛИНСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СОЦИАЛИЗМА[/size][/b] [quote="Александр Грек"]Нет, уважаемый ЛАС! Имхо, определенное Вами (хотя и не без элементов правильности), конечно не социализм.Я думаю, что Вы так и будете спотыкаться на социализме, пока не ответите, что такое капитализм, в чем именно его "формационность", и как меняется политэкономическое ядро ПО. В принципе, в теме Гривнова о формации и Вашей мы практически ("в черновичке") ответили на все особо ключевые вопросы: формации, ПО, капитализ-социализм-коммунизм, революция, ДП, принципиальное строение социализма и распределение в нем власти и собственности[/quote] Из ваших выступлений чувствуется, что Вы порядочный человек и глубоко анализируете явления. Только я одного понять не могу, когда я Вам десяток, раз указываю на Маркса (историческая заслуга марксизма), где чётко обозначено историческое место социализма и различие социалистической и коммунистической революции, что ДП есть необходимая власть на протяжении [b]ВСЕГО ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА (как формации) К КОММУНИЗМУ (как формации) [/b], и сам этот ПЕРЕХОД по своему содержанию есть не что иное, как СОЦИАЛИЗМ. Повторю ещё раз Маркса, возможно накеонец Вы отреагируете не на ЛАСа, а на Маркса. [b]Марксизм /заслуга. О заслуге традиционного марксизма[/b] [quote]:… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 ма[/quote]рта 1852г. СС т.28, с. 424
И как не крути, это есть истина от классического марксизма. А далее горы литературы фальсифицирующие, опошляющие, искажающие марксизм, по сути пытающие оправдать сталинские подходы к социализму, превращающие ПЕРЕХОДНОЕ общество в ФОРМАЦИЮ. А.Г. [quote]Имхо, определенное Вами (хотя и не без элементов правильности), конечно не социализм. Я думаю, что Вы так и будете спотыкаться на социализме, пока не ответите, что такое капитализм, в чем именно его "формационность"[/quote] 1. Какое же определение социализма по А.Г.? 2. «Формационность» - это [b]мировой этап в истории[/b], где [b]базис определяет надстройку [/b]и сама надстройка соответствует базису. Это отличает ФОРМАЦИЮ от переходного общества, второго аспекта марксистского материалистического понимания истории – РЕВОЛЮЦИИ. У Вас, уважаемый А.Г. [b]по сути НЕТ РЕВОЛЮЦИИ[/b], нет перехода от КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ. У вас вместо революции - СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, что противоречит марксизму. 3. Определение капитализма у меня сидело ещё с рождения. [quote]Кратко определение капитализма: 1. [b]Родовое понятие[/b] Капитализм последнее классовое общество (базируется на эксплуатации людей и стран); 2 [b]Сущность[/b] - Основано на [b]СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТНИКОВ[/b] (с конца 19 века свободная конкуренция скончалась, её стала вытеснять [b]монополия[/b]); - политика и экономика в интересах частника (большая, другая часть общества, противоположный класс лишён политики и экономики, которая была бы в его интересах); - историческая функция - относительное выравнивание уровней развития стран (позволяет сохранить эксплуататорскую, классовую сущность капитализма в современных условиях /марксизм/ новое в теории/ симметрия истории/ сущность симметрии истории/ историческая функция капитализма) 3. [b]Количественная характеристика и время исчезновения:[/b] Капитализм мировая система (формация) которая с появлением МОНОПОЛИЙ, начиная с начала ХХ века стала трансформироваться в противоположную мировую систему - КОММУНИЗМ (формацию.) Повторю. Общество трансформации (хотим ли мы это признавать или не хотим) СОЦИАЛИЗМ. Время существования социализма по закону симметрии истории и закону ускорения [b]менее 1000 лет[/b] / из нового в марксистской теории, которая конкретизирует ленинский тезис: "НЭП — всерьез и надолго" 18%.[/quote]
[b][size=150]УВАЖАЕМЫЙ А.Г. ВЫРАЗИТЕ СВОЁ ОТНОШЕНИЕ К ТЕЗИСУ МАРКСА[/size][/b]
[b]alecs[/b] [quote="alecs"]СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - предприятие, находящееся в коллективной собственности его работников, НЕРАЗДЕЛЕННОЙ НА ДОЛИ, ПАИ, то есть целиком принадлежащее всему коллективу и управляемое привлеченными НАНИМАЕМЫМИ коллективом менеджерами и советом управляющих.Являясь одновременно непосредственным производителем и совладельцем трудовой, а НЕ СПЕКУЛЯТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, работник народного предприятия не только получает право участвовать в управлении и принятии решений, но и несет солидарную ответственность за производственные результаты. Такой баланс прав и обязанностей — одно из главных преимуществ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ НАРОДНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.[/quote] Уважаемый alecs, это замечательно. Но чтобы не утонуть в анархо-синдикализме определитесь с социализмом, а то не понятно, что вы имеете в виду[quote="alecs"]Социализм, по Марксу, прежде чем станет экономически господствующим строем, должен появиться в недрах капиталистической экономики в виде предприятий, которые устроены именно социалистическим образом.[/quote] [b]Александр Грек[/b] [quote="Александр Грек"]Уважаемый ЛАС!Очень хорошо, что в Ваших последних двух сообщениях изложены позиции по социализму и капитализму, включая формационность. Т.е., мы можем как раз решить принципиальный узел, (построить адекватное суждение т.с.).М.б., мне удастся сформулировать и свое, и позицию по Вашему изложению так терминологически и логически, чтобы пройти момент истории и в дальнейшем проходить это место легко и основательно. Постараюсь максимум - к понедельнику (по двум Вашим последним).[/quote]
Спасибо за хорошее предложение, было бы полезно его реализовать, но это все же наше творческое понимание марксизма. А как быть с Марксом? Он очень четко всё определил и ни один из апологетов сталинизма не может ему возразить. Вы то почему молчите? Я свою позицию высказал в 2-х тыс. выступлений, которые просто "грохнули" в ущерб КПРФ, которая есть "ТЕОРИЯ + РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ" (Плеханов Г.В.). Естественно за 100 лет теория обогатилась. Но фундаментом общественной теории был, есть и будет классический марксизм. Поэтому возвращаюсь к истокам. Итак, Вы признали, что ПРАКТИК И.В.Сталин ближе к истине в теоретическом осмыслении социализма, чем теоретик высшего уровня, гений общественной теории К.Маркс? Я понимаю, что сложно выбрать, ведь придётся наступить на своё мировоззрение и выкинуть из него немарксистское, ошибочное представление о социализме как формации. Я думаю тезис Маркса и мою позицию уже не очень удобно повторять, это изложено выше. Если Вы остаётесь при своём мнении (социализм - формация), то это означает, что Маркс ОШИБСЯ в оценке всего марксизма. С этим я, конечно, не соглашусь, так как это относится к квинтэссенции марксизма, придётся разбирать смысл каждого слова. Так как уважаемая администрация форума освободила меня от ответственности вести тему "Новое в теории и современность", то появилось больше времени пообщаться с умными людьми. Вчера совершенно случайно открыл 42 т. В.И.Ленина и читаю "Доклад о концессиях" на собрании актива Московских организаций РКП (б). Естественно Ленин шаг за шагом, тщательно с глубоким анализом, формировал теоретически и практически модель социализма. Вот он как марксист исходит из Маркса и естественно выдает смысл СОЦИАЛИЗМА ..."Это тоже своего рода война, военное состязание двух способов, [b]ДВУХ ФОРМАЦИЙ[/b], двух хозяйств - коммунистического и капиталистического"... ( выд. ЛАС). И где здесь социалистическая формация? [b]Александр1000[/b] [quote="Александр1000"]Вы смотрю всё не унимаетесь со своими подменами общественных отношений производственными, которыми [b]в своё время грешил Маркс[/b] и подменил социализм госкапитализмом.[/quote] До Маркса надо ещё дорасти, чтобы понять его грехи. А чтобы хоть приблизиться к Марксу, нужно понять метод марксизма и его историческую миссию. [quote="Александр1000"]Сколько раз вам можно говорить, что социализм характеризуется отсутствием наёмного труда в производственных отношениях (нет ни частно-наёмного, ни государственно-наёмного труда в производственных отношениях), а НЭП это не социализм, но м.б. переходом к социализму.[/quote] 1. Зачем опережать действительность на 1000 лет? Вы говорите о коммунизме, а не о социализме. 2. А переход к социализму был сделан в 1917 году. 3. Не поленитесь, ещё раз выдайте своё определение социализма, если это не ленинский НЭП, то, что это?
[b][size=150]ПРАВИЛЬНОСТЬ И ИСТИННОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА ПО ALEKS*у[/size] [/b] ЛАС писал (а): [quote]Уважаемый alecs, это замечательно. Но чтобы не утонуть в анархо-синдикализме определитесь с социализмом, а то не понятно, что вы имеете в виду[/quote] ........................................................................................................................................................................ [quote]1.Социализм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что находится под контролем общества.[1] Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая полностью или частично заменяет собой частную собственность.[/quote] [b]Мнение ЛАСа[/b] Данное определение хороший повод поговорить о социализме. Это определение уже лучше, чем у автора темы, помимо родового понятия есть уже и видовые отличия. Извините за критику, но это уже профессиональная привычка оценивать все определения с позиции правил логики. Какие бы замечания я сделал студенту, если бы он писал контрольную работу по логике на тему «Социализм»? [b]Структура определения[/b] с позиции логики (простой, формальной) у Вас присутствует: А (социализм) = В (родовое понятие) + с (видовые отличия) У Гривнова отсутствуют «видовые отличия», я бы добавил ещё в структуру определения «d» (А=Всd) количественную характеристику (время существования и масштаб распространения), что я и сделал в своём авторском определении. Далее используем критерии правильности/неправильности (формальная логика) и критерии истины и лжи (условно, диалектическая логика) 1. [b]Родовое понятие[/b] У alecs*а экономическая, социально-политическая система Это ИСТИНА, любое общество (не вдаваясь в глубину по коммунизму) в традиционной истории соответствует этому родовому понятию. Однако это родовое понятие для социализма будет не «ближайшим», а более «дальним» т.е. по формальной логике НЕПРАВИЛЬНЫМ (ошибка широкого определения). По Марксу (материалистическое понимание истории) общество может быть или на этапе ФОРМАЦИИ, или на этапе РЕВОЛЮЦИИ - переходное общество между формациями. Поэтому у ЛАСа и Гривнова с позиции простой логики родовое понятие выбрано правильно - ближайший род. Только у Гривнова - это ФОРМАЦИЯ, а у ЛАСа - ПЕРЕХОДНОЕ ОБЩЕСТВО. С позиции диалектической логики «Социализм как формация» противоречит марксизму (заслуга марксизма, Ленин о концессиях…), да и это не соответствует реальности исторического процесса, поэтому «Социализм как формация» есть ЛОЖЬ. Альтернатива в определении у ЛАСа. 2.[b]Видовые отличия[/b] 2.1. [quote]«экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что находится под контролем общества».[/quote] Это относится к любому обществу, поэтому здесь логическая ошибка широкого определения, Особенность классового общества в том, что какой класс у власти, тот и осуществляется контроль. Это и отличает классическое государство от ленинского полугосударства (диктатура пролетариата). Можно конечно выделить это в определении социализма, не случайно Ленин большое внимание уделял реорганизации РАБКРИНа. На мой взгляд, в этом отношении у социализма как переходного общества, т.е. общества революции проблема КОНТРОЛЯ выходит на первый план по другим причинам, по «закону забегания революции» (марксизм/новое). Хорошо, что недалеко был томик Ленина (т.53, с. 206), открыл и письмо № 334 В.В.Адоратскому. Сжато скажем так, что социалистическая революция (1917г.) меняет власть (Д.П.), а коммунистическая революция под ВЛИЯНИЕМ этой новой власти изменяет весь прежний БАЗИС. Об этом постоянно писал Ленин в работах по НЭПу, но как то это большинством воспринимается как само собой разумеющееся, поэтому главная особенность социализма остаётся за пределами сознания. Что же я имею здесь ввиду, напомню, что в формации в сравнении с революцией всё с точностью наоборот (базис определяет надстройку, экономика определяет политику). Отождествляя социализм с формацией, мы полностью отрицаем социализм, так как игнорируем его законы. Поэтому новая власть выполняет не только КОНТРОЛЬ, но и другие (4) функции управленца на протяжении всего периода перехода от капиталистической формации к коммунистической формации (Маркс, заслуга марксизма) Политика при социализме первична, а экономика вторична. Обратите внимание, что значит ленинское, [quote]коренное изменение всей точки зрения нашей на социализм (45,376. О кооперации).[/quote] Не любитель цитат, но для фальсификаторов социализма процитирую. [b]Первичное в социализме – ПОЛИТИКА.[/b] [quote]«Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. …»[/quote] [b]Вторичное в социализме – ЭКОНОМИКА.[/b] [quote]«Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную, организационную» культурную «работу,… если ограничится ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ОТНОШЕНИЯМИ (выд. ЛАС), то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводиться к культурничеству».[/quote] Повторю, [quote]вначале меняется политика, потом экономика [/quote]при социализме, сторонники социализма – формации с этим соглашаются и тут же это отрицают искусственно, насильственно прилепив к социализму формацию, где уже [u]экономика определяет политику.[/u] Итак, все превращения капитализма в коммунизм происходят под влиянием коммунистической власти. Обратите внимание, что речь идет о превращениях «умирающего, загнивающего» капитализма, но уже в рамках социализма, так как власть уже другая - коммунистическая. 2.2 [quote]Социализм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что находится под контролем общества.[1] Важнейшей категорией, [b]которая объединяет различные направления социалистической мысли[/b], является общественная собственность на средства производства, которая полностью или частично заменяет собой частную собственность.[/quote] Конечно, в манифесте коммунистической партии Маркса выделяется много социализмов (нет перед глазами), но по сути существует всего три варианта, если взять в основание деления [u]«социалистическую норму» [/u](марксизм/ новое).
[b][size=150]ИСТИНА МАРКСИЗМА И БРЕД ПО АЛЕКСАНДРУ 1000[/size] [/b] [quote="Александр1000"]Бред №1Для того чтобы экономика состояла в основном из неделимой коллективной собственности трудовых коллективов и мелко – индивидуальных, без наёмного труда, вы отводите 1000 лет.[/quote]
Не я, а история, т.к. это уже было (Марксизм/ симметрия истории). [quote="Александр1000"]Бред №2Отсутствие наёмного труда только в производственных отношениях у вас уже коммунизм.[/quote] ...ТОЛЬКО... достаточно, т.к. это БАЗИСНЫЕ отношения. [quote="Александр1000"]Изменение формаций по Марксу происходило с наступлением и бесповоротным закреплением большинства новых отношений, у вас наступило с переворотом во власти 1917года.Немного не правильно, вы ведь социализм за формацию не считаете, тогда, началом перехода является зарождение новых необратимых отношений.[/quote] Нет, это уже ближе к формации, а социализм начинается с изменения власти, под руководством которой идет противоборство двух формаций - старой, капиталистической и новой коммунистической. Ленин по сути социализм и назвал "войной". Но с позиции ОСНОВНОГО экономического закона социализма, возможно, обеспечить гармонию интересов (марксизм/ новое). [quote="Александр1000"]Бред №4Найдите изречение Ленина, где конкретно он заявлял, что НЭП, это именно социализм, а не контролируемый капитализм.quote] НЭП, последние работы Ленина, конкретнее о концессиях и кооперации. А кооперацию Ленин вообще отождествил с социализмом. Изречения найдёте сами, так как нужно брать не изречения, а работы в целом.
[b][size=150]ОСОБЕННОСТИ "ИЗМОВ" И ИДЕЯ КООПЕРАЦИИ[/size][/b] Уважаемый Александр 1000, ярлык ЛАСа (+ МИБ + В.Белл) = "мозгокруты", для меня не новый, он появился у меня ещё до второй тысячи выступлений на форуме. Но у вас новое - "мозгопудрие". Весь марксизм есть "мозгокрутство", для тех, кто не хочет его понять. Это уровень всех критиков марксизма, только как можно критиковать то, что не понимаешь? К месту: [quote="Leonid"]Невежды судят точно так: В чём толку не поймут, То всё у них пустяк. И.А.Крылов.[/quote]
[quote="Александр1000"]что при коммунизме отношения не изменятся и останутся такими же, как и при капитализме[/quote] Откуда Вы взяли этот бред? "Измы" разные, сущность разная, а сущность в ОТНОШЕНИЯХ. При капитализме = политика + экономика в интересах частника (20% общества - незначительная часть). При коммунизме = политика и экономика в интересах всех. При социализме = политика в интересах всех (коммунистическая) на всем переходе от капиталистической формации к коммунистической формации. = экономика в начале в интересах частника (капиталистическая); = экономика в конце становиться в интересах всех (коммунистическая), возникнет соответствие коммунистической политике, социализм превратиться в формацию, но уже с другим названием ("изм" изменился), станет коммунизмом.
Извиняюсь, что упрощаю в объяснении (как студенту). Но у Вас хромает логика (правила нарушены) типа: [quote]Капитализм - формация; Коммунизм - формация; следовательно Коммунизм = капитализму.[/quote] Этот пример я уже Гривнову приводил, по поводу его абсурдного определения социализма. [quote="Александр1000"]Мозгопудрием занимаетесь, а не ответом на конкретный вопрос, и поэтому лживость ваших утверждений вместе с Марксом и со Сталиным ничем не замазать. Ответьте на конкретный предыдущий вопрос, а потом поговорим, что же такое общественная собственность, один после разбора, правда, надолго исчез.[/quote] Кто исчез, ЮМ активно выступает на форуме?
А что, я не ответил, так это в зависимости от наличия времени. Да и что прыгать с мысли на мысль, если я анализирую определение социализма (главное) алекса. Это раньше я нес ответственность как автор темы, а сейчас автор другой, пусть Гривнов и реагирует на всё происходящее здесь. Он пока даже на мою критику гривновского абсурдного определения социализма не ответил. Возможно, тоже времени не хватает, как и я, наверное, веники заготавливал для бани. И что же у Вас за вопрос? [quote="Александр1000"]Всё же социализм это НЭП, как вы до этого писали или ленинская арендная у государства кооперация?[/quote] Последние работы Ленина в развитие НЭПа, у которого своё содержание. Важнейшая составляющая этого содержания - развитие кооперации, которую Ленин прямо называет социализмом. [quote]"А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма" (45, 373)"[/quote] "... простой рост кооперации, у нас тождествен ... с ростом социализма..." (45, 376) У Гривнова есть тема "о кооперации", правда я туда ещё не заходил. Возможно, они всё подробно рассматривают. В ленинской работе о кооперации меня зацепило, прежде всего: 1. Сама идея кооперации. 2. Идея соединения частного интереса с общественным интересом. В продолжении подробнее.
[b][size=150]ОСОБЕННОСТИ "ИЗМОВ" И ИДЕЯ КООПЕРАЦИИ[/size][/b] Уважаемый Александр 1000, ярлык ЛАСа (+ МИБ + В.Белл) = "мозгокруты", для меня не новый, он появился у меня ещё до второй тысячи выступлений на форуме. Но у вас новое - "мозгопудрие". Весь марксизм есть "мозгокрутство", для тех, кто не хочет его понять. Это уровень всех критиков марксизма, только как можно критиковать то, что не понимаешь? К месту: [quote="Leonid"]Невежды судят точно так: В чём толку не поймут, То всё у них пустяк. И.А.Крылов.[/quote]
[quote="Александр1000"]что при коммунизме отношения не изменятся и останутся такими же, как и при капитализме[/quote] Откуда Вы взяли этот бред? "Измы" разные, сущность разная, а сущность в ОТНОШЕНИЯХ. При капитализме = политика + экономика в интересах частника (20% общества - незначительная часть). При коммунизме = политика и экономика в интересах всех. При социализме = политика в интересах всех (коммунистическая) на всем переходе от капиталистической формации к коммунистической формации. = экономика в начале в интересах частника (капиталистическая); = экономика в конце становиться в интересах всех (коммунистическая), возникнет соответствие коммунистической политике, социализм превратиться в формацию, но уже с другим названием ("изм" изменился), станет коммунизмом.
Извиняюсь, что упрощаю в объяснении (как студенту). Но у Вас хромает логика (правила нарушены) типа: [quote]Капитализм - формация; Коммунизм - формация; следовательно Коммунизм = капитализму.[/quote] Этот пример я уже Гривнову приводил, по поводу его абсурдного определения социализма. [quote="Александр1000"]Мозгопудрием занимаетесь, а не ответом на конкретный вопрос, и поэтому лживость ваших утверждений вместе с Марксом и со Сталиным ничем не замазать. Ответьте на конкретный предыдущий вопрос, а потом поговорим, что же такое общественная собственность, один после разбора, правда, надолго исчез.[/quote] Кто исчез, ЮМ активно выступает на форуме?
А что, я не ответил, так это в зависимости от наличия времени. Да и что прыгать с мысли на мысль, если я анализирую определение социализма (главное) алекса. Это раньше я нес ответственность как автор темы, а сейчас автор другой, пусть Гривнов и реагирует на всё происходящее здесь. Он пока даже на мою критику гривновского абсурдного определения социализма не ответил. Возможно, тоже времени не хватает, как и я, наверное, веники заготавливал для бани. И что же у Вас за вопрос? [quote="Александр1000"]Всё же социализм это НЭП, как вы до этого писали или ленинская арендная у государства кооперация?[/quote] Последние работы Ленина в развитие НЭПа, у которого своё содержание. Важнейшая составляющая этого содержания - развитие кооперации, которую Ленин прямо называет социализмом. [quote]"А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма" (45, 373)"[/quote] "... простой рост кооперации, у нас тождествен ... с ростом социализма..." (45, 376) У Гривнова есть тема "о кооперации", правда я туда ещё не заходил. Возможно, они всё подробно рассматривают. В ленинской работе о кооперации меня зацепило, прежде всего: 1. Сама идея кооперации. 2. Идея соединения частного интереса с общественным интересом. В продолжении подробнее.
[b][size=150]что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,(К.Маркс) [/size] [/b]
[quote="Александр Грек"]ЛАСЦитата:Повторю ещё раз Маркса, возможно наконец Вы отреагируете не на ЛАСа, а на Маркса. О заслуге традиционного марксизма Пункт I.К.Маркс, Цитата::… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классовК.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424 И как не крути, это есть истина от классического марксизма. [quote]А.Г.«Реагирую на Маркса».Замечание вполне правильное. Но возникает вопрос: «Ну и что?».1. Да, - «существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества». Но с чем именно? И раскрывая и обосновывая материалистический взгляд на исторический процесс, Маркс показывает его, как на историю способов общественного производства. Историю закономерно сменяющих друг друга и материально базирующих всё реальное развитие культуры и могущества, и бескультурия, и подлости, и преступности обществ. Обществ, в разные моменты своей истории отвечающих принципиальным устройством своего общественного производства политэкономическим формациям (Марксовым способам производства, а в них корневым политэкономическим производственным отношениям, соответствующим некоторому диапазону мощи и качества развития производительных сил (диапазону существования данной вариации ПО (рабовл, феод, кап) или «формации вообще»)).Например, на одном уровне развития это феодализм, на другом – капитализм.У капитализма ПО состоят из триады: 1) право ЧС (СП как фактор производства) + имманентное право на продукт труда работников, 2) наемный труд: [свободный (от СП) пролетарий продает свою рабсилу на рынке труда (организуемом буржуазией) + безработица пролетариев (по сути организуемая буржуазией)], 3) капиталистическое товарное обращение.2. Да. - ПО паразитических формаций таковы, что содержат в себе обязательное отчуждение прибавочной стоимости (ПС) – антагонизм, самый корень ПО порождающий политэкономические классы, соответственно, способу производства (при капитализме эти классы - это буржуазия и пролетариат, причем при малейшей возможности буржуазия использует отношения (ПО) предыдущей формации, как самые дешевые для нее. Вплоть до рабовладения и, вообще, каннибализма/уничтожения пролетариата).Естественно, что текущий пролетарский класс не на жизнь, а на смерть борется с паразитическим. Соответственно уровню классового сознания, т.е., понимания причин своего положения и видения действительного своего врага, и путей разрешения конфликта. И естественно, с соответствующим результатом: до 17-ого года мы особенно и не можем говорить о классовой битве в собственном смысле, даже французская революция по уровню понимания устройства, сторон конфликта, - это еще бунт, но уже и революция (осознание проявляется, наступает).До этого паразитическим классам всегда удавалось за краткое, исторически моментальное время, восстанавливать свое господство, буквально уничтожая ни в чем не повинные по сути массы (за то чтобы остаться у своей кровавой кормушки). Роли участвующих сил в истории известны, но что-то не видно покаяния от них: все они опять настаивают, что каяться должны оболваниваемые, скармливаемые и пожираемые этими скотами массы. Совсем теряют человеческую суть, заходятся в наглости от преступления своего, от своей безнаказанности, не боятся казни, хотя носят ее с собою.А потом выть будут, что они «тоже люди», «они как все» и т.п. (в каком смысле?).Но с каждым разом, борьба со стороны пролетариата становится все осознанней и организованней. И совершенно обречена попытка зверочеловечества, его нападки в уничтожение и залгание объективно-социалистического хода становления действительности. Тем суровей будет наказание Истории для паразитизма и делающих ставку на него, хотя они при этом еще сильней начинают эксплуатировать пролетариат, и все равно, будут стерты в пыль, смыты в свой ад. Уже вновь слышна мерная железная поступь несокрушимых батальонов пролетариата. Чтобы не делал капитализм – он обречен. Все сказано, и продолжающие ограбление – это вдвойне преступники, готовящие себе и семени своему соответствующую участь.[/quote] [/quote] С этим положением Маркса на этом форуме никто не спорит, за исключением откровенных антимарксистов и антикоммунистов, которые отрицают историческую закономерность, и, кроме исторического хаоса, предложить ничего не могут. Т.е. у альтернативщиков отсутствует понимание исторического процесса. Знание и понимание есть знание и понимание сущности, а сущность истории есть её закономерность. Расхождение взглядов в различном понимании ГРАНИЦ классовой формации Маркса, в понимании механизма ВОЗНИКНОВЕНИЯ и СНЯТИЯ классовой формации Маркса. До возникновения классовой формации, первичная формация Маркса (первобытный коммунизм), а после снятия классовой формации, возникает третья формация, последняя в традиционной истории - коммунизм. Где в этой периодизации истории у Маркса социализм как формация между капитализмом и коммунизмом? Ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина в классическом марксизме вы этого не найдёте. Различие взглядов: 1. В разрыве классовых ценностей. "Одновременность" их существования мы уже обсуждали. В сталинской модели социализма (как формации) разрыв произошёл, с эксплуатацией покончили в 1936г, а классы остались. Но над этим никто не "заморачивался". В теории это просто невозможно. 2. Различие взглядов в методе ПЕРЕХОДА от капитализма к коммунизму. Социализм как формация есть МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ переход к коммунизму, движение "по прямой", полный разрыв со старой формацией. Подробнее отвечал по этому поводу в понятии " социалистической нормы), последний раз в ответе Алексу. [quote="Александр Грек"]3) Да. - Но как же выйти человечеству из этого чудовищного обстояния? Отвечая на этот вопрос, Маркс приходит к естественному выводу, что путь к освобождению пролетариата лежит через диктатуру пролетариата, захватившего, установишего свою свою прямую власть, в первую очередь над паразитическим классом и обслуживавшими его группами [и, конечно, пролетариату надо бороться с возможным собственным уклонением к паразитизму, с обманом и самообманом]. Основным действием ДП при этом является экспроприация этих бывших паразитов и создание условий для неповторения, создание условий для невозврата, не падения обратно в паразитическую формацию - т.е. УСТАНВЛЕНИЕ СОЦАЛИСТИЧЕСКИХ ПО (социалистического способа производства). Т.е., - является целью именно развитие человеческой цивилизации к состоянию коммунизма.[/quote]
1. Хорошо, что Вы признаёте ПЕРВИЧНОСТЬ политики (власть ДП) и ВТОРИЧНОСТЬ экономики ([i]УСТАНВЛЕНИЕ СОЦАЛИСТИЧЕСКИХ ПО (социалистического способа производства)[/i] но сделайте из этого ёщё один логический шаг, а какое соотношение в ФОРМАЦИИ экономики и политики? Это уже противоречит формации, и есть закон забегания революции (Ленин 53, 206, письмо Адоратскому), у формации другая связь политики и экономики. 2. Чем же СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПО отличаются от капиталистических и коммунистических, если по Ленину [quote="ЛАС"]42 т. В.И.Ленина и читаю "Доклад о концессиях" на собрании актива Московских организаций РКП (б). Естественно Ленин шаг за шагом, тщательно с глубоким анализом, формировал теоретически и практически модель социализма. (2) Вот он как марксист исходит из Маркса и естественно выдает смысл СОЦИАЛИЗМА ..."Это тоже своего рода война, военное состязание двух способов, ДВУХ ФОРМАЦИЙ, двух хозяйств - коммунистического и капиталистического"... ( выд. ЛАС).[/quote] Итак, по первому пункту Маркса есть согласие, по другому содержанию возникают разногласия, возможно часть из них исчезнет при анализе дальнейшего ответа А.Г. С уважением, ЛАС. Продолжение следует
[b][size=150]ЧТО У ГЕГЕЛЯ О ГЕНЕЗИСЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ?[/size][/b] [quote="Михаил Белоногов"] Поражает, что обсуждая вопросы перехода от классового общества к бесклассовому, никто не уделяет ни малейшего внимания генезису форм собственности в связи с уровнем производительных сил. После Гегеля, наверное, мало что сделано в этом направлении. Тем не менее, происхождение бесклассового общества, основанного на общественной собственности на средства производства, должно быть доказано исходя из уровня развития производительных сил. Общественная собственность на средства производства и общественный характер присвоения прибавочного продукта есть не требование абстрактной справедливости, а необходимость, вытекающая из данного сегодня уровня развития производительных сил. О чем немало писал В.Белл. И понимания чего пытается добиться здесь ЛАС.[/quote] Михаил, доброго времени суток! Согласен, в генезисе форм собственности при переходе от капитализма к коммунизму вся суть социализма. Сталин этот генезис засунул куда подальше, превратив общество в окоммуниздившийся социализм, искусственно прыгнул в коммунизм, отождествив социализм с формацией. Вот в этом мы и пытаемся разобраться с Александром Греком, но нашла "коса на камень", оба упертые. Хорошо, что судьи наши, умные мужики (Маркс + Ленин). Вопрос самый главный на сегодня для КПРФ, какой моделью социализма, руководствоваться, чтобы у Исаевых (ЕР) не было возможности критиковать. Модель СД и сталинская выпадают из теоретического осмысления исторического процесса.
Генезис форм собственности связан с процессом обобществления (монополизации). Это является критерием того что может быть в общественной собственности, а что в частной собственности в ходе исторического перехода от капиталистической формации к коммунистической формации. Данный аспект рассматривается в характерных чертах экономики социализма (с позиции нового в марксизме). Михаил, твоя мысль, что Гегель внес в этот аспект свою лепту, меня очень заинтересовала, как и Чука, если он конечно не "прикалывается" [quote="Chook"] МИБ[i]никто не уделяет ни малейшего внимания генезису форм собственности в связи с уровнем производительных сил. После Гегеля, наверное, мало что сделано в этом направлении [/i] [quote]Гегель и тут отметился! Что ж он такого сделал по генезису форм собственности в связи с уровнем производительных сил?[/quote][/quote]
Михаил, в дискуссии с А.Г и другими использую понятия "диалектики" и "метафизики" в традиционном смысле, так как понятие "диалектического объекта" пока осталось за пределами мышления участников дискуссии.
[b][size=150]О ЯДРЕ МАРКСИЗМА[/size] [/b] [quote="ЛАС"] Цитата:Повторю ещё раз Маркса, возможно наконец Вы отреагируете не на ЛАСа, а на Маркса.Марксизм/заслуга. О заслуге традиционного марксизмаПункт I.К.Маркс, Цитата::… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классовК.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424 И как не крути, это есть истина от классического марксизма.[/quote]
[quote="Александр Грек"]Пункт II. ЛАСЦитата:[quote]А) Только я одного понять не могу, когда я Вам десяток, раз указываю на Маркса (историческая заслуга марксизма), где 1) чётко обозначено историческое место социализма и 2)различие социалистической и коммунистической революции, что 3) ДП есть необходимая власть на протяжении ВСЕГО ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА (как формации) К КОММУНИЗМУ (как формации), и 4) сам этот ПЕРЕХОД по своему содержанию есть не что иное, как СОЦИАЛИЗМ.[/quote][/quote] [quote="Александр Грек"] А.Г.Начнем с А): К 1) - действительно, между капитализмом и коммунизмом находится социализм, являющийся переходным обществом(формационным) (рядом обществ/и в них формаций) от одного к другому (подпункт А, 4). ЛАСа); К 2) - Социалистическая революция меняет ПО капитализма на ПО социализма, и через диктатуру пролетариата экспроприирует и одерживает класс буржуазии и обслуживавшие ее группы населения, и не допускает «сваливания» самого пролетариата в паразитическую формацию, до начала установления социалистического права в полной мере, т.е. социалистической формации в собственном смысле с имманентным ей способом социалистического производства и собственными ПО, социализм это моноклассовая структура, государство, право, ТДО;Коммунистическая революция уже полностью упраздняет всякую политэкономию, через упразднение государства, любого экономизма, ТДО и т.д., и т.п. в общественном производстве начинают работать коммунистические ПО – от каждого по способности, каждому по потребности; К 3) – в переходах между социализмами ДП уже не нужна, так как нет политэкономического деления и есть лишь один класс трудящихся, который при переходе к коммунизму упраздняется вообще.[/quote] Уважаемый А.Г., Вы снова "лихо" игнорируете Маркса, пытаетесь главную заслугу марксизма, как следствие материалистического понимания истории вписать в сталинское понимание социализма (социализм как формация). Прочитайте Маркса так, как он написал. Я думаю, вряд ли по другому можно с позиции материалистического понимания истории трактовать историю как единый процесс, представляющий последовательную смену формаций посредством революций. Извините, но для адекватности понимания Маркса, я вынужден в какой раз напомнить понятие "революции". Любая революция есть ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД, т.е. ПЕРЕХОД по содержанию и ПЕРИОД по времени. Название революции происходит из названия того общества, которое данная революция утверждает, или к которому происходит ПЕРЕХОД. Акцент на революции в марксизме имеет принципиальное значение, так как ЯДРОМ марксизма является КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Об особенностях социалистической и коммунистической революции я уже писал, однако вы не прореагировали, я надеюсь, что это было несознательно, наверное, пропустили этот материал. Итак, у Маркса через всё содержание марксизма красной нитью проходит материалистическое понимание истории, это везде и по любому поводу. Естественно это проходит красной нитью и в оценке самого марксизма самим автором. Фиксация [b]ФОРМАЦИИ[/b] в первой части "заслуги марксизма": [quote]1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, [/quote] Здесь Маркс сравнивает "классовую формацию" с бесклассовыми формациями (первобытным коммунизмом и коммунизмом высшего уровня развития). Итак, Маркс, по принципу классовости выделяет в истории три "фазы", три ФОРМАЦИИ. Следствием всего марксизма является то, что ПЕРЕХОД от классовой формации к коммунизму является закономерным. И при снятии классовых различий исчезает вся мерзость социальной несправедливости, социальной несвободы, социального неравенства, снимается дегуманизация общественных отношений, снимается отчуждение. Маркс и Энгельс неслучайно сравнивают классовую формацию с первобытным коммунизмом ("Происхождение семьи, частной собственности и государства"), так как появляются дополнительные основания для анализа обратного процесса - ПЕРЕХОДА от второй формации к третьей. Этому и посвящается вторая часть "заслуги марксизма" Фиксация [b]РЕВОЛЮЦИИ [/b] во второй части "заслуги марксизма":
[quote]2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов [/quote] Здесь речь идет о ядре марксизма - КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, о её начале - [i]переход к уничтожению классов (ЛАС: социалистическая революция) [/i], о самом процессе коммунистической революции и его завершению - [i]переход ... к обществу без классов [/i] (ЛАС: коммунистическая революция) Естественно ПЕРЕХОД не может не включать в себя остатки - "родимые пятна" старого общества (капитализма), что Маркс и назвал СОЦИАЛИЗМОМ как первой фазой коммунизма, так как процесс становления коммунизма совершается в РЕВОЛЮЦИИ. Содержание переходного общества - социализма Ленин разрабатывал в НЭПе. А содержание общества в ВК (сталинская модель по сути) естественно было вынужденной мерой, и продолжение этого в мирной жизни был бы ОШИБКОЙ, что заявил Ленин и о чем Вы напомнили. [quote="Александр Грек"]Цитата из В.И. Ленина:Цитата:"Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития [b][size=150]революции[/size][/b]. "В.И. Ленин (ПСС т.44 с.151)[/quote] И Ленин, и Маркс отождествляют содержание социализма с содержанием РЕВОЛЮЦИИ, всё это следует из марксизма.
[b]ОБ АБСУРДНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА ГРИВНОВА[/b] [quote="Александр Грек"] Цитата: ЛАСаСогласен. Уважаемый Гривнов, Вы свою тему "Социализм как общественно-экономическая формация" сами "убили"? Или ситуация как с моей темой - тема исчезла, как бы её и не было. А ЛАС "новичок" имеет не больше 2 тыс. выступлений, а сотню. С позиции логики у вас ошибка "широкого определения" т.к. у Вас в формуле определения "А=Вс" только "В" - родовое понятие и то ошибочно - формация. Не вдаваясь в правильность силлогизма, сходу получается абсурд: Капитализм - формация; Социализм - формация: следовательно Социализм есть капитализм (или коммунизм, или первобытность, или феодализм, или рабовладение...) [quote]А.Г.Вы меня удивили. Что эето за логика, как одно следует из другого.В формации капитализм свой уровень (сила и качество) производительных сил и соответствующие ПО (в корне отчуждение ПС, ЧС на СП и продукт чужого труда, кап товарное обращение).В формации социализм свой уровень (сила и качество) производительных сил (начинается со средне-капиталистического) и соответствующие ПО (равная НЭ, воздаяние по труду, неотчуждение ПС ни в чью корысть, своя собственность на СП, социалистическое товарное обращение, государство, ТДО). Да и то, и другое – формации (производительные силы & ПО), но разные.Социализм – первая в ряду непаразитических формаций.И при этом нет никакого совмещения социализма и капитализма!, - капиталистические ПО в социализме не присутствуют, они заменены на социалистические с помощью (в момент) социалистической революции и периода ДП[/quote].[/quote]
И я о том же, что капитализм, социализм, коммунизм - это разные уровни развития, что требуется обозначить в определении. Гривнов, как и Вы отождествляете социализм с формацией, всё это противоречит марксизму, так как статус формационность социализма находиться [b]за пределами марксизма. [/b] Вы так и проигнорировали РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ (неформационность) СОЦИАЛИЗМА, следующую из 2 и 3 пункта "заслуги марксизма". Абсурдность силлогизма и возникает, что через понятие - формации (средний термин), без указания на ВИДВЫЕ ОТЛИЧИЯ, все формации есть одно и то же, несмотря на то, что сущность ("Измы") у всех разная. Не могли бы Вы, уважаемый А.Г., по ходу объяснить смысл слов Ленина в его работе " Что такое "друзья народа"" (1,281) [quote]"...Ведь социализмом называется протест и борьба против эксплуатации, направленная на совершенное уничтожение этой эксплуатации,..."[/quote] Если по вашему социализм первая непаразитическая "формация", то цель социализма уже достигнута, основание для протеста и борьбы исчезает, и социализм по Ленина исчезает сразу же ещё, не появившись по А.Г. Или ЛАС не правильно понимает смысл слов "протеста" и "борьбы", эти слова не выражают Процесса-с определенной длительностью?
[b]МАРКС, АРИСТОТЕЛЬ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СОЦИАЛИЗМА ГРИВНОВА[/b] [quote="Гривнов"] Я долго молчал, но начетничество и гностицизм уважаемого ЛАСа мне это уже надоели.[/quote] Уважаемый автор темы, Вы действительно поднимаете актуальные темы на форуме и уже это большая Ваша заслуга. И большой беды нет, если мы в чем- то заблуждаемся или ошибаемся, только во время об этом нужно признаваться (совет Аристотеля). Для того мы здесь и собрались, чтобы найти истину, о социализме в частности. [b]Формационности социализма[/b] в марксизме нет, Вы нигде этого не найдёте, так как это противоречит логике марксизма. Приведите конкретную ссылку на Маркса, Энгельса, Ленина, ссылку о социализме как формации. Я вам с уважаемым А.Г. десятки раз привожу контраргумент из "заслуги марксизма" (2,3 пункт), где в явной форме четко отраженно материалистическое понимание истории как последовательная смена формаций посредством революций. Первый пункт зафиксировал дедуктивное положение о том, что классовая формация определяется уровнем (фазой) развития общества (уровнем развития производства) Второй и третий пункт - отражает в широком смысле коммунистическую революцию, т.е. переход от классовой формации к бесклассовой формации (вторая часть материалистического понимания истории). Механизм перехода включает в себя социалистическую революцию, утверждающую коммунистическую власть, власть диктатуры пролетариата, и собственно коммунистическую революцию, предполагающую под влиянием новой власти (Д.П.) изменить полностью старый базис. Что и будет означать завершение коммунистической революции, в итоге социализм превращается в формацию и исчезает как социализм, получив новое название полного коммунизма. Такова диалектика перехода. Вы можете и дальше защищать сталинскую модель социализма как формации, но это уже выпадает из марксизма. Если у Вас другое мнение, то поспорьте не с провинциальным преподавателем общественных дисциплин, а с Марксом.
Кому интересно разбирать новый ярлык ЛАСа ([i]начетничество и гностицизм[/i]), речь то идёт о самой главной теме в теории КПРФ - социализме. И здесь мы выходим на второй пункт критики ЛАСа позиции Гривнова - критики его авторского определения социализма Я же не виноват, что любое [b]определение понятия подчиняется определенным правилам логики, [/b]которые известны всему миру, начиная с Аристотеля. Почему же я должен молчать, если Вы все эти правила логики нарушаете, Второй совет Аристотеля - « в споре необходимо знать и применять правила логики". Уважаемый Гривнов, и какова же будет критика марксистской и аристотелевской критики вашего социализма. Повторяю ЛАС, к этому имеет самое малое отношение, он только напомнил две позиции по содержанию (марксистскую) и по логической форме (аристотелевскую). Уважаемые критики ЛАСа, мне очень бы хотелось всем вам ответить так вся ваша критика, скажем помягче, абстрактна - (однобока), поэтому ложна. Но вряд ли на всё это я найду необходимого времени. Убедительная просьба всем, прочитайте оценку самого Маркса всего марксизма и как вы её понимаете? Всё новое в марксизме, которое я пытался выдать в Теме " Новое в теории и современность" полностью соответствует оценке марксизма, и всё это я могу обосновать, так как это истина. Итак, ещё раз напомню оценку Маркса, имеющую три аспекта:
[quote="ЛАС"] писал (а):
Цитата: Повторю ещё раз Маркса, возможно, наконец, Вы (А.Г.) отреагируете не на ЛАСа, а на Маркса. О заслуге традиционного марксизма. [quote]К.Маркс, Цитата:… что касается меня (К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:
[b][size=150]1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов[/size][/b][/quote] К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424 ЛАС Александру Греку И как не крути, это есть истина от классического марксизма.[/quote]
[quote="Александр Грек"] А.Г.Конечно, можно и так вывернуться, но я думаю, что Маркс, в данном случае, ни в какой дицее не нуждается. У Маркса формациями являются и рабовладение, и феодализм, и собственно, капитализм.[/quote] У Маркса две периодизации истории. Я о другой периодизации истории Марксом, которая не искажена апологетами сталинизма. [quote="Александр Грек"] Социалистическая революция меняет ПО капитализма на ПО социализма[/quote] У Маркса другое (см. 2 и 3 пункт "заслуги марксизма"), у Вас логическая ошибка "подмены понятия" - вместо коммунистической революции, которая и осуществляет основной переход от капитализма к коммунизму, у Вас - социалистическая революция. Ядром марксизма становиться не коммунистическая, а социалистическая революция, Коммунистическая революция устраняет недостатки, социализма как формации, наводит красоту, выполняет роль косметички. Ещё об этом. [quote="Александр Грек"] У Маркса формациями являются и рабовладение, и феодализм, и собственно, капитализм. Хотя, в огрублении, предлагаемом Вами, можно усмотреть некоторую пользу. Только Ваша «коммунистическая формация» будет на 98% состоять из ([b]очень долгого, в 10-ки раз дольше паразитической формационной фазы[/b]) ряда социалистических непаразитических формаций в собственном смысле (также как в начале экономической истории в виде рабовладения, феодализма и капитализма), и будет иметь лишь уже завершение в виде коммунизма.[/quote] У меня по поводу [b]" долгого"[/b] противоположный взгляд. Я же признаю Б.Ф.Поршнева его ЗАКОН УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ, из которого следует такая новинка марксизма как ЗАКОН МИМОЛЁТНОСТИ. Но я не буду вам раскрывать " страшную вещь" о мимолетности коммунизма в последовательности трёх формаций Маркса. По Поршневу, каждая последующая формация короче предыдущей по времени существования в 3-4 раза, так как ускорение преобладает над торможением. У Вас всё наоборот - торможение преобладает над ускорением, поэтому коммунизм продолжительнее паразитической формации. [quote="Александр Грек"] Дело в том, что Вы отчаянно [b]шарахаетесь от материалистической основы формации [/b]– действительной заслуги Маркса, а именно, развития/свития во взаимодействии ПроизвСил и ПО, именно ПО и именно их политэкономического ядра – основы и индуктора самой классовости и всего еще сопряженного с нею (индуцирования подлости и всякого растления и безбожного глумления над тружеником, при всяческой же фарисейской религиозности и «право» блудии).[/quote] Я же не исключаю из "заслуги марксизма ПЕРВЫЙ ПУНКТ о ФОРМАЦИИ, из которого следует второй и третий пункт О КОММУНИСТИЧЕСКЙ РЕВОЛЮЦИИ, которую Вы по сути игнорируете, сплющив этот длительный процесс рамками социалистический революции. В итоге и получаете "МОНОКЛАСС". [quote="Александр Грек"] И именно от этого политэкономического ядра Вы и убегаете в ужасе.[/quote] Современность, как бы её не извращали, есть исторический переход между формациями, т.е. коммунистическая революция. Общество этой революции - СОЦИАЛИЗМ. Так как социализм есть революционный процесс, он имеет другие закономерности, противоположные эволюционно-формационному развитию общества. Т.е. я оцениваю реальность исторического процесса иначе - от капиталистической формации МИР уходит, а к коммунистической формации наш МИР ещё и близко не подошёл. Я говорю об обществе, модель которого должна быть адекватна историческому процессу, а Вы о модели общества из далёкого будущего. Да в социализме присутствуют все основные элементы формации, но они имеют другую структуру соотношений. Структура системы отражает её сущность, Структура другая, то и сущность другая, а это означает, что общество революции не может быть формацией. [quote="Александр Грек"] А.Г.Вы постоянно говорите о какой-то «Сталинской модели социализма как формации», но как я показал выше, невозможно говорить о "Сталинской модели социализма", так как он строил суперкапитализм с частичной временной компенсацией из ФОП, (что и принял за социализм).[/quote] Да трактуйте вы сталинизм как Вам представляется, я же о другом. Апологеты сталинизма извратили марксизм изначально, вместо [b]переходного периода[/b] между капитализмом и коммунизмом (коммунистическая революция), подставили - переходный период между капитализмом и СОЦИАЛИЗМОМ (социалистическая революция). И это только на основании ложного понимания социализма как первой фазы коммунизма. Но так как коммунизм ФОРМАЦИЯ, то и социализм превращается в формацию. Весь процесс коммунистической революции искажается, опошляется, фальсифицируется сталинской моделью окоммуниздившегося социализма как формации. Вы, уважаемый А.Г, вас эту фальсификацию марксизма (в голове очень резкие выражения по этому поводу, но С.Строев ещё раз потребовал выражаться корректно) повторяете один к одному, так и не заметили, как подошли к полному абсурду (моноклассу). Вся эта пошлятина полностью извращает марксистскую теорию о социализме. Но как быть, если нас всех интересует истина? Вы так и не ответили по Марксу на 2 и 3 пункт, а повторили сталинскую фальсификацию марксизма. Но если вам так комфортнее представлять социализм, то это ваше право.
[quote="Александр Грек"] социалистической формации в собственном смысле с имманентным ей способом социалистического производства и собственными ПО, социализм это [b][size=150]моноклассовая структура[/size][/b], государство, право,[/quote] "Мноклассовая структура", да ещё при социализме, с позиции теории, не обижайтесь, уважаемы А.Г...., полный абсурд. Поражаешься, какие ещё "выкрутасы" не последуют из ложного отождествления социализма с формацией, в этом ряду приоритет общечеловеческих ценностей, и общенародное государство, и исчезновение эксплуатации при наличие классов, и планы строительства коммунизма за 15 лет, и наличие классов при коммунизме (ЮМ)... Социально-политический термин КЛАСС, говорит только о том, что классовая структура всегда, во все времена без исключения, и при наличии всякой фальсификации является ДУАЛЬНОЙ, ПОЛЯРНОЙ и ЧЕТНОЙ. Марксист Ленин дает определение не КЛАССУ, а КЛАССАМ, так как они могут только существовать как ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Классы и эксплуатация это одно и то же, так как классы связаны как противоположности отношением ЭКСПЛУАТАЦИИ. Заявлять о "моноклассовой структуре". аналогично говорить, что электрический ток идет по одному проводу, есть "+", но нет "-", что есть левое без правого, есть верх без низа, у монеты только одна сторона, что дети появляются только при наличии одних женщин, у реки только один берег (пример к формации) и т.п. фигня. Как правильно напомнил МИБ о позиции Э.В.Ильенкова, что критерием истины является ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Как только развитие общества доходит до ситуации "монокласса" сам термин "класс" исчезает, его заменяет другое название - СТРАТА. ( П., А.Сорокин /Теория социальной мобильности и стратификации) Извиняюсь, что ухожу, ждут дела пролетария физического труда.
[b]О ГНОСТИЦИЗМЕ И НАЧЕТНИЧЕСТВЕ [/b] [quote="Гривнов"] Уважаемый ЛАС Гностицизм это научный термин философии, относящийся к мировоззрению, а начётничество это метод работы с материалом, так что ярлыков Вам никто не вешал.[/quote]
[b]ГОСТИЦИЗМ[/b] Как я понимаю Вы от этого очень далеки, так как ложно оцениваете гностицизм, который не является научным термином философии. Раньше я этим увлекался, но сейчас имею нейтральное отношение, так как четко осознал, что это [b]религиозно-философское течение[/b] (гностические религии манихейство, катары, христ. гностицизм...), а я убеждённый коммунист. Основа моего мировоззрения не ВЕРА, а ЗНАНИЕ законов общественного развития. В моей библиотеке море книг по гностицизму, так как изначально меня увлекла эта философия бессмертия, там действительно много рационального, и как преподавателю философии это знание не повредит. Это книги: -Основы философии современного розенкрейца; - Универсальный гнозис; - Откровение гнозиса в наши дни -Китайский и египетский гнозис. На моём сайте есть символ [i]Эннеаграммы[/i], отражающий логику любой деятельности. По логике Эннеаграммы были сделаны величайшие открытия в науке, написаны докторские диссертации. Информацию об эннеаграмме, более подробную, нежели в философии неоплатонизма, я получил от общения с розенкрейцерами. Сейчас я читаю оригинальную книгу академика Николая Левашова " Неоднородная вселенная" о новом взгляде на научную картину мира. Хотелось бы знать по этому содержанию мнение физиков МИБа и В. Белла. Книгу читаю по подсказке розенкрейцеров (гностиков) Повторю, в гностицизм вникаю, но отношусь нейтрально, так как в мировоззрении моём на первом месте МАРКСИЗМ. [b]НАЧЕТНИЧЕСТВО[/b] [quote]- человек, много читающий, но знакомый со всем поверхностно; лицо, догматически проповедывающее к.-л. учение.[/quote] Абсолютно не страдаю этим явлением в некотором отношении. На 90% пытаюсь самостоятельно мыслить, на основе того что я марксизм понимаю (не поверхностно, а в сущности) и имею, собранную по крупицам, некоторую информацию о современном развитии марксизма (творческое развитие, а не догматизм). Однако этого недостаточно для ведения дискуссии об истине социализма в частности. ЛАСу не верят, что марксизм в ХХI веке продвинулся далеко вперёд. "Потребитель" даже выразился, что ЛАС выдаёт новые законы, как блины выпекает. Он отчасти прав, своё творчество не могу остановить, вчера, читая Ленина, родил ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА. Я Ленина понимаю и так, так как он глубокий марксист, причем Ленин продвинулся в понимании социализма дальше Маркса, и это естественно, так как жил уже в другое время и практически реализовал модель социализма. Но ЛАСа критикуют все кому не лень, критиков так много, что я успеваю ответить на 5%. Прошу на меня не обижаться, так как я человек, много работающий и времени катастрофически не хватает, можно и напомнить что я "задолжал". А Ленина стал читать больше, чтобы приводить его мысли о социализме, а не ЛАСа. Пусть сторонники социализма как формации, по сути сталинском понимании социализма спорят с Лениным, а не ЛАСом. Если у Ленина и проскакивала иногда мысль о социализме в сталинской упаковке, но он тут же исправлялся. А громко заявил об "ошибке", что отметил и напомнил уважаемый А.Г. [b]ЛОГИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ[/b] [quote="Гривнов"] Теперь о логике, марксизм как научный метод основан на диалектической логике материализма (диамате). Формальная логика Аристотеля по отношение к диалектике частная, применима только после установления гамильтониана диалектического высказывания, что верно как для диалектики Гегеля, так и Маркса. Если бы Вы использовали диамат, то сами поняли все свои ошибки.[/quote] Вы так усиленно уходите от разговора по существу Вашего определения социализма, а не легче ли признать того, что это была ошибка, а не определение. Мои замечания по логике Вам были справедливы. Я много реально читаю формальную логику и читал спецкурс по диалектической логике, поэтому с вашим последним замечанием не согласен профессионально. Логика Аристотеля отражает в частности и правила определения понятия (4 правила). Это было есть и будет в дальнейшем, так как логика относится к философским знаниям (философская наука), т. е УНИВЕРСАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ. О развитии логики мне говорить нет необходимости, я с этим неплохо знаком, не исключая диамат. Поэтому успехов Вам в осмыслении определения социализма на основе логики (формальной + диалектической).
[b]О ГНОСТИЦИЗМЕ И НАЧЕТНИЧЕСТВЕ [/b] [quote="Гривнов"] Уважаемый ЛАС Гностицизм это научный термин философии, относящийся к мировоззрению, а начётничество это метод работы с материалом, так что ярлыков Вам никто не вешал.[/quote]
[b]ГОСТИЦИЗМ[/b] Как я понимаю Вы от этого очень далеки, так как ложно оцениваете гностицизм, который не является научным термином философии. Раньше я этим увлекался, но сейчас имею нейтральное отношение, так как четко осознал, что это [b]религиозно-философское течение[/b] (гностические религии манихейство, катары, христ. гностицизм...), а я убеждённый коммунист. Основа моего мировоззрения не ВЕРА, а ЗНАНИЕ законов общественного развития. В моей библиотеке море книг по гностицизму, так как изначально меня увлекла эта философия бессмертия, там действительно много рационального, и как преподавателю философии это знание не повредит. Это книги: -Основы философии современного розенкрейца; - Универсальный гнозис; - Откровение гнозиса в наши дни -Китайский и египетский гнозис. На моём сайте есть символ [i]Эннеаграммы[/i], отражающий логику любой деятельности. По логике Эннеаграммы были сделаны величайшие открытия в науке, написаны докторские диссертации. Информацию об эннеаграмме, более подробную, нежели в философии неоплатонизма, я получил от общения с розенкрейцерами. Сейчас я читаю оригинальную книгу академика Николая Левашова " Неоднородная вселенная" о новом взгляде на научную картину мира. Хотелось бы знать по этому содержанию мнение физиков МИБа и В. Белла. Книгу читаю по подсказке розенкрейцеров (гностиков) Повторю, в гностицизм вникаю, но отношусь нейтрально, так как в мировоззрении моём на первом месте МАРКСИЗМ. [b]НАЧЕТНИЧЕСТВО[/b] [quote]- человек, много читающий, но знакомый со всем поверхностно; лицо, догматически проповедывающее к.-л. учение.[/quote] Абсолютно не страдаю этим явлением в некотором отношении. На 90% пытаюсь самостоятельно мыслить, на основе того что я марксизм понимаю (не поверхностно, а в сущности) и имею, собранную по крупицам, некоторую информацию о современном развитии марксизма (творческое развитие, а не догматизм). Однако этого недостаточно для ведения дискуссии об истине социализма в частности. ЛАСу не верят, что марксизм в ХХI веке продвинулся далеко вперёд. "Потребитель" даже выразился, что ЛАС выдаёт новые законы, как блины выпекает. Он отчасти прав, своё творчество не могу остановить, вчера, читая Ленина, родил ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА. Я Ленина понимаю и так, так как он глубокий марксист, причем Ленин продвинулся в понимании социализма дальше Маркса, и это естественно, так как жил уже в другое время и практически реализовал модель социализма. Но ЛАСа критикуют все кому не лень, критиков так много, что я успеваю ответить на 5%. Прошу на меня не обижаться, так как я человек, много работающий и времени катастрофически не хватает, можно и напомнить что я "задолжал". А Ленина стал читать больше, чтобы приводить его мысли о социализме, а не ЛАСа. Пусть сторонники социализма как формации, по сути сталинском понимании социализма спорят с Лениным, а не ЛАСом. Если у Ленина и проскакивала иногда мысль о социализме в сталинской упаковке, но он тут же исправлялся. А громко заявил об "ошибке", что отметил и напомнил уважаемый А.Г. [b]ЛОГИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ[/b] [quote="Гривнов"] Теперь о логике, марксизм как научный метод основан на диалектической логике материализма (диамате). Формальная логика Аристотеля по отношение к диалектике частная, применима только после установления гамильтониана диалектического высказывания, что верно как для диалектики Гегеля, так и Маркса. Если бы Вы использовали диамат, то сами поняли все свои ошибки.[/quote] Вы так усиленно уходите от разговора по существу Вашего определения социализма, а не легче ли признать того, что это была ошибка, а не определение. Мои замечания по логике Вам были справедливы. Я много реально читаю формальную логику и читал спецкурс по диалектической логике, поэтому с вашим последним замечанием не согласен профессионально. Логика Аристотеля отражает в частности и правила определения понятия (4 правила). Это было есть и будет в дальнейшем, так как логика относится к философским знаниям (философская наука), т. е УНИВЕРСАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ. О развитии логики мне говорить нет необходимости, я с этим неплохо знаком, не исключая диамат. Поэтому успехов Вам в осмыслении определения социализма на основе логики (формальной + диалектической).
[b] О БЫТИИ СОЦИАЛИЗМА[/b] [quote="Иноземцев"]Капитализм есть и Маркс дал ему определения. Но как можно дать определения тому, чего ещё никогда не было? Ведь, Социализм находится и в действительности только в стадии нашего творения. А Человечество творит свой мир только в створе исторической тенденции, и которое (творение) возможно только на результатах предыдущей практики. А сама тенденция расположена исключительно в наших душах и имеет только своё направление - к Всеобщему Благу и Справедливости, - и ничего другого.[/quote] 1. Мнение МИБа, наверное знакомо, повторю: [quote]Здесь - вечная путаница. Мол, социализм может существовать вне и независимо от нашего сознания. Мол, социализм есть, а его отражения в мышлении, в языке - нет. И наоборот. Социализма нет, а его образ ("призрак") в мышлении и в языке имеется. Здесь перенедопонимается, что оба эти утверждения сделаны мышлением и на основе данных мышления, и, равным образом, на основе онтологии как внутри, так и вне мышления. Категория "мышление" есть продукт онтологии. Категория "онтология" есть продукт мышления. Эти две категории взаимообусловлены. Иноземцев же просто говорит, что в его мышлении есть два изолированных друг от друга социализма. И что в его мышлении он способен также вообразить себе пару онтологий, где социализм может быть, а может и не быть. Непонимание факта онтологичности мышления позволяет ему разорвать связь мышления и природы, создать из диалектического объекта пару метафизических. Вполне в духе неопозитивизма Рассела-Карнапа.[/quote] 2. Как понять наличие темы Иноземцева "СОЦИАЛИЗМ как форма ведения общественного хозяйств", если социализма вообще нет? 3 Моё мнение по поводу есть ли социализм, не содержит никакой тайны. Герменевтика марксизма имеет шесть аспектов, среди которых есть марксизм как наука и марксизм как трансцендент. И как истинная общественная теория, на основе познанных общественных законов , марксизм как наука реализует две функции: Первое - объясняет действительность, и Второе - указывает на будущее (трансцендент), естественно, что на смену капитализму с исторической необходимостью придет коммунизм, через переходное общество социализм. По поводу бытия социализма у меня вопросов не возникает: 1.Осмысление исторических закономерностей - было, марксизм существует как наука. 2. Коммунистическая партия - существует, она соединяет теорию с рабочим (сущность) движением. Реальная программа КПРФ существует. 3. Монополистический империализм как материальная подготовка социализма существует. Наличие монополий с ХХ века символизирует о социализме. 4. Цели социализма поставлены предельно четко, существуют. 5. Основное средство социализма - было, это диктатура пролетариата. 6.Реализация целей при помощи основного средства уже было - это ленинский НЭП. Да и сталинская модель социализма в действительности существовала, да и сейчас прочно сидит в сознании участников и данной темы. Вчера мысли Ленина в 4 томе я оценил как ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА. Всё перечисленное выше имеет отношение к бытию социализма.
