Меню сайта

Наш опрос
Спор о социализме ( с форума)
Всего ответов: 71

Главная » FAQ [ Добавить вопрос ]

Философия бессмертия [1]
В настоящее время меняется научная парадигма, качественно изменяется картина мира. Наука проникает в те уровни мироздания, которые ранее были только сферой религии...
А [2]
Все слова на букву "А"
Б [5]
Все слова на букву "Б"
В [3]
Все слова на букву "В"
Г [11]
Все слова на букву "Г"
Д [9]
Все слова на букву "Д"
Е [4]
Все слова на букву "Е"
Ж [0]
Все слова на букву "Ж"
З [20]
Все слова на букву "З"
И [9]
Все слова на букву "И"
К [20]
Все слова на букву "К"
Л [4]
Все слова на букву "Л"
М [35]
Все слова на букву "М"
Н [10]
Все слова на букву "Н"
О [5]
Все слова на букву "О"
П [9]
Все слова на букву "П"
Р [10]
Все слова на букву "Р"
С [68]
Все слова на букву "С"
Т [3]
Все слова на букву "Т"
У [2]
Все слова на букву "У"
Ф [24]
Все слова на букву "Ф"
Х [0]
Все слова на букву "Х"
Ц [1]
Все слова на букву "Ц"
Ч [0]
Все слова на букву "Ч"
Ш [0]
Все слова на букву "Ш"
Щ [0]
Все слова на букву "Щ"
Э [9]
Все слова на букву "Э"
Ю [0]
Все слова на букву "Ю"
Я [2]
Все слова на букву "Я"
Основная терминология общественной теории [4]
Так как общество находится на "изломе истории"(Е.И.Овсянкин)возникает много споров о содержании основных понятий общественного развития
Диалектика [7]
Михаил Белоногов о совершенном мышлении в бесконечных понятиях
Словарь новинок марксизма ХХI века [7]
Анализ современности послужил основанием создания краткого словаря достижений и новинок современного марксизма.

Форум /20
[b]АНАЛИЗ "ОДНОВРЕМЕННОСТИ" КЛАССОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ МОЖНО ЗАВЕРШИТЬ[/b]
(теоремы Гёделя)
[b]Александр Грек[/b]
[quote="Александр Грек"]А.Г.... 2. Природа ОДНОВРЕМЕННОСТИ (конечно) [b]не философская, но объективная, хотя и имеющая философское выражение. [/b]И природа этого состоит в том, что весь букет имеет единую причину (одну) (которая «воздействуя на стороны бытия общественного сосуществования и самого существования» производит все свои следствия (хотя и в конкретном масштабе и выражении) но – ОДНОВРЕМЕННО.И эта причина – ПАРАЗИТИЧЕСКОЕ безвозмездное отчуждение у трудящегося части или всего им добытого или произведенного (сам хапок), а иногда (как крайнейшая степень антагонизма и самой его жизни, хотя бы это произошло просто через (систематическое) игнорирование правильной степени удовлетворения его жизненной необходимости (получения по труду – это № 1, она базирует существование трудящегося и его близких)). 3. И когда у труженика отчуждают таким неправедным образом ПС, его отчуждают от власти даже над самим собой, и конечно от всякой действительной власти над жизненной ситуацией.И так отнимая у советских людей остатки имевшейся у них власти над самими собой и своим будущим, горби глумливо кричал, что приобщает их к власти над государством, массово т.с.[/quote]
Согласен с тем, что [i]Природа ОДНОВРЕМЕННОСТИ (конечно) [b]не философская, но объективная, хотя и имеющая философское выражение. [/i] Возможно в попытке объяснить причину ОДНОВРЕМЕННОСТИ, я сместил акценты.
И ваша причина имеет первопричину.[i]эта причина – ПАРАЗИТИЧЕСКОЕ безвозмездное отчуждение у трудящегося части или всего им добытого или произведенного[/i] Отчуждение невозможно без [b]классового[/b] деления в отношениях собственности.
Все эти ОБЪЕКТИВНЫЕ ВЕЩИ требуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, аргументов, которых нет за пределами философии.
В философии этих доказательств море, первое что вспомнил:
1.Теоремы Гёделя.
2. Теория эмерджентной эволюции.
3. Целостность системы как новое.
4. Субстанция как принцип диалектической логики.
5. Критерий совершенного знания по Спинозе.
6. Позиция розенкрейцеров о Боге как бесконечной сложности.
7. И т.д. и т.п.
Тезисно:
1.Теоремы Гёделя. Многократно в разных аспектах и по разным поводам обсуждались на данном форуме. Неоднократно о них писал Михаил Белоногов. Какое же отношение с моей позиции имеют теоремы Гёделя в объяснении ОБЪЕКТИВНОЙ причины "одновременности" существования классовых ценностей.
Моё понимание данных теорем поверхностно, так как я не математик. Ещё в 1931 году молодой австрийский математик Курт Гёдель доказал, что состоятельность (непротиворечивость) и полноту (самодостаточность, разрешимость) какой либо логической системы можно установить только в том случае, если погрузить её в более совершенную систему. При этом из-за усложнения логического языка проблема состоятельности и полноты ещё более усложняется, если двигаться по спирали усложнения. По Гегелю – это дурная бесконечность, разрешается в принципе СУБСТАНЦИИ. Но математики сделали вывод о невозможности универсального критерия истины.
Практический вывод из теорем, если говорить попросту, только «сложное» возможно оценить «простое» - это вывод для гуманитариев, где не искажается смысл теорем Гёделя. Т.е. система не может понять своё собственной устройство, если не поднимется на следующий уровень сложности. С этих позиций розенкрейцеры (философия гнозиса, философия бессмертия) определяют Бога как бесконечную сложность.
Для себя я сделал вывод из данных теорем в том, что понять социализм, капитализм, коммунизм, марксизм,… в кантовской категории « вещь в себе», т.е. в своих собственных границах – это бессмысленное, пустое занятие. К сожалению, данный подход на форуме КПРФ является ведущим. Почему и утверждается ложный тезис – социализм как ОЭФ. Новизна марксизма в том, что его современное развитие связано с осознанием «следующего уровня сложности». Когда все необходимые общественные понятия оцениваются с позиции макросоциологии, её глобального объекта, истории в целом. Истоком, исходным пунктом послужила марксистская классификация истории как - ТРИ ОЭФ Маркса. Поэтому иерархия, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания революции и многое другое характеризуют следующий уровень сложности. Однако (скажем помягче) представители традиционного мышления, изначально не желают этого понять и разобраться, отгораживают себя от нового в марксизме негативными оценками (профанация марксизма, троцкизм, «шедевр», у ЛАСа проблемы с осмыслением, нет онтологии и феноменологии и т.п.).
Но этот следующий уровень сложности (целостности) позволяет более ясно увидеть первопричину классовых ценностей, которая и объясняет ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их существования. Аналогично, этот уровень сложности не позволяет совершить «преступление» против марксизма и истории, обозвав социализм ОЭФ.
К сожалению, время исчерпано, другие аргументы озвучить не удалось.
PS
На другое отвечу позднее.



[b][size=150]О СУЩНОСТИ СОЦИАЛИЗМА[/size][/b]
[quote="Иноземцев"] Т.е., Целому доступны все знания о своих составляющих, но недоступно знание частью чего оно является. И если для мира материи так оно и есть. Тогда как для мира нашего Духа как раз наоборот, - мы знаем своё назначение в общем, т.е. в божественном, но ничего не знаем о самом себе, т.е. всё обо мне знают другие, но не я сам.[/quote]
Согласен. Последнее пытаются разрешить розенкрейцеры. Но меня и на первое не хватает, ограничиваюсь социальной формой движения материи.
[quote="Leonid"]А также "Социализм - это товарищеский способ производства" (Ф.Энгельс). А также: "Советская власть плюс электрификация всей страны" (В.И.Ленин). А также "Место, где исчезнут чиновники и где будет много стихов и песен" (В.Маяковский). Можно продолжать. Но люди спрашивают, что такое социализм как таковой, в его политической и экономической сути и в его отличии от коммунизма. Ответ может быть единственным: социализм есть первые ступени коммунизма, на которых достигается возможность осуществлять социалистический принцип труда и распределения. И социализм, как и весь коммунизм НЕ ЕСТЬ ОБЩЕНСТВЕННО - ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, а ЕСТЬ ЭПОХА ПЛАНОМЕРНОГО УНИЧТОЖЕНИЯ СЛОЁВ САМООТЧУЖДЕНИЯ, накопившихся за десятки тысяч лет развития в "царстве естественной необходимости".[/quote]
Солидарен, только сущность социализма здесь не определяется конкретно, а опосредственно, то социализм не является ОЭФ. Последнее подробнее, а то ЮМ верно говорит
[quote="Ю.М."]А по- моему социализм есть, переход от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы", и несёт в себе, как зачатки второго, так и отростки первого. Когда второе возобладает над первым и начнётся эпоха коммунизма, то есть объединённого человечества.[/quote]
Т.е. у Вас и ЮМа смысл один, а сущность разная. Вы утверждаете, что социализм не ОЭФ, а ЮМ себе противоречит: социализм ОЭФ. Я по этому поводу уже всё сказал, напомню с позиции социальной формы в целом, что такое социализм, с небольшим, но важным добавлением.
[quote][i]Авторское определение социализма сводится к следующему:[/i]
1.[u]Родовое понятие социализма[/u] - [b]не является общественной экономической формацией[/b], есть переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму.
2.[u] Сущность социализма[/u].
Первая сущность социализма состоит[u] в переходности и неполноте[/u] капиталистической и коммунистической формации.
Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – [u]абсолютное выравнивание[/u], выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны.
Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), [u] снятие отчуждения - положительное упразднение частной собственности. [/u]
3.[u]Количественные характеристики, масштаб распространения.[/u]
Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории. В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории.
[/quote]

Форум
[b][size=150]Как соединить "ужа и ежа"?[/size][/b]
[quote="А.С.Вишневский"]Какой же здесь идеализм? Предлагается реальная конкретная форма структурированного (а не смешанного) объединения в одном государстве социалистической плановой экономики, которая реально функционировала в СССР, и капиталистической рыночной экономики, которая функционирует в большинстве государств, в том числе и в РФ.[/quote]

Плановая экономика отрицает стихию рынка. рынок же подчиняется не плану а законам рынка (спрос и предложение). Хотите соединить ужа и ежа и получить метр колючей проволоки. Это внешне я так воспринимаю вашу метафизическую конструкцию ГНТ.
Соединить можно ДИАЛЕКТИЧЕСКИ, но только если ответить на вопросы анкеты, и почему у анкеты такое парадоксальное название?
Чтобы Вас лучше понять, каков ваш ответ на анкету?
[quote][b]Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа?[/b]

Это сам социализм 7% [ 8 ] x
Это проявление закона забегания революции 7% [ 8 ] x
НЭП — всерьез и надолго 18% [ 20 ] x[/quote]
К сожаению искать ответы в этике бесполезно, они в более "высоком уровне сложности"
Из ответа Александру Греку
[quote]Все эти ОБЪЕКТИВНЫЕ ВЕЩИ требуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, аргументов, которых нет за пределами философии.
В философии этих доказательств море, первое что вспомнил:
1.Теоремы Гёделя.
2. Теория эмерджентной эволюции.
3. Целостность системы как новое.
4. Субстанция как принцип диалектической логики.
5. Критерий совершенного знания по Спинозе.
6. Позиция розенкрейцеров о Боге как бесконечной сложности.
7. И т.д. и т.п.
Тезисно:
1.Теоремы Гёделя. Многократно в разных аспектах и по разным поводам обсуждались на данном форуме. Неоднократно о них писал Михаил Белоногов. Какое же отношение с моей позиции имеют теоремы Гёделя в объяснении ОБЪЕКТИВНОЙ причины "одновременности" существования классовых ценностей.
Моё понимание данных теорем поверхностно, так как я не математик. Ещё в 1931 году молодой австрийский математик Курт Гёдель доказал, что состоятельность (непротиворечивость) и полноту (самодостаточность, разрешимость) какой либо логической системы можно установить только в том случае, если погрузить её в более совершенную систему. При этом из-за усложнения логического языка проблема состоятельности и полноты ещё более усложняется, если двигаться по спирали усложнения. По Гегелю – это дурная бесконечность, разрешается в принципе СУБСТАНЦИИ. Но математики сделали вывод о невозможности универсального критерия истины.
Практический вывод из теорем, если говорить попросту, только «сложное» возможно оценить «простое» - это вывод для гуманитариев, где не искажается смысл теорем Гёделя. Т.е. система не может понять своё собственной устройство, если не поднимется на следующий уровень сложности. С этих позиций розенкрейцеры (философия гнозиса, философия бессмертия) определяют Бога как бесконечную сложность.
Для себя я сделал вывод из данных теорем в том, что понять социализм, капитализм, коммунизм, марксизм,… в кантовской категории « вещь в себе», т.е. в своих собственных границах – это бессмысленное, пустое занятие. К сожалению, данный подход на форуме КПРФ является ведущим. Почему и утверждается ложный тезис – социализм как ОЭФ. Новизна марксизма в том, что его современное развитие связано с осознанием «следующего уровня сложности». Когда все необходимые общественные понятия оцениваются с позиции макросоциологии, её глобального объекта, истории в целом. Истоком, исходным пунктом послужила марксистская классификация истории как - ТРИ ОЭФ Маркса. Поэтому иерархия, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания революции и многое другое характеризуют следующий уровень сложности. Однако (скажем помягче) представители традиционного мышления, изначально не желают этого понять и разобраться, отгораживают себя от нового в марксизме негативными оценками (профанация марксизма, троцкизм, «шедевр», у ЛАСа проблемы с осмыслением, нет онтологии и феноменологии и т.п.).
Но этот следующий уровень сложности (целостности) позволяет более ясно увидеть первопричину классовых ценностей, которая и объясняет ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их существования. Аналогично, этот уровень сложности не позволяет совершить «преступление» против марксизма и истории, обозвав социализм ОЭФ. [/quote]
С уважением, Леонид Алексеевич.

 Форум /ЕР
НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ВЫЯСНЕНИЯ ОШИБОЧНОСТИ МАРКСИЗМА
С ПОЗИЦИИ ТЕОРЕМ ГЁДЕЛЯ
Виктор Кирсанов написал(а):
Вы не сильно расстроитесь, если я вам сообщу, что Маркс и не знал о существовании такого понятия как ОЭФ?
Да нет, я же не женщина, чтобы расстраиваться на "ровном" месте, где нет пока ни одной мысли.
ОЭФ это одна из категорий материалистического понимания истории (Маркс). Повторю, это сфера философии. Итак, жду ответа на поставленные вопросы. По категориям ответа не было.
Уточню вопрос, чем же философские категории отличаются от всех других?
Вопросы напомню:
ЛАС написал(а):
Для начала уточните, в чем природа ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ,
как соотносятся явление и сущность,
какое определение ОЭФ? А то непонятно - что вы хотите разоблачить?
ЛАС написал(а):
И главный, как же Маркс понимал ОЭФ?
Почему вы обозначили так тему "Ошибочность формационной теории марксизма(Кирсанов)", если Маркс и не знал о существовании такого понятия как ОЭФ (Кирсанов)? Т.е. ОЭФ к марксизму (классике) не имеет никакого отношения? Кто же автор этого гениального открытия, которое сделало историю понятной по сравнению с тем историческим ХАОСОМ , который существовал до Маркса?
Покажите, что Вы не дилетант, по сравнению с ЛАСом, поднимитесь на уровень Маркса. Но тогда Вы поймете его позицию по ОЭФ. А если возвыситесь выше уровнем ( теоремы Гёделя), то возможны два варианта:
1. Вы определяете "Ошибочность формационной теории марксизма"
2. Вы подтверждаете истинность классического марксизма.
Современный марксизм подтверждает второе ( десятки новинок).
Из ответа Вишневскому и А. Греку
Все эти ОБЪЕКТИВНЫЕ ВЕЩИ требуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, аргументов, которых нет за пределами философии.
В философии этих доказательств море, первое что вспомнил:
1.Теоремы Гёделя.
2. Теория эмерджентной эволюции.
3. Целостность системы как новое.
4. Субстанция как принцип диалектической логики.
5. Критерий совершенного знания по Спинозе.
6. Позиция розенкрейцеров о Боге как бесконечной сложности.
7. И т.д. и т.п.
Тезисно:
1.Теоремы Гёделя. Многократно в разных аспектах и по разным поводам обсуждались на данном форуме. Неоднократно о них писал Михаил Белоногов. Какое же отношение с моей позиции имеют теоремы Гёделя в объяснении ОБЪЕКТИВНОЙ причины "одновременности" существования классовых ценностей.
Моё понимание данных теорем поверхностно, так как я не математик. Ещё в 1931 году молодой австрийский математик Курт Гёдель доказал, что состоятельность (непротиворечивость) и полноту (самодостаточность, разрешимость) какой либо логической системы можно установить только в том случае, если погрузить её в более совершенную систему. При этом из-за усложнения логического языка проблема состоятельности и полноты ещё более усложняется, если двигаться по спирали усложнения. По Гегелю – это дурная бесконечность, разрешается в принципе СУБСТАНЦИИ. Но математики сделали вывод о невозможности универсального критерия истины.
Практический вывод из теорем, если говорить попросту, только «сложное» возможно оценить «простое» - это вывод для гуманитариев, где не искажается смысл теорем Гёделя. Т.е. система не может понять своё собственной устройство, если не поднимется на следующий уровень сложности. С этих позиций розенкрейцеры (философия гнозиса, философия бессмертия) определяют Бога как бесконечную сложность.
Для себя я сделал вывод из данных теорем в том, что понять социализм, капитализм, коммунизм, марксизм,… в кантовской категории « вещь в себе», т.е. в своих собственных границах – это бессмысленное, пустое занятие. К сожалению, данный подход на форуме КПРФ является ведущим. Почему и утверждается ложный тезис – социализм как ОЭФ.
Новизна марксизма в том, что его современное развитие связано с осознанием «следующего уровня сложности». Когда все необходимые общественные понятия оцениваются с позиции макросоциологии, её глобального объекта, истории в целом. Истоком, исходным пунктом послужила марксистская классификация истории как - ТРИ ОЭФ Маркса.
Поэтому иерархия, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания революции и многое другое характеризуют следующий уровень сложности.т Однако (скажем помягче) представители традиционного мышления, изначально не желают этого понять и разобраться, отгораживают себя от нового в марксизме негативными оценками (профанация марксизма, троцкизм, «шедевр», у ЛАСа проблемы с осмыслением, нет онтологии и феноменологии и т.п.+ новый ярлык от уважаемого Кирсанова - ДИЛЕТАНТ).
Но этот следующий уровень сложности (целостности) позволяет более ясно увидеть первопричину классовых ценностей, которая и объясняет ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их существования. Аналогично, этот уровень сложности не позволяет совершить «преступление» против марксизма и истории, обозвав социализм ОЭФ.

Форум /новое
[b][size=150]...Новизна марксизма в том, что его современное развитие связано с осознанием «следующего уровня сложности»...[/size][/b]
[quote="тин"]ЛАС Весь спор про НЭП, как правило, не учитывает законы развития экономики. А один из главных постулатов развития экономики - экономика должна быть сбалансирована. При капитализме сбалансированность достигается путем рыночных отношений. С другой стороны сбалансированность экономики также достигается, когда она идет "естественным" путем.[/quote]
В целом мысль верна, но у меня другое мнение по НЭПу.
Это только традиционная метафизика раскладывает всё по полочкам и не может соединить "конечные" понятия в их естественной ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ.
В ленинском НЭПе основным методом является диалектика, которая элементарно соединяет:
- и план и рынок;
- и частный интерес и общественный интерес;
- и политику и экономику;
- и многообразие форм собственности, и процесс естественного обобществления;
- и коммунизм, и капитализм (не по Вишневскому);
- и теорию и практику;
- и т.д. и т.п. что беспокоит так участников форума.
Так как НЭП это более высокий уровень осмысления СОЦИАЛИЗМА как адекватной общественной модели исторического процесса. Такая оценка НЭПа является естественной, если знать все новое в развитии марксизма. Повторю для Вас вывод из теорем Гёделя, что озвучил для Вишневского.
[quote="ЛАС"]Практический вывод из теорем, если говорить попросту, только «сложное» возможно оценить «простое» - это вывод для гуманитариев, где не искажается смысл теорем Гёделя. Т.е. система не может понять своё собственной устройство, если не поднимется на следующий уровень сложности.
Для себя я сделал вывод из данных теорем в том, что понять социализм, капитализм, коммунизм, марксизм,… в кантовской категории « вещь в себе», т.е. в своих собственных границах – это бессмысленное, пустое занятие. К сожалению, данный подход на форуме КПРФ является ведущим. Почему и утверждается ложный тезис – социализм как ОЭФ. [b]Новизна марксизма в том, что его современное развитие связано с осознанием «следующего уровня сложности». Когда все необходимые общественные понятия оцениваются с позиции макросоциологии, её глобального объекта, истории в целом.[/b] Истоком, исходным пунктом послужила марксистская классификация истории как - ТРИ ОЭФ Маркса. Поэтому иерархия, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания революции и многое другое характеризуют следующий уровень сложности. Однако (скажем помягче) представители традиционного мышления, изначально не желают этого понять и разобраться, отгораживают себя от нового в марксизме негативными оценками (профанация марксизма, троцкизм, «шедевр», у ЛАСа проблемы с осмыслением, нет онтологии и феноменологии и т.п.). Но этот следующий уровень сложности (целостности) позволяет более ясно увидеть первопричину классовых ценностей, которая и объясняет ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их существования. Аналогично, этот уровень сложности не позволяет совершить «преступление» против марксизма и истории, обозвав социализм ОЭФ.[/quote]

 Форум /23
[b][size=150]СОЦИАЛИЗМ КАК ФОРМА ПЕРЕХОДНОГО ОБЩЕСТВА[/size][/b]
[quote="Ю.М."]Ну, не может "переходное общество", развиваться иначе, чем не через ОЭФ. Нет других форм развития.[/quote]
ЕСТЬ.
Уважаемый ЮМ, вы можете сколько угодно упираться, но Маркс был не глупым мужиком. Маркс открыл материалистическое понимание истории, по которому вся истории представляет собой единство эволюционных и революционных этапов развития ОБЩЕСТВА.
ОБЩЕСТВО на этапе эволюции имеет сущность ОЭФ.
ОБЩЕСТВО на этапе революции не имеет сущности ОЭФ, так как представляет СМЕСЬ ОЭФ-й, т.е. переход от одной формации к другой.
ОЭФ - это характеристика мировой истории на этапе ЭВОЛЮЦИИ, представляет такое общество, где четко сложились ОПРЕДЕЛЕННЫЕ отношения собственности (первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм) - это по Марксу. Видите, неглупый мужик Маркс, почему-то не выделил социализм в отдельную ОЭФ. А все остальные извращенцы марксизма выделяют социализм в ОЭФ. Считают что Маркс примитив, недодумал, недосмотрел, он был в бреду, перепил пивка с Энгельсом, увлекся любовницей или, что там ещё могло случиться с его головой...?
[b]
Историческое место[/b] социализма определяется в родовом понятии
- ПЕРЕХОДНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ И КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИЕЙ (из определения)
Т.е. социализм попадает на этап РЕВОЛЮЦИИ и ему свойственны все законы революции, которые противоположны законам ОЭФ. Я Вам об этом писал.
Для себя я сделал Вывод, анализируя теоремы Гёделя: чтобы править Маркса (социализм ОЭФ), критиковать Маркса, подтверждать истинность Маркса, необходимо выйти на "систему "более высокого уровня". Рядышком удачно расположено выступление А.Г с моими тезисами:
[quote="ЛАС"] Цитата: Для себя я сделал вывод из данных теорем в том, что понять социализм, капитализм, коммунизм, марксизм,… в кантовской категории « вещь в себе», т.е. в своих собственных границах – это бессмысленное, пустое занятие. К сожалению, данный подход на форуме КПРФ является ведущим. Почему и утверждается ложный тезис – социализм как ОЭФ.[/quote]
[quote="ЛАС"] Цитата: Поэтому иерархия, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания революции и многое другое характеризуют следующий уровень сложности.[/quote]
[quote="ЛАС"] Цитата: Но этот следующий уровень сложности (целостности) позволяет более ясно увидеть первопричину классовых ценностей, которая и объясняет ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их существования. Аналогично, этот уровень сложности не позволяет совершить «преступление» против марксизма и истории, обозвав социализм ОЭФ.[/quote]
Уважаемый ЮМ.
Общество существует от начала до конца истории. Но на этапе эволюции оно имеет форму ОЭФ.
а на этапе революции переходную форму. Как её обозвать я не знаю, но это единство противоположных ФОРМАЦИЙ. Для социализма эта переходная форма определяется СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ НОРМОЙ, т.е. соотношением элементов старой формации (неполным капитализмом) и элементов новой формации (неполным коммунизмом). Так как идет реальный исторический процесс (что вы не учитываете в собственности трудовых коллективов), то соотношение элементов постоянно меняется в пользу КОММУНИЗМА. Из неадекватной оценки исторического процесса возникают две [b]ложные модели социализма:[/b]
1. СД - абсолютизация капитализма в социализме (структура формации).
2. Государственный социализм Сталина - абсолютизация коммунизма в социализме (структура формации).
За эту фальсификацию марксизма хорошо уцепились противники КПРФ Единая Россия, что я узнал от Кирсанова из речи Андрея Исаева. Т.е. они ударили в самое слабое место КПРФ И ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛИ - ЭТО ЛОГИКА ВРАГА.
Но обидно за родную партию, которая обладает такой мощной, по сути, единственной общественной теорией - МАРКСИЗМОМ, не использует МАРКСИСТСКУЮ МОДЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА, где социализм диалектически обеспечивает естественный переход от капитализма к коммунизме (НЭП) и не является ОЭФ.
А марксистские извращения социализма (социал-демократическая и сталинская модель) отождествляют социализм с формацией (пусть в неявной форме. Но структура формации). За что и уцепились противники.

Форум/24
[b][size=150]ВОЛЮТНТАРИЗМ:
успехов Вам в строительстве коммунизма за 5 лет.[/size][/b]
[quote="Потребитель"] На самом-то деле нас с ЛАСом мало что объединяет. Он отводит социализму тысячу лет, а я - лет пять.[/quote]
За пять лет:
-государство и право выполнять свою историческую миссию и исчезнут (снимутся):
-с эксплуатацией будет покончено (круче, чем у Сталина, но формально):
- уровни развития всех стран будут одинаковы, т.к. социализм реализует свою функцию - АБСОЛЮТНОЕ ВЫРАВНИВАНИЕ:
- последнее означает, что не только сформируется единая мировая культура, единый язык, но и исчезнут нации
-осуществиться положительное упразднение частной собственности и снимутся все виды ОТЧУЖДЕНИЯ.
-разрешаться все противоречия и мечта молодого Маркса о достижении общества подлинного гуманизма, это противоречие между:
1 человеком и человеком:
2. индивидом и родом:
3. человеком и природой;
4.существованием и сущностью;
5. опредмечиванием и самоутверждением:
6. между свободой и необходимостью
Такое под силу только И.Х., Сталину ну и потребителю, которые пропускают первую фазу коммунизма, утверждая окоммуниздившийся социализм как ОЭФ, т.к. им чужда логика (закономерности) истории.
Что-то уж очень мало исторического времени, уважаемый потребитель, вы отводите социализму. Данное положение наилучшим образов выражает понятие ВОЛЮТНТАРИЗМ. А как же быть с МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ пониманием истории, где некоторые объективные вещи (закономерности) от сознания человека не зависят?
Успехов Вам в строительстве коммунизма за 5 лет

FAQ/Н
 Форум/24

[quote="ЛАС"] Цитата: Нет. - Отчуждение невозможно без классового деления в отношениях собственности.[/quote]
[quote="Александр Грек"] ЛАС Цитата: Нет. - Отчуждение невозможно без классового деления в отношениях собственности. А.Г.А вот тут, простите (это ж шиворот-навыворот называется): Наоборот, именно систематическое произвольное и массовое (тотальное) отчуждение ПС, например, в конце феодальной формации во время первоначального капиталистического «накопления» и массового первогенезиса капиталистической ЧС, - и есть самое причина антагонистического классового деления (передела из предыдущего классового феодального варианта). Эта же причина постоянно порождает и воспроизводит классы буржуазии и пролетариата и сейчас. [/quote]
Согласен, неправильно выразился. Это на почве того, что сущность и явление разодрать невозможно.
[quote="Александр Грек"] И естественно, я Вам говорю, что это, как «ОБЪЕКТИВНАЯ ВЕЩЬ требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, аргументов, которых нет за пределами Нашей философии», а то как бы я вас дурил-то.[/quote]
Доказательства - это сфера [b]осмысления [/b]первопричин, раздел "теория аргументации" в логике, которая относится к философским наукам, Т.е. логика познает единое в мышлении и вырабатывает правила мышления. Единство многообразия это проблема, с которой началась философия. Вот почему я и говорю, что математик Гёдель вышел на философскую проблему, так как более масштабный уровень системы, отражает [b]единство[/b] для более низкого уровня систем.
[quote="Александр Грек"] Чтобы просто сказать правду, т.е. адекватное происходящему, философии м.б. и не понадобится. И притчей, и в стихах, и прозой, даже языком жестов, в простом человеческом (достаточно произвольном) объяснении это тоже возможно. Конечно, ум-то всяко потребуется. Паразит (типа Дубайса или Айдара) он будет говорить, а ты, мол, покажи, покажи, где это я у тя хапнул? Вот тут-то весь сыр-бор. Тут уж он мне все приведет «от Гёделя до Гегеля», и почему у них и тебя бесконечность дурная, неправильная, т.е. когда это как раз постигнешь, какая правильная, тогда, в аккурат, и вся аргументация сложится (и именно, аргументации - море). А иначе – ни-ни. Никак.[/quote]
Речь идет о разных уровнях понимания, типа диктатура пролетариата - это плохо, лучше демократия. Это обыденный уровень, который по своей природе не может понять, что, в сущности (единстве) диктатура и демократия это одно и то же с позиции философии. Это классовые ценности, друг без друга не существующие.
Я о том, что [i]просто сказать правду[/i] далеко недостаточно, необходимо видеть первопричины, чтобы влияя на них, изменить действительность. Чтобы эта сволочная публика, которая "законным" путем получает годовой доход в 200 мил. (типа Дубайса) и которую всячески продвигает и поддерживает власть (Медведев и Путин), когда рядом бабушка Матрёна после повышения тарифов ЖКХ на 200%, не знает как ей дальше жить и возникают мысли только о самоубийстве, а представитель ЕР Андрей Исаев говорит что это рынок с СИЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКОЙ (с..ы в глаза - всё божья роса), ну и как всю эту ПРАВДУ - МЕРЗОСТЬ возможно терпеть? Поэтому [b]потребитель [/b]торопиться пока с тем, чтобы отправить марксизм в музей.
[quote="Александр Грек"] Знать всё и выразить всё – это вовсе не означает сумасшествия узнавания всего-всего-всего.[/quote]
Согласен. Вспоминается лекция по философии о материи, анализ основного вопроса и проблема познания. Где марксисты противостоят агностикам и заявляют, что наряду с бесконечностью процесса познания, вещь считается познанной, если познана её СУЩНОСТЬ.
[quote="Александр Грек"] А если говорить и о якобы логически продолжающемся в течение сотен лет строгом научном знании, то оно вполне «кусочно», не выводимо друг из друга путем чисто логически-рассудочного машинного (текстуального, терминального) вывода. Потому, что за термином сегодня и термином вчера в 99% случаев стоят разные сущности и процессы.[/quote]
Это и далее напоминает мне спор математиков (Не знаю, но СТАРИК, по-моему, математик) с Михаилом Белоноговым об ограниченности формальной (математической) логики, метафизики, а также науки, сфера которых "конечные понятия". Последнее применима к природе на 100%, но не полно и противоречиво (Гёдель) по отношению к человеку и обществу. За данным уровнем мышления идет диалектическая логика и мышление в "бесконечных" понятиях, но это сфера только диалектического объекта (человека и общества, а не природы). Михаил и Владимир Белл разделяют человека и природу на диалектический и метафизический объект. Так они предлагают разрешить противоречивость формального и диалектического уровня мышления.
[quote="Александр Грек"] Да еще чтобы «Система Познала Другую Систему» (и явно, сложная она якобы познаёт простую). Вообще-то, бабуся надвое сказала, какая какую.[/quote]
Это принцип субстанции, критерий истинности Спинозы. Вспоминается у Кузмина (анализ "Капитала" Маркса) рассматривается соотношение: метасистмы - системоцентризма - предметоцентризма. Поэтому что [i]«Система Познала Другую Систему»... бабуся надвое сказала, какая какую.[/i] я не могу согласиться.
[quote="Александр Грек"][quote]ЛАС Цитата: Для себя я сделал вывод из данных теорем в том, что понять социализм, капитализм, коммунизм, марксизм,… в кантовской категории « вещь в себе», т.е. в своих собственных границах – это бессмысленное, пустое занятие. К сожалению, данный подход на форуме КПРФ является ведущим. Почему и утверждается ложный тезис – социализм как ОЭФ.[/quote]
А.Г.
А зачем Вам постигать так, постигните новое истинное и выразите, как можете, а потом соотнесите и модифицируйте в меру.[/quote]
У меня другое мнение. Когда я учился в Ленинграде, там был интересный преподаватель Елфимов Г.М., который выступал перед нами с интересной лекцией о понятии "НОВОЕ", лекция у меня в сознании застряла. В последней поездке в родной г. Котлас у друга розенкрейцера я увидел на столе книгу Елфимова " Развитие и новое. Философский очерк: Монография. СПб. 2008.", в которой излагается докторская диссертация автора. Попросил почитать на недельку. Понятие НОВОЕ имеет широкое философское содержание, которое меня заинтересовало. Но теорем Гёделя там я пока не обнаружил.
[quote="Александр Грек"][quote]ЛАС Цитата: Новизна марксизма в том, что его современное развитие связано с осознанием «следующего уровня сложности». Когда все необходимые общественные понятия оцениваются с позиции макросоциологии, её глобального объекта, истории в целом. Истоком, исходным пунктом послужила марксистская классификация истории как - ТРИ ОЭФ Маркса. [/quote]
А.Г.
Не вижу НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА для изобретения неформационного рыбообразного социализма, ни ОЭФ, ни революция, «неведома зверушка» одно слово. Ну, увидели классики, что после капитализма возможен коммунизм.[/quote]
У меня противоположное мнение и море аргументов из содержания " Новое в теории марксизма" Я благодарен д.ф.н. Елфимову, математику Гёделю, научной парадигме постмодернизма, и всем моим оппонентам т.е. всему тому, что позволило определить место НОВОГО В МАРКСИЗМЕ в сфере знаний об обществе.
С другой стороны, я благодарен МИБ который пытается взорвать консерватизм традиционного мышления, возможно с некоторой абсолютизацией, но разделил уровни мышления, в явном виде обозначил высший уровень. А В.Белл практически реализовал этот подход в своей концепции будущего общества.
Пока, уважаемый А.Г., должен выполнять функцию пролетария физического труда (ждут бетонные работы), поэтому на этом закончу.
Продолжение следует

Форум/754
[b]ПЛЮСЫ И МИНУСЫ СТАЛИНИЗМА[/b]
[quote="тин"] ЛАС Всё таки надо учитывать, что стартовые условия для становления советской экономики были очень неблагоприятные.
1. Слаборазвитая экономика России до первой мировой войны.
2. Разрушительные последствия первой и гражданской войн.[/quote]
Согласен.
Эти факторы (да и другие подобные) и вызвали к жизни сталинскую модель социализма как необходимость. В дискуссии с потребителем по мотивации труда обобщил некоторые позитивные стороны сталинизма.
Сталинская модель развития САМАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ ИЗ ВСЕХ ЭФФЕКТИВНЫХ («результаты были грандиозные»…) применима в НЕНОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ и осуществляется путём НАСИЛИЯ («постоянные волны репрессий»...) Комментарий:
1. НАСИЛИЕ - это средство не МОТИВАЦИИ, а СТИМУЛИРОВАНИЯ 2. Ненормальные условия в России, к сожалению часто:
• То перед революцией, то сама революция, то после революции (уточню - политической);
• То перед войной, то война, то после войны;
• То перед перестройкой, то перестройка, то…
3. Кто будет спорить с ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ сталинской модели, если в кратчайшие сроки СССР стала сверхдержавой:
• За 15-20 лет превратилась из аграрной страны в индустриальную (на Западе этот переход продолжался несколько сотен лет);
• Жесточайшая централизация власти сконцентрировала все ресурсы на войну с фашизмом (другая модель здесь просто неэффективна);
• Бессмысленные бомбёжки Хиросимы и Нагасаки, это аргумент для СССР, чтобы показать кто в мире хозяин. В ответ создали не только атомную, но и водородную бомбу (из школьного курса физики, понятно различие в мощи …);
• По прогнозам Запада для восстановления страны потребуется 200-300 лет – восстановили за 10 лет;
• Когда Ю.А. Гагарин оказался в космосе, американцы поняли, что их ОБРАЗОВАНИЕ СУЩЕСТВЕННО ОТСТАЁТ и требует немедленного реформирования.
Это относительно позитива сталинской модели. В нормальных условиях сталинскую модель необходимо реформировать с позиции марксизма. А вот здесь и проявилась негативная сторона сталинизма. Сталина теория мало интересовала, но и здесь он «прославился», правда, в негативном отношении к марксизму:
[b]Первое:[/b]
quote="Сергей Шегурин"] Кстати, а какие были ошибки у Сталина, по-вашему?[/quote]
Если сжато, то основой сталинизма является ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ. Повторю, в МАРКСИЗМЕ такого переходного периода нет. В марксизме есть ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД ОТ КАПИТАЛИЗМА К (целостному) КОММУНИЗМУ. Ссылка на социализм как первую фазу коммунизма не оправдывает Сталина, так как природа социализма как раз в этой переходности от старого к новому. Подменив КОММУНИЗМ СОЦИАЛИЗМ, тем самым Сталин в реальности превратил социализм в ФОРМАЦИЮ.
Подробнее уже писал, частично повторю. Отождествление социализма с формацией имеет свои причины. Сталинисты извратили ЗАСЛУГУ МАРКСИЗМА по- детски, как бы невзначай чуть-чуть исправили, скорректировали марксизм. Не поняв исторического места социализма и его исторической функции, сталинисты включили сам социализм в полный коммунизм, превратив его в бесклассовый строй, с отсутствием ТДО (экономист) с другими пошлостями. Хотя реальная история никак не хотела принимать такую внеисторическую модель социализма. Итак, 3-й пункт «заслуги марксизма» изменился, вместо бесклассового общества (коммунизма) появилась первая фаза «бесклассового общества» - СОЦИАЛИЗМ. В итоге, вместо марксистского переходного периода от капитализма к КОММУНИЗМУ, появился сталинский переходный период от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ. Итог плачевный, эта «подмена тезиса» равнозначна гибели теории марксизма в целом. Вот почему так возмущаются сталинисты, закрывая все ходы возвращения в марксизм. Типа Иноземцева, чего это там «примитив» ЛАС придумал с РЫНОЧНЫМ СОЦИАЛИЗМОМ? Или всё что здесь пишется достойно «канализации».
[b]Второе [/b]творческое извращение Сталиным теории марксизма – это по поводу победы «социализма в одной стране», т.е. оправдывалась модель национально-социалистического общества, что сегодня и проявилось на данном форуме в понятии русского социализма. Но это более широкое содержание.
[b]ВЫВОД[/b]
Таким образом, сталинизм имеет свои плюсы, что связано с практикой в чрезвычайных условиях (третье место по опросу «Имя Россия»), и свои минусы, что связано с искажением теории марксизма, по сути, выходом из марксизма. В итоге сталинская модель социализма есть значительное забегание вперед реальной истории, абсолютизация коммунистического начала в социализме как в политике (что нормально), так и в экономике (что ненормально). Т.е. я имею в виду понятие социалистической нормы (современный марксизм) и закон забегания революции (Энгельс, Ленин), что и определяет необходимую форму социализма. Естественно это форма есть переходное общество между формациями, а не сама формация (по структуре). Сталинское забегание через насилие в экономике, подтягивает (против логики истории) экономику к политике сразу, искусственно превращая социализм в ОЭФ. Реального процесса положительного упразднения частной собственности не произошло, человек не стал хозяином, не стал реальным собственником.
Этими историческими фактами и определяется отношение ЛАСа к сталинизму. Эти факты (негативные) сторонники сталинизма, даже не пытаются опровергнуть, т.к. это истина. А противоположное понятие истины – это ложь, которая не имеет достаточного основания. Остаётся только один метод - навешивания ярлыков.

МАРКСИСТСКОЕ ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ

Это невежество и позволяет вам высокомерно спрашивать о том:
как же Маркс понимал ОЭФ?
Если вы не хотите обсуждать эту тему, так и скажите, у меня нет времени на всякую фигню, типа "блондинок"
Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя.
Маркс К. Капитал, т. II. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 43-44.
Такую же важность, какую строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 191.
...Та форма, в которой ...прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. ???.
В чем собственно состоит понятие экономической общественной формации? И каким образом развитие такой формации можно и должно считать естественноисторическим процессом? – вот вопросы, стоящие теперь перед нами. Я уже указывал, что с точки зрения старых (не для России) экономистов и социологов понятие общественно-экономической формации совершенно лишнее: они толкуют об обществе вообще, спорят с Спенсерами о том, что такое общество вообще, какова цель и сущность общества вообще и т.п. В таких рассуждениях эти субъективные социологи опираются на аргументы вроде тех, что цель общества – выгоды всех его членов, что поэтому справедливость требует такой-то организации, и что несоответствующие этой идеальной ("Социология должна начать с некоторой утопии" – эти слова одного из авторов субъективного метода, г. Михайловского, прекрасно характеризуют сущность их приемов) организации порядки являются ненормальными и подлежащими устранению. "Существенная задача социологии, – рассуждает, например, г. Михайловский, – состоит в выяснении общественных условий, при которых та или другая потребность человеческой природы получает удовлетворение". Вы видите, этого социолога интересует только такое общество, которое удовлетворяет человеческой природе, а совсем не какие-то там общественные формации, которые притом могут быть основаны на таком не соответствующем "человеческой природе" явлении, как порабощение большинства меньшинством. Вы видите также, что с точки зрения этого социолога но может быть и речи о том, чтобы смотреть на развитие общества как на естественноисторический процесс. ("Признав нечто желательным или нежелательным, социолог должен найти условия осуществления этого желательного или устранения нежелательного" – "осуществления таких-то и таких-то идеалов", – рассуждает тот же г. Михайловский.) Мало того, не может быть речи даже и о развитии, а только о разных уклонениях от "желательного", о "дефектах", случавшихся в истории вследствие ...вследствие того, что люди были не умны, не умели хорошенько понять того, что требует человеческая природа, не умели найти условий осуществления таких разумных порядков. Ясное дело, что основная идея Маркса о естественноисторическом процессе развития общественно-экономических формаций в корень подрывает эту ребячью мораль, претендующую на наименование социологии. Каким же образом выработал Маркс эту основную идею? Он сделал это посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений – отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 133-13?.
...Эта гипотеза (имеется в виду учение Маркса о зависимости идеологических отношений от материальных. – Ред.) впервые возвела социологию на степень науки. До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления (это – корень субъективизма в социологии) и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями (т.е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание1 людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их паука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т.е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) – анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлении к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что обще всем им.
1 То есть, разумеется, речь все время идет о сознании общественных отношений и никаких иных.
Наконец... потому еще эта гипотеза впервые создала возможность научной социологии, что только сведение общественных отношений к производственным и этих последних к высоте производительных сил дало твердое основание для представления развития общественных формаций естественноисторическим процессом. И понятно само собой, что без такого воззрения не может быть и общественной науки. (Субъективисты, например, признавая законосообразность исторических явлений, не в состоянии, однако, были взглянуть на их эволюцию как на естественноисторический процесс, – и именно потому, что останавливались на общественных идеях и целях человека, не умея свести этих идей и целей к материальным общественным отношениям.)
Но вот Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берется за фактическое (это nota bene1) изучение материала. Он берет одну из общественно-экономических формаций – систему товарного хозяйства – и на основании гигантской массы данных (которые он изучал не менее 25 лет) дает подробнейший анализ законов функционирования этой формации и развития ее. Этот анализ ограничен одними производственными отношениями между членами общества: не прибегая ни разу для объяснения дела к каким-нибудь моментам, стоящим вне этих производственных отношений, Маркс дает возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталистическую, создавая антагонистические (в пределах уже производственных отношений) классы буржуазии и пролетариата, как развивает она производительность общественного труда и тем самым вносит такой элемент, который становится в непримиримое противоречие с основами самой этой капиталистической организации.
1 заметьте.
Таков скелет "Капитала". Все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной "экономической теорией" в обычном смысле не ограничился, что – объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями – он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. Потому-то "Капитал" и имел такой гигантский успех, что эта книга "немецкого экономиста" показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую – с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т.п., с буржуазными семейными отношениями.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 137-13?.
Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, "богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, – так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятно общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественноисторический процесс.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 1?.
Новость состояла в том, что прежние социалисты для обоснования своих воззрений считали достаточным показать угнетение масс при современном режиме, показать превосходство такого строя, при котором каждый получал бы то, что он сам выработал, показать соответствие этого идеального строя с "человеческой природой", с понятием разумно-нравственной жизни и т.д. Маркс считал невозможным удовлетвориться таким социализмом. Не ограничиваясь характеристикой современного строя, оценкой и осуждением его, он дал научное объяснение ему, сведя этот современный строй, различный в разных европейских и неевропейских государствах, к общей основе – к капиталистической общественной формации, законы функционирования и развития которой он подверг объективному анализу (он показал необходимость эксплуатации при этом строе). Точно так же не считал он возможным удовлетвориться утверждением, что социалистический строй один соответствует человеческой природе, – как говорили великие утопические социалисты и их мизерные эпигоны, субъективные социологи. Тем же объективным анализом капиталистического строя доказывал он необходимость его превращения в социалистический.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 156-157.
Если спросить кого угодно – какие же возражения привел г. Михайловский против того взгляда, что производственные отношения лежат в основе остальных? чем опровергал он правильность выработанного Марксом посредством материалистического метода понятия общественной формации и естественноисторического процесса развития этих формаций? как доказывал неверность приведенных хотя бы темп писателями, которых он называл, материалистических объяснений различных исторических вопросов? – всякий должен будет ответить: никак не возражал, ничем не опровергал, никаких неверностей не указывал.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 1??.
Основная ошибка г. Михайловского именно и состоит в абстрактном догматизме его рассуждений, пытающихся обнять "прогресс"
вообще вместо изучения конкретного "прогресса" какой-нибудь конкретной общественной формации.

фОРУМ /755
[b][size=150]Это есть позитивизм - отрицание философии[/size][/b]

[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Я просто тащусь от теории
[quote]А мои теоретические работы не стали подвергать критике. Слабо, ЛАС?[/quote][/quote]
1.
Я частично ответил.
Что вы правильно (по - марксистки) что такое социализм. Но не хотите принять новую терминологию, в частности - СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ НОРМУ. Последняя и определяет форму социализма с учетом исторического процесса.
2. Ваши три этапа социализма плохо АРГУМЕНТИРОВАНЫ. Разум предполагает соединить этапы социализма с этапами разрешения основного противоречия, реализации сущности социализма (неполноты и переходности). Однако Вы основное противоречие отождествили с общеисторической проблемой бюрократизма, и отошли от главного - социалистической нормы.
3. Мне кажется причина вашей слабости в пренебрежении философией. Иначе Вы бы не называли это занудством (Семёнов, ЛАС...) Тогда бы правильное понимание переходности социализма получило бы у Вас логическое завершение в неформационной сущности социализма.
А так получается, что к философии Вы относитесь как обыватель. Посмотрите мой ответ студентам на следующее:

[quote]1.Нет такой бессмыслицы, которой бы не учил какой-нибудь философ. Марк Туллий Цицерон
2.Если бы здравый смысл был философским аргументом, то со всякой философией было бы покончено. Ханс Георг Гадамер
3.Философия изучает ошибочные взгляды людей, а история - их ошибочные поступки. Филип Гедалла
4.Когда не обладаешь мудростью, остается любить мудрость, т.е. быть философом. Николай Александрович Бердяев
5.Подлинный философ ничего не умеет делать и обо всем может судить. Юрий Крижанич (XVII в.) 6.Когда на твой вопрос отвечает философ, перестаешь понимать вопрос. Андре Жид
7.Философия: неразборчивые ответы на неразрешимые вопросы. Генри Брукс Адаме
8.Когда слушающий не понимает говорящего, а говорящий не знает, что он имеет в виду, - это философия. Вольтер (Мари Франсуа Аруэ)
9.Наука - это то, что Вы знаете, философия - то, чего не знаете. Бертран Рассел
10.Философия почти всегда пытается доказать невероятное, апеллируя к непонятному. Генри Луис Менкен
11.ФИЛОСОФИЯ - это маловразумительные ответы на неразрешимые вопросы. Генри Брукс Адамс
12.Одни философы заблуждаются, а другие изучают их заблуждения. Константин Кушнер
13.Нет такой нелепости, которую бы те или другие философы не защищали, как истину. Джонатан Свифт
14.Исследования философов больше служат для упражнения способностей ума, чем для открытия истины. Неизвестный автор
15.Мысли философов — как звезды, они не дают света, потому что слишком возвышенны. Фрэнсис Бэкон
16.Философия: маршрут из многих дорог, ведущих из ниоткуда в никуда. Амброз Бирс
17.Один факт оспаривает авторитет ста философов. Неизвестный автор 18.Право же, какую можно высказать еще нелепость, которая бы уже не была высказана кем-нибудь из философов! Марк Туллий Цицерон
19.Философы больше заслуживают названия анатомов, чем врачей: они вскрывают, но не излечивают. Антуан де Ривароль
20.Философ: человек, который формулирует свои предрассудки и систематизирует свое невежество. Неизвестный автор
21.Вся философия, в сущности, сводится к тому, что один философ пытается доказать, что все остальные философы - ослы. Обычно это ему удается, больше того, он убедительно доказывает, что осел и он сам. Генри Луис Менкен

22.ФИЛОСОФ - расширитель проблем. Александр Селезнев
[/quote]
Ответ ЛАСа
[quote]Про философию мнение обывателя о божественном знании,
или "простое" рассуждает о "сложном", или, аппендицит пытается оценить весь организм, и естественно, кроме аппендицита понять ничего не может.
[/quote]
Это есть позитивизм - отрицание философии, что закрывать двери к пониманию СУЩНОСТИ явлений.
Пример Иноземцева, который демонстрирует логический позитивизм. Но прикрывается онтологией, феноменологией, якобы у социализма нет ни того ни другого. Этим "аргументом" прикрываясь, даже не может защитить своего ТЕОРЕТИЧЕСКОГО кумира Сталина. Когда были четко обозначены две позиции сталинской модели социализма, отрицающие марксизм. Поэтому кроме навешивания ярлыков, по содержанию полная тишина, покрытая позитивизмом.

Форум/26
[b][size=150]О РОЛИ МАРКСИЗМА И «СТРОИТЕЛЬСТВЕ» ФОРМАЦИИ[/size][/b]
[b]маори[/b]
[quote]Вы позиционируете себя как марксист-ленинец, причем ортодоксальный, [/quote]
ортодоксальный-
неуклонно придерживающийся какого-либо направления, учения, мировоззрения, последовательный.
Да, согласен, только выражаю это с позиции социальной метасистемы (следствие теорем К. Гёделя). Такая оценка подтверждает все позиции классического марксизма. Любая другая теория ниже уровнем и не может быть альтернативой марксизму. Это и определяет моё отношение к марксизму как общественной теории.
Но все это выражается уже языком новых категорий, которых не было в классике. С этой позиции я сторонник современного марксизма, фундаментом которого был, есть и будет классический марксизм.
[quote="маори"] Лас. Можно построить дом, а "формацию" Вашу нельзя, если только у Вас в голове. Исторический процесс непрерывен и будущее открыто ,общество развивается не по цели ,оно саморазвивается ,"каждое последующее поколение стоит на плечах[/quote]
Полностью согласен - строительство общества, понятие некорректное, к обществу не подходит. Новое общество всегда СТАНОВИТСЯ (гегелевская категория «становления»)
Но если спустится на обыденный уровень, когда идет речь о «строительстве» социализма или коммунизма. То сам социализм, как первая фаза коммунизма, есть не что иное, как процесс становления коммунизма (полного) В данном отношении коммунизм (полный) выступает как РЕЗУЛЬТАТ становления (строительства). Поэтому коммунизм построить можно, а к самому социализму даже такое обыденное понятие как СТРОИТЕЛЬСТВО применить нельзя. Социализм в России начинается сразу после октябрьской революции 1917 года и продолжается до полного коммунизма. Это время коммунистической революции. Вспомнились слова песни «Есть у революции начало, нет у революции конца» С последними словами не согласен, «Конец» социализма знаменуется реализацией его исторической функции – абсолютное выравнивание уровней развития всех стран и государств, снятие всех классовых различий, формированием единого человечества…
Вот почему по поводу "строительства" социализма, коммунизма, я полностью согласен с позицией ПОТРЕБИТЕЛЯ.
По - другому у меня противоположное мнение. Вникать в шушаринское творчество нет никакого желания, так как его аргументация с полилектикой не может противостоять с таким совершенным методом как ДИАЛЕКТИКА. Пример диалектики – симметрия истории как реализация закона отрицания отрицания к социальной форме движения в целом. А с этой вершины роль марксисткой теории в понимании социальной действительности многократно возрастает.
Так что ваши мысли из ПОЛИЛОГИИ меня мало волнуют:
[quote="маори"]почему в Ваших умозаключениях выпадает в осадок диалектика ,никак Вы не перепрыгнете из прошлого в настоящее состояние социума ,точнее в те теории ,которые хоть в какой-то степени адекватны процессам производства и воспроизводства действительной жизни .Та теория , действительно научная ,которую развил Маркс ,изучив общество ,подошедшее к кризису (кстати Вы в курсе ,что слово капитализм появилось на Западе в 1903 году ?) и которая была реализована в нескольких вариациях в 20 веке ,должна быть подвергута критике ,снята диалектически или как сейчас пишут полилектически ,генерализована и выведена из анализа зашедшего в кризис общества ,в котором мы жили ,да еще надо непременно учитывать ,что это самое общество в точке бифуркации преднамеренно сбросили в нисходящий тренд , или я не прав ? Нет?[/quote]


[b]РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕР И ЕЁ АПОЛОГЕТИКА[/b]
[quote]Виктор Кирсанов]На мои замечания, что Маркс не ведал о существование понятия ОЭФ, а потому я не могу вам представить его понимание ОЭФ[/quote]
Что Маркс "больной" на голову, если не знал понятие формации, что же тогда он вставил это слово в материалистическом понимании истории? Не дурдом ли всё это? Вы достойно представляете ЕР, которая только и занимается манипуляцией общественного сознания, посмотрите статистику, что ваши святоши сделали с Россией? ЕР это вранье от начала до конца, партия карьеристов, политических проституток, защищающая проходимцев, мошенников, скажу по - сталински, но истину ВАРАГОВ НАРОДА.
[quote]По данным ООН в показателе "уровень жизни": если ССР в 1980-е гг. входила в первую десятку стран по качеству питания как ключевому аспекту жизнеобеспечения, то Россия 2009 г - 71 место в мире (2006 г - 65-ое) по уровню жизни.
Следствие ВЫМИРАНИЕ народа, после 1991 года Россия потеряла 15 млн. человек.
Децильный коэффициент отражает расхождение доходов и интересов 10% самых богатых и самых бедных граждан страны. Он в России 1991 года составлял4,5 :1, в 2009 году он равнялся 16 :1 ( это вранье ЕР), по данным института социально-экономических проблем РАН, в отличие от расчетов госстатистики, он составлял 30:1, т.е. в два раза выше официального, хотя по практическим оценкам он ещё больше. В странах современной Европы нормальным считается 6:1, в США 10:1.
при Б.Ельцине было 7 валютных миллиардеров, при власти ЕР, т.е. В.Путине их стало 49, т.е. в 7 раз больше, но при экономическом кризисе 2009 г. т.е. при Д.Медведеве, их число не уменьшилось, а выросло до 77 человек. Второе место после США. Грабёж России продолжается.
За четыре года войны спад производства в нашей стране произошёл на 25%,, а за четыре года ельцинско-гайдаровских реформ - на 50%. Так работают хвалёные "эффективные собственники" среди которых и наш архангельский - самый "лучший" менеджер России Крупчак.
Социалистическая собственность, созданная многими поколениями россиян, почти бесплатно была отдана олигархам (цифры подзабыл)

Следствие - «социальное дно", по данным Института социально-экономических исследований РАН РФ в 2008 году в России насчитывалось:
-4 млн. бомжей;
-3 млн. нищих,
-5 млн. беспризорных детей,
-3 млн. проституток,
- 1,5 млн. российских женщин зарабатывающих на панели за рубежом,
- 6 млн. наркоманов,
- 6 млн. страдающих душевным расстройством. [/quote]
Вдумайтесь Виктор Кирсанов, каждый пятый гражданин России - изгой, социально обречен от СИЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ (Андрей Исаев) партии ЕДИНОЙ РОССИИ, партии, которую Вы собрались оправдывать посредством фальсификации марксизма.
Повторю, ложь не имеет достаточного основания.

какой смысл Вы вкладываете в формации, до меня плохо доходит. Внешне вы отождествляете формацию с обществом, или социоисторическим типом - это фальсификация марксизма. Формация не является категорией (общим понятием) истории, это категория [b] ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ[/b].Формация отражает сущность, общее, закономерность. Сущность не есть явление (общество, социоисторический организм). Формация имеет отношение к СИСТЕМЕ общеисторических организмов, имеет отношение к МИРУ В ЦЕЛОМ, к ИСТОРИИ В ЦЕЛОМ.
Формацию нельзя понять с позиции формальной логики, её познание связано с диалектической логикой, в частности с законом единства исторического и логического (чем я вынужден был специально разбираться, читая спецкурс по диалектической логике). Посмотрите, что есть ИСТОРИЧЕСКОЕ, наряду [b]с закономерностью[/b], содержит зигзаги, случайности, ПРОПУСКИ (за что Вы уцепились, но это не имеет отношение к формации). ЛОГИЧЕСКОЕ в историческом - это только закономерность, что и отражает формация. Причем ФОРМАЦИЯ, повторю, имеет отношение, только к СИСТЕМЕ обществ, к МИРУ И ИСТОРИИ В ЦЕЛОМ.
Разберитесь изначально "что первично - курица или яйцо?", с философией, как соотносится явление и сущность, общее и отдельное, конкретное и абстрактное, историческое и логическое и т.д. Об этом подробно в отношении формации и расписал Ю.И.Семёнов. Т.е. подниметесь изначально до уровня мышления Маркса, Но чтобы критиковать этого гения человечества, необходимо быть выше Маркса. А Вы, даже разбирая философское понятие ОЭФ, не вспоминаете философию. Думаете, как и вся ваша партия на уровне обывателя, можно и дальше дурачить россиян. Статистику то прочитали, о результатах эффективного руководства страной.
Партия нужна чтобы соединить ТЕОРИЮ С ИНТЕРЕСАМИ ЛЮДЕЙ. А ваша партия ЕР не имеет перспективы, манипулирует сознанием большинства Россиян.
Далее критикуйте Семёнова. Берите любой тезис из научной работы Семенова (Философия истории), критикуйте, я отвечу на вашу критику.

[quote]Виктор Кирсанов]не стоит и выеденного яйца. Соловьёв лишь повторил сказанное Семёновым, который так считает потому, что ни одно общество не дожило до наших дней из глубины первобытности, проходя все стадии ОЭФ. Только и всего.
Но это совершенно не то, о чём говорю я, на примере России: [b]в России не было капитализма.[/b] Россия перешла от феодализма к социализму, минуя капиталистическую стадию развития.[/quote]
1.Снова непонимание единства ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО, что дает этот диалектический закон практике?
2. Дайте определение капитализма и наложите его на российскую действительность рубежа ХIХ и ХХ века и получите ленинские работы " О развитие капитализма в России", " Империализм как высшая стадия капитализма". А далее может и сделаете вывод, что в России был не только классический капитализм, но и капитализм монопольной стадии развития, т.е. факты господства монополистического капитала международного и национального были на лицо. А ваше хваленое народничество с сельской общиной осталось в 19 веке. Статистику крестьянства и промышленного пролетариата можете не приводить. Так как речь и дальше должна идти о СУЩНОСТИ ПРОЛЕТАРИАТА, а точнее, о сущности совокупного работника, а Вы ещё застряли с сущностью в сфере ФОРМАЦИИ.
ЛАС
Апологет трудящихся России, марксизма, КПРФ.



МАРКСИЗМ ИЛИ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ ПОД ВЫВЕСКОЙ НАРОДНИЧЕСТВА
[quote=Виктор Кирсанов] Опять вы пустословите. Много слов и нету мысли в ваших рассуждениях! Даже своего кумира Семёнова не смогли защитить. В беззубой ярости проглотая сказанное мной вы только и можете нападать на ЕР. Благодаря таким апологетам трудящихся России и марксизма как вы, [b][size=20]Россия и оказалась в том дерьме, из которого в настоящее время ЕР вытаскивает её[/size].[/b][/quote]
Уважаемый противник
1. По формации я всё сказал. У вас нет должного понимания ОЭФ. Хотите продолжить дискуссию критикуйте д.и.н. Ю.И.Семёнова.
2. Кто же втащил Россию в такое дермо? Путин ставленник Ельцина, выражает идеологию НЕОЛИБЕРАЛИЗМА, выработанную западными идеологами (Хаек, Поппер, Фридман...). Сделать "хорошую мину при плохой игре", т.е. приклеить на ЕР вывеску НАРОДНИЧЕСТВА - не очень удачный шаг, так как эта идеология не соответствует действительности. ЕР проводила, проводит и будет проводить западную идеологию разрушения России - идеологию неолиберализма. Если бы это было не так, то первый шаг- это исправить [b]самую большую ошибку [/b]реформ в отношениях собственности (базис ОЭФ), что вряд ли будет соответствовать "теории малых дел" народничества, это больше будет соответствовать МАРКСИЗМУ, который исходить из формационной теории. Но восстановить справедливость, и подорвать основу "бандитского" капитализма", даже в мыслях нет у лидеров ЕР, так как они представляли, представляют и будут представлять "пятую колонну"- разрушителей России. Отношение ваших кумиров (Путин + Медведев) к представителю "бандитского" капитализма Чубайсу вам хорошо известно.
Напомню, как всё начиналось, как возник бандитский капитализм
Глава счетной палаты России С.Степашин констатирует:" [quote]Под флагом приватизации общенародная собственность стоимостью в [b][size=20]ТРИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ[/size][/b] И [b][size=20] неоцененные природные ресурсы
[/b][/size] были "проданы " частным лицам всего за 5 миллиардов долларов" ([/quote] Независимая газета , 2000, 18февраля) Даже такой представитель буржуазии как Д.Ж.Сорос назвал это бандитским расхищением и разрушением советского общества, а современный строй России (правящая партия ЕР Поддерживает этот курс Путина, Медведева) "Бандитским капитализмом", т.е. 100% антинародным строем, необычайно жестоким врагом трудящихся, народа, России.
А из этого вытекает всё остальное, могу напомнить
[quote]В предшествующие семидесятые годы общественные фонды потребления в СССР вдвое превосходили совокупный фонд зарплаты (ЛАС: т.е. реальная "зарплата " была в три раза выше), в нем только 15% составляли доходы от налогов населения, а [b]85%- поступления от социалистической общественной собственности[/b]. Это практически и весомо для всех советских людей означало:
- бесплатное получение квартиры;
-низкую квартплату;
- бесплатное образование;
- бесплатное здравоохранение:
-мизерные транспортные расходы;
- самые низкие коммунальные платежи в мире.
[/quote]
И вот ваши гайдары и чубайсы обокрали Россию, передали источник благосостояния - социалистическую собственность (базис) трудящихся кучке зажравшихся олигархов. В итоге бабушка не может заплатить за коммуналку и думает о самоубийстве (уже писал). Забыл вчера добавить ещё одно достижение ЕР, как следствие СИЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ (Андрей Исаев):
[quote]Либеральная свобода лишает перспективы человека труда, ослабляет и уничтожает смысл его жизни, что сделало в России необычайно популярным самоубийства. Ежегодно добровольно уходят в среднем 55 тысяч человек, а всего с 2003 по 2009 год в России покончило собой 500 тыс. человек. Россия вышла на первое место по числу самоубийств...[/quote]
Можно ещё добавить
[quote]Ныне Россия занимает первое место в мире:
-по заболеваниям психики;
- (уточню) по количеству самоубийств среди пожилых людей, подростков и детей, брошенных родителями;
- по материнской смертности и количеству абортов;
- по числу разводов и рождённых вне брака детей;
- по потреблению спирта;
- по потреблению табака и афганского героина;
- по количеству дорожно-транспортных происшествий и.т.д
[/quote] /ссылки на факты, которые прозвучали на международной научной конференции в Нижнем Новгороде, посвящённой 140- летию со дня рождения В.И. Ленина. Тема конференции, проводимая РУСО - Социализм: теория, история, перспективы/
Кто же это у руля, защищающий антинародный курс "бандитского "капитализма, у которого нет абсолютно никакой перспективы?
Или изменение идеологии на народничество может дать рецепты, исходя из прошлого опыта "теория малых дел", терроризм... Не прикрывайтесь авторитетами А.И Герцена, Н.Г. Чернышевского Л.Н.Толстова, (народники), закрыв глаза на истинную причину бед России, о чем всё содержание формационной теории марксизма.
Или у Вас, Виктор Кирсанов, другие рецепты, для лечения общественной модели, которую представляет ЕР?
Моё мнение, что рецептов нет, так как нет альтернативы марксизму. Всё остальное - это только защита эксплуатации. Духовная основа ЕР в неолиберализме.

Немного напомню истоки, которые определяют деятельность ЕР.

[b]Из содержания
либерализма и неолиберализма[/b]
Свобода не для всех:
Экспроприация английских крестьян 15-16 вв.
Эксплуатация народов колоний;
Экономические кризисы, толпы безработных
Геноцид индийского народа и рабство африканских негров в США
И т.д.
Ведущий идеолог буржуазии в 1947 г. Ф.А.Хаек, духовный отец наших гайдаров, чубайсов и других активистов «пятой колонны», собрал в Швейцарии экономистов, философов, включая К.Поппера для разработки доктрины НЕОЛИБЕРАЛИЗМА:
[b]Отказ от ценностей старого либерализма[/b]
От принципов социальной справедливости как максимального согласования личных и общественных интересов (И.Кант см ниже подробнее 5с)
От призвания государства как выразителя свободы всего народа;
Признания свободы как блага всех людей:
[u]Хаек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992
Поппер К. Открытое общество и его враги в 2-х томах. М.. 1992.
Фридман М. Капитализм и свобода М., 1995г.[/u]
[b]Основные идеи[/b] направлены на атомизацию общества, на безграничное господство эгоизма:
-Уход государства из экономики ;
- Ликвидация всех ограничений для частной собственности;
- провозглашение первенства личных интересов над общественными:
Учитель Хаека Л.фон Мизес австрийский экономист, заявил, вся программа либерализма в одном слове будет [b]частная собственность.[/b] Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования.
Как же всех достал капитализм, чтобы его припудрить и скрыть классовую сущность (скрыть базис - отношения собственности) чего только не выдумают. / Виктор Кирсанов - Вы себя здесь не узнаете. вместе с народниками, закрыть глаза на классы. Смотрите Тэтчер и Хаек в отрицании ОЭФ пошли дальше вас/
М. Тэтчер « не существует такого явления как общество – существуют отдельно только мужчина и женщины (далее добавила) «плюс ещё их семья».

[b]Мнение автора неолиберализма:[/b]
[quote]1. Я не считаю, что понятие «социальная справедливость» описывает какое-то положение или хотя бы вообще имеет смысл;
2. «индивидуализированная собственность» ядро моральных норм любой цивилизации;
3. «эксплуатация пролетариата» чистейшая выдумка социалистов;
4. Для решения всех социальных проблем лауреат Нобелевской премии (!!) предлагает провести языковую реформу: слово «капитализм» заменить на слово « расширенный порядок», вместо «частная собственность» употреблять словосочетание «индивидуализированная собственность», против слов «общественный», «социальный»[/quote]
Хаек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992 (с. 19,54,224)

[b] Лицемерие либеральной свободы[/b] после второй мировой войны против СССР по замыслам Даллеса, Черчилля и Трумэна цели «холодной войны»
План «Троян» 1 января 1950 г., атомная бомбёжка 70 городов.
-План « Дропшот», начало войны 1 января 1957 г., атомная бомбёжка 100 советских городов.
23 сентября 1949 года в СССР была испытана атомная бомба, она стала помехой для реализации американских планов.
Есть и последние планы разрушения России. Но я думаю достаточно негатива, который тем или другим способом связан с ЕР.В противном случае, ЕР не продвигала везде Чубайса, а срочно бы пересмотрела результаты приватизации. Но этого никогда не будет, так как истинная идеология ЕР в НЕОЛИБЕРАЛИЗМЕ, у которого нет будущего.

[b][size=20]Центр и периферия материалистического понимания истории[/size] [/b]

Уважаемый академик! Знакомы ли Вы с такими понятиями в развитии теории как "центр и перифирия"? Выразите своё отношение к следующему. [quote] Величайшим открытием К. Маркса было созданное им в содружестве с Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории. Основные его положения остаются в силе и сейчас. В философии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд, согласно которому каждая научная теория состоит, во-первых, из центрального ядра, во-вторых, из окружающей его периферии.

Выявление несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро теории означает разрушение этого ядра и опровержение данной теории в целом.

Иначе обстоит с идеями, образующими периферийную часть теории. Их опровержение и замена другими идеями само по себе не ставит под сомнение истинность теории в целом. [/quote]

[quote]Понятие об основных способах производства как о типах производства и стадиях его развития и понятие об общественно-экономических формациях как об основных типах общества и стадиях всемирно-исторического развитий входят в ядро исторического материализма. [/quote]

[quote]Суждения же о том, сколько существует способов производства, сколько из них являются основными, и о том, сколько существует общественно-экономических формаций, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории. [/quote]

Ваши аргументы / письмо В.Засулич/относятся к периферии материалистического понимания истории, поэтому не могут ставить под сомнение истинность теории в целом?

Анализ соотношения "теории и практики" не в вашу пользу, самостоятельно почитайте по ссылке http://scepsis.ru/library/id_120.html, а далее обсудим.

[b][size=20]Центр и периферия материалистического понимания истории[/size] [/b]

Уважаемый академик! Знакомы ли Вы с такими понятиями в развитии теории как "центр и перифирия"? Выразите своё отношение к следующему. [quote] Величайшим открытием К. Маркса было созданное им в содружестве с Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории. Основные его положения остаются в силе и сейчас. В философии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд, согласно которому каждая научная теория состоит, во-первых, из центрального ядра, во-вторых, из окружающей его периферии.

Выявление несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро теории означает разрушение этого ядра и опровержение данной теории в целом.

Иначе обстоит с идеями, образующими периферийную часть теории. Их опровержение и замена другими идеями само по себе не ставит под сомнение истинность теории в целом. [/quote]

[quote]Понятие об основных способах производства как о типах производства и стадиях его развития и понятие об общественно-экономических формациях как об основных типах общества и стадиях всемирно-исторического развитий входят в ядро исторического материализма. [/quote]

[quote]Суждения же о том, сколько существует способов производства, сколько из них являются основными, и о том, сколько существует общественно-экономических формаций, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории. [/quote]

Ваши аргументы / письмо В.Засулич/относятся к периферии материалистического понимания истории, поэтому не могут ставить под сомнение истинность теории в целом?

Анализ соотношения "теории и практики" не в вашу пользу, самостоятельно почитайте по ссылке http://scepsis.ru/library/id_120.html, а далее обсудим.

[b][quote]ОЭФ и ОБЩЕСТВО
(логическая подмена)[/quote][/b]
[b]Александр Грек[/b]
[quote="Александр Грек"] А.Г.Не вижу НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА для изобретения неформационного рыбообразного социализма, ни ОЭФ, ни революция, «неведома зверушка» одно слово. Ну, увидели классики, что после капитализма возможен коммунизм.[/quote]
Да, я попытался изобразить только метод (Теоремы Гёделя, соотношение целого и части...) чтобы увидеть аргументы. Аргументы, конечно, выкладывал раньше, но они видимо вас не убедили.
[quote="Александр Грек"] А Ленин-то, попробовав, сказал «ребята, пока суета не проходит». Но конкретный поиск следующих ПО выразился в попытках военного коммунизма, НЭПа, мыслей о кооперации и колхозах, организации производства по принципу государство_одно_каппредприятие (ГОК). А также он выразился во фразе, что с социализмом дело обстоит, не столь просто (сюда же «от каждого по способностям, каждому по труду» и необходимость реального обобществления производства, а не бюрократического владения и эксплуатации - фактически кап механизма: люди + кап ПО).
Однако, какая-то сила пробюрократического свойства (ГОК, во что бы то ни стало), Ленина из процесса побыстрей исключила.[/quote]
[b]2.[/b] Эта сила - сталинизм, и были объективные причины. Почему я к сталинизму отношусь 50/50, а не на 100% отрицательно как утверждает Иноземцев. А сейчас по первому тезису.
[b]1.[/b] У вас тоже нет аргументов, вы говорите [b]об обществе, а не о формации[/b]. [b]Поясню[/b].
Мне кажется, что Вы согласитесь с наукой и не будите считать это занудством (ЮМ), так как от понимания ОЭФ на форуме КПРФ полностью зависит понимание адекватной современности общественной модели - СОЦИАЛИЗМА.
Утверждение [b]Ю.И.Семёнова[/b] (д.и.н. и.к.ф.н.) http://scepsis.ru/library/id_120.html
[quote]Наши истматчики этого никогда не понимали. Во всех монографиях и во всех учебниках по историческому материализму всегда рассматривалась структура формации и перечислялись ее основные элементы: [b]базис, надстройка, включая общественное сознание, и т. п.[/b] Эти люди считали, что если выделить то общее, что присуще первобытному, рабовладельческому, феодальном и т. п. обществам, то перед нами предстанет формация вообще. А на самом деле, перед нами в таком случае [u]выступит не [/u][u]формация вообще, а общество вообще. [/u]Воображая, что они описывают структуру формации вообще, истматчики в действительности рисовали структуру общества вообще, т.е. рассказывали о том общем, что присуще всем без исключения социоисторическим организмам.
[/quote]
Почитайте всю ссылку, тогда возможно Вы станете моим союзником.
На данной теме ФОРМАЦИЮ прировняли к ОБЩЕСТВУ, и ни у кого даже и мысли не возникает, что это ЛОЖЬ. Но эта тема не исключение.
Это я понял на последней международной научной конференции в г. Новгороде (проводило РУСО). Возможность разобраться у нас есть, так как на форуме КПРФ большинство признают материалистическое понимание истории Маркса, поэтому братья по разуму. Я не беру во внимание местных критиков марксизма. А главное признают [b]ядро[/b] этой теории, критики уцепились [b]за периферию[/b] .Пример, представителя ЕР академика Виктора Кирсанова. Я не беру во внимание местных критиков марксизма, так как критики реальной нет, так как они не касаются - ЯДРА, а точнее, они его обходят.

[quote="Александр Грек"] Из того, что Маркс изобрел (и очень верно) ТРИ ОЭФ и коммунизм (не сформулировав явно каковы должны быть ПО посткапитализма, вовсе не следует, что [b]социализм не имеет [size=150]определенных ПО[/size] [/b](и не является способом производства, и соответственно, ОЭФ). Как раз наоборот. В отличие от предыдущих паразитических формаций социализм, во-первых, не есть паразитическая формация. Т.е. ПО социализма воздают по труду без паразитического присвоения ПС и выращивания антагонистического трудящимся класса буржуазии («новой буржуазии»). А возможно ли такое ПО и что это такое? Да, это есть просто, - Равная Норма Эксплуатации - ПО социализма, т.е., (кто_чего_сколько_как_создает,/добывает и кто_из_этого_чего_сколько_как_потребляет).[/quote]
Да это уже аргумент в пользу формации.
[u]Но у меня сомнение,[/u] если взглянуть на это с позиции целостной истории (Гедель, философский метод мышления - с позиции целостности...)
По логике истории, диалектике (диалектическая логика) нет КАЧЕСТВЕННОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНЫХ ПЕРИОДАХ
Становление качественной определенности (ПО) при переходе к классовой формации Маркса заняло 1000 лет. (Иерархия истории/эксплуататорская революция), сегодня аналогичный процесс перехода от классовой формации Маркса к бесклассовой формации - коммунизму (симметрия истории/ сравнительная таблица двух половин истории). Я думаю, Вы понимаете, что такое АНАЛОГИЯ (логика/умозаключение по аналогии)
Да и Ленин практически пришёл к мысли, что нельзя моментально перестроить ПО.
Даже неверная оценка историков ВК, показала к чему приводит внедрение марксисткой модели коммунизма на неподготовленную почву. Так оценивают историки. Но истинное понимание ВК в другой области знаний - философии истории (Закон забегания революции/ функция ВК... Энгельс, Ленин).
Проблему длительного становления ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПО В РАМКАХ СОЦИАЛИЗМА должен был решить ленинский НЭП (всерьёз и [b][size=150]НАДОЛГО[/size][/b])
Но ультрареволюционность марксистов и коммунистов эпохи Ленина, Сталина, КПРФ, отводит этому не несколько сотен лет, и даже не десятков лет, а несколько лет.
С чем я категорически не могу согласиться.
Вы, наверное, согласитесь, что определенность ПО зависит от степени обобществления (монополизации) которая заканчивается (100% по ПО) с наступлением полного коммунизма.
Почему же этот реальный, объективный, процесс, должен быть валюнтаристки, субъективно сплюснут по времени, нарушая МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ понимание истории?
Возможно, я где-то и заблуждаюсь, но эти позиции попробуйте раскритиковать, а последнее - материя не зависит от сознания, вам хорошо известно.
[quote="Александр Грек"] Почему и в каком смысле мы говорим – эксплуатации? Потому, что для обеспечения экономического и гражданского процесса существования общества потребуется государство, армия, суд и милиция. А значит, труженикам необходимо будет содержать эти ничего не производящие агрегации, а значит, труженики не будут получать 100% эквивалент производимого ими продукта. А значит, Норма Эксплуатации их не будет равна 0, но исходя из принципиального равноправия тружеников перед законом и налогом (в эксплуатировании себя) эта норма эксплуатации должна быть для всех тружеников одинаковой – равной. Т.о., право в социалистическом государстве есть Равная Норма Эксплуатации (она же норма налога всякой деятельности), и всего один класс – трудящиеся.[/quote]
Согласен.
Скажу больше, это нормального условия существования общества. При социализме есть ещё и "родимые пятна" капитализма - капиталистическая эксплуатация. Но это если признавать истину ленинского НЭПа.
В сталинской модели эта объективная капиталистическая эксплуатация вылезла в уродливых формах - уравниловке, бюрократии номенклатуры, леворадикальном политическом курсе, сплюснутой социальной пирамиды П.Сорокина и. т.д.
Конечно сталинская модель - это страусинная политика в отношении эксплуатации, в ленинской модели данный процесс становиться управляемым.
[quote="Александр Грек"] Это притом, какими бы ни были представления классиков, Равная НЭ – это право для всех непаразитических формаций (СОЭФ), социализмов (которых может быть не одна), вплоть до коммунизма, который не есть вообще экономическое общество при высочайшем развитии общественного производства.[/quote]
Но это я не могу принять как аргумент в пользу социализма как формации. НЭ - есть необходимое условие существования каждого ОБЩЕСТВА.
А то, что существует капиталистическая эксплуатация при социализма (признаем - Ленин, не признаем - Сталин разницы нет) это аргумент, что не сложилось еще определенных ПО.
[quote="Александр Грек"] Цитата: Поэтому иерархия, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания революции и многое другое характеризуют следующий уровень сложности. [quote]А.Г. Дорогой ЛАС, если Вы исследуете, например, с помощью (мат.) гармонического анализа движение автомобиля по дороге, Вы найдете там «иерархии, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания». А особенно, если это будут 10 автомобилей, но с одним бензобаком на всех (здесь еще быстрее)[/quote].[/quote]
Нет - это философская дистанция осмысления целостности процесса, с позиции которой такая часть как СОЦИАЛИЗМ видно более отчетливо (историческое мест, историческая функция, сущность, в том числе - отношение к формации ...).
[quote="Александр Грек"] ЛАС Цитата: Но этот следующий уровень сложности (целостности) позволяет более ясно увидеть первопричину классовых ценностей, которая и объясняет ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их существования. Аналогично, этот уровень сложности не позволяет совершить «преступление» против марксизма и истории, обозвав социализм ОЭФ.[quote]А.Г.Действительно следующий политэкономический уровень сложности/детальности [b]лежит уже не собственно в устройстве базирующих ПО[/b], а во взаимодействии способов производства разных стран, а значит и в конкретной и теоретической политологии, и прочих собственно политических и кросс-страновых экономических дисциплинах.[/quote] [/quote]
Зависит от того как рассматривать отношения. Но вот этот уровень ближе к пониманию ОЭФ, так как она имеет больше отношение к разным общественным системам к миру в целом и целостному историческому процессу.
[quote="Александр Грек"][b]Т.о. вывод: после капитализма следуют социалистические ОЭФ [/b](м.б. 1, а может и нет). Под что бы не мимикрировал капитализм (под всякие азиатские и прочие способы производства) – это всегда будет капитализм – паразитизм (возможно осложненный рудиментами предыдущих формаций под видом (цивилизационные) институций и, как правило, с показательным элементом «жалованного практически коммунизма

[b][quote]ОЭФ и ОБЩЕСТВО
(логическая подмена)[/quote][/b]
[b]Александр Грек[/b]
[quote="Александр Грек"] А.Г.Не вижу НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА для изобретения неформационного рыбообразного социализма, ни ОЭФ, ни революция, «неведома зверушка» одно слово. Ну, увидели классики, что после капитализма возможен коммунизм.[/quote]
Да, я попытался изобразить только метод (Теоремы Гёделя, соотношение целого и части...) чтобы увидеть аргументы. Аргументы, конечно, выкладывал раньше, но они видимо вас не убедили.
[quote="Александр Грек"] А Ленин-то, попробовав, сказал «ребята, пока суета не проходит». Но конкретный поиск следующих ПО выразился в попытках военного коммунизма, НЭПа, мыслей о кооперации и колхозах, организации производства по принципу государство_одно_каппредприятие (ГОК). А также он выразился во фразе, что с социализмом дело обстоит, не столь просто (сюда же «от каждого по способностям, каждому по труду» и необходимость реального обобществления производства, а не бюрократического владения и эксплуатации - фактически кап механизма: люди + кап ПО).
Однако, какая-то сила пробюрократического свойства (ГОК, во что бы то ни стало), Ленина из процесса побыстрей исключила.[/quote]
[b]2.[/b] Эта сила - сталинизм, и были объективные причины. Почему я к сталинизму отношусь 50/50, а не на 100% отрицательно как утверждает Иноземцев. А сейчас по первому тезису.
[b]1.[/b] У вас тоже нет аргументов, вы говорите [b]об обществе, а не о формации[/b]. [b]Поясню[/b].
Мне кажется, что Вы согласитесь с наукой и не будите считать это занудством (ЮМ), так как от понимания ОЭФ на форуме КПРФ полностью зависит понимание адекватной современности общественной модели - СОЦИАЛИЗМА.
Утверждение [b]Ю.И.Семёнова[/b] (д.и.н. и.к.ф.н.) http://scepsis.ru/library/id_120.html
[quote]Наши истматчики этого никогда не понимали. Во всех монографиях и во всех учебниках по историческому материализму всегда рассматривалась структура формации и перечислялись ее основные элементы: [b]базис, надстройка, включая общественное сознание, и т. п.[/b] Эти люди считали, что если выделить то общее, что присуще первобытному, рабовладельческому, феодальном и т. п. обществам, то перед нами предстанет формация вообще. А на самом деле, перед нами в таком случае [u]выступит не [/u][u]формация вообще, а общество вообще. [/u]Воображая, что они описывают структуру формации вообще, истматчики в действительности рисовали структуру общества вообще, т.е. рассказывали о том общем, что присуще всем без исключения социоисторическим организмам.
[/quote]
Почитайте всю ссылку, тогда возможно Вы станете моим союзником.
На данной теме ФОРМАЦИЮ прировняли к ОБЩЕСТВУ, и ни у кого даже и мысли не возникает, что это ЛОЖЬ. Но эта тема не исключение.
Это я понял на последней международной научной конференции в г. Новгороде (проводило РУСО). Возможность разобраться у нас есть, так как на форуме КПРФ большинство признают материалистическое понимание истории Маркса, поэтому братья по разуму. Я не беру во внимание местных критиков марксизма. А главное признают [b]ядро[/b] этой теории, критики уцепились [b]за периферию[/b] .Пример, представителя ЕР академика Виктора Кирсанова. Я не беру во внимание местных критиков марксизма, так как критики реальной нет, так как они не касаются - ЯДРА, а точнее, они его обходят.

[quote="Александр Грек"] Из того, что Маркс изобрел (и очень верно) ТРИ ОЭФ и коммунизм (не сформулировав явно каковы должны быть ПО посткапитализма, вовсе не следует, что [b]социализм не имеет [size=150]определенных ПО[/size] [/b](и не является способом производства, и соответственно, ОЭФ). Как раз наоборот. В отличие от предыдущих паразитических формаций социализм, во-первых, не есть паразитическая формация. Т.е. ПО социализма воздают по труду без паразитического присвоения ПС и выращивания антагонистического трудящимся класса буржуазии («новой буржуазии»). А возможно ли такое ПО и что это такое? Да, это есть просто, - Равная Норма Эксплуатации - ПО социализма, т.е., (кто_чего_сколько_как_создает,/добывает и кто_из_этого_чего_сколько_как_потребляет).[/quote]
Да это уже аргумент в пользу формации.
[u]Но у меня сомнение,[/u] если взглянуть на это с позиции целостной истории (Гедель, философский метод мышления - с позиции целостности...)
По логике истории, диалектике (диалектическая логика) нет КАЧЕСТВЕННОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНЫХ ПЕРИОДАХ
Становление качественной определенности (ПО) при переходе к классовой формации Маркса заняло 1000 лет. (Иерархия истории/эксплуататорская революция), сегодня аналогичный процесс перехода от классовой формации Маркса к бесклассовой формации - коммунизму (симметрия истории/ сравнительная таблица двух половин истории). Я думаю, Вы понимаете, что такое АНАЛОГИЯ (логика/умозаключение по аналогии)
Да и Ленин практически пришёл к мысли, что нельзя моментально перестроить ПО.
Даже неверная оценка историков ВК, показала к чему приводит внедрение марксисткой модели коммунизма на неподготовленную почву. Так оценивают историки. Но истинное понимание ВК в другой области знаний - философии истории (Закон забегания революции/ функция ВК... Энгельс, Ленин).
Проблему длительного становления ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПО В РАМКАХ СОЦИАЛИЗМА должен был решить ленинский НЭП (всерьёз и [b][size=150]НАДОЛГО[/size][/b])
Но ультрареволюционность марксистов и коммунистов эпохи Ленина, Сталина, КПРФ, отводит этому не несколько сотен лет, и даже не десятков лет, а несколько лет.
С чем я категорически не могу согласиться.
Вы, наверное, согласитесь, что определенность ПО зависит от степени обобществления (монополизации) которая заканчивается (100% по ПО) с наступлением полного коммунизма.
Почему же этот реальный, объективный, процесс, должен быть валюнтаристки, субъективно сплюснут по времени, нарушая МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ понимание истории?
Возможно, я где-то и заблуждаюсь, но эти позиции попробуйте раскритиковать, а последнее - материя не зависит от сознания, вам хорошо известно.
[quote="Александр Грек"] Почему и в каком смысле мы говорим – эксплуатации? Потому, что для обеспечения экономического и гражданского процесса существования общества потребуется государство, армия, суд и милиция. А значит, труженикам необходимо будет содержать эти ничего не производящие агрегации, а значит, труженики не будут получать 100% эквивалент производимого ими продукта. А значит, Норма Эксплуатации их не будет равна 0, но исходя из принципиального равноправия тружеников перед законом и налогом (в эксплуатировании себя) эта норма эксплуатации должна быть для всех тружеников одинаковой – равной. Т.о., право в социалистическом государстве есть Равная Норма Эксплуатации (она же норма налога всякой деятельности), и всего один класс – трудящиеся.[/quote]
Согласен.
Скажу больше, это нормального условия существования общества. При социализме есть ещё и "родимые пятна" капитализма - капиталистическая эксплуатация. Но это если признавать истину ленинского НЭПа.
В сталинской модели эта объективная капиталистическая эксплуатация вылезла в уродливых формах - уравниловке, бюрократии номенклатуры, леворадикальном политическом курсе, сплюснутой социальной пирамиды П.Сорокина и. т.д.
Конечно сталинская модель - это страусинная политика в отношении эксплуатации, в ленинской модели данный процесс становиться управляемым.
[quote="Александр Грек"] Это притом, какими бы ни были представления классиков, Равная НЭ – это право для всех непаразитических формаций (СОЭФ), социализмов (которых может быть не одна), вплоть до коммунизма, который не есть вообще экономическое общество при высочайшем развитии общественного производства.[/quote]
Но это я не могу принять как аргумент в пользу социализма как формации. НЭ - есть необходимое условие существования каждого ОБЩЕСТВА.
А то, что существует капиталистическая эксплуатация при социализма (признаем - Ленин, не признаем - Сталин разницы нет) это аргумент, что не сложилось еще определенных ПО.
[quote="Александр Грек"] Цитата: Поэтому иерархия, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания революции и многое другое характеризуют следующий уровень сложности. [quote]А.Г. Дорогой ЛАС, если Вы исследуете, например, с помощью (мат.) гармонического анализа движение автомобиля по дороге, Вы найдете там «иерархии, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания». А особенно, если это будут 10 автомобилей, но с одним бензобаком на всех (здесь еще быстрее)[/quote].[/quote]
Нет - это философская дистанция осмысления целостности процесса, с позиции которой такая часть как СОЦИАЛИЗМ видно более отчетливо (историческое мест, историческая функция, сущность, в том числе - отношение к формации ...).
[quote="Александр Грек"] ЛАС Цитата: Но этот следующий уровень сложности (целостности) позволяет более ясно увидеть первопричину классовых ценностей, которая и объясняет ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их существования. Аналогично, этот уровень сложности не позволяет совершить «преступление» против марксизма и истории, обозвав социализм ОЭФ.[quote]А.Г.Действительно следующий политэкономический уровень сложности/детальности [b]лежит уже не собственно в устройстве базирующих ПО[/b], а во взаимодействии способов производства разных стран, а значит и в конкретной и теоретической политологии, и прочих собственно политических и кросс-страновых экономических дисциплинах.[/quote] [/quote]
Зависит от того как рассматривать отношения. Но вот этот уровень ближе к пониманию ОЭФ, так как она имеет больше отношение к разным общественным системам к миру в целом и целостному историческому процессу.
[quote="Александр Грек"][b]Т.о. вывод: после капитализма следуют социалистические ОЭФ [/b](м.б. 1, а может и нет). Под что бы не мимикрировал капитализм (под всякие азиатские и прочие способы производства) – это всегда будет капитализм – паразитизм (возможно осложненный рудиментами предыдущих формаций под видом (цивилизационные) институций и, как правило, с показательным элементом «жалованного практически коммунизма

[b][size=150]О ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ПЕРЕХОДА И СОЦИАЛИЗМА[/size][/b]


 Заголовок сообщения: Re: Коммунизм в вопросах и ответах
СообщениеДобавлено: менее минуты назад 
В сети

Зарегистрирован: 27 окт 2013, 20:27
Сообщения: 27
Откуда: Архангельск
О ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ СНЯТИЯ КЛАССОВ

простак писал(а):
ЛАС писал(а):
1.Становление ( Гегель) продолжалось 1000 лет,
1.1 сколько ожидается СНЯТИЕ ( Гегель).

1. Если считать с начала неолитической революции, то и все 10-12 000

1.1 Если учесть, что становление шло стихийно, а снятие должно происхоить научно, целенаправленно , то, по оценке Исуса Вифлеемского, - не прейдёт род сей и грядёт Царствие небесное.
То есть, на порядки величины быстрее.
У Ленина тоже есть на сей счёт указание: бывают такие периоды в Истории, когда то развите, на которое уходили века и десятилетия, происходит за месяцы и недели. Те задачи, за которые бились годами, решаются за пару часов ...

Согласен. Истина находится между крайностями. Главное упущение, что не учитываем третий атрибут марксизма, напомню:
1 Материализм (социальная форма движения материи);
2. Диалектика (переходы конечного и бесконечного - Гегель, разумный рассудок, рассудочный разум - Ленин ...);
3. Глобальный объект марксизма.
Последнее отражает огромный разрыв в уровнях развития между полюсами мировой капиталистической системы, в марксистских категориях -это разрыв между КЛАССАМИ СТРАН. Никакими субъективными мерами этот ОБЪЕКТИВНЫЙ разрыв в уровнях развития, который формировался эксплуататорской революцией, рабовладением, феодализмом, капитализмом за за пару часов
не снять. Для этого необходимо реализовать ТРИ ОЧЕРЕДИ коммунистической революции.





[quote="Александр Грек"] ЛАСЦитата: ОБЩЕСТВО на этапе революции не имеет сущности ОЭФ, так как представляет СМЕСЬ ОЭФ-й, т.е. переход от одной формации к другой
.А.Г. Ну что же Вы, ЛАС, так вводите себя в заблуждение (хотя, я склонен видеть в этом более «происки» МИБа и Белла?):[/quote]
Нет с Михаилом и Владимиром этих вопросов не касались. Просто эти вопросы для себя я считал давно решёнными, но ЮМ "достал", а тут ещё и тема одноименная появилась. Тогда стал читать Семёнова Ю.И. и понял новые аспекты по формации, утвердившую мою позицию (хочу надеяться, что это истина). А вчера для себя открыл новое, о ядре и периферии теории я не знал. Сейчас получил новый козырь в защите марксизма. Это уже третий козырь:
-первый от МИБ и Белла;
-второй от Гёделя;
- третий от Семёнова.
[quote="Александр Грек"] А следующая ФОРМАЦИЯ, коия должна закономерно, через революцию заменить капитализм, она, оказывается, формацией быть (т.е., фиксировать свои имманентные ей социалистические ПО) по-вашему, почему-то не имеет права?[/quote]
На смену капитализма приходит по марксизму коммунизм - это естественно для марксизма.
[quote="Александр Грек"] ЛАС? МИБ, Белл, Гёдель или Гегель ей Запрещают? Почему это при смене ОЭФ-капитализма на следующую ОЭФ, весь принцип развития человеческого способа производства должен сломаться, уничтожиться измениться совершенно неизвестным образом? П О Ч Е М У ? Покажите, почему это должно произойти так.[/quote]
Ответ прост и я его сказал выше. А социализм как первая фаза коммунизма есть процесс перехода от капитализма к полному коммунизму. Все разногласия в разном понимании социализма. Для меня социализм это начало перехода к коммунизму, у вас, получается конец перехода к коммунизму, так как ПО сразу становятся определенными.
[quote="Александр Грек"] А мы, учтем также то (это можно показать), что «прямого просто революционного перехода» = установления прямо КОММУНИСТИЧЕСКИХ ПО после формации (ОЭФ) капитализма сделать невозможно.[/quote]
Так как они имеют материальную основу. Далеко не всё готово объективно к немедленному переходу. Итак, этот спор может быть бесконечным. Классики не виноваты, что они не успели завершить теорию социализма.
В итоге спор идет:
Первое. О логике и форме перехода
Марксистско-ленинская модель перехода:
1.капитализм (ОЭФ);
2. - социализм (переходное общество-НЭП)
3 – коммунизм (полный как ОЭФ)
Сталинская модель перехода:
1.капитализм (ОЭФ)
2. - переходный период (НЕП – временное отступление)
3. – социализм как первая фаза (ОЭФ),
4 –полный коммунизм (ОЭФ)
Второе. О времени перехода от капитализма к коммунизму.
[quote="Александр Грек"]И никакой способ производства (ОЭФ) не попадает [u]на этап переходного общества между формациями – это просто периоды революций (краткие (м.б. [b]лет до 100,[/b] по односвязному миру))[/quote]

[quote="Ю.М."]Именно Маркс и дал форму развития крупных этапов в жизни человечества - общественно-экономические формации и больше никаких форм не описывал. Он не считал социализм ОЭФ формацией потому, что отводил ей всего [b]2-3 десятилетия.[/b] Но опыт оказался другим. Уже сейчас социализм существует почти столетие, а конца не видно. Только сейчас начинаем подходить к мировому социализму. Так, что ЛАС всё выдумывает.[/quote]
[quote="Александр Грек"]И никакой способ производства (ОЭФ) не попадает [u]на этап переходного общества между формациями – это просто периоды революций (краткие (м.б. [b]лет до 100,[/b] по односвязному миру))[/quote]
Откуда Вы взяли эти цифры.
По Юму помню, не Маркс, а Ленин, выступая в 1920 году на третьем съезде комсомола заявил, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме. По-разному это можно толковать, но только не по сталински. В отличие от Сталина Ленин был не только практик (как Сталин) но и теоретик высочайшего уровня, который глубоко понимал марксизм. Поэтому заявление Ленина на съезде молодёжи можно трактовать, что Ленин имел в виду первую фазу коммунизма – социализм. Социализма, как я понимаю в 1920 году ещё не было (интервенция, гражданская война…) – это было время защиты новой власти от реставрации старой власти. По сути это был период продолжения и завершения политической революции, - которая началась в октябре 1917 года. Социализм ещё не начинался, так как не началось ещё по существу преобразования базисных отношений – старых отношений собственности , НЭПа ещё не было. Экономика ВК - это искусственная форма, отражающая только необходимость защиты новой власти. С переходом к НЭПу начинается первая фаза коммунизма – социализм, о чем и говорил Ленин, выступая перед молодёжью, раскрывая содержание - что означает УЧИТЬСЯ КОММУНИЗМУ.
Поэтому цифры ЮМа - 2-3 десятилетия, А.Г. - лет до 100 – относятся ко второй стадии сталинской модели и отражают время уничтожения ЭКСПЛУАТАЦИИ (как я понял) и формированию ОСНОВЫ СОЦИАЛИЗМА (Конституция 1936 г – Сталин ваши цифры уменьшил). В том числе и такому парадоксальному понятию как ОБЩЕНАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО.
Всё это противоречит логике марксизма:
1. Потому что уничтожение ЭКСПЛУАТАЦИИ - означает одновременное снятие всех классовых различий (государства, права, демократии, диктатуры,...). Естественно никакая модель социализма, в том числе и сталинская, не могла покончить с эксплуатацией СУБЪЕКТИВНО, так как это противоречит объективному историческому процессу.
2. Маркс обосновал это положение величайшим открытием - МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ пониманием истории, центральным понятием которого и стало понятие ФОРМАЦИИ.
Всем понятно, что социальная МАТЕРИЯ не зависит от СУБЪЕКТИВНОГО желания даже революционера, а зависит от УРОВНЯ развития производительных сил общества.
3. Если Ленин только заявил, что это т процесс перехода к полному коммунизму будет очень длительный (НЭП всерьёз и НАДОЛГО), То как НАДОЛГО, только может ответить единственная наука (Маркс) ИСТОРИЯ. И здесь есть только ДВА (три) ограничения по срокам:
а) аналогичный процесс становления классовых ценностей (переход от первобытности к классовой формации Маркса) продолжался 1000 лет. Вероятно аналогичный обратный процесс (снятия классовых различий) явно не уложится в 2-3 десятилетия или 100 лет. ( Позиция – симметрии истории).
б) Действует ускорение истории, поэтому процесс снятия отчуждения продлится менее 1000 лет.
в) начало процесса объективно обозначено появлением МОНОПОЛИЙ (Ленин об империализме как преддверии социализма, материальной подготовки социализма), завершение монополизации (обобществления) в мировом масштабе связано в выравниванием уровней развития всех стран. Это и отражает историческую функцию социализма - АБСОЛЮТНОЕ ВЫРАВНИВАНИЕ. Что и свидетельствует об объективности (материальности) чрезвычайной сложности и продолжительности процесса перехода к коммунизму. Всё это по содержанию и времени и есть социализм.

[b]СОЦИАЛИЗМ ПОТЕРЯЛ ДВА АТРИБУТА ФОРМАЦИИ[/b]
[quote="Александр Грек"] А.Г.Мне видится, что если в отношении употребляющих неправильное цинично, понимая его ложность, или не желая понимать из любых соображений, можно сказать – «ложь», то в отношении желающих, но не могущих понять мы должны бы употребить слово «заблуждение».[/quote]
Согласен.
[quote="Александр Грек"]А.Г.Формация – [b]это вид способа производства[/b], в которой дискретной (уровневой) характеристикой маркером являются ПО (обретающие форму, реализующиеся как поставляющие собственность [СП, богатство, и власть] классу владельцу C и (ре)инициатору ПО). Ниже сказано лучше.[/quote]
Уважаемый А.Г, наконец - то Вы выдали своё понимание "формации". Однако это только характеристика любого общества, а не формации. Повторю предупреждение Семёнова [b]от ошибки [/b]по данному поводу.
[quote="Семёнов Ю.И."]Цитата: Наши истматчики этого никогда не понимали. Во всех монографиях и во всех учебниках по историческому материализму всегда рассматривалась структура формации и перечислялись ее основные элементы: базис, надстройка, включая общественное сознание, и т. п. Эти люди считали, что если выделить то общее, что присуще первобытному, рабовладельческому, феодальном и т. п. обществам, то перед нами предстанет формация вообще. [b]А на самом деле, перед нами в таком случае выступит не формация вообще, а общество вообще[/b]. Воображая, что они описывают структуру формации вообще, истматчики в действительности рисовали структуру общества вообще, т.е. рассказывали о том общем, что присуще всем без исключения социоисторическим организмам.[/quote]
[quote="Александр Грек"] Александр Грек писал (а): Цитата: Из того, что Маркс изобрел (и очень верно) ТРИ ОЭФ и коммунизм (не сформулировав явно каковы должны быть ПО посткапитализма, вовсе не следует, что социализм не имеет определенных ПО (и не является способом производства, и соответственно, ОЭФ). Как раз наоборот. В отличие от предыдущих паразитических формаций социализм, во-первых, не есть паразитическая формация. Т.е. ПО социализма воздают по труду без паразитического присвоения ПС и выращивания антагонистического трудящимся класса буржуазии («новой буржуазии»). А возможно ли такое ПО и что это такое? Да, это есть просто, - Равная Норма Эксплуатации - ПО социализма, т.е., (кто_чего_сколько_как_создает/добывает и кто_из_этого_чего_сколько_как_потребляет/присваивает).[/quote]
С этим я не согласился, так как это исходит из сталинского представления о социализму, является насилием над историей (о людях молчу). С эксплуатацией (не имею в виду равную НЭ) нельзя покончить субъективно (Сталин), поэтому эксплуатация в СССР проявилась в уродливых формах. Об этом писал выше. Ленинская модель социализма предполагает сознательное (регулируемое) снятие эксплуатации в соответствии с уровнем развития Пр. сил и степенью обобществления (монополизации).
Далее повторю, так как, по моему мнению. Здесь Вы близко подошли к понятию формации, и выделю главное - форму собственности [size=150]довлеющей [/size].
[quote="Александр Грек"]Т.о., общество характеризуется формацией(общностью) +конкретикой/спецификой: цивилизационными +ментальными +институциональными моментами, устройством права и власти (и еще многим), человечество характеризуется спектром формаций и спектром общество-формаций, [b]формация характеризуется [size=150]довлеющим[/size] способом производства, способ производства характеризуется производственными отношениями [/b](ПО, которые являются маркером политэкономического и технологического уровня) и производительными силами, [b]ПО диктуют, в конечном счете, строй и форму собственности [size=150]довлеющей [/size]в данном обществе ОЭФ[/b].
[quote] ЛАСЦитата:1)Да это уже аргумент в пользу формации.2)Но у меня сомнение, если взглянуть на это с позиции целостной истории (Гедель, философский метод мышления - с позиции целостности...)По логике истории, диалектике (диалектическая логика) нет КАЧЕСТВЕННОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНЫХ ПЕРИОДАХ[/quote][/quote]
Спор то вышел на проблему - соответствует ли эта "форма собственности [size=150]довлеющей [/size]" реальному историческому процессу, или является насилием (забеганием вперёд) реальной мировой истории?
Ответы разные:
1. У А.Г. - соответствует - (нет насилия) реальной мировой истории, соответствует уровню развития производительных сил, поэтому, если форма собственности "довлеющая", то социализм естественно формация (абстрагируемся от мирового масштаба) с учетом сталинского понимания "социализма в одной стране". При таком социализме нет проблемы ЭКСПЛУАТАЦИИ, к сожалению, неувязочка, не должно быть государства, права, ТДО, демократии, диктатуры... Это всё характеристики коммунизма. Т.е. ваш социализм, как я раньше выразился, получился ОКОММУНИЗДИВШИМСЯ.
2 Позиция ЛАСа - эта "форма собственности [size=150]довлеющей [/size]" не соответствует реальному историческому процессу, и является насилием (забеганием вперёд) реальной мировой истории. Поэтому, выводы из позиции (первый ответ) А.Г. у ЛАСа будут с точностью наоборот.
[quote="Александр Грек"]2) Несколько странно, имхо, вопрос требует уточнения: в чем именно, определенном качестве чего?Это, в первую очередь, зависит от типа перехода: градация или деградация смены ПО, если смены ПО не происходит – это клановые замещения (перевороты, пронунсиаменто), либо демократические уточнения властных имярек на текущий период (кто лучше для данного момента).Если ПО меняются – это революция (контр-р).[/quote]
Вопрос о том же - о довлеющих ПО.
В какой степени (мере) соотносятся разные формы собственности в России начала ХХ века (да и сейчас) реальному уровню обобществления, реальному уровню развития пр. сил.
Относительно недавно, на теме "Новое в теории и современность" СТАРИК задал вопрос прямо в лоб, - в какой пропорции соотносится частная и государственная (общественная) форма собственности. Короче, это вопрос из "оперы"- какая из форм является "довлеющей"? Если нет "довлеющей", то нет и одного из атрибутов формации.
[quote="Александр Грек"] А.Г.Мне кажется, что не стоит говорить «обобществления (монополизации)» и то, и другое должно быть правильной степени в отношении какой надо собственности. [/quote]
Кто определил эту СТЕПЕНЬ и какова она, чтобы определить ведущие отношения собственности? Иду "от противного". Историческое место социализма показывает по марксизму, что мы только в начале пути, а не в конце, чтобы получить ДОВЛЕЮЩИЕ отношения собственности в интересах всех.
По логике истории довлеющие отношения больше связаны со старой формацией, только власть другая, которая является в социализме первичным фактором и определяет, направляет изменение старых ПО в интересах всех. Несоответствие старых ПО и надстройки , означает отсутствие ещё одного атрибута формации.
[quote="Александр Грек"] А.Г.Дык, как же леворадикальный курс? М.б., прикрываемый леворадикальной фразеологией. Курс противоречивый в корне: с одной стороны суровый супермонопольный капитализм в способе производства (и совершенствующийся), с другой благопожелательный эгалитарный псевдокоммунизм в воздаянии и ФОП. – Что тут влево, что тут вправо?[/quote]
В своё время, на семинаре в Сочи, прослушал шикарную лекцию Б.П. Курашвили (д.ю.н.) о политических курсах, сейчас рассказываю это студентам на политологии. Курашвили выделил всего 8 политических курсов, 4 левых и симметрично - 4 правых. Критерий классификации был социальное равенство (неравенство). Движение от 100% социального равенства е 100% социальному неравенству есть движение от ультралевого курса (ВК) к ультраправому (расизм, ку-клукс-клан...). Леворадикальный (Сталин), левоумеренный (Горбачев в начале), левоцентристский (Зюганов), правоцетристский (НЭП), правоумерернный (возможно Явлинский, ЕР...)
праворадикальный (Чубайс...). Дополнительным критерием правых курсов может быть удельный вес ЧС.
Если взять современную России, то это больше праворадикальный курс, если судить по разрыву в доходах (средние показатели 30 кратный, статистику приводил выше, официальная, ниже, неофициальная выше 30 кратного). ЕР на словах пытается сгладить противоречия, на деле ничего не делает, додумалась до маразма пригласить НАТО на Праздник 9 мая, совсем крыша поехала.
[quote="Александр Грек"] Почему НЭ не 0, описано выше и в более ранних постах. А капиталистической эксплуатации при социализме нет.[/quote]
" ...На бумаге, но забыли про овраги"
[quote="Александр Грек"] А.Г.,Таким образом, Вы можете видеть, что за капитализмом следуют социализмы (по крайней мере, один) потому, что остается государство (хотя бы).[/quote]
Это доказал Маркс и реальность подтверждает. Только с формацией вопрос, даже здесь два её атрибута подзависли.
[quote="Александр Грек"] Но, учитывая, что все ПО дальнейших формаций принципиально одинаковы – Равная НЭ, но отличаются лишь величиной НЭ (от 35% до 0), можно сказать, что коммунизм (действительно КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ОЭФ) – это социализм Равной НЭ, и НЭ равной 0.[/quote]
Как Вы думаете, нужно согласиться с правомерным уточнением ИНОЗЕМЦЕВА:
[quote="Иноземцев"]А при "НЭ равной 0" исчезнут образовательные учреждения, медицина, писатели, художники, "страдивари", "паганини" и прочая "шушера", в т.ч. и наука. - "Да и на хрен они все нам нужны!!!"[/quote]
Поясните кратко свой ответ Иноземцеву.

[quote="Ю.М."]ЛАС вы настолько в этом посте неубедительны, что диву даёшься. Вы сами подтверждаете, что классики с социализмом ошиблись (2-3 десятилетия), а речь идёт о 2-3 столетиях. Уже прошло почти 100 лет, а социализм не стал даже господствующей на Земле системой. [/quote]
Об этом весь марксизм, включая Ленина. Мою позицию знаете, не 300 лет, а около 700-800 лет. Точнее, нужно считать ускорение.
[quote="Ю.М."]Это значит, что наименование ОЭФ надо применять к социализму, только с уточнением, что эта ОЭФ, есть переходная, особенная, ОЭФ от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы". Любая неэксплуататорская система, будет системой коммунистической.[/quote]
Эта позиция прозвучала в Новгороде на международной конференции (РУСО) пока не разобрался.

[quote="маори"] ЛАС. А Вы не боитесь попасть пальцем в небо (как Фукуяма с его "концом истории") с Вашей "высшей фазой - коммунизмом - ОЭФ ". Конца то у истории нет. Нет?.[/quote]
Не боюсь, подробнее отвечу в следующий раз.
[quote="Александр1000"]Вы совсем запутались в своих суждениях, т.к. сначала определитесь, что такое коммунистическая власть, а это можно сделать только после получения объективных ёмких знаний о системе коммунистического общества, а вы сами в смешанном (бюрократическо-капиталистическом) НЭПе в познании остановились...[/quote]
Почитайте о законе забегания революции у Ленина т. 53 с. 206 (по памяти)
[quote="Александр1000"]И ещё о великости Маркса в определении общественно-экономических формаций[/quote]
Вы - то, как поняли формационную теорию? Чтобы её критиковать, нужно раскритиковать материалистическое понимание истории. Слабо "ядро" размазать?

[b]СОЦИАЛИЗМ ПОТЕРЯЛ ДВА АТРИБУТА ФОРМАЦИИ[/b]
[quote="Александр Грек"] А.Г.Мне видится, что если в отношении употребляющих неправильное цинично, понимая его ложность, или не желая понимать из любых соображений, можно сказать – «ложь», то в отношении желающих, но не могущих понять мы должны бы употребить слово «заблуждение».[/quote]
Согласен.
[quote="Александр Грек"]А.Г.Формация – [b]это вид способа производства[/b], в которой дискретной (уровневой) характеристикой маркером являются ПО (обретающие форму, реализующиеся как поставляющие собственность [СП, богатство, и власть] классу владельцу C и (ре)инициатору ПО). Ниже сказано лучше.[/quote]
Уважаемый А.Г, наконец - то Вы выдали своё понимание "формации". Однако это только характеристика любого общества, а не формации. Повторю предупреждение Семёнова [b]от ошибки [/b]по данному поводу.
[quote="Семёнов Ю.И."]Цитата: Наши истматчики этого никогда не понимали. Во всех монографиях и во всех учебниках по историческому материализму всегда рассматривалась структура формации и перечислялись ее основные элементы: базис, надстройка, включая общественное сознание, и т. п. Эти люди считали, что если выделить то общее, что присуще первобытному, рабовладельческому, феодальном и т. п. обществам, то перед нами предстанет формация вообще. [b]А на самом деле, перед нами в таком случае выступит не формация вообще, а общество вообще[/b]. Воображая, что они описывают структуру формации вообще, истматчики в действительности рисовали структуру общества вообще, т.е. рассказывали о том общем, что присуще всем без исключения социоисторическим организмам.[/quote]
[quote="Александр Грек"] Александр Грек писал (а): Цитата: Из того, что Маркс изобрел (и очень верно) ТРИ ОЭФ и коммунизм (не сформулировав явно каковы должны быть ПО посткапитализма, вовсе не следует, что социализм не имеет определенных ПО (и не является способом производства, и соответственно, ОЭФ). Как раз наоборот. В отличие от предыдущих паразитических формаций социализм, во-первых, не есть паразитическая формация. Т.е. ПО социализма воздают по труду без паразитического присвоения ПС и выращивания антагонистического трудящимся класса буржуазии («новой буржуазии»). А возможно ли такое ПО и что это такое? Да, это есть просто, - Равная Норма Эксплуатации - ПО социализма, т.е., (кто_чего_сколько_как_создает/добывает и кто_из_этого_чего_сколько_как_потребляет/присваивает).[/quote]
С этим я не согласился, так как это исходит из сталинского представления о социализму, является насилием над историей (о людях молчу). С эксплуатацией (не имею в виду равную НЭ) нельзя покончить субъективно (Сталин), поэтому эксплуатация в СССР проявилась в уродливых формах. Об этом писал выше. Ленинская модель социализма предполагает сознательное (регулируемое) снятие эксплуатации в соответствии с уровнем развития Пр. сил и степенью обобществления (монополизации).
Далее повторю, так как, по моему мнению. Здесь Вы близко подошли к понятию формации, и выделю главное - форму собственности [size=150]довлеющей [/size].
[quote="Александр Грек"]Т.о., общество характеризуется формацией(общностью) +конкретикой/спецификой: цивилизационными +ментальными +институциональными моментами, устройством права и власти (и еще многим), человечество характеризуется спектром формаций и спектром общество-формаций, [b]формация характеризуется [size=150]довлеющим[/size] способом производства, способ производства характеризуется производственными отношениями [/b](ПО, которые являются маркером политэкономического и технологического уровня) и производительными силами, [b]ПО диктуют, в конечном счете, строй и форму собственности [size=150]довлеющей [/size]в данном обществе ОЭФ[/b].
[quote] ЛАСЦитата:1)Да это уже аргумент в пользу формации.2)Но у меня сомнение, если взглянуть на это с позиции целостной истории (Гедель, философский метод мышления - с позиции целостности...)По логике истории, диалектике (диалектическая логика) нет КАЧЕСТВЕННОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНЫХ ПЕРИОДАХ[/quote][/quote]
Спор то вышел на проблему - соответствует ли эта "форма собственности [size=150]довлеющей [/size]" реальному историческому процессу, или является насилием (забеганием вперёд) реальной мировой истории?
Ответы разные:
1. У А.Г. - соответствует - (нет насилия) реальной мировой истории, соответствует уровню развития производительных сил, поэтому, если форма собственности "довлеющая", то социализм естественно формация (абстрагируемся от мирового масштаба) с учетом сталинского понимания "социализма в одной стране". При таком социализме нет проблемы ЭКСПЛУАТАЦИИ, к сожалению, неувязочка, не должно быть государства, права, ТДО, демократии, диктатуры... Это всё характеристики коммунизма. Т.е. ваш социализм, как я раньше выразился, получился ОКОММУНИЗДИВШИМСЯ.
2 Позиция ЛАСа - эта "форма собственности [size=150]довлеющей [/size]" не соответствует реальному историческому процессу, и является насилием (забеганием вперёд) реальной мировой истории. Поэтому, выводы из позиции (первый ответ) А.Г. у ЛАСа будут с точностью наоборот.
[quote="Александр Грек"]2) Несколько странно, имхо, вопрос требует уточнения: в чем именно, определенном качестве чего?Это, в первую очередь, зависит от типа перехода: градация или деградация смены ПО, если смены ПО не происходит – это клановые замещения (перевороты, пронунсиаменто), либо демократические уточнения властных имярек на текущий период (кто лучше для данного момента).Если ПО меняются – это революция (контр-р).[/quote]
Вопрос о том же - о довлеющих ПО.
В какой степени (мере) соотносятся разные формы собственности в России начала ХХ века (да и сейчас) реальному уровню обобществления, реальному уровню развития пр. сил.
Относительно недавно, на теме "Новое в теории и современность" СТАРИК задал вопрос прямо в лоб, - в какой пропорции соотносится частная и государственная (общественная) форма собственности. Короче, это вопрос из "оперы"- какая из форм является "довлеющей"? Если нет "довлеющей", то нет и одного из атрибутов формации.
[quote="Александр Грек"] А.Г.Мне кажется, что не стоит говорить «обобществления (монополизации)» и то, и другое должно быть правильной степени в отношении какой надо собственности. [/quote]
Кто определил эту СТЕПЕНЬ и какова она, чтобы определить ведущие отношения собственности? Иду "от противного". Историческое место социализма показывает по марксизму, что мы только в начале пути, а не в конце, чтобы получить ДОВЛЕЮЩИЕ отношения собственности в интересах всех.
По логике истории довлеющие отношения больше связаны со старой формацией, только власть другая, которая является в социализме первичным фактором и определяет, направляет изменение старых ПО в интересах всех. Несоответствие старых ПО и надстройки , означает отсутствие ещё одного атрибута формации.
[quote="Александр Грек"] А.Г.Дык, как же леворадикальный курс? М.б., прикрываемый леворадикальной фразеологией. Курс противоречивый в корне: с одной стороны суровый супермонопольный капитализм в способе производства (и совершенствующийся), с другой благопожелательный эгалитарный псевдокоммунизм в воздаянии и ФОП. – Что тут влево, что тут вправо?[/quote]
В своё время, на семинаре в Сочи, прослушал шикарную лекцию Б.П. Курашвили (д.ю.н.) о политических курсах, сейчас рассказываю это студентам на политологии. Курашвили выделил всего 8 политических курсов, 4 левых и симметрично - 4 правых. Критерий классификации был социальное равенство (неравенство). Движение от 100% социального равенства е 100% социальному неравенству есть движение от ультралевого курса (ВК) к ультраправому (расизм, ку-клукс-клан...). Леворадикальный (Сталин), левоумеренный (Горбачев в начале), левоцентристский (Зюганов), правоцетристский (НЭП), правоумерернный (возможно Явлинский, ЕР...)
праворадикальный (Чубайс...). Дополнительным критерием правых курсов может быть удельный вес ЧС.
Если взять современную России, то это больше праворадикальный курс, если судить по разрыву в доходах (средние показатели 30 кратный, статистику приводил выше, официальная, ниже, неофициальная выше 30 кратного). ЕР на словах пытается сгладить противоречия, на деле ничего не делает, додумалась до маразма пригласить НАТО на Праздник 9 мая, совсем крыша поехала.
[quote="Александр Грек"] Почему НЭ не 0, описано выше и в более ранних постах. А капиталистической эксплуатации при социализме нет.[/quote]
" ...На бумаге, но забыли про овраги"
[quote="Александр Грек"] А.Г.,Таким образом, Вы можете видеть, что за капитализмом следуют социализмы (по крайней мере, один) потому, что остается государство (хотя бы).[/quote]
Это доказал Маркс и реальность подтверждает. Только с формацией вопрос, даже здесь два её атрибута подзависли.
[quote="Александр Грек"] Но, учитывая, что все ПО дальнейших формаций принципиально одинаковы – Равная НЭ, но отличаются лишь величиной НЭ (от 35% до 0), можно сказать, что коммунизм (действительно КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ОЭФ) – это социализм Равной НЭ, и НЭ равной 0.[/quote]
Как Вы думаете, нужно согласиться с правомерным уточнением ИНОЗЕМЦЕВА:
[quote="Иноземцев"]А при "НЭ равной 0" исчезнут образовательные учреждения, медицина, писатели, художники, "страдивари", "паганини" и прочая "шушера", в т.ч. и наука. - "Да и на хрен они все нам нужны!!!"[/quote]
Поясните кратко свой ответ Иноземцеву.

[quote="Ю.М."]ЛАС вы настолько в этом посте неубедительны, что диву даёшься. Вы сами подтверждаете, что классики с социализмом ошиблись (2-3 десятилетия), а речь идёт о 2-3 столетиях. Уже прошло почти 100 лет, а социализм не стал даже господствующей на Земле системой. [/quote]
Об этом весь марксизм, включая Ленина. Мою позицию знаете, не 300 лет, а около 700-800 лет. Точнее, нужно считать ускорение.
[quote="Ю.М."]Это значит, что наименование ОЭФ надо применять к социализму, только с уточнением, что эта ОЭФ, есть переходная, особенная, ОЭФ от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы". Любая неэксплуататорская система, будет системой коммунистической.[/quote]
Эта позиция прозвучала в Новгороде на международной конференции (РУСО) пока не разобрался.

[quote="маори"] ЛАС. А Вы не боитесь попасть пальцем в небо (как Фукуяма с его "концом истории") с Вашей "высшей фазой - коммунизмом - ОЭФ ". Конца то у истории нет. Нет?.[/quote]
Не боюсь, подробнее отвечу в следующий раз.
[quote="Александр1000"]Вы совсем запутались в своих суждениях, т.к. сначала определитесь, что такое коммунистическая власть, а это можно сделать только после получения объективных ёмких знаний о системе коммунистического общества, а вы сами в смешанном (бюрократическо-капиталистическом) НЭПе в познании остановились...[/quote]
Почитайте о законе забегания революции у Ленина т. 53 с. 206 (по памяти)
[quote="Александр1000"]И ещё о великости Маркса в определении общественно-экономических формаций[/quote]
Вы - то, как поняли формационную теорию? Чтобы её критиковать, нужно раскритиковать материалистическое понимание истории. Слабо "ядро" размазать?

[quote="Praktik"]ЛАС[b]Путин ставленник Ельцина, выражает идеологию НЕОЛИБЕРАЛИЗМА[/b][quote]Предложение: Сформулируйте государственную идеологию так, как она есть - цель и способы ее достижения.[/quote][/quote]
[b]ЦЕЛЬ:[/b]
антикоммунизм, вытравливание из общественного сознания марксизма- идеологии всех трудящихся, научно обосновывающей объективную тенденцию истории - уничтожение эксплуатации.
[b]СПОСОБЫ:[/b]
формальный и официальный запрет в Конституции РФ государственной идеологии (в СССР марксизм - был официальной государственной идеологией) и насаждение во всех аспектах жизни западничества, идеологии неолиберализма, идеологии бандитского капитализма, идеологии олигархии, которая ограбила все поколения россиян (передача Чубайсом 1 трлн. собственности за 5 млад.) Всё это привело к резкому падению уровня жизни россиян, что выражается в таком интегральном показателе как продолжительность жизни. В СССР продолжительность жизни при марксизме была 75 лет, а в современной России при неолиберализме сократилась на 10 лет и составила 65 лет /АИФ № 17(1538) 28 апреля -4 мая 2010. Стр. 17/. Эту неприятную статистику (что я изложил более подробно выше) представитель ЕР академик Виктор Кирсанов назвал ДЕРЬМОМ. Понятно кто же из ЕР признается, что курс неолиберализма, проводимый партией ЕР является ошибочным для России, выражает и защищает только интересы зажравшейся буржуазии - российской бандитской олигархии. Вот эта идеология НЕОЛИБЕРАЛИЗМА, проводимая партией власти является новой для России, по сравнению с идеологией МАРКСИЗМА.
Основным средством протаскивания и антинародной идеологии НЕОЛИБЕРАЛИЗМА является опошление, фальсификация марксистской идеологии. Чем и занимается академик Виктор Кирсанов, представитель ЕР, на своём форуме, открыв тему ОШИБОЧНОСТЬ МАРКСИСТСКОЙ ФОРМАЦИОННОЙ ТЕОРИИ. По сути, это удар по фундаменту марксизма - материалистическому пониманию истории. Но это удар снаружи. Более неприятный удар по марксизму - изнутри марксизма, когда на форуме КПРФ социализм приравняли к формации. Это возникает из - за ошибочного толкования ФОРМАЦИИ и СОЦИАЛИЗМА, что связано с уровнем философской культуры, непониманием диалектики явления (общества) и его сущности (формации), с непониманием процесса развития, что смена определенных типов обществ (их сущности - формаций) происходит посредством революции.
Вот такое положение с современной идеологической борьбой в России.
[quote="Praktik"]Вопрос: кто нибудь из Ваших сослуживцев, соседей, знакомых, родственников знает это слово? употребляет его повседневно? Чем вызвана потребность его восстанавливать?[/quote]
Постоянно всё время суток, за исключением сна, идет разговор о содержании неолиберализма. То, что это носит название НЕОЛИБЕРАЛИЗМ, знают профессиональные политологи и социологи (дисциплины, которые я вынужден преподавать), но от незнания обывателем, как это всё называется, содержание не меняется.
[quote="Praktik"]Какую цель Вы здесь преследуете, испражняясь иносранными понятиями. Четко можете сформулировать свои предложения?[/quote] (Вы это сознательно написали иностранное как иносранными?)
То что "учение об идеях" /идеология/ и сама ИДЕЯ есть иностранное слово, я к своему стыду внимания не обращал, хотя с "миром идей" (и «миром вещей") Платона в курсе философии давненько знаком. Конечно, это слово должно быть греческим (Платон грек). Открываю словарь иностранных слов и читаю:
[u]ИДЕЯ[/u]
(гр. idea понятие, представление)-
1. мысль, общее понятие о предмете…, продукт человеческого мышления, отражающего материальный мир;
2. основная мысль чего- либо…
[u]ИДЕОЛОГИЯ[/u]
( Не своё, из словаря)
-система идей и взглядов: политических, правовых, философских, нравственных, религиозных, эстетических, выражающих коренные интересы классов, социальных групп.
Что здесь - то нового?
Для «униженных и оскорблённых», большинства россиян (80%), которых лишили даже формальной собственности.
Главный классовый интерес класса несобственников - ИЗМЕНИТЬ своё положение в обществе, так как средств для жизни катастрофически не хватает. Что и является первопричиной негативной статистики:
Как изменить своё социальное положение, и раскрывает ИДЕОЛОГИЯ МАРКСИЗМА. Всё это противоречит бандитскому капитализму, интересам кучки олигархов. Поэтому действующая власть, выражающая интересы класса собственников и предлагает АЛЬТЕРНАТИВУ - РЕЛИГИЮ.
1. Религиозная идеология призывает не изменению своего социального положения, а к Смирению, успокоению, спасению, покаянию…
2. А марксизм – это «опиум» для народа, «ложная» идеология. Бросили на это огромные средства, купили проституток- ученых, которые и стали доказывать, что и классы устарели, лучше страты, и государство общенародное, и классовые ценности уже стали общечеловеческими, и формационная теория - ложь. И вообще марксизм это не наука, а система взглядов только Маркса - утопия, и «Капитал» только для Англии…
Несут всякую пургу для обывателя, не оставляя ему выбора между религией и марксизмом.
3. Для олигархического класса, цель которого СОХРАНИТЬ своё господствующее положение в этом мире не только для себя и всех своих потомков, предлагается другая философия - СВЕРХЧЕЛОВЕКА. Это «гениальные» «одарённые» люди, им мила философия Ф. Ницше, которая с презрением относится ко всем СЛАБЫМ: женщинам, верующим, социалистам и коммунистам, защищающих эксплуатируемых трудящихся (слабые, поэтому и эксплуатируются).
4. Содержание НЕОЛИБЕРАЛИЗМА не украшает господствующую элиту (сами негативную статистику называют ДЕРЬМОМ), поэтому идеологи ЕР стараются все это приукрасить более выгодной рекламой. Сначала взяли на вооружение идеологию «индустриального и постиндустриального» общества, но она не выдерживает критики. Бросились в НАРОДНИЧЕСТВО. Очень выгодно и народные авторитеты Л.Н.Толстой, т.е. ЕР всё делает ради интересов всех россиян, и игнорирование классового принципы (марксизма) Интересы Чубайса и интересы врача, преподавателя совпадают (нет различия в классовых интересах), поэтому и ЕДИНАЯ РОССИЯ.

[quote="Praktik"]ЛАС[b]Путин ставленник Ельцина, выражает идеологию НЕОЛИБЕРАЛИЗМА[/b][quote]Предложение: Сформулируйте государственную идеологию так, как она есть - цель и способы ее достижения.[/quote][/quote]
[b]ЦЕЛЬ:[/b]
антикоммунизм, вытравливание из общественного сознания марксизма- идеологии всех трудящихся, научно обосновывающей объективную тенденцию истории - уничтожение эксплуатации.
[b]СПОСОБЫ:[/b]
формальный и официальный запрет в Конституции РФ государственной идеологии (в СССР марксизм - был официальной государственной идеологией) и насаждение во всех аспектах жизни западничества, идеологии неолиберализма, идеологии бандитского капитализма, идеологии олигархии, которая ограбила все поколения россиян (передача Чубайсом 1 трлн. собственности за 5 млад.) Всё это привело к резкому падению уровня жизни россиян, что выражается в таком интегральном показателе как продолжительность жизни. В СССР продолжительность жизни при марксизме была 75 лет, а в современной России при неолиберализме сократилась на 10 лет и составила 65 лет /АИФ № 17(1538) 28 апреля -4 мая 2010. Стр. 17/. Эту неприятную статистику (что я изложил более подробно выше) представитель ЕР академик Виктор Кирсанов назвал ДЕРЬМОМ. Понятно кто же из ЕР признается, что курс неолиберализма, проводимый партией ЕР является ошибочным для России, выражает и защищает только интересы зажравшейся буржуазии - российской бандитской олигархии. Вот эта идеология НЕОЛИБЕРАЛИЗМА, проводимая партией власти является новой для России, по сравнению с идеологией МАРКСИЗМА.
Основным средством протаскивания и антинародной идеологии НЕОЛИБЕРАЛИЗМА является опошление, фальсификация марксистской идеологии. Чем и занимается академик Виктор Кирсанов, представитель ЕР, на своём форуме, открыв тему ОШИБОЧНОСТЬ МАРКСИСТСКОЙ ФОРМАЦИОННОЙ ТЕОРИИ. По сути, это удар по фундаменту марксизма - материалистическому пониманию истории. Но это удар снаружи. Более неприятный удар по марксизму - изнутри марксизма, когда на форуме КПРФ социализм приравняли к формации. Это возникает из - за ошибочного толкования ФОРМАЦИИ и СОЦИАЛИЗМА, что связано с уровнем философской культуры, непониманием диалектики явления (общества) и его сущности (формации), с непониманием процесса развития, что смена определенных типов обществ (их сущности - формаций) происходит посредством революции.
Вот такое положение с современной идеологической борьбой в России.
[quote="Praktik"]Вопрос: кто нибудь из Ваших сослуживцев, соседей, знакомых, родственников знает это слово? употребляет его повседневно? Чем вызвана потребность его восстанавливать?[/quote]
Постоянно всё время суток, за исключением сна, идет разговор о содержании неолиберализма. То, что это носит название НЕОЛИБЕРАЛИЗМ, знают профессиональные политологи и социологи (дисциплины, которые я вынужден преподавать), но от незнания обывателем, как это всё называется, содержание не меняется.
[quote="Praktik"]Какую цель Вы здесь преследуете, испражняясь иносранными понятиями. Четко можете сформулировать свои предложения?[/quote] (Вы это сознательно написали иностранное как иносранными?)
То что "учение об идеях" /идеология/ и сама ИДЕЯ есть иностранное слово, я к своему стыду внимания не обращал, хотя с "миром идей" (и «миром вещей") Платона в курсе философии давненько знаком. Конечно, это слово должно быть греческим (Платон грек). Открываю словарь иностранных слов и читаю:
[u]ИДЕЯ[/u]
(гр. idea понятие, представление)-
1. мысль, общее понятие о предмете…, продукт человеческого мышления, отражающего материальный мир;
2. основная мысль чего- либо…
[u]ИДЕОЛОГИЯ[/u]
( Не своё, из словаря)
-система идей и взглядов: политических, правовых, философских, нравственных, религиозных, эстетических, выражающих коренные интересы классов, социальных групп.
Что здесь - то нового?
Для «униженных и оскорблённых», большинства россиян (80%), которых лишили даже формальной собственности.
Главный классовый интерес класса несобственников - ИЗМЕНИТЬ своё положение в обществе, так как средств для жизни катастрофически не хватает. Что и является первопричиной негативной статистики:
Как изменить своё социальное положение, и раскрывает ИДЕОЛОГИЯ МАРКСИЗМА. Всё это противоречит бандитскому капитализму, интересам кучки олигархов. Поэтому действующая власть, выражающая интересы класса собственников и предлагает АЛЬТЕРНАТИВУ - РЕЛИГИЮ.
1. Религиозная идеология призывает не изменению своего социального положения, а к Смирению, успокоению, спасению, покаянию…
2. А марксизм – это «опиум» для народа, «ложная» идеология. Бросили на это огромные средства, купили проституток- ученых, которые и стали доказывать, что и классы устарели, лучше страты, и государство общенародное, и классовые ценности уже стали общечеловеческими, и формационная теория - ложь. И вообще марксизм это не наука, а система взглядов только Маркса - утопия, и «Капитал» только для Англии…
Несут всякую пургу для обывателя, не оставляя ему выбора между религией и марксизмом.
3. Для олигархического класса, цель которого СОХРАНИТЬ своё господствующее положение в этом мире не только для себя и всех своих потомков, предлагается другая философия - СВЕРХЧЕЛОВЕКА. Это «гениальные» «одарённые» люди, им мила философия Ф. Ницше, которая с презрением относится ко всем СЛАБЫМ: женщинам, верующим, социалистам и коммунистам, защищающих эксплуатируемых трудящихся (слабые, поэтому и эксплуатируются).
4. Содержание НЕОЛИБЕРАЛИЗМА не украшает господствующую элиту (сами негативную статистику называют ДЕРЬМОМ), поэтому идеологи ЕР стараются все это приукрасить более выгодной рекламой. Сначала взяли на вооружение идеологию «индустриального и постиндустриального» общества, но она не выдерживает критики. Бросились в НАРОДНИЧЕСТВО. Очень выгодно и народные авторитеты Л.Н.Толстой, т.е. ЕР всё делает ради интересов всех россиян, и игнорирование классового принципы (марксизма) Интересы Чубайса и интересы врача, преподавателя совпадают (нет различия в классовых интересах), поэтому и ЕДИНАЯ РОССИЯ.


[size=150][b]О ПЕРЕХОДНОСТИ ФОРМАЦИЙ[/b][/size]
[b]Иноземцев[/b]
[b]ЮМ[/b]
[quote="Иноземцев"]: Ю.М. писал(а)[quote]:Это значит, что наименование ОЭФ надо применять к социализму, только с уточнением, что эта ОЭФ, есть переходная, особенная, ОЭФ от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы". Любая неэксплуататорская система, будет системой коммунистической.[/quote][quote]С этой позиции все формации ПЕРЕХОДНЫЕ, обладают ласовской "симметрией" и формируются в рамках "забегания революции"[/quote].[/quote]
50/50
1... [i]все формации ПЕРЕХОДНЫЕ[/i], .[i][size=150]обладают [b]ласовской[/b] "симметрией" [/size][/i]

Это явно плагиат, если к гениальному открытия подставлять слово "лассовской". ЛАС только информирует, что "Капитал" Маркс написал по закону симметрии, а его последователи расширили рамки СИММЕТРИИ на всю историю. Симметрия в философии носит другое название - закон отрицания отрицания, что Гегель выразил триадой (тезис - антитезис - синтезис), а Фейербах отразил это как " выворачивание вывернутого" (Б.Ф.Поршнев " О начале человеческой истории"). Л.Г Морган американский этнограф, исследователь древнего общества на основе этого философского закона вывел свой принцип деления любого исторического периода на три стадии: низшая - средняя - высшая. Маркс, под влиянием всего этого знания (он был величайший философ) делает логический вывод о делении всей социальной формы движения на ТРИ ФОРМАЦИИ и ДВЕ МИРОВЫЕ РЕВОЛЮЦИИ (переходы между формациями).
Что и составляет основное содержание СИММЕТРИИ ИСТОРИИ, значение которой, в раскрытии содержания данной марксисткой периодизации истории, с более подробной конкретизацией к реальному историческому процессу. Последнее потребовало новой категории - ИСТОРИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ОБЩЕСТВА. Переименование закона отрицания отрицания на СИММЕТРИЮ сделано сознательно, чтобы подчеркнуть АНАЛОГИЮ второй мировой революции (социализма) с первой (переход от первичной формации ко второй формации Маркса). Аналогия ставит преграды к любому обывательскому пониманию содержания и времени перехода от капитализма к коммунизму, к чему на сегодня относится:
-сталинский переход к 1936 году и план построения коммунизма за 15 лет:
- диктатура пролетариата мак. на 20 лет;
- хрущёвский коммунизм к 1980 году;
- ельцинская конституция, зафиксировавшая характеристики коммунизма (правовое, демократическое, социальное государство);
- потребитель - 5 лет;
- ближе к истине ЮМ - 300 лет
- различные трактовки " социализма в одной стране"...
- И т.д. и т.п. фальсификации марксизма.
2. ...[i]все формации ПЕРЕХОДНЫЕ,[/i] [i][size=150]формируются в рамках "забегания революции"[/size][/i]
Если убрать прилагательное ПЕРЕХОДНЫЕ, то истина, так во всей Вселенной так происходит переход от СТАРОГО к НОВОМУ.
[quote][b]О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы:
- Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед/ЛАС- ВК/, а затем откатиться/ЛАС-НЭП/)»;- Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...» (ЛАС: Если продолжить ВК и не перейти к НЭПу)
Ленин 53,206[/b]
[/quote]
Т.е. ЛАС к этому не имеет никакого отношения. Это Энгельс по поводу данного закона вспомнил буржуазные революции в Англии и во Франции, а Ленин применил этот закон к России (к социалистической революции, точнее коммунистической), чтобы аргументировать НЭП.
3. [i][size=150]С этой позиции все формации ПЕРЕХОДНЫЕ,[/size][/i] Всё относительно, только само выражение ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМАЦИЯ противоречит марксизму (не ЛАСу). Переход между формациями не переходная формация, а революция. Формация показывает определенную СТАДИЮ в развитии человеческой истории. В революции нет качественной определенности, так как совершается переход. В современном марксизме это выражается в понятии СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НОРМА, которая отражает СУЩНОСТЬ социализма, неполноту как капитализма ([b]уже[/b] от него ушли) так и неполноту коммунизма (к нему не пришли [b]ещё[/b]).
Чтоже означает ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ? Если взять целостный образ иерархии истории и выйти даже за его пределы:
- вся человеческая история есть КОСМИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (почему две основы человека - биосоциальное существо, аналогично как у социализма две основы - капиталистическая и коммунистическая). В.И.Искрин (Барабонов) "Новая психология". Это взгляд с космической дистанции, попытка оценить социальную форму и позиции истории космоса, начиная с БОЛЬШОГО ВЗРЫВА.
Здесь если применить простую формальную логику, то характеристики РОДА, будут распространяться на каждый ВИД. То все, что внутри социальной формы будет обладать свойством ПЕРЕХОДНОСТИ, не только революции (что естественно), но и формации (что противоестественно).
На целостный образ человеческой истории выходил Б.Ф.Поршнев, определяя атрибуты истории (труд, разум, речь, коллективная жизнь), определял "начало " как первое выворачивание - от животного к неразвитому человеку, и второе выворачивание, от неразвитого человека к развитому. ( Логика Фейербаха). Так осуществлялся процесс открытия УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ.
2. Уровень ниже, определил уже Поршнев в ускорении истории (стр.32) в тексте расписывая разные стадии ускорения, и выделяя середину истории как КЛАССОВУЮ.
- Всё это подробно конкретизировал Маркс, классифицировав историю на основании КЛАССОВОГО ПРИНЦИПА, получив три формации и две революции. Это всё мировой масштаб, и выделение СТАДИЙ мировой истории.
Не знаю, как более четко выразится, но путеводной нитью всего марксизма является материалистическое понимание истории, где главным является формационная теория развития общества. А ядром всего марксизма является КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - переход от второй к третьей формации Марса. Обществом этой революции становится переходное общество - СОЦИАЛИЗМ.
С этого уровня, если брать этап формации Маркса, больше действует уже не [b]переходность[/b], а [b]сохранение [/b] главной характеристики формации (субстанция: закон функционирования). Так в первобытной формации [b]сохраняется [/b]БЕСКЛАССОВОСТЬ, хотя были две революции внутри: варварская (переход от дикости к варварству) и общинная (переход от варварства к территориальной общине). Во второй формации [b]сохраняется [/b] КЛАССОВОСТЬ, хотя были две революции внутри: феодальная (переход от рабовладения к феодализму) и капиталистическая - буржуазная (переход от феодализма к капитализму). Аналогично первобытному коммунизму ситуация повториться в в будущем коммунизме (Закон симметрии истории).
Но и на этом уровне (три формации Маркса) ведущая тенденция СОХРАНЕНИЯ меняется на тенденцию ПЕРЕХОДНОСТИ на высшем уровне развития формации. В современном марксизме данная диалектическая ситуация отражена в [u][b]Законе МИМОЛЕТНОСТИ [/b] последнего звена исторического периода[/u]. Роль мимолётных общественных форм, фундаментально, коренным образом менять форму дальнейшего развития человечества. Что и подтвердила история на примере таких мимолётных форм: как ОБЩИНА - последняя стадия первобытности, после которой бесклассовость сменилась на принципиально другую форму - классовую; как капитализм - последняя стадия классовой формации Маркса, после которого происходит становление бесклассового коммунизма. И если подняться выше уровнем в иерархии истории (истории в целом), то сам коммунизм является МИМОЛЕТНОЙ ФОРМОЙ, последней стадией традиционной истории, знаменует её КОНЕЦ, и дальнейшее развитие человечества пойдет в принципиально новой форме, когда будут осваиваться ресурсы космоса, и человечество вынуждено будет освоить другие планеты для своего существования.
Итак, свойством переходности с позиции закона мимолётности обладают община, капитализм и полный коммунизм как ФОРМАЦИИ, но не социализм как здесь утверждается (Автор темы, ЮМ, ... и непонятная позиция Иноземцева).

3. На международной конференции в Новгороде " Социализм: теория, история, перспективы". ( РУСО) есть аналогичная тема. В данной теме: «Место социализма в историческом процессе" д.ф.н. Соколов С.В. размышляет о социализме как переходной формации. К сожалению, проанализировать данную статью пока не хватило времени.


[size=150][b]О ПЕРЕХОДНОСТИ ФОРМАЦИЙ[/b][/size]
[b]Иноземцев[/b]
[b]ЮМ[/b]
[quote="Иноземцев"]: Ю.М. писал(а)[quote]:Это значит, что наименование ОЭФ надо применять к социализму, только с уточнением, что эта ОЭФ, есть переходная, особенная, ОЭФ от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы". Любая неэксплуататорская система, будет системой коммунистической.[/quote][quote]С этой позиции все формации ПЕРЕХОДНЫЕ, обладают ласовской "симметрией" и формируются в рамках "забегания революции"[/quote].[/quote]
50/50
1... [i]все формации ПЕРЕХОДНЫЕ[/i], .[i][size=150]обладают [b]ласовской[/b] "симметрией" [/size][/i]

Это явно плагиат, если к гениальному открытия подставлять слово "лассовской". ЛАС только информирует, что "Капитал" Маркс написал по закону симметрии, а его последователи расширили рамки СИММЕТРИИ на всю историю. Симметрия в философии носит другое название - закон отрицания отрицания, что Гегель выразил триадой (тезис - антитезис - синтезис), а Фейербах отразил это как " выворачивание вывернутого" (Б.Ф.Поршнев " О начале человеческой истории"). Л.Г Морган американский этнограф, исследователь древнего общества на основе этого философского закона вывел свой принцип деления любого исторического периода на три стадии: низшая - средняя - высшая. Маркс, под влиянием всего этого знания (он был величайший философ) делает логический вывод о делении всей социальной формы движения на ТРИ ФОРМАЦИИ и ДВЕ МИРОВЫЕ РЕВОЛЮЦИИ (переходы между формациями).
Что и составляет основное содержание СИММЕТРИИ ИСТОРИИ, значение которой, в раскрытии содержания данной марксисткой периодизации истории, с более подробной конкретизацией к реальному историческому процессу. Последнее потребовало новой категории - ИСТОРИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ОБЩЕСТВА. Переименование закона отрицания отрицания на СИММЕТРИЮ сделано сознательно, чтобы подчеркнуть АНАЛОГИЮ второй мировой революции (социализма) с первой (переход от первичной формации ко второй формации Маркса). Аналогия ставит преграды к любому обывательскому пониманию содержания и времени перехода от капитализма к коммунизму, к чему на сегодня относится:
-сталинский переход к 1936 году и план построения коммунизма за 15 лет:
- диктатура пролетариата мак. на 20 лет;
- хрущёвский коммунизм к 1980 году;
- ельцинская конституция, зафиксировавшая характеристики коммунизма (правовое, демократическое, социальное государство);
- потребитель - 5 лет;
- ближе к истине ЮМ - 300 лет
- различные трактовки " социализма в одной стране"...
- И т.д. и т.п. фальсификации марксизма.
2. ...[i]все формации ПЕРЕХОДНЫЕ,[/i] [i][size=150]формируются в рамках "забегания революции"[/size][/i]
Если убрать прилагательное ПЕРЕХОДНЫЕ, то истина, так во всей Вселенной так происходит переход от СТАРОГО к НОВОМУ.
[quote][b]О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы:
- Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед/ЛАС- ВК/, а затем откатиться/ЛАС-НЭП/)»;- Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...» (ЛАС: Если продолжить ВК и не перейти к НЭПу)
Ленин 53,206[/b]
[/quote]
Т.е. ЛАС к этому не имеет никакого отношения. Это Энгельс по поводу данного закона вспомнил буржуазные революции в Англии и во Франции, а Ленин применил этот закон к России (к социалистической революции, точнее коммунистической), чтобы аргументировать НЭП.
3. [i][size=150]С этой позиции все формации ПЕРЕХОДНЫЕ,[/size][/i] Всё относительно, только само выражение ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМАЦИЯ противоречит марксизму (не ЛАСу). Переход между формациями не переходная формация, а революция. Формация показывает определенную СТАДИЮ в развитии человеческой истории. В революции нет качественной определенности, так как совершается переход. В современном марксизме это выражается в понятии СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НОРМА, которая отражает СУЩНОСТЬ социализма, неполноту как капитализма ([b]уже[/b] от него ушли) так и неполноту коммунизма (к нему не пришли [b]ещё[/b]).
Чтоже означает ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ? Если взять целостный образ иерархии истории и выйти даже за его пределы:
- вся человеческая история есть КОСМИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (почему две основы человека - биосоциальное существо, аналогично как у социализма две основы - капиталистическая и коммунистическая). В.И.Искрин (Барабонов) "Новая психология". Это взгляд с космической дистанции, попытка оценить социальную форму и позиции истории космоса, начиная с БОЛЬШОГО ВЗРЫВА.
Здесь если применить простую формальную логику, то характеристики РОДА, будут распространяться на каждый ВИД. То все, что внутри социальной формы будет обладать свойством ПЕРЕХОДНОСТИ, не только революции (что естественно), но и формации (что противоестественно).
На целостный образ человеческой истории выходил Б.Ф.Поршнев, определяя атрибуты истории (труд, разум, речь, коллективная жизнь), определял "начало " как первое выворачивание - от животного к неразвитому человеку, и второе выворачивание, от неразвитого человека к развитому. ( Логика Фейербаха). Так осуществлялся процесс открытия УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ.
2. Уровень ниже, определил уже Поршнев в ускорении истории (стр.32) в тексте расписывая разные стадии ускорения, и выделяя середину истории как КЛАССОВУЮ.
- Всё это подробно конкретизировал Маркс, классифицировав историю на основании КЛАССОВОГО ПРИНЦИПА, получив три формации и две революции. Это всё мировой масштаб, и выделение СТАДИЙ мировой истории.
Не знаю, как более четко выразится, но путеводной нитью всего марксизма является материалистическое понимание истории, где главным является формационная теория развития общества. А ядром всего марксизма является КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - переход от второй к третьей формации Марса. Обществом этой революции становится переходное общество - СОЦИАЛИЗМ.
С этого уровня, если брать этап формации Маркса, больше действует уже не [b]переходность[/b], а [b]сохранение [/b] главной характеристики формации (субстанция: закон функционирования). Так в первобытной формации [b]сохраняется [/b]БЕСКЛАССОВОСТЬ, хотя были две революции внутри: варварская (переход от дикости к варварству) и общинная (переход от варварства к территориальной общине). Во второй формации [b]сохраняется [/b] КЛАССОВОСТЬ, хотя были две революции внутри: феодальная (переход от рабовладения к феодализму) и капиталистическая - буржуазная (переход от феодализма к капитализму). Аналогично первобытному коммунизму ситуация повториться в в будущем коммунизме (Закон симметрии истории).
Но и на этом уровне (три формации Маркса) ведущая тенденция СОХРАНЕНИЯ меняется на тенденцию ПЕРЕХОДНОСТИ на высшем уровне развития формации. В современном марксизме данная диалектическая ситуация отражена в [u][b]Законе МИМОЛЕТНОСТИ [/b] последнего звена исторического периода[/u]. Роль мимолётных общественных форм, фундаментально, коренным образом менять форму дальнейшего развития человечества. Что и подтвердила история на примере таких мимолётных форм: как ОБЩИНА - последняя стадия первобытности, после которой бесклассовость сменилась на принципиально другую форму - классовую; как капитализм - последняя стадия классовой формации Маркса, после которого происходит становление бесклассового коммунизма. И если подняться выше уровнем в иерархии истории (истории в целом), то сам коммунизм является МИМОЛЕТНОЙ ФОРМОЙ, последней стадией традиционной истории, знаменует её КОНЕЦ, и дальнейшее развитие человечества пойдет в принципиально новой форме, когда будут осваиваться ресурсы космоса, и человечество вынуждено будет освоить другие планеты для своего существования.
Итак, свойством переходности с позиции закона мимолётности обладают община, капитализм и полный коммунизм как ФОРМАЦИИ, но не социализм как здесь утверждается (Автор темы, ЮМ, ... и непонятная позиция Иноземцева).

3. На международной конференции в Новгороде " Социализм: теория, история, перспективы". ( РУСО) есть аналогичная тема. В данной теме: «Место социализма в историческом процессе" д.ф.н. Соколов С.В. размышляет о социализме как переходной формации. К сожалению, проанализировать данную статью пока не хватило времени.


[size=150][b]О ПЕРЕХОДНОСТИ ФОРМАЦИЙ[/b][/size]
[b]Иноземцев[/b]
[b]ЮМ[/b]
[quote="Иноземцев"]: Ю.М. писал(а)[quote]:Это значит, что наименование ОЭФ надо применять к социализму, только с уточнением, что эта ОЭФ, есть переходная, особенная, ОЭФ от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы". Любая неэксплуататорская система, будет системой коммунистической.[/quote][quote]С этой позиции все формации ПЕРЕХОДНЫЕ, обладают ласовской "симметрией" и формируются в рамках "забегания революции"[/quote].[/quote]
50/50
1... [i]все формации ПЕРЕХОДНЫЕ[/i], .[i][size=150]обладают [b]ласовской[/b] "симметрией" [/size][/i]

Это явно плагиат, если к гениальному открытия подставлять слово "лассовской". ЛАС только информирует, что "Капитал" Маркс написал по закону симметрии, а его последователи расширили рамки СИММЕТРИИ на всю историю. Симметрия в философии носит другое название - закон отрицания отрицания, что Гегель выразил триадой (тезис - антитезис - синтезис), а Фейербах отразил это как " выворачивание вывернутого" (Б.Ф.Поршнев " О начале человеческой истории"). Л.Г Морган американский этнограф, исследователь древнего общества на основе этого философского закона вывел свой принцип деления любого исторического периода на три стадии: низшая - средняя - высшая. Маркс, под влиянием всего этого знания (он был величайший философ) делает логический вывод о делении всей социальной формы движения на ТРИ ФОРМАЦИИ и ДВЕ МИРОВЫЕ РЕВОЛЮЦИИ (переходы между формациями).
Что и составляет основное содержание СИММЕТРИИ ИСТОРИИ, значение которой, в раскрытии содержания данной марксисткой периодизации истории, с более подробной конкретизацией к реальному историческому процессу. Последнее потребовало новой категории - ИСТОРИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ОБЩЕСТВА. Переименование закона отрицания отрицания на СИММЕТРИЮ сделано сознательно, чтобы подчеркнуть АНАЛОГИЮ второй мировой революции (социализма) с первой (переход от первичной формации ко второй формации Маркса). Аналогия ставит преграды к любому обывательскому пониманию содержания и времени перехода от капитализма к коммунизму, к чему на сегодня относится:
-сталинский переход к 1936 году и план построения коммунизма за 15 лет:
- диктатура пролетариата мак. на 20 лет;
- хрущёвский коммунизм к 1980 году;
- ельцинская конституция, зафиксировавшая характеристики коммунизма (правовое, демократическое, социальное государство);
- потребитель - 5 лет;
- ближе к истине ЮМ - 300 лет
- различные трактовки " социализма в одной стране"...
- И т.д. и т.п. фальсификации марксизма.
2. ...[i]все формации ПЕРЕХОДНЫЕ,[/i] [i][size=150]формируются в рамках "забегания революции"[/size][/i]
Если убрать прилагательное ПЕРЕХОДНЫЕ, то истина, так во всей Вселенной так происходит переход от СТАРОГО к НОВОМУ.
[quote][b]О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы:
- Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед/ЛАС- ВК/, а затем откатиться/ЛАС-НЭП/)»;- Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...» (ЛАС: Если продолжить ВК и не перейти к НЭПу)
Ленин 53,206[/b]
[/quote]
Т.е. ЛАС к этому не имеет никакого отношения. Это Энгельс по поводу данного закона вспомнил буржуазные революции в Англии и во Франции, а Ленин применил этот закон к России (к социалистической революции, точнее коммунистической), чтобы аргументировать НЭП.
3. [i][size=150]С этой позиции все формации ПЕРЕХОДНЫЕ,[/size][/i] Всё относительно, только само выражение ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМАЦИЯ противоречит марксизму (не ЛАСу). Переход между формациями не переходная формация, а революция. Формация показывает определенную СТАДИЮ в развитии человеческой истории. В революции нет качественной определенности, так как совершается переход. В современном марксизме это выражается в понятии СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НОРМА, которая отражает СУЩНОСТЬ социализма, неполноту как капитализма ([b]уже[/b] от него ушли) так и неполноту коммунизма (к нему не пришли [b]ещё[/b]).
Чтоже означает ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ? Если взять целостный образ иерархии истории и выйти даже за его пределы:
- вся человеческая история есть КОСМИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (почему две основы человека - биосоциальное существо, аналогично как у социализма две основы - капиталистическая и коммунистическая). В.И.Искрин (Барабонов) "Новая психология". Это взгляд с космической дистанции, попытка оценить социальную форму и позиции истории космоса, начиная с БОЛЬШОГО ВЗРЫВА.
Здесь если применить простую формальную логику, то характеристики РОДА, будут распространяться на каждый ВИД. То все, что внутри социальной формы будет обладать свойством ПЕРЕХОДНОСТИ, не только революции (что естественно), но и формации (что противоестественно).
На целостный образ человеческой истории выходил Б.Ф.Поршнев, определяя атрибуты истории (труд, разум, речь, коллективная жизнь), определял "начало " как первое выворачивание - от животного к неразвитому человеку, и второе выворачивание, от неразвитого человека к развитому. ( Логика Фейербаха). Так осуществлялся процесс открытия УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ.
2. Уровень ниже, определил уже Поршнев в ускорении истории (стр.32) в тексте расписывая разные стадии ускорения, и выделяя середину истории как КЛАССОВУЮ.
- Всё это подробно конкретизировал Маркс, классифицировав историю на основании КЛАССОВОГО ПРИНЦИПА, получив три формации и две революции. Это всё мировой масштаб, и выделение СТАДИЙ мировой истории.
Не знаю, как более четко выразится, но путеводной нитью всего марксизма является материалистическое понимание истории, где главным является формационная теория развития общества. А ядром всего марксизма является КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - переход от второй к третьей формации Марса. Обществом этой революции становится переходное общество - СОЦИАЛИЗМ.
С этого уровня, если брать этап формации Маркса, больше действует уже не [b]переходность[/b], а [b]сохранение [/b] главной характеристики формации (субстанция: закон функционирования). Так в первобытной формации [b]сохраняется [/b]БЕСКЛАССОВОСТЬ, хотя были две революции внутри: варварская (переход от дикости к варварству) и общинная (переход от варварства к территориальной общине). Во второй формации [b]сохраняется [/b] КЛАССОВОСТЬ, хотя были две революции внутри: феодальная (переход от рабовладения к феодализму) и капиталистическая - буржуазная (переход от феодализма к капитализму). Аналогично первобытному коммунизму ситуация повториться в в будущем коммунизме (Закон симметрии истории).
Но и на этом уровне (три формации Маркса) ведущая тенденция СОХРАНЕНИЯ меняется на тенденцию ПЕРЕХОДНОСТИ на высшем уровне развития формации. В современном марксизме данная диалектическая ситуация отражена в [u][b]Законе МИМОЛЕТНОСТИ [/b] последнего звена исторического периода[/u]. Роль мимолётных общественных форм, фундаментально, коренным образом менять форму дальнейшего развития человечества. Что и подтвердила история на примере таких мимолётных форм: как ОБЩИНА - последняя стадия первобытности, после которой бесклассовость сменилась на принципиально другую форму - классовую; как капитализм - последняя стадия классовой формации Маркса, после которого происходит становление бесклассового коммунизма. И если подняться выше уровнем в иерархии истории (истории в целом), то сам коммунизм является МИМОЛЕТНОЙ ФОРМОЙ, последней стадией традиционной истории, знаменует её КОНЕЦ, и дальнейшее развитие человечества пойдет в принципиально новой форме, когда будут осваиваться ресурсы космоса, и человечество вынуждено будет освоить другие планеты для своего существования.
Итак, свойством переходности с позиции закона мимолётности обладают община, капитализм и полный коммунизм как ФОРМАЦИИ, но не социализм как здесь утверждается (Автор темы, ЮМ, ... и непонятная позиция Иноземцева).

3. На международной конференции в Новгороде " Социализм: теория, история, перспективы". ( РУСО) есть аналогичная тема. В данной теме: «Место социализма в историческом процессе" д.ф.н. Соколов С.В. размышляет о социализме как переходной формации. К сожалению, проанализировать данную статью пока не хватило времени.


[b]ОТКРЫТИЯ МАРКСИЗМА[/b]
[quote="Petrovich"]Откуда известно, что марксизм материалистически понимал историю? Кто это так решил?[/quote]
Официально два величайших открытия в марксизме (в любой книге о марксизме):
1. Материалистическое понимание истории. Читай начало Капитала. " К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" (предисловие)
2. Теория прибавочной стоимости.
Я бы добавил
3 Диалектическая логика.
4. Гуманистическая функция труда (производство не только вещей, но и самого человека).


[b]ОТКРЫТИЯ МАРКСИЗМА[/b]
[quote="Petrovich"]Откуда известно, что марксизм материалистически понимал историю? Кто это так решил?[/quote]
Официально два величайших открытия в марксизме (в любой книге о марксизме):
1. Материалистическое понимание истории. Читай начало Капитала. " К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" (предисловие)
2. Теория прибавочной стоимости.
Я бы добавил
3 Диалектическая логика.
4. Гуманистическая функция труда (производство не только вещей, но и самого человека).


[b]ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАРКСИЗМА - СРЕДСТВО АНТИКОММУНИЗМА[/b]
[quote="Анаксагор"] А разве отрицание может быть фундаментальной целью? Локальной целью текущего этапа - куда ни шло, а глобальной - никогда. Вообще цель - это "что" и "к какому сроку". У Вас нет ни того, ни другого. Антикоммунизм? Что это? Как он выглядит? А какой срок достижения "антикоммунизма"?[/quote]
Так тебе идеологи неолиберализма и пропечатали в СМИ, что их цель АНТИКОММУНИЗМ. У них другой путь, более тонкий метод манипуляции сознанием (С.Г.Кара-Мурза) - ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАРКСИЗМА, замалчивание негативной статистики.
А вот и первая фальсификация:
[quote="Анаксагор"] Вообще же, Пропаганда общества равных - чистейший идеализм. Религия.[/quote]
Вы марксизм – ленинский НЭП не перепутали со сталинской уравниловкой?
Какие же критерии социальной стратификации Вы вкладываете в социальное равенство?


[b]ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАРКСИЗМА - СРЕДСТВО АНТИКОММУНИЗМА[/b]
[quote="Анаксагор"] А разве отрицание может быть фундаментальной целью? Локальной целью текущего этапа - куда ни шло, а глобальной - никогда. Вообще цель - это "что" и "к какому сроку". У Вас нет ни того, ни другого. Антикоммунизм? Что это? Как он выглядит? А какой срок достижения "антикоммунизма"?[/quote]
Так тебе идеологи неолиберализма и пропечатали в СМИ, что их цель АНТИКОММУНИЗМ. У них другой путь, более тонкий метод манипуляции сознанием (С.Г.Кара-Мурза) - ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАРКСИЗМА, замалчивание негативной статистики.
А вот и первая фальсификация:
[quote="Анаксагор"] Вообще же, Пропаганда общества равных - чистейший идеализм. Религия.[/quote]
Вы марксизм – ленинский НЭП не перепутали со сталинской уравниловкой?
Какие же критерии социальной стратификации Вы вкладываете в социальное равенство?

ЗАКОН СУММЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ
[quote="тин"] Кроме эксплуатации человека человеком существует эксплуатация человека обществом, системой, средой. Один из принципов этой эксплуатации указывает, что активность субъекта должна поощряться, а пассивность наказываться. Тут неолиберализм не является исключением. Как раз неолиберализм подразумевает, активность поощряется большими возможностями потребления, а пассивные должны быть обречены на вымирание. Но так ли нынешняя власть привержена идеями неолиберализма? Основой современного неолиберализма является то, что экономическая деятельность регулируется исключительно нормативными актами законодательного органа. А у нас регулируется нормативными актами чинуш, в лучшем случае правительства России.[/quote]
1. [i]Основой современного неолиберализма является то, что экономическая деятельность регулируется исключительно нормативными актами законодательного органа. А у нас регулируется нормативными актами чинуш, в лучшем случае правительства России.
[/i]
Это только средство, основа была, есть и будет - КЛАССОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ ОЛИГАРХИИ.
2[i].Кроме эксплуатации человека человеком существует эксплуатация человека обществом, системой,[/i]
Да, об этом открыто говорит А.Грек, даже при социализме есть равная НЭ., читали, наверное, на теме - Социализм как ОЭФ? Но это только внешняя сторона. По существу нет эксплуатации обществом.
По [b]закону суммы эксплуатации[/b] (новое), сама эксплуатация существует в трёх видах:
1. на личностном уровне, как правило, мужчины эксплуатируют женщин. Смотри, как непропорционально выполняется домашняя работа. Но это уровень больше психологии или чего-то иного, на данной теме он нас не интересует.
2. На национальном уровне - это эксплуатация одного класса со стороны другого.
3. На международном, интернациональном уровне - эксплуатация между классами стран.
По закону сохранения движения - социального действия при наличии его сущности, интенсивность эксплуатации во всех видах одинакова, и общая сумма сохраняется при условии сохранения классов. При уменьшении эксплуатации в одном виде, она настолько же увеличивается в другом виде. Начиная с ХХ века, эксплуатация в верхнем полюсе капитализма стала уменьшаться (массовый средний класс, "прикармливание рабочей аристократии), а эксплуатация на международном уровне между классами стран увеличивается (подробнее - симметрия истории/историческая функция капитализма). Подробнее об этом пишет Ю.И. Семёнов.
[quote]5.8. Глобальная классовая борьба: ее возможный ход и результаты
5.8.1. Ультраимпериализм переходит в наступление
http://scepsis.ru/library/id_1376.htm
[/quote]

ЗАКОН СУММЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ
[quote="тин"] Кроме эксплуатации человека человеком существует эксплуатация человека обществом, системой, средой. Один из принципов этой эксплуатации указывает, что активность субъекта должна поощряться, а пассивность наказываться. Тут неолиберализм не является исключением. Как раз неолиберализм подразумевает, активность поощряется большими возможностями потребления, а пассивные должны быть обречены на вымирание. Но так ли нынешняя власть привержена идеями неолиберализма? Основой современного неолиберализма является то, что экономическая деятельность регулируется исключительно нормативными актами законодательного органа. А у нас регулируется нормативными актами чинуш, в лучшем случае правительства России.[/quote]
1. [i]Основой современного неолиберализма является то, что экономическая деятельность регулируется исключительно нормативными актами законодательного органа. А у нас регулируется нормативными актами чинуш, в лучшем случае правительства России.
[/i]
Это только средство, основа была, есть и будет - КЛАССОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ ОЛИГАРХИИ.
2[i].Кроме эксплуатации человека человеком существует эксплуатация человека обществом, системой,[/i]
Да, об этом открыто говорит А.Грек, даже при социализме есть равная НЭ., читали, наверное, на теме - Социализм как ОЭФ? Но это только внешняя сторона. По существу нет эксплуатации обществом.
По [b]закону суммы эксплуатации[/b] (новое), сама эксплуатация существует в трёх видах:
1. на личностном уровне, как правило, мужчины эксплуатируют женщин. Смотри, как непропорционально выполняется домашняя работа. Но это уровень больше психологии или чего-то иного, на данной теме он нас не интересует.
2. На национальном уровне - это эксплуатация одного класса со стороны другого.
3. На международном, интернациональном уровне - эксплуатация между классами стран.
По закону сохранения движения - социального действия при наличии его сущности, интенсивность эксплуатации во всех видах одинакова, и общая сумма сохраняется при условии сохранения классов. При уменьшении эксплуатации в одном виде, она настолько же увеличивается в другом виде. Начиная с ХХ века, эксплуатация в верхнем полюсе капитализма стала уменьшаться (массовый средний класс, "прикармливание рабочей аристократии), а эксплуатация на международном уровне между классами стран увеличивается (подробнее - симметрия истории/историческая функция капитализма). Подробнее об этом пишет Ю.И. Семёнов.
[quote]5.8. Глобальная классовая борьба: ее возможный ход и результаты
5.8.1. Ультраимпериализм переходит в наступление
http://scepsis.ru/library/id_1376.htm
[/quote]


[b][size=150]ИДОЛЫ УМА и
изменение ПО[/size][/b]

[quote="Александр1000"] ЛАС: Прав был Ф.Бэкон, когда говорил, что каждый сидит в своей "пещере" и смотрит на мир с позиции "своей пещеры". [quote]Интересно, а к себе вы это высказывание относите?[/quote][/quote]
И не только это:
+ Идолы рода (правда обхожу через философию);
+ Идолы площади (обхожу через СУЩНОСТЬ явления. Так сущность определенного этапа мировой истории есть ОЭФ)
+ Идолы театра (философия марксизма, другая философия мало интересует, т.к. какая то "аппендицитная")
+ Идолы пещеры - это все люди без исключения. Только философия позволяет прикоснуться и к другим пещерам, так как отражает ЕДИНОЕ во ВСЕМ. Пример с теоремами Гёделя., математика, а выводы философские.
Вот и Александр сидит в своей пещере. Я ему о материалистическом понимании истории, а он о том, что есть сознание.
[quote="Александр1000"]А, я вам просто пишу, что нет такого - материалистического понимания. Истрия общества субъектов формируется из материализованных образов в сознании субъектов[/quote]
Смысл материалистического понимания истории в том, что есть некоторые вещи в истории, которые от сознания не зависят. Так как я для Александра не авторитет, приведу слова большого ученого д.и.н. Ю.И.Семёнова:
[quote]Так как [b]производственные отношения объективны, материальны,[/b] то соответственно материальной является и вся система, образованная ими. А это значит, что[b] она функционирует и развивается по своим собственным законам, [size=150]не зависящим от сознания и воли людей,[/size] живущих в системе этих отношений.[/b] Данные законы - законы функционирования и развития общественно-экономической формации. Введение понятия об общественно-экономической формации, позволив впервые взглянуть на эволюцию общества как на естественно-исторический процесс, сделало возможным выявить не только общее между социоисторическими организмами, но одновременно и повторяющееся в их развитии.[/quote]http://scepsis.ru/library/id_120.html#_10
А.Г. пишет правильно о революции. [quote="Александр Грек"]1)революцией, такое преобразование строя (способа производства, т.е. производственных отношений), которое устанавливает более новые и прогрессивные ПО.[/quote]
Но любая революция начинается с перемены власти и уже под влиянием новой власти происходят все преобразования в обществе. Если оценить этот процесс целостно, то власть это субъект, который первичен, если даже сравнить с такими материальными аспектами общества как ПО. Итак, ПО материальны, не зависят от сознания и воли человека, как же новая власть устанавливает новые прогрессивные ПО? Или это не зависит от власти? А от чего зависит?
Далее каждый сидит в своей «пещере» Субъективисты меняют ПО в один день, материалисты «тормозят». Как же в соответствие с материалистическим пониманием истории происходит смена ПО? У Маркса революция длительный процесс, так как связана со снятием всех классовых различий. У Сталина субъективизм проявился даже в Культе личности, поэтому всё очень быстро за 10 лет (до 1936 года). Бедная «Материя», как её «трахнули» отрицательным упразднением ЧС.


[b]ПЕРВВОПРИЧИНА СТАНОВЛЕНИЯ НОВЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ?[/b]
[quote="Александр Грек"] А.Г.Вы вырываете волосок из бороды: «Трах, тибидох!» - и все происходит по вашей воле? будучи уже в вашей власти?Наверное, есть время "собирать камни, и время бросать камни”, "время сеять, и время жатвы”.Нет. Люди. Массы людей в борении меж собой. Подчиняют себя, ставят себя и достаточную часть несогласных в новые ПО, т.е. начинают преобразовывать материальные массы и взаимодействовать с ними и друг с другом в новых ПО. Их отношения становятся новыми ПО.[/quote]
Я задал специально вопрос для субъективистов, волюнтаристов, идеалистов, что же могут сделать люди для изменения ПО, если последние [b][size=150]материальны[/size][/b], не зависят от воли и сознания людей?
[quote="Александр Грек"]А.Г.ПО – правила/законы они не собственно технико-технологические, но именно политэкономические: отношений по поводу производства и последующего распределения продукта.[/quote]
Согласен, люди, власть меняет законодательство, которое способствует к изменению ПО, но это только устранению старых тормозов, защищавших старые ПО. НО причина ПО не в изменении законодательства? А то так очень просто, декретом ввести коммунизм, что и сделал, по сути, Сталин декретом, превратив социализм (НЭП) в окоммуниздившийся социализм, т.е. в ОЭФ. Далее у А.Г. неясно.
[quote="Александр Грек"]А.Г.В «пещере», но в классовой... [/quote]
Согласен, марксисты там сидят, но этого мало, надо понимать весь комплекс проблем связанных с классами вплоть до мирового масштаба. Так формационная теория Маркса без мирового масштаба не существует. Не случайно мы обсуждали проблему ОДНОВРЕМЕННОСТИ существования классовых ценностей. Однако ЮМ ещё оставляет классы в коммунизме. Это напоминает мне Сталина, который оставил классы в окоммуниздившемся социализме, обозвал их, как и ЮМ неантагонистическими. По марксизму таких классов не существует, это уже СТРАТЫ.
[quote="Александр Грек"]Не обустраивает их, не развивает!Ее задача одна, установить: сокрушить старое в ПО, продекларировать и вменить новые ПО.[/quote]
Где первопричина ПО? Я об этом писал многократно.
Про ДП согласен.
[quote="Александр Грек"]При смене на социализм, на социалистические ПО[/quote]
У вас какой главный критерий? Капиталистические ПО - разная степень НЭ, при социализме - равная, как при коммунизме. Замечание Иноземцева справедливое. НЭ не может быть равна 0. иначе общество прекратит существование. Но обзывать необходимые расходы на общие нужды эксплуатацией, не правомерно.
Если ПО выразить не в НЭ, [b]а в отношениях собственности[/b], тот вряд ли при социализме будет одинаковая НЭ, так как элементы капитализма при социализме остаются, конечно, если исходить из марксизма, но даже при сталинизме равной НЭ не в реальности нет, (уравниловка, бюрократия - это несанкционированные формы эксплуатации). Равной НЭ может быть только при коммунизме, когда переход от капитализма через социализм уже завершиться.

РУСО: творчество ученых
Виктор Кирсанов написал(а):
Про учёных РУСО не надо. Там нет ни одного учёного. Это сборище неучей, которые, за без малого 20 лет своего существования, не решили ни одного вопроса современности.
Ответ ЛАСа
http://kprf.ru/ruso/science/
Ежегодно каждое отделение РУСО издает в среднем от двух до пяти монографий т брошюр по актуальным вопросам общероссийской, региональной и международной жизни. Члены РУСО регулярно выступают в средствах массовой информации.
Инициатором создания РУСО И.П.Осадчим написан ряд книг, среди которых «Драматические страницы истории ч.1, «Как и почему создавалась КП РСФСР» ч.2., «Время выбрало нас», «Жизнь - подвиг Николая Островского», к 100-летию со дня его рождения, «Вековой юбилей большевизма», «РУСО – 10 лет».
Ныне действующий Председатель ЦС РУСО академик РАСХН В.С.Шевелуха, член Союза писателей РФ и Союза журналистов РФ написал и издал 11 томов художественно – публицистических произведений «С верой и надеждой», «А сердце остается в России», «На новом витке истории», «Огни далекие и близкие», «На острие жизни», «По горячему следу», «На закате ельцинизма», «В мире науки и политики», «Великое преступление», Судьба и борьба», «РУСО в наступлении», «Вьетнам вчера, сегодня, завтра». Он является инициатором и автором большого количества докладов, научных статей и общественно – политических заявлений.
И.М.Братищев – монография «Исторический опыт социализма и его развитие в ХХ1 веке. Анализ, реальность, перспективы».
В.А.Бударин, Ю.Фокин «Уроки прошлого и поиск грядущего». М.1998 г.
В.Я.Гросул «Черная книга капитализма» М. 2007 г.
Д.В.Джохадзе «Марксизм и будущее цивилизации» в 2-х томах М. 2006 г., «Манифест коммунистической партии спустя 160 лет» М.2007 год.
А.В.Воронцов «Социальная структура современного российского общества», СПб. 2008 г.
В.Н.Ембулаев «Единый государственный экзамен», «Бакалавриат и магистратура», Владивосток «2008 г., «Социализм как общественно-экономическая формация», Владивосток 2008 г.
Ф.Н.Клоцвог «Социализм: теория, опыт, перспективы» М.2008 г.
Р.И.Косолапов «Истина из России» Тверь 2004 г., «Неспокойные этюды» М.2008 г.
Ф.М.Рудинский «Конституционное право в России» М. 2008 г. Коллективные монографии «Октябрьская революция. Известная и неизвестная», «Русский вопрос».
С полным списком трудов ученых РУСО можно ознакомиться в библиографических изданиях.
http://kprf.ru/ruso/science/
Всесторонний, тщательный анализ и глубокая объективная аргументация достижений социализма на продовольственном фронте во все периоды развития советского государства в настоящее время выполнен учеными РУСО. Нами издан фундаментальный монографический сборник под названием «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке». Эту работу выполнил коллектив ученых в составе академиков и профессоров И.М.Братищева, Л.Е.Криштановича, В.С.Шевелухи, Р.И.Косолапова, Ф.М.Рудинского, Ю.К.Плетникова, кандидатов наук В.А.Бударина и других.
Авторы книги сделали важнейший вывод «о необходимости восстановления движения России в направлении социалистического строительства». Они пришли к заключению о том, что поражение социализма в СССР имеет не просто регрессивный характер, а представляет собой антиисторическое и, следовательно, временное явление, за которым неизбежно последует восстановление социалистического пути развития России.
Вторая группа ученых РУСО из ленинградской школы экономистов, социологов и политэкономов во главе с руководителем регионального отделения РУСО, членом Президиума ЦС РУСО, членом Петровской академии наук профессором А.В.Воронцовым подготовили и издали в этом году коллективную монографию на тему «Мировой кризис и его социально-экономические последствия для России», в которой, развивая идеи академика В.И.Вернадского, сделали вывод о том, что «мировой экономический кризис есть начало исторического краха глобальной капиталистической системы и перехода человечества к биосферному социализму». Член РУСО и Петровской академии наук профессор А.И.Субетто до основания обнажил важнейшие противоречия между глобальным империализмом и социализмом и их роль в развитии человечества и судьбе России в XXI веке.
«XXI век – заявляют ленинградские ученые РУСО - начался и можно не сомневаться в том, что будет продолжаться как век, который характеризуется тесными взаимопроникновениями социализма, национального развития и научно-технического прогресса. Марксизм-ленинизм, социалистическое переустройство общества, теория и историческая практика дают все основания утверждать об исторической неизбежности социализма и коммунизма».

[s][b]ГДЕ ФАКТЫ О РАЗВИТИЕ ФЕОДАЛИЗМА В РОССИИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА? [/b] [quote=Виктор Кирсанов]У нас, в России, ничего подобного не было! Жаль, что вы не знаете простые истины... Вы можете вместе с Лениным и обществом РУСО пыжиться сколько угодно, неся чушь о развитии капитализма в России, о высшей стадии капитализма в России, о загнивании капитализма в России в 1917 году и т.д., но факт, остаётся фактом.[/quote] ЛАС: и где эти факты? И почему это Россия умудрилась при ФЕОДАЛИЗМЕ [i]по объему промышленного производства она занимала пятое место в мире. Промышленность давала 40% национального дохода страны. 3. Господствующее положение в российской экономике занимали монополии, сосредоточившие в своих руках 80 видов промышленной продукции. В стране насчитывалось около 200 монополистических объединений. Наиболее крупные, из которых были синдикаты «Продамет", «Продуголь", «Трубопродажа", « Медь", три нефтяные монополии.4. Развитие мощных синдикатов сопровождалось концентрацией банковского капитала и их сращиванием, образованием финансового капитала [/i] По этому поводу остались при своем мнении. [b]Приведите свою статистику подтверждающую развитие [/b]не капитализма (по Ленину) , [b]а развитие феодализма в России в начале ХХ века.[/b]
 
Моё определение капитализма и ваше напоминание из Маркса не противоречат друг другу. Определение капитализма следует из Маркса. [quote=Виктор Кирсанов]ЛАС написал(а):Повторю, пустое по - детски озвучивать был ли не был капитализм, нужно дать определение. Только тогда будет ясность.Итак повторю определение капитализма ( Вариант ЛАСа)Сохраняя логическую структуру определения, по поводу капитализма можно сказать следующее:
 
первое (родовое понятие)- капитализм это последний классовый строй; а) комментарий - «последний классовый строй» означает мимолётный, а мимолётность определяет фундаментальную роль капитализма в коренном изменении общественной жизни по сравнению с предыдущими классовыми формациями, рабовладением и феодализмом; б) комментарий - «классовый» означает, что при капитализме один класс людей (или стран) обеспечивает себе высочайший уровень жизни за счет эксплуатации другого класса людей (или стран), иллюзии по поводу социального рынка исключаются;
 
 [b]второе (сущность первого порядка) - капитализм – это такой строй, который основан на свободной конкуренции частников; в) комментарий - «свободная конкуренция» успешно скончалась в конце 19 века. В 20 веке свободную конкуренцию стали вытеснять монополии. Монополия это основа иного общества, а не капитализма.«Свободная конкуренция» выступает как абстракция, идеальное теоретическое понятие. Практически, реализуя «свободную конкуренцию», происходит насильственная реставрация давно изжившего себя капитализма:
 
 третье (сущность второго порядка) - политика и экономика капитализма в интересах частника: г) комментарий - политика и экономика следствие конкуренции частников; исторический смысл «частника» в том, что он выражает интересы части общества; причем, как подтверждает история – незначительной части общества; другая, большая часть общества при капитализме лишена политики и экономики; это означает, что политика и экономика при капитализме не отражает интересы большинства людей в данном обществе;
 
 четвертое (количественная характеристика) – капитализм представляет собой мировую систему; д) комментарий- капитализм такая «мировая система», которая, начиная с ХХ века, стала трансформироваться в противоположную систему, где на протяжении нескольких сотен лет будет преодолено отчуждение человека от собственности; отчуждение человека от собственности первопричина всех социальных проблем и дегуманизации общественных отношений. В отчуждении человека от собственности заключается природа капитализма, условие существования капитализма.
Кирсанов
По марксизму капитализм есть там, где основу производства составляет капиталистический способ производства неотъемлемыми атрибутами которого являются частная собственность на средства производства и эксплуатации наемного труда. "Но и независимо от этих противоречий прямой обмен денег, т. е. овеществленного труда, на живой труд уничтожил бы или закон стоимости, который свободно развивается как раз на основе капиталистического производства, или же самое капиталистическое производство, которое основывается как раз на наемном труде" "Деньги и товары, точно так же как жизненные средства и средства производства, отнюдь не являются капиталом сами по себе. Они должны быть превращены в капитал. Но превращение это возможно лишь при определенных обстоятельствах, которые сводятся к следующему: два очень различных вида товаровладельцев должны встретиться друг с другом и вступить в контакт — с одной стороны, собственник денег, средств производства и жизненных средств, которому требуется закупить чужую рабочую силу для дальнейшего увеличения присвоенной им суммы стоимости; с другой стороны, свободные рабочие, продавцы собственной рабочей силы и, следовательно, продавцы труда. Свободные рабочие в двояком смысле: они сами не принадлежат непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т. д., но и средства производства не принадлежат им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство, и т. д.; напротив, они свободны от средств производства, освобождены от них, лишены их. Этой поляризацией товарного рынка создаются основные условия капиталистического производства. Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих. И как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение, но и воспроизводит его в постоянно возрастающем масштабе. Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, — непосредтвенных производителей в наемных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется «первоначальным», так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства.Экономическая структура капиталистического общества выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого.Непосредственный производитель, рабочий, лишь тогда получает возможность распоряжаться своей личностью, когда прекращаются его прикрепление к земле и его крепостная или феодальная зависимость от другого лица. Далее, чтобы стать свободным продавцом рабочей силы, который несет свой товар туда, где имеется на него спрос, рабочий должен был избавиться от господства цехов, от цеховых уставов об учениках и подмастерьях и от прочих стеснительных предписаний относительно труда. Итак, исторический процесс, который превращает производителей в наемных рабочих, выступает, с одной стороны, как их освобождение от феодальных повинностей и цехового принуждения; и только эта одна сторона существует для наших буржуазных историков. Но, с другой стороны, освобождаемые лишь тогда становятся продавцами самих себя, когда у них отняты все их средства производства и все гарантии существования, обеспеченные старинными феодальными учреждениями. И история этой их экспроприации вписана в летописи человечества пламенеющим языком крови и огня." (Маркс. Капитал. Том 1, стр. 546, 726-727)[/quote] Почему же Вы, отстаивая ошибочность формационной теории Маркса, делаете ссылку на атрибут этой теории - СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА? Или Вы здесь не усматриваете связь с формацией? А что такое формация ещё не разу не озвучили, молчите как партизан. Феодализм то формация или НЕ - формация? Каков способ производства феодализма?? Каков способ производства господствует? Какое место в мире занимала Россия по продукции С/Х в начале ХХ века? Или это уже не было формацией, а был переход между формациями? Какую же форму общества представляет современная Россия после приватизации собственности - российской формы первоначального накопления капитала? Не феодализм ли по народникам? PS Если Вы отрицаете, методы диалектической логики (приводя аналогию с шестеренкой), то уточните своё образование. Ваша позиция больше напоминает историка, отличается от философа истории. [/s]

[s][b]ГДЕ ФАКТЫ О РАЗВИТИЕ ФЕОДАЛИЗМА В РОССИИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА? [/b] [quote=Виктор Кирсанов]У нас, в России, ничего подобного не было! Жаль, что вы не знаете простые истины... Вы можете вместе с Лениным и обществом РУСО пыжиться сколько угодно, неся чушь о развитии капитализма в России, о высшей стадии капитализма в России, о загнивании капитализма в России в 1917 году и т.д., но факт, остаётся фактом.[/quote] ЛАС: и где эти факты? И почему это Россия умудрилась при ФЕОДАЛИЗМЕ [i]по объему промышленного производства она занимала пятое место в мире. Промышленность давала 40% национального дохода страны. 3. Господствующее положение в российской экономике занимали монополии, сосредоточившие в своих руках 80 видов промышленной продукции. В стране насчитывалось около 200 монополистических объединений. Наиболее крупные, из которых были синдикаты «Продамет", «Продуголь", «Трубопродажа", « Медь", три нефтяные монополии.4. Развитие мощных синдикатов сопровождалось концентрацией банковского капитала и их сращиванием, образованием финансового капитала [/i] По этому поводу остались при своем мнении. [b]Приведите свою статистику подтверждающую развитие [/b]не капитализма (по Ленину) , [b]а развитие феодализма в России в начале ХХ века.[/b]
 
Моё определение капитализма и ваше напоминание из Маркса не противоречат друг другу. Определение капитализма следует из Маркса. [quote=Виктор Кирсанов]ЛАС написал(а):Повторю, пустое по - детски озвучивать был ли не был капитализм, нужно дать определение. Только тогда будет ясность.Итак повторю определение капитализма ( Вариант ЛАСа)Сохраняя логическую структуру определения, по поводу капитализма можно сказать следующее:
 
первое (родовое понятие)- капитализм это последний классовый строй; а) комментарий - «последний классовый строй» означает мимолётный, а мимолётность определяет фундаментальную роль капитализма в коренном изменении общественной жизни по сравнению с предыдущими классовыми формациями, рабовладением и феодализмом; б) комментарий - «классовый» означает, что при капитализме один класс людей (или стран) обеспечивает себе высочайший уровень жизни за счет эксплуатации другого класса людей (или стран), иллюзии по поводу социального рынка исключаются;
 
 [b]второе (сущность первого порядка) - капитализм – это такой строй, который основан на свободной конкуренции частников; в) комментарий - «свободная конкуренция» успешно скончалась в конце 19 века. В 20 веке свободную конкуренцию стали вытеснять монополии. Монополия это основа иного общества, а не капитализма.«Свободная конкуренция» выступает как абстракция, идеальное теоретическое понятие. Практически, реализуя «свободную конкуренцию», происходит насильственная реставрация давно изжившего себя капитализма:
 
 третье (сущность второго порядка) - политика и экономика капитализма в интересах частника: г) комментарий - политика и экономика следствие конкуренции частников; исторический смысл «частника» в том, что он выражает интересы части общества; причем, как подтверждает история – незначительной части общества; другая, большая часть общества при капитализме лишена политики и экономики; это означает, что политика и экономика при капитализме не отражает интересы большинства людей в данном обществе;
 
 четвертое (количественная характеристика) – капитализм представляет собой мировую систему; д) комментарий- капитализм такая «мировая система», которая, начиная с ХХ века, стала трансформироваться в противоположную систему, где на протяжении нескольких сотен лет будет преодолено отчуждение человека от собственности; отчуждение человека от собственности первопричина всех социальных проблем и дегуманизации общественных отношений. В отчуждении человека от собственности заключается природа капитализма, условие существования капитализма.
Кирсанов
По марксизму капитализм есть там, где основу производства составляет капиталистический способ производства неотъемлемыми атрибутами которого являются частная собственность на средства производства и эксплуатации наемного труда. "Но и независимо от этих противоречий прямой обмен денег, т. е. овеществленного труда, на живой труд уничтожил бы или закон стоимости, который свободно развивается как раз на основе капиталистического производства, или же самое капиталистическое производство, которое основывается как раз на наемном труде" "Деньги и товары, точно так же как жизненные средства и средства производства, отнюдь не являются капиталом сами по себе. Они должны быть превращены в капитал. Но превращение это возможно лишь при определенных обстоятельствах, которые сводятся к следующему: два очень различных вида товаровладельцев должны встретиться друг с другом и вступить в контакт — с одной стороны, собственник денег, средств производства и жизненных средств, которому требуется закупить чужую рабочую силу для дальнейшего увеличения присвоенной им суммы стоимости; с другой стороны, свободные рабочие, продавцы собственной рабочей силы и, следовательно, продавцы труда. Свободные рабочие в двояком смысле: они сами не принадлежат непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т. д., но и средства производства не принадлежат им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство, и т. д.; напротив, они свободны от средств производства, освобождены от них, лишены их. Этой поляризацией товарного рынка создаются основные условия капиталистического производства. Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих. И как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение, но и воспроизводит его в постоянно возрастающем масштабе. Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, — непосредтвенных производителей в наемных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется «первоначальным», так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства.Экономическая структура капиталистического общества выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого.Непосредственный производитель, рабочий, лишь тогда получает возможность распоряжаться своей личностью, когда прекращаются его прикрепление к земле и его крепостная или феодальная зависимость от другого лица. Далее, чтобы стать свободным продавцом рабочей силы, который несет свой товар туда, где имеется на него спрос, рабочий должен был избавиться от господства цехов, от цеховых уставов об учениках и подмастерьях и от прочих стеснительных предписаний относительно труда. Итак, исторический процесс, который превращает производителей в наемных рабочих, выступает, с одной стороны, как их освобождение от феодальных повинностей и цехового принуждения; и только эта одна сторона существует для наших буржуазных историков. Но, с другой стороны, освобождаемые лишь тогда становятся продавцами самих себя, когда у них отняты все их средства производства и все гарантии существования, обеспеченные старинными феодальными учреждениями. И история этой их экспроприации вписана в летописи человечества пламенеющим языком крови и огня." (Маркс. Капитал. Том 1, стр. 546, 726-727)[/quote] Почему же Вы, отстаивая ошибочность формационной теории Маркса, делаете ссылку на атрибут этой теории - СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА? Или Вы здесь не усматриваете связь с формацией? А что такое формация ещё не разу не озвучили, молчите как партизан. Феодализм то формация или НЕ - формация? Каков способ производства феодализма?? Каков способ производства господствует? Какое место в мире занимала Россия по продукции С/Х в начале ХХ века? Или это уже не было формацией, а был переход между формациями? Какую же форму общества представляет современная Россия после приватизации собственности - российской формы первоначального накопления капитала? Не феодализм ли по народникам? PS Если Вы отрицаете, методы диалектической логики (приводя аналогию с шестеренкой), то уточните своё образование. Ваша позиция больше напоминает историка, отличается от философа истории. [/s]

[s][b]ГДЕ ФАКТЫ О РАЗВИТИЕ ФЕОДАЛИЗМА В РОССИИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА? [/b] [quote=Виктор Кирсанов]У нас, в России, ничего подобного не было! Жаль, что вы не знаете простые истины... Вы можете вместе с Лениным и обществом РУСО пыжиться сколько угодно, неся чушь о развитии капитализма в России, о высшей стадии капитализма в России, о загнивании капитализма в России в 1917 году и т.д., но факт, остаётся фактом.[/quote] ЛАС: и где эти факты? И почему это Россия умудрилась при ФЕОДАЛИЗМЕ [i]по объему промышленного производства она занимала пятое место в мире. Промышленность давала 40% национального дохода страны. 3. Господствующее положение в российской экономике занимали монополии, сосредоточившие в своих руках 80 видов промышленной продукции. В стране насчитывалось около 200 монополистических объединений. Наиболее крупные, из которых были синдикаты «Продамет", «Продуголь", «Трубопродажа", « Медь", три нефтяные монополии.4. Развитие мощных синдикатов сопровождалось концентрацией банковского капитала и их сращиванием, образованием финансового капитала [/i] По этому поводу остались при своем мнении. [b]Приведите свою статистику подтверждающую развитие [/b]не капитализма (по Ленину) , [b]а развитие феодализма в России в начале ХХ века.[/b]
 
Моё определение капитализма и ваше напоминание из Маркса не противоречат друг другу. Определение капитализма следует из Маркса. [quote=Виктор Кирсанов]ЛАС написал(а):Повторю, пустое по - детски озвучивать был ли не был капитализм, нужно дать определение. Только тогда будет ясность.Итак повторю определение капитализма ( Вариант ЛАСа)Сохраняя логическую структуру определения, по поводу капитализма можно сказать следующее:
 
первое (родовое понятие)- капитализм это последний классовый строй; а) комментарий - «последний классовый строй» означает мимолётный, а мимолётность определяет фундаментальную роль капитализма в коренном изменении общественной жизни по сравнению с предыдущими классовыми формациями, рабовладением и феодализмом; б) комментарий - «классовый» означает, что при капитализме один класс людей (или стран) обеспечивает себе высочайший уровень жизни за счет эксплуатации другого класса людей (или стран), иллюзии по поводу социального рынка исключаются;
 
 [b]второе (сущность первого порядка) - капитализм – это такой строй, который основан на свободной конкуренции частников; в) комментарий - «свободная конкуренция» успешно скончалась в конце 19 века. В 20 веке свободную конкуренцию стали вытеснять монополии. Монополия это основа иного общества, а не капитализма.«Свободная конкуренция» выступает как абстракция, идеальное теоретическое понятие. Практически, реализуя «свободную конкуренцию», происходит насильственная реставрация давно изжившего себя капитализма:
 
 третье (сущность второго порядка) - политика и экономика капитализма в интересах частника: г) комментарий - политика и экономика следствие конкуренции частников; исторический смысл «частника» в том, что он выражает интересы части общества; причем, как подтверждает история – незначительной части общества; другая, большая часть общества при капитализме лишена политики и экономики; это означает, что политика и экономика при капитализме не отражает интересы большинства людей в данном обществе;
 
 четвертое (количественная характеристика) – капитализм представляет собой мировую систему; д) комментарий- капитализм такая «мировая система», которая, начиная с ХХ века, стала трансформироваться в противоположную систему, где на протяжении нескольких сотен лет будет преодолено отчуждение человека от собственности; отчуждение человека от собственности первопричина всех социальных проблем и дегуманизации общественных отношений. В отчуждении человека от собственности заключается природа капитализма, условие существования капитализма.
Кирсанов
По марксизму капитализм есть там, где основу производства составляет капиталистический способ производства неотъемлемыми атрибутами которого являются частная собственность на средства производства и эксплуатации наемного труда. "Но и независимо от этих противоречий прямой обмен денег, т. е. овеществленного труда, на живой труд уничтожил бы или закон стоимости, который свободно развивается как раз на основе капиталистического производства, или же самое капиталистическое производство, которое основывается как раз на наемном труде" "Деньги и товары, точно так же как жизненные средства и средства производства, отнюдь не являются капиталом сами по себе. Они должны быть превращены в капитал. Но превращение это возможно лишь при определенных обстоятельствах, которые сводятся к следующему: два очень различных вида товаровладельцев должны встретиться друг с другом и вступить в контакт — с одной стороны, собственник денег, средств производства и жизненных средств, которому требуется закупить чужую рабочую силу для дальнейшего увеличения присвоенной им суммы стоимости; с другой стороны, свободные рабочие, продавцы собственной рабочей силы и, следовательно, продавцы труда. Свободные рабочие в двояком смысле: они сами не принадлежат непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т. д., но и средства производства не принадлежат им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство, и т. д.; напротив, они свободны от средств производства, освобождены от них, лишены их. Этой поляризацией товарного рынка создаются основные условия капиталистического производства. Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих. И как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение, но и воспроизводит его в постоянно возрастающем масштабе. Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, — непосредтвенных производителей в наемных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется «первоначальным», так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства.Экономическая структура капиталистического общества выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого.Непосредственный производитель, рабочий, лишь тогда получает возможность распоряжаться своей личностью, когда прекращаются его прикрепление к земле и его крепостная или феодальная зависимость от другого лица. Далее, чтобы стать свободным продавцом рабочей силы, который несет свой товар туда, где имеется на него спрос, рабочий должен был избавиться от господства цехов, от цеховых уставов об учениках и подмастерьях и от прочих стеснительных предписаний относительно труда. Итак, исторический процесс, который превращает производителей в наемных рабочих, выступает, с одной стороны, как их освобождение от феодальных повинностей и цехового принуждения; и только эта одна сторона существует для наших буржуазных историков. Но, с другой стороны, освобождаемые лишь тогда становятся продавцами самих себя, когда у них отняты все их средства производства и все гарантии существования, обеспеченные старинными феодальными учреждениями. И история этой их экспроприации вписана в летописи человечества пламенеющим языком крови и огня." (Маркс. Капитал. Том 1, стр. 546, 726-727)[/quote] Почему же Вы, отстаивая ошибочность формационной теории Маркса, делаете ссылку на атрибут этой теории - СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА? Или Вы здесь не усматриваете связь с формацией? А что такое формация ещё не разу не озвучили, молчите как партизан. Феодализм то формация или НЕ - формация? Каков способ производства феодализма?? Каков способ производства господствует? Какое место в мире занимала Россия по продукции С/Х в начале ХХ века? Или это уже не было формацией, а был переход между формациями? Какую же форму общества представляет современная Россия после приватизации собственности - российской формы первоначального накопления капитала? Не феодализм ли по народникам? PS Если Вы отрицаете, методы диалектической логики (приводя аналогию с шестеренкой), то уточните своё образование. Ваша позиция больше напоминает историка, отличается от философа истории. [/s]

Итоги дискуссии с ЕР на 13.05.10
Разговор с ЛАСом ещё не закончен. Тем не менее, дабы не потерять достигнутое, из-за систематического перехода ЛАСа от одного вопроса, который ему не по-зубам, к другому, полагаю будет правильно начать вести счёт отработанного нами материала. Итак:
1. Несмотря на многочисленные заверения ЛАСа о знакомстве Маркса с ОЭФ, (на форуме Теория и практи ка марксистов, в теме "Ошибочность формационной теории марксизма", он так и не смог привести ни одного доказательства этого из рассуждений самого Маркса об ОЭФ.
2. Там же, ЛАС, настаивал на сеществование капиталистической формации в России в канун социалистической революции в октябре 1917 года. На моё замечание, что до февраля 1917 года Россия была феодальным государством, так называемая февральская буржуазная революция 1917 года просуществовала всего 8 месяцев, - ЛАС - ответил глубоким молчанием
3. Там же, ЛАС, желая обвинить Единороссов в антинародной политике, бравировал данными статистики о росте числа самоубиств в России. Моё замечание, что его статистика дурно пахнет, ибо среди этих самоубиц десятки тысяч боевиков (в том числе из числа самосожжённых и самоподорвавшихся террористов) и криминальных личностей (типа профукавших общак, не сумевших выполнить задание), и т.д., и т.п., - ЛАС не нашёл, что сказать, как увести разговор в другую сторону
4. Теперь вот, там же, занимаемся шестерёнкой...
Подпись автора
Серьёзный разговор предполагает серьёзное знание предмета разговора.
Профиль Виктор Кирсанов
ЛС Виктор Кирсанов
E-mail Виктор Кирсанов
Цитировать Сообщение 1
2
Сегодня 10:29:05
Автор: ЛАС
Участник
Зарегистрирован: 2010-04-05
Сообщений: 35

Только сейчас это заметил.
По содержанию я остался на своём мнении:
- разговор о методе (шестеренки) пока не начинался, - это разговор о диалектической логике.
- По 1917 году не так всё и определенно, так как перемешались элементы разных формаций.
- По Марксу всё ясно - материалистическое понимание истории (ядро- формация) из марксизма не вычеркнуть.
- негативная статистика бандитского капитализма это не только самоубийства. По самоубийствам счет идет не на десятки тыс., а на сотни. Отмазка В.К. не проходит.
Но раздел этот оцениваю очень позитивно. Данный опыт можно использовать на других форумах. Я на своей теме "Новое в теории (марксизма) и современность" не делал подведения итогов, и многое ценное просто потерял. А перечитывать огромный материал, нет времени.
Подпись автора
Философия современности

Итоги дискуссии с ЕР на 13.05.10
Разговор с ЛАСом ещё не закончен. Тем не менее, дабы не потерять достигнутое, из-за систематического перехода ЛАСа от одного вопроса, который ему не по-зубам, к другому, полагаю будет правильно начать вести счёт отработанного нами материала. Итак:
1. Несмотря на многочисленные заверения ЛАСа о знакомстве Маркса с ОЭФ, (на форуме Теория и практи ка марксистов, в теме "Ошибочность формационной теории марксизма", он так и не смог привести ни одного доказательства этого из рассуждений самого Маркса об ОЭФ.
2. Там же, ЛАС, настаивал на сеществование капиталистической формации в России в канун социалистической революции в октябре 1917 года. На моё замечание, что до февраля 1917 года Россия была феодальным государством, так называемая февральская буржуазная революция 1917 года просуществовала всего 8 месяцев, - ЛАС - ответил глубоким молчанием
3. Там же, ЛАС, желая обвинить Единороссов в антинародной политике, бравировал данными статистики о росте числа самоубиств в России. Моё замечание, что его статистика дурно пахнет, ибо среди этих самоубиц десятки тысяч боевиков (в том числе из числа самосожжённых и самоподорвавшихся террористов) и криминальных личностей (типа профукавших общак, не сумевших выполнить задание), и т.д., и т.п., - ЛАС не нашёл, что сказать, как увести разговор в другую сторону
4. Теперь вот, там же, занимаемся шестерёнкой...
Подпись автора
Серьёзный разговор предполагает серьёзное знание предмета разговора.
Профиль Виктор Кирсанов
ЛС Виктор Кирсанов
E-mail Виктор Кирсанов
Цитировать Сообщение 1
2
Сегодня 10:29:05
Автор: ЛАС
Участник
Зарегистрирован: 2010-04-05
Сообщений: 35

Только сейчас это заметил.
По содержанию я остался на своём мнении:
- разговор о методе (шестеренки) пока не начинался, - это разговор о диалектической логике.
- По 1917 году не так всё и определенно, так как перемешались элементы разных формаций.
- По Марксу всё ясно - материалистическое понимание истории (ядро- формация) из марксизма не вычеркнуть.
- негативная статистика бандитского капитализма это не только самоубийства. По самоубийствам счет идет не на десятки тыс., а на сотни. Отмазка В.К. не проходит.
Но раздел этот оцениваю очень позитивно. Данный опыт можно использовать на других форумах. Я на своей теме "Новое в теории (марксизма) и современность" не делал подведения итогов, и многое ценное просто потерял. А перечитывать огромный материал, нет времени.
Подпись автора
Философия современности


Разговор с ЛАСом ещё не закончен. Тем не менее, дабы не потерять достигнутое, из-за систематического перехода ЛАСа от одного вопроса, который ему не по-зубам, к другому, полагаю будет правильно начать вести счёт отработанного нами материала. Итак:
1. Несмотря на многочисленные заверения ЛАСа о знакомстве Маркса с ОЭФ, (на форуме Теория и практи ка марксистов, в теме "Ошибочность формационной теории марксизма", он так и не смог привести ни одного доказательства этого из рассуждений самого Маркса об ОЭФ.
2. Там же, ЛАС, настаивал на сеществование капиталистической формации в России в канун социалистической революции в октябре 1917 года. На моё замечание, что до февраля 1917 года Россия была феодальным государством, так называемая февральская буржуазная революция 1917 года просуществовала всего 8 месяцев, - ЛАС - ответил глубоким молчанием
3. Там же, ЛАС, желая обвинить Единороссов в антинародной политике, бравировал данными статистики о росте числа самоубиств в России. Моё замечание, что его статистика дурно пахнет, ибо среди этих самоубиц десятки тысяч боевиков (в том числе из числа самосожжённых и самоподорвавшихся террористов) и криминальных личностей (типа профукавших общак, не сумевших выполнить задание), и т.д., и т.п., - ЛАС не нашёл, что сказать, как увести разговор в другую сторону
4. Теперь вот, там же, занимаемся шестерёнкой...
Подпись автора
Серьёзный разговор предполагает серьёзное знание предмета разговора.
Профиль Виктор Кирсанов
ЛС Виктор Кирсанов
E-mail Виктор Кирсанов
2
Вчера 10:29:05
Автор: ЛАС
Участник
Зарегистрирован: 2010-04-05
Сообщений: 35

Только сейчас это заметил.
По содержанию я остался на своём мнении:
- разговор о методе (шестеренки) пока не начинался, - это разговор о диалектической логике. Логика шестеренки не работает в обществе по причине того, что субъективный фактор "гуляет", об этом все законы диалектической логики. Пример единства (и различия) исторического и логического.
- По 1917 году не так всё и определенно, так как перемешались элементы разных формаций. Капитализм в России был среднего развития и это по "Закону забегания революции" (новое) не нарушает материалистического понимания истории. С этой позиции деятельность большевиков правомерна.
- По Марксу всё ясно - материалистическое понимание истории (ядро- формация) из марксизма не вычеркнуть. Формация отражает этапы развития истории людей в целом. Закономерности развития целого и отражает формационная теория. Историческое совпадает с логическим, когда отражает закономерность целого (мировой масштаб), о чем "ЯДРО МАРКСИЗМА". "Зигзаги" исторического, отклонения от логического отражает "ПЕРИФЕРИЯ МАРКСИЗМА". Новое в понимании марксизма правомерно, так как показывает отличие законов природы (логика шестеренки) от общественных законов, которые тоже объективны, но реализуются через субъективный фактор. Поэтому несовпадение в некоторых аспектах исторического и логического, теории и практики, сущности и явления... вполне допустимо.
- негативная статистика бандитского капитализма это не только самоубийства. По самоубийствам счет идет не на десятки тыс., а на сотни. Истина в сотнях тыс.
PS
Раздел этот оцениваю очень позитивно. Данный опыт можно использовать на других форумах. Я на своей теме "Новое в теории (марксизма) и современность" не делал подведения итогов, и многое ценное просто потерял. А перечитывать огромный материал, нет времени.
Предупреждение: нарушение "ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ИТОГОВ" пункт IV. Данное сообщение вскоре будет удалено.
Отредактировано ЛАС (Сегодня 08:39:58)
Подпись автора
Философия современности
Профиль ЛАС
ЛС ЛАС
E-mail ЛАС

ЕР: теоретический и идеологический вакуум.

Первое

В.Кирсанов, Вы поступили непорядочно, удалив ЛАСа, за низкий уровень знаний. Как это может быть у преподавателя ?:
1. Философии;
2. Философии истории;
3. Философии права;
4. Логики (формальной);
5. Диалектической логики;
6. Политологии;
7. Социологии:
8. Экономической теории:
9. Экономики и социологии труда;
10. Экономики отрасли туризма;
11. Культурологии;
12. Организация бизнеса (фирмы).
Пришлось первый раз выложить всё, что я читаю студентам.

Второе

Последние реформы в России потребовали тщательного анализа состояния общественной теории. В итоге , альтернативы марксизму не обнаружилось. Причем марксизм постоянно развивается, после классиков насчитывает несколько сотен новинок. Несколько десятков новинок марксизма хорошо знакомы ЛАСу: Малоизвестные общеисторические законы и необходимые элементы законов:
1. Иерархия истории
2. Одновременность становления классовых ценностей
3. Одновременность исчезновения классовых ценностей
4. Сущность формации с позиции иерархии
5. Сущность революции как неполнота и переходность. 6. Сущность эволюции как полнота и непереходность.
7. Конец социальной формы движения
8. Название революции
9. Мимолётность последнего звена исторического периода 10. Мимолетность общины 11. Мимолётность капитализма
12. Мимолётность коммунизма
13. Симметрия истории
14. Историческая функция общества
15. Историческая функция капитализма
16. Историческая функция эксплуататорской революции
17. Историческая функция социализма
18. Историческая функция посткапиталистической (коммунистической) революции
19. Коммунистическая историческая тенденция 20. Капиталистическая историческая тенденция.
21. Социалистическая норма. 22. Историческая норма
23. Критерий истинности реставрации капитализма.
24. Критерий истинности модели социализма.
25. Перемещение эксплуатации во внутрь класса (Н.И.Бухарин).
26. Закон суммы эксплуатации.
27. Закон очередности революций.
28.

Третье

Хочу вас поблагодарить, за то что вы меня удалили, так как я сам хотел покинуть ваш форум. Полезная информации = 0. Правда, узнал новое для себя, выделение в марксизме ЯДРА, что позволяет отмести всякий субъективизм по отношению к социальной МАТЕРИИ. Остальное – народничество в анархистской упаковке 19 века , вряд ли может отразить исторический процесс в ХХI веке. Мне искренне жаль ЕР, у которой по- прежнему теоретический и идеологический вакуум.

Успехов Вам, уважаемый академик.

Прощайте.

ЕР: теоретический и идеологический вакуум.

Первое

В.Кирсанов, Вы поступили непорядочно, удалив ЛАСа, за низкий уровень знаний. Как это может быть у преподавателя ?:
1. Философии;
2. Философии истории;
3. Философии права;
4. Логики (формальной);
5. Диалектической логики;
6. Политологии;
7. Социологии:
8. Экономической теории:
9. Экономики и социологии труда;
10. Экономики отрасли туризма;
11. Культурологии;
12. Организация бизнеса (фирмы).
Пришлось первый раз выложить всё, что я читаю студентам.

Второе

Последние реформы в России потребовали тщательного анализа состояния общественной теории. В итоге , альтернативы марксизму не обнаружилось. Причем марксизм постоянно развивается, после классиков насчитывает несколько сотен новинок. Несколько десятков новинок марксизма хорошо знакомы ЛАСу: Малоизвестные общеисторические законы и необходимые элементы законов:
1. Иерархия истории
2. Одновременность становления классовых ценностей
3. Одновременность исчезновения классовых ценностей
4. Сущность формации с позиции иерархии
5. Сущность революции как неполнота и переходность. 6. Сущность эволюции как полнота и непереходность.
7. Конец социальной формы движения
8. Название революции
9. Мимолётность последнего звена исторического периода 10. Мимолетность общины 11. Мимолётность капитализма
12. Мимолётность коммунизма
13. Симметрия истории
14. Историческая функция общества
15. Историческая функция капитализма
16. Историческая функция эксплуататорской революции
17. Историческая функция социализма
18. Историческая функция посткапиталистической (коммунистической) революции
19. Коммунистическая историческая тенденция 20. Капиталистическая историческая тенденция.
21. Социалистическая норма. 22. Историческая норма
23. Критерий истинности реставрации капитализма.
24. Критерий истинности модели социализма.
25. Перемещение эксплуатации во внутрь класса (Н.И.Бухарин).
26. Закон суммы эксплуатации.
27. Закон очередности революций.
28.

Третье

Хочу вас поблагодарить, за то что вы меня удалили, так как я сам хотел покинуть ваш форум. Полезная информации = 0. Правда, узнал новое для себя, выделение в марксизме ЯДРА, что позволяет отмести всякий субъективизм по отношению к социальной МАТЕРИИ. Остальное – народничество в анархистской упаковке 19 века , вряд ли может отразить исторический процесс в ХХI веке. Мне искренне жаль ЕР, у которой по- прежнему теоретический и идеологический вакуум.

Успехов Вам, уважаемый академик.

Прощайте.


[b][size=150]СОВРЕМЕННОСТЬ И НОВЫЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА[/size][/b]
[quote="georg"]Есть два начала - «порядок» и «хаос» (силы созидания и разрушения), они определяют развитие всей вселенной, и общества в частности. Возможна (в рамках порядка) эволюция, революция, развитие, прогресс. Возможно (в рамках хаоса) разрушение, истребление, деградация. С этой точки зрения и феодализм, и капитализм, и коммунизм - варианты «порядка» (лучшие либо худшие), помогающие выживанию популяции людей. Отсутствие любого порядка неминуемо приводит к распаду и «хаосу». С этой точки зрения любой общественный строй предпочтительней его отсутствия вообще, т. к. находится на более высокой ступени развития. Человек - существо коллективное, один он быстро деградирует. Государство - и есть элемент сохранения порядка, поэтому полного его отмирания, никогда не будет. (А вот упразднение его карательно/насильственных функций в принципе возможно).[/quote]
Соглашусь с Вами, только здесь уточнение части ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА.
[quote="тин"] По-моему, вы не переводите разговор [b]на сущность[/b], а наоборот, уводите его в сторону.[/quote].
1. Для [b]ТИНа[/b] напомню из философии (как преподаватель философии) ФУНКЦИЯ по Платону есть СУЩНОСТЬ. Поэтому не соглашусь с ТИНОм. ДВЕ главные функций у государства, так исторически сложилось. И это мне приходится рассказывать студентам на политологии. Напоминаю Вам это специально, что знания здесь у меня профессиональные (по второму диплому - политолог?) (См. ссылку "PS")
1,1. Первая функция ТАЙНАЯ - ЗАЩИТА И РЕАЛИЗАЦИЯ главного интереса господствующего КЛАССА. Об этом литература не пишет, так как это компрометирует ВЛАСТЬ. Но это первопричина (сущность) возникновения государства.
1.2. Вторая функция ПУБЛИЧНАЯ - ОРГАНИЗАЦИЯ (порядок), о чем пишет [b]georg[/b]. Конкретнее здесь государство организация политической власти экономически господствующего класса. По Гегелю - это реализация сущности как единства ПРОТИВОПОЛОЖНОГО, урегулирование антагонизма КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ. Это вторая причина необходимости такого общественного МЕХАНИЗМА как государство. Здесь государство проявляет себя внешне как единство демократии и диктатуры, противоположностей отражающие разное отношение классов в управлении государством. Демократия – это форма государственной власти господствующего класса, т.е. тех, кто у власти. А диктатура это применение демократической власти к тем, кто от управления государством отстранён (ленинская «кухарка»). О второй функции постоянно пишут в книгах, но на внешнем уровне, в классовую сущность государства не вникают. Это невыгодно власти открыто показывать всему обществу - кто кого в обществе эксплуатирует.
2. В условиях коммунистической революции ФУНКЦИИ (сущность) государства кардинально меняется. Это изменение началось с ХХ века совместно с процессом трансформации мировой капиталистической системы в противоположную бесклассовую систему. Здесь и происходит переход ГОСУДАРСТВА в САМОУПРАВЛЕНИЕ, что georg понимает как Государство - и есть элемент сохранения порядка, поэтому полного его отмирания, никогда не будет. (А вот упразднение его карательно-насильственных функций в принципе возможно). По марксизму, естественно, государства в бесклассовом обществе не будет, а порядок будет поддерживать самоуправление и высокая мораль, последняя заменит ПРАВО. Какие же это изменения?
2.1. По форме это уже не ГОСУДАРСТВО, а ПОЛУГОСУДАРСТВО (Ленин). Если классическое государство защищало эксплуатацию, то полугосударство при НЭПе направлено на «снятие» эксплуатации. Но для начала эта новая власть должна защитить себя от старой власти (контрреволюции), о чем пишет ТИН. Что и происходило в России в период ВК до НЭПа. Военный коммунизм – это вынужденная мера, если б ы не было белого террора, то красный террор не мог появиться, Причина гражданской войны в желании старой власти СОХРАНИТЬ своё господствующее положение. Сам ВК это есть реализация закона Забегания РЕВОЛЮЦИИ, закрепление КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ.
2.2. В революции по ЗАКОНУ ЗАБЕГАНИЯ, политика опережает экономику, роль государства ВОЗРАСТАЕТ (по сравнению с этапом формации). Государство становится первичным фактором по сравнению с экономикой. На первое место выдвигается его КУЛЬТУРНАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ.
А) Проведение культурной революции (работы Ленина по НЭПу), изменение самого ЧЕЛОВЕКА, было необходимостью для проведения всех других изменений, что предполагает коммунистическая революция. В этом отношении Ленин выступал на третьем съезде комсомола и раскрыл подробно тезис - что значит учиться коммунизму.
Б) Культурная революция необходима для того, чтобы произвести преобразования в экономике, которую получила Россия от капитализма. Изменение капиталистического базиса в коммунистический и должно происходит под влиянием ленинского полугосударства. НЭП –" всерьез и надолго». Жаль, что в головах марксистов разных поколений этот продолжительный процесс сплющился во времени. Ярко это продемонстрировал Сталин, завершив к 1936 году изменение капиталистического базиса в коммунистический. Всё это есть извращение марксизма, который предполагает процесс не отрицательного (физического), а положительного упразднения частной собственности. Что происходит ОДНОВРЕМЕННО с упразднением всех классовых различий (закон иерархии истории/ эксплуататорская революция; закон симметрии истории/ коммунистическая революция; закон ускорения истории/ процесс менее 1000 лет).
2.3.
Причем все классовые различия упраздняются не, только в национальном и мировом масштабе. А это, в свою очередь, на первое место выдвигает более сложную функцию государства (полугосударства - реализации ИСТОРИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ СОЦИАЛИЗМА – АБСОЛЮТНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ уровней развития всех стран в мировом масштабе. Последнее и будет завершением всех процессов на национальном уровне.
Абсолютное выравнивание как историческая функция социализма и его ПОЛУГОСУДАРСТВА произойдёт в определенной последовательности по ЗАКОНУ ОЧЕРЕНОСТИ (новое в марксизме). Содержание закона ОЧЕРЕДНОСТИ конкретизирует материалистическое понимание истории применительно к современности. Но это более объемное содержание.

PS
Не удивляйтесь на ссылку на профессиональные знания. Академик В.Н.Кирсанов, создал специальный форум для защиты "Единой России" и фальсификации марксизма. Взамен марксизма предлагает всякую ПУРГУ из прошлого - винегрет из народничества и анархизма. Аналогично пургу гонит Андрей Исаев, критикуя социализм, ничего в нем не понимая, Попытка выложить контраргументы, закончилась устранением ЛАСа с форума. Повод - низкий уровень знаний. Пришлось перечислить ему все дисциплины, по которым приходится читать лекции студентам. Набралось 12 предметов. А вот уровень знаний апологета ЕР на академический не тянет. Что показывает попытка посмотреть на метод " критики" формационной теории Маркса (не диалектическая логика, а логика "шестеренки"), и также игнорирование очевидных исторических фактов (развитие капитализма в России), игнорирование выводов ученых (выделение ЯДРА марксизма в сравнении с периферией). А ЕР как партия хромает, так как нет у ЕР ни теории, ни идеологии.
Естественно, позиция таких академиков как Кирсанов не может выдержать критики.


[b][size=150]СОВРЕМЕННОСТЬ И НОВЫЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА[/size][/b]
[quote="georg"]Есть два начала - «порядок» и «хаос» (силы созидания и разрушения), они определяют развитие всей вселенной, и общества в частности. Возможна (в рамках порядка) эволюция, революция, развитие, прогресс. Возможно (в рамках хаоса) разрушение, истребление, деградация. С этой точки зрения и феодализм, и капитализм, и коммунизм - варианты «порядка» (лучшие либо худшие), помогающие выживанию популяции людей. Отсутствие любого порядка неминуемо приводит к распаду и «хаосу». С этой точки зрения любой общественный строй предпочтительней его отсутствия вообще, т. к. находится на более высокой ступени развития. Человек - существо коллективное, один он быстро деградирует. Государство - и есть элемент сохранения порядка, поэтому полного его отмирания, никогда не будет. (А вот упразднение его карательно/насильственных функций в принципе возможно).[/quote]
Соглашусь с Вами, только здесь уточнение части ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА.
[quote="тин"] По-моему, вы не переводите разговор [b]на сущность[/b], а наоборот, уводите его в сторону.[/quote].
1. Для [b]ТИНа[/b] напомню из философии (как преподаватель философии) ФУНКЦИЯ по Платону есть СУЩНОСТЬ. Поэтому не соглашусь с ТИНОм. ДВЕ главные функций у государства, так исторически сложилось. И это мне приходится рассказывать студентам на политологии. Напоминаю Вам это специально, что знания здесь у меня профессиональные (по второму диплому - политолог?) (См. ссылку "PS")
1,1. Первая функция ТАЙНАЯ - ЗАЩИТА И РЕАЛИЗАЦИЯ главного интереса господствующего КЛАССА. Об этом литература не пишет, так как это компрометирует ВЛАСТЬ. Но это первопричина (сущность) возникновения государства.
1.2. Вторая функция ПУБЛИЧНАЯ - ОРГАНИЗАЦИЯ (порядок), о чем пишет [b]georg[/b]. Конкретнее здесь государство организация политической власти экономически господствующего класса. По Гегелю - это реализация сущности как единства ПРОТИВОПОЛОЖНОГО, урегулирование антагонизма КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ. Это вторая причина необходимости такого общественного МЕХАНИЗМА как государство. Здесь государство проявляет себя внешне как единство демократии и диктатуры, противоположностей отражающие разное отношение классов в управлении государством. Демократия – это форма государственной власти господствующего класса, т.е. тех, кто у власти. А диктатура это применение демократической власти к тем, кто от управления государством отстранён (ленинская «кухарка»). О второй функции постоянно пишут в книгах, но на внешнем уровне, в классовую сущность государства не вникают. Это невыгодно власти открыто показывать всему обществу - кто кого в обществе эксплуатирует.
2. В условиях коммунистической революции ФУНКЦИИ (сущность) государства кардинально меняется. Это изменение началось с ХХ века совместно с процессом трансформации мировой капиталистической системы в противоположную бесклассовую систему. Здесь и происходит переход ГОСУДАРСТВА в САМОУПРАВЛЕНИЕ, что georg понимает как Государство - и есть элемент сохранения порядка, поэтому полного его отмирания, никогда не будет. (А вот упразднение его карательно-насильственных функций в принципе возможно). По марксизму, естественно, государства в бесклассовом обществе не будет, а порядок будет поддерживать самоуправление и высокая мораль, последняя заменит ПРАВО. Какие же это изменения?
2.1. По форме это уже не ГОСУДАРСТВО, а ПОЛУГОСУДАРСТВО (Ленин). Если классическое государство защищало эксплуатацию, то полугосударство при НЭПе направлено на «снятие» эксплуатации. Но для начала эта новая власть должна защитить себя от старой власти (контрреволюции), о чем пишет ТИН. Что и происходило в России в период ВК до НЭПа. Военный коммунизм – это вынужденная мера, если б ы не было белого террора, то красный террор не мог появиться, Причина гражданской войны в желании старой власти СОХРАНИТЬ своё господствующее положение. Сам ВК это есть реализация закона Забегания РЕВОЛЮЦИИ, закрепление КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ.
2.2. В революции по ЗАКОНУ ЗАБЕГАНИЯ, политика опережает экономику, роль государства ВОЗРАСТАЕТ (по сравнению с этапом формации). Государство становится первичным фактором по сравнению с экономикой. На первое место выдвигается его КУЛЬТУРНАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ.
А) Проведение культурной революции (работы Ленина по НЭПу), изменение самого ЧЕЛОВЕКА, было необходимостью для проведения всех других изменений, что предполагает коммунистическая революция. В этом отношении Ленин выступал на третьем съезде комсомола и раскрыл подробно тезис - что значит учиться коммунизму.
Б) Культурная революция необходима для того, чтобы произвести преобразования в экономике, которую получила Россия от капитализма. Изменение капиталистического базиса в коммунистический и должно происходит под влиянием ленинского полугосударства. НЭП –" всерьез и надолго». Жаль, что в головах марксистов разных поколений этот продолжительный процесс сплющился во времени. Ярко это продемонстрировал Сталин, завершив к 1936 году изменение капиталистического базиса в коммунистический. Всё это есть извращение марксизма, который предполагает процесс не отрицательного (физического), а положительного упразднения частной собственности. Что происходит ОДНОВРЕМЕННО с упразднением всех классовых различий (закон иерархии истории/ эксплуататорская революция; закон симметрии истории/ коммунистическая революция; закон ускорения истории/ процесс менее 1000 лет).
2.3.
Причем все классовые различия упраздняются не, только в национальном и мировом масштабе. А это, в свою очередь, на первое место выдвигает более сложную функцию государства (полугосударства - реализации ИСТОРИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ СОЦИАЛИЗМА – АБСОЛЮТНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ уровней развития всех стран в мировом масштабе. Последнее и будет завершением всех процессов на национальном уровне.
Абсолютное выравнивание как историческая функция социализма и его ПОЛУГОСУДАРСТВА произойдёт в определенной последовательности по ЗАКОНУ ОЧЕРЕНОСТИ (новое в марксизме). Содержание закона ОЧЕРЕДНОСТИ конкретизирует материалистическое понимание истории применительно к современности. Но это более объемное содержание.

PS
Не удивляйтесь на ссылку на профессиональные знания. Академик В.Н.Кирсанов, создал специальный форум для защиты "Единой России" и фальсификации марксизма. Взамен марксизма предлагает всякую ПУРГУ из прошлого - винегрет из народничества и анархизма. Аналогично пургу гонит Андрей Исаев, критикуя социализм, ничего в нем не понимая, Попытка выложить контраргументы, закончилась устранением ЛАСа с форума. Повод - низкий уровень знаний. Пришлось перечислить ему все дисциплины, по которым приходится читать лекции студентам. Набралось 12 предметов. А вот уровень знаний апологета ЕР на академический не тянет. Что показывает попытка посмотреть на метод " критики" формационной теории Маркса (не диалектическая логика, а логика "шестеренки"), и также игнорирование очевидных исторических фактов (развитие капитализма в России), игнорирование выводов ученых (выделение ЯДРА марксизма в сравнении с периферией). А ЕР как партия хромает, так как нет у ЕР ни теории, ни идеологии.
Естественно, позиция таких академиков как Кирсанов не может выдержать критики.


[b][size=150]СОВРЕМЕННОСТЬ И НОВЫЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА[/size][/b]
[quote="georg"]Есть два начала - «порядок» и «хаос» (силы созидания и разрушения), они определяют развитие всей вселенной, и общества в частности. Возможна (в рамках порядка) эволюция, революция, развитие, прогресс. Возможно (в рамках хаоса) разрушение, истребление, деградация. С этой точки зрения и феодализм, и капитализм, и коммунизм - варианты «порядка» (лучшие либо худшие), помогающие выживанию популяции людей. Отсутствие любого порядка неминуемо приводит к распаду и «хаосу». С этой точки зрения любой общественный строй предпочтительней его отсутствия вообще, т. к. находится на более высокой ступени развития. Человек - существо коллективное, один он быстро деградирует. Государство - и есть элемент сохранения порядка, поэтому полного его отмирания, никогда не будет. (А вот упразднение его карательно/насильственных функций в принципе возможно).[/quote]
Соглашусь с Вами, только здесь уточнение части ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА.
[quote="тин"] По-моему, вы не переводите разговор [b]на сущность[/b], а наоборот, уводите его в сторону.[/quote].
1. Для [b]ТИНа[/b] напомню из философии (как преподаватель философии) ФУНКЦИЯ по Платону есть СУЩНОСТЬ. Поэтому не соглашусь с ТИНОм. ДВЕ главные функций у государства, так исторически сложилось. И это мне приходится рассказывать студентам на политологии. Напоминаю Вам это специально, что знания здесь у меня профессиональные (по второму диплому - политолог?) (См. ссылку "PS")
1,1. Первая функция ТАЙНАЯ - ЗАЩИТА И РЕАЛИЗАЦИЯ главного интереса господствующего КЛАССА. Об этом литература не пишет, так как это компрометирует ВЛАСТЬ. Но это первопричина (сущность) возникновения государства.
1.2. Вторая функция ПУБЛИЧНАЯ - ОРГАНИЗАЦИЯ (порядок), о чем пишет [b]georg[/b]. Конкретнее здесь государство организация политической власти экономически господствующего класса. По Гегелю - это реализация сущности как единства ПРОТИВОПОЛОЖНОГО, урегулирование антагонизма КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ. Это вторая причина необходимости такого общественного МЕХАНИЗМА как государство. Здесь государство проявляет себя внешне как единство демократии и диктатуры, противоположностей отражающие разное отношение классов в управлении государством. Демократия – это форма государственной власти господствующего класса, т.е. тех, кто у власти. А диктатура это применение демократической власти к тем, кто от управления государством отстранён (ленинская «кухарка»). О второй функции постоянно пишут в книгах, но на внешнем уровне, в классовую сущность государства не вникают. Это невыгодно власти открыто показывать всему обществу - кто кого в обществе эксплуатирует.
2. В условиях коммунистической революции ФУНКЦИИ (сущность) государства кардинально меняется. Это изменение началось с ХХ века совместно с процессом трансформации мировой капиталистической системы в противоположную бесклассовую систему. Здесь и происходит переход ГОСУДАРСТВА в САМОУПРАВЛЕНИЕ, что georg понимает как Государство - и есть элемент сохранения порядка, поэтому полного его отмирания, никогда не будет. (А вот упразднение его карательно-насильственных функций в принципе возможно). По марксизму, естественно, государства в бесклассовом обществе не будет, а порядок будет поддерживать самоуправление и высокая мораль, последняя заменит ПРАВО. Какие же это изменения?
2.1. По форме это уже не ГОСУДАРСТВО, а ПОЛУГОСУДАРСТВО (Ленин). Если классическое государство защищало эксплуатацию, то полугосударство при НЭПе направлено на «снятие» эксплуатации. Но для начала эта новая власть должна защитить себя от старой власти (контрреволюции), о чем пишет ТИН. Что и происходило в России в период ВК до НЭПа. Военный коммунизм – это вынужденная мера, если б ы не было белого террора, то красный террор не мог появиться, Причина гражданской войны в желании старой власти СОХРАНИТЬ своё господствующее положение. Сам ВК это есть реализация закона Забегания РЕВОЛЮЦИИ, закрепление КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ.
2.2. В революции по ЗАКОНУ ЗАБЕГАНИЯ, политика опережает экономику, роль государства ВОЗРАСТАЕТ (по сравнению с этапом формации). Государство становится первичным фактором по сравнению с экономикой. На первое место выдвигается его КУЛЬТУРНАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ.
А) Проведение культурной революции (работы Ленина по НЭПу), изменение самого ЧЕЛОВЕКА, было необходимостью для проведения всех других изменений, что предполагает коммунистическая революция. В этом отношении Ленин выступал на третьем съезде комсомола и раскрыл подробно тезис - что значит учиться коммунизму.
Б) Культурная революция необходима для того, чтобы произвести преобразования в экономике, которую получила Россия от капитализма. Изменение капиталистического базиса в коммунистический и должно происходит под влиянием ленинского полугосударства. НЭП –" всерьез и надолго». Жаль, что в головах марксистов разных поколений этот продолжительный процесс сплющился во времени. Ярко это продемонстрировал Сталин, завершив к 1936 году изменение капиталистического базиса в коммунистический. Всё это есть извращение марксизма, который предполагает процесс не отрицательного (физического), а положительного упразднения частной собственности. Что происходит ОДНОВРЕМЕННО с упразднением всех классовых различий (закон иерархии истории/ эксплуататорская революция; закон симметрии истории/ коммунистическая революция; закон ускорения истории/ процесс менее 1000 лет).
2.3.
Причем все классовые различия упраздняются не, только в национальном и мировом масштабе. А это, в свою очередь, на первое место выдвигает более сложную функцию государства (полугосударства - реализации ИСТОРИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ СОЦИАЛИЗМА – АБСОЛЮТНОГО ВЫРАВНИВАНИЯ уровней развития всех стран в мировом масштабе. Последнее и будет завершением всех процессов на национальном уровне.
Абсолютное выравнивание как историческая функция социализма и его ПОЛУГОСУДАРСТВА произойдёт в определенной последовательности по ЗАКОНУ ОЧЕРЕНОСТИ (новое в марксизме). Содержание закона ОЧЕРЕДНОСТИ конкретизирует материалистическое понимание истории применительно к современности. Но это более объемное содержание.

PS
Не удивляйтесь на ссылку на профессиональные знания. Академик В.Н.Кирсанов, создал специальный форум для защиты "Единой России" и фальсификации марксизма. Взамен марксизма предлагает всякую ПУРГУ из прошлого - винегрет из народничества и анархизма. Аналогично пургу гонит Андрей Исаев, критикуя социализм, ничего в нем не понимая, Попытка выложить контраргументы, закончилась устранением ЛАСа с форума. Повод - низкий уровень знаний. Пришлось перечислить ему все дисциплины, по которым приходится читать лекции студентам. Набралось 12 предметов. А вот уровень знаний апологета ЕР на академический не тянет. Что показывает попытка посмотреть на метод " критики" формационной теории Маркса (не диалектическая логика, а логика "шестеренки"), и также игнорирование очевидных исторических фактов (развитие капитализма в России), игнорирование выводов ученых (выделение ЯДРА марксизма в сравнении с периферией). А ЕР как партия хромает, так как нет у ЕР ни теории, ни идеологии.
Естественно, позиция таких академиков как Кирсанов не может выдержать критики.

[b]КЛАССОВЫЙ ИНТЕРЕС И ГОСУДАРСТВО
(ответ ЛАСа)
[/b]
[quote="georg"]ЛАС
А ЕР как партия хромает, так как нет у ЕР ни теории, ни идеологии.
[quote]Их идеология заключается в сохранении существующего положения вещей (нахождения у власти правящего клана) на максимально возможное время.[/quote][/quote]
Согласен, я не точно выразился. ЕР вся в растерянности, она не знает какую КОСМЕТИКУ (идеологию) для народа придумать, чтобы скрыть антинародный классовый интерес воротил бандитского капитализма, которых они всячески защищают.
Вот и шарахаются из одной абстракции в другую:
- то "теория" индустриального и постиндустриального общества, которая скрывает, затушёвывает [b]отношения собственности.[/b] Последнее является главной причиной народных бед и проблем, негативных итогов развития России;
- то народничество, где [b]классовые отношения не являются существенными [/b] (В.Кирсанов):
- то ссылки на анархистов (В.Кирсанов), [b]отрицающих общественные закономерности.[/b]..
Всё это ни на теорию, ни на идеологию не тянет, так как не выдерживает элементарной критики.

[quote="тин"]Использовать защиту в своих классовых интересах можно и без государства. Сейчас на Западе в своих классовых интересах очень успешно используют демократию, самоуправление, а государство получается здесь не причем. Да есть примеры и случаи, где государство полностью формирует всю власть, к примеру в современной России. А вот в современных Западных странах власть формируется демократией, системой самоуправления. Вот как тут быть[/quote]
Я это уже прокомментировал, Вы не обратили внимания.
Без ГОСУДАРСТВА не может господствующий класс выразить и защитить свой классовый интерес. Это истина - как не крути. Классовый интерес, классы исчезнут одновременно с государством (Новое в марксизме/Законы иерархии и симметрии истории/эксплуататорская и коммунистическая революции...)
А [i]ДЕМОКРАТИЯ [/i] - это форма государственной власти, атрибут государства. Это по марксизму, уже писал.
[quote="ЛАС"]урегулирование антагонизма КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ. Это вторая причина необходимости такого общественного МЕХАНИЗМА как государство. Здесь государство проявляет себя внешне как единство демократии и диктатуры, противоположностей отражающие разное отношение классов в управлении государством. Демократия – это форма государственной власти господствующего класса, т.е. тех, кто у власти. А диктатура это применение демократической власти к тем, кто от управления государством отстранён (ленинская «кухарка»).[/quote]
Тенденция САМОУПРАВЛЕНИЯ нарастает, но на сегодня это "отмазка" от народа, игра в "демократию", тайну которой раскрывает только марксизм. Самоуправление в нашей России бандитского капитализма и 100% манипуляции сознания, ничего существенного не решает. А на Западе тоже самое, только для ДЕМО-кратия используется более изощрённая ДЕМО-гогия.
Реальное САМОУПРАВЛЕНИЕ - это историческая тенденция развития (закономерность) ещё впереди через 700-800 лет. В настоящее время эта тенденция в зачаточном состоянии:
[quote="ЛАС"]2. В условиях коммунистической революции ФУНКЦИИ (сущность) государства кардинально меняется. Это изменение началось с ХХ века совместно с процессом трансформации мировой капиталистической системы в противоположную бесклассовую систему. Здесь и происходит переход ГОСУДАРСТВА в САМОУПРАВЛЕНИЕ,[/quote]

[quote="тин"]А у классов нет своих "классовых" интересов, как у пролетариата так и буржуазии. Но они появляются, когда возникает политическая и профессиональная организация. У буржуев это масонство. Но создание политических и профессиональные организации на Западе этот давняя традиция, имеющая вековые корни. Поэтому там и есть четкое осознанное разделение классовых интересов.[/quote]
Уже частично ответил georg, и я с ним согласен[quote="georg"]А у классов нет своих "классовых" интересов, как у пролетариата так и буржуазии. Свои интересы (классовые в том числе) Есть у всех, у любой группы/партии/секты/объединения.(Даже у примитивных животных и насекомых есть свой интерес) Другое дело, что реальная жизнь - действие многих факторов и интересов, а не только Марксистских законов. Но наука исследует общие закономерности, а не единичные случаи.[/quote]
[i]Но они появляются, когда возникает политическая и профессиональная организация.[/i]
Это не понял. Что первично классы или политика? Профессиональные организации к классам отношения не имеют, или что Вы имели в виду?
По масонству можно согласиться.[quote="тин"]А ведь по сути масонство и есть религиозная организация.[/quote]
Но с масонством, не так всё просто, так как много всякой ТАЙНЫ, да и наряды масонства разные, то философия бессмертия, то розенкрейцерство, то религия, то герметизм, то египетский первоначальный гнозис ...
[quote="тин"]У каждого есть свой интерес, но как правило он материальный, экономический. И в этом в основном и заключается " классовый" интерес. Другое дело интерес "политический" или "идеологический".[/quote]
Для классового интереса все формы хороши и экономика, и политика и идеология, война... И эти формы существуют не отдельно друг от друга, а тесно взаимосвязаны (через классовый интерес), дополняют друг друга.
[quote="тин"]Одной из ошибок марксизма в том, что они считали, что достаточно отобрать у капиталистов собственность и класс капиталистов прекратит свое существование. Но жизнь подтвердила ошибочность такого взгляда. [/quote]
Здесь нет ошибки марксизма, а есть ваше наряду со Сталиным непонимание марксизма по данному поводу. В марксизме "положительное упразднение ЧС", в сталинизме - отрицательное (физическое).
[quote="georg"]При освобождении экологической ниши её неминуемо занимают другие. Законы едины для всех. Здесь с ЛАСом разногласия - ликвидация капиталистов должна иметь практическую пользу, а не быть религиозной войной на уничтожение.Иначе велика вероятность замены «плохого на ещё худшее».[/quote]
Я не понял, о каких разногласиях речь, если в новом марксизме есть ЗАКОН СУММЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ? По этому закону закону [quote="georg"]«свято место пусто не бывает»[/quote] имеет более широкое содержание

[b]КЛАССОВЫЙ ИНТЕРЕС И ГОСУДАРСТВО
(ответ ЛАСа)
[/b]
[quote="georg"]ЛАС
А ЕР как партия хромает, так как нет у ЕР ни теории, ни идеологии.
[quote]Их идеология заключается в сохранении существующего положения вещей (нахождения у власти правящего клана) на максимально возможное время.[/quote][/quote]
Согласен, я не точно выразился. ЕР вся в растерянности, она не знает какую КОСМЕТИКУ (идеологию) для народа придумать, чтобы скрыть антинародный классовый интерес воротил бандитского капитализма, которых они всячески защищают.
Вот и шарахаются из одной абстракции в другую:
- то "теория" индустриального и постиндустриального общества, которая скрывает, затушёвывает [b]отношения собственности.[/b] Последнее является главной причиной народных бед и проблем, негативных итогов развития России;
- то народничество, где [b]классовые отношения не являются существенными [/b] (В.Кирсанов):
- то ссылки на анархистов (В.Кирсанов), [b]отрицающих общественные закономерности.[/b]..
Всё это ни на теорию, ни на идеологию не тянет, так как не выдерживает элементарной критики.

[quote="тин"]Использовать защиту в своих классовых интересах можно и без государства. Сейчас на Западе в своих классовых интересах очень успешно используют демократию, самоуправление, а государство получается здесь не причем. Да есть примеры и случаи, где государство полностью формирует всю власть, к примеру в современной России. А вот в современных Западных странах власть формируется демократией, системой самоуправления. Вот как тут быть[/quote]
Я это уже прокомментировал, Вы не обратили внимания.
Без ГОСУДАРСТВА не может господствующий класс выразить и защитить свой классовый интерес. Это истина - как не крути. Классовый интерес, классы исчезнут одновременно с государством (Новое в марксизме/Законы иерархии и симметрии истории/эксплуататорская и коммунистическая революции...)
А [i]ДЕМОКРАТИЯ [/i] - это форма государственной власти, атрибут государства. Это по марксизму, уже писал.
[quote="ЛАС"]урегулирование антагонизма КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ. Это вторая причина необходимости такого общественного МЕХАНИЗМА как государство. Здесь государство проявляет себя внешне как единство демократии и диктатуры, противоположностей отражающие разное отношение классов в управлении государством. Демократия – это форма государственной власти господствующего класса, т.е. тех, кто у власти. А диктатура это применение демократической власти к тем, кто от управления государством отстранён (ленинская «кухарка»).[/quote]
Тенденция САМОУПРАВЛЕНИЯ нарастает, но на сегодня это "отмазка" от народа, игра в "демократию", тайну которой раскрывает только марксизм. Самоуправление в нашей России бандитского капитализма и 100% манипуляции сознания, ничего существенного не решает. А на Западе тоже самое, только для ДЕМО-кратия используется более изощрённая ДЕМО-гогия.
Реальное САМОУПРАВЛЕНИЕ - это историческая тенденция развития (закономерность) ещё впереди через 700-800 лет. В настоящее время эта тенденция в зачаточном состоянии:
[quote="ЛАС"]2. В условиях коммунистической революции ФУНКЦИИ (сущность) государства кардинально меняется. Это изменение началось с ХХ века совместно с процессом трансформации мировой капиталистической системы в противоположную бесклассовую систему. Здесь и происходит переход ГОСУДАРСТВА в САМОУПРАВЛЕНИЕ,[/quote]

[quote="тин"]А у классов нет своих "классовых" интересов, как у пролетариата так и буржуазии. Но они появляются, когда возникает политическая и профессиональная организация. У буржуев это масонство. Но создание политических и профессиональные организации на Западе этот давняя традиция, имеющая вековые корни. Поэтому там и есть четкое осознанное разделение классовых интересов.[/quote]
Уже частично ответил georg, и я с ним согласен[quote="georg"]А у классов нет своих "классовых" интересов, как у пролетариата так и буржуазии. Свои интересы (классовые в том числе) Есть у всех, у любой группы/партии/секты/объединения.(Даже у примитивных животных и насекомых есть свой интерес) Другое дело, что реальная жизнь - действие многих факторов и интересов, а не только Марксистских законов. Но наука исследует общие закономерности, а не единичные случаи.[/quote]
[i]Но они появляются, когда возникает политическая и профессиональная организация.[/i]
Это не понял. Что первично классы или политика? Профессиональные организации к классам отношения не имеют, или что Вы имели в виду?
По масонству можно согласиться.[quote="тин"]А ведь по сути масонство и есть религиозная организация.[/quote]
Но с масонством, не так всё просто, так как много всякой ТАЙНЫ, да и наряды масонства разные, то философия бессмертия, то розенкрейцерство, то религия, то герметизм, то египетский первоначальный гнозис ...
[quote="тин"]У каждого есть свой интерес, но как правило он материальный, экономический. И в этом в основном и заключается " классовый" интерес. Другое дело интерес "политический" или "идеологический".[/quote]
Для классового интереса все формы хороши и экономика, и политика и идеология, война... И эти формы существуют не отдельно друг от друга, а тесно взаимосвязаны (через классовый интерес), дополняют друг друга.
[quote="тин"]Одной из ошибок марксизма в том, что они считали, что достаточно отобрать у капиталистов собственность и класс капиталистов прекратит свое существование. Но жизнь подтвердила ошибочность такого взгляда. [/quote]
Здесь нет ошибки марксизма, а есть ваше наряду со Сталиным непонимание марксизма по данному поводу. В марксизме "положительное упразднение ЧС", в сталинизме - отрицательное (физическое).
[quote="georg"]При освобождении экологической ниши её неминуемо занимают другие. Законы едины для всех. Здесь с ЛАСом разногласия - ликвидация капиталистов должна иметь практическую пользу, а не быть религиозной войной на уничтожение.Иначе велика вероятность замены «плохого на ещё худшее».[/quote]
Я не понял, о каких разногласиях речь, если в новом марксизме есть ЗАКОН СУММЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ? По этому закону закону [quote="georg"]«свято место пусто не бывает»[/quote] имеет более широкое содержание


[b] [size=150]О ..."выборе социалистической модели развития: марксистской или сталинской"[/size].[/b]
[quote="Александр Грек"] ЛАСу К вопросу о (не) формационности социализма.[/quote]
Уважаемый А.Г.!
Дискуссия по данному поводу имеет принципиальное значение в определении научной стратегии исторического развития России. По сути, вопрос в выборе социалистической модели развития: марксистской или сталинской. Выбор зависит от понимания особенности формации и революции.
Капиталистическая модель (ЕР), которая была внедрена ренегатами марксизма путём манипуляции сознания россиян, не имеет достаточного основания, оценивается с позиции общественной теории как зигзаг истории. Не случайно власть (ЕР) нанимает себе на службу академиков (В.Н.Кирсанов) для "обоснования" своей идеологии.
Вчера по данному поводу отвечал georg*у
[quote][quote="georg"]ЛАС
А ЕР как партия хромает, так как нет у ЕР ни теории, ни идеологии.
[quote]Их идеология заключается в сохранении существующего положения вещей (нахождения у власти правящего клана) на максимально возможное время.[/quote][/quote]
Согласен, я не точно выразился. ЕР вся в растерянности, она не знает какую КОСМЕТИКУ (идеологию) для народа придумать, чтобы скрыть антинародный классовый интерес воротил бандитского капитализма, которых они всячески защищают.
Вот и шарахаются из одной абстракции в другую:
- то "теория" индустриального и постиндустриального общества, которая скрывает, затушёвывает [b]отношения собственности.[/b] Последнее является главной причиной народных бед и проблем, негативных итогов развития России;
- то народничество, где [b]классовые отношения не являются существенными [/b] (В.Кирсанов):
- то ссылки на анархистов (В.Кирсанов), [b]отрицающих общественные закономерности.[/b]..
Всё это ни на теорию, ни на идеологию не тянет, так как не выдерживает элементарной критики.
[/quote]
Ваша позиция по формационности социализма внушает уважение, но у оппонентов другие [b]веские основания[/b]. В частности, моё понимание КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ базируется на исторической аналогии (логика). Я об этом писал.[b] Революционные процессы[/b] становления (возникновения) и снятия (исчезновения) КЛАССОВОЙ ФОРМАЦИИ (второй формации по Марксу) АНАЛОГИЧНЫ, но имеет две особенности:
1) противоположны пот направлению:
2) время второго процесса сжимается, т.к. действует ускорение. Эксплуататорская (классовая) революция продолжалась 1000 лет- это переход от первой формации Маркса (первобытности) ко второй классовой формации Маркса (рабовладение феодализм капитализм).
В моём мировоззрении всё это естественно, так как дополнительно обосновывается более широким содержанием современного марксизма (новое/ иерархия, симметрия истории...)
Ваша позиция СЖИМАЕТ ВРЕМЯ революции. Здесь напрашивается сталинская аналогия переходного периода от капитализма к социализму: в сумме от 1917 года до 1936 года- т.е. два десятилетия. Далее социализм развивается как ФОРМАЦИЯ.
[quote="Leonid"]Социализм в его марксистском понимании не является и не может являться ОЭФ [b][size=150]с её жесткой диалектикой ПС и ПО.[/size][/b][/quote]
Социализм как формация, отрицающий [b][size=150]многоукладностью[/size][/b] (социализм как ленинский НЭП)
[quote="маори"] Греку. Вот здесь бы ввернуть про многоукладностью и про то, что последующее вырастает из предыдущего и про, наконец - то, что это самое предыдущее содержит в себе в снятом виде, ушедшими в основания жизни, предыдущие способы производства и воспроизводства действительной жизни.[/quote]
Социализм как формация, где измененный базис (ПО) моментально изменил надстройку. В действительности сложнее: Политическая революция меняет власть, власть меняет базис, далее, базис завершает изменения в надстройке. Так возникает формация, где все элементы общества ОДНОРОДНЫ, о чем и пишет наш уважаемый СД.
Коммунистическая революция завершилась (все сферы общества).
[quote="Petrovich"]Социализм - это, по классикам Марксизма, движение . [b][size=150]Если социализм это формация, тогда у него должны быть чёткие грани до и после[/size] [/b].[/quote]
Естественно так быстро коммунистическая революция не произойдёт, т.к. это
вопрос производительности труда, превращение человека в реального хозяина, изменение культуры (что занимает время 1000 лет)
[quote="Александр Грек"] А.Г.Вот именно! И это зная, как устроены социалистические ПО принципиально!: непаразитические а значит воздающие труженику по труду и не создающие в силу этого и паразитических классов, мы (вместо того, чтобы установить их (эти ПО) прямо, Вменить, и конечно отладить (что именно снимает ОТЧУЖДЕНИЕ, и КЛАССОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ, снимает антагонизм)),[/quote]
Это Сталин уже опробовал, снятия отчуждения не произошло. Ошибочность позиции естественна, т. к. снятие отчуждения и всех классовых различий должно осуществиться [b][size=150]в мировом масштабе[/size][/b]
[b][size=150]Мировой масштаб[/size][/b] - это ещё один [b] АТРИБУТ [/b] формации, так как формация отражает этап мировой истории, что А.Г. и другие сторонники социализма как формации [b]НЕ УЧИТЫВАЮТ[/b]. Нет атрибута - нет явления (философия, логика).
Продолжение следует


[b] [size=150]О ..."выборе социалистической модели развития: марксистской или сталинской"[/size].[/b]
[quote="Александр Грек"] ЛАСу К вопросу о (не) формационности социализма.[/quote]
Уважаемый А.Г.!
Дискуссия по данному поводу имеет принципиальное значение в определении научной стратегии исторического развития России. По сути, вопрос в выборе социалистической модели развития: марксистской или сталинской. Выбор зависит от понимания особенности формации и революции.
Капиталистическая модель (ЕР), которая была внедрена ренегатами марксизма путём манипуляции сознания россиян, не имеет достаточного основания, оценивается с позиции общественной теории как зигзаг истории. Не случайно власть (ЕР) нанимает себе на службу академиков (В.Н.Кирсанов) для "обоснования" своей идеологии.
Вчера по данному поводу отвечал georg*у
[quote][quote="georg"]ЛАС
А ЕР как партия хромает, так как нет у ЕР ни теории, ни идеологии.
[quote]Их идеология заключается в сохранении существующего положения вещей (нахождения у власти правящего клана) на максимально возможное время.[/quote][/quote]
Согласен, я не точно выразился. ЕР вся в растерянности, она не знает какую КОСМЕТИКУ (идеологию) для народа придумать, чтобы скрыть антинародный классовый интерес воротил бандитского капитализма, которых они всячески защищают.
Вот и шарахаются из одной абстракции в другую:
- то "теория" индустриального и постиндустриального общества, которая скрывает, затушёвывает [b]отношения собственности.[/b] Последнее является главной причиной народных бед и проблем, негативных итогов развития России;
- то народничество, где [b]классовые отношения не являются существенными [/b] (В.Кирсанов):
- то ссылки на анархистов (В.Кирсанов), [b]отрицающих общественные закономерности.[/b]..
Всё это ни на теорию, ни на идеологию не тянет, так как не выдерживает элементарной критики.
[/quote]
Ваша позиция по формационности социализма внушает уважение, но у оппонентов другие [b]веские основания[/b]. В частности, моё понимание КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ базируется на исторической аналогии (логика). Я об этом писал.[b] Революционные процессы[/b] становления (возникновения) и снятия (исчезновения) КЛАССОВОЙ ФОРМАЦИИ (второй формации по Марксу) АНАЛОГИЧНЫ, но имеет две особенности:
1) противоположны пот направлению:
2) время второго процесса сжимается, т.к. действует ускорение. Эксплуататорская (классовая) революция продолжалась 1000 лет- это переход от первой формации Маркса (первобытности) ко второй классовой формации Маркса (рабовладение феодализм капитализм).
В моём мировоззрении всё это естественно, так как дополнительно обосновывается более широким содержанием современного марксизма (новое/ иерархия, симметрия истории...)
Ваша позиция СЖИМАЕТ ВРЕМЯ революции. Здесь напрашивается сталинская аналогия переходного периода от капитализма к социализму: в сумме от 1917 года до 1936 года- т.е. два десятилетия. Далее социализм развивается как ФОРМАЦИЯ.
[quote="Leonid"]Социализм в его марксистском понимании не является и не может являться ОЭФ [b][size=150]с её жесткой диалектикой ПС и ПО.[/size][/b][/quote]
Социализм как формация, отрицающий [b][size=150]многоукладностью[/size][/b] (социализм как ленинский НЭП)
[quote="маори"] Греку. Вот здесь бы ввернуть про многоукладностью и про то, что последующее вырастает из предыдущего и про, наконец - то, что это самое предыдущее содержит в себе в снятом виде, ушедшими в основания жизни, предыдущие способы производства и воспроизводства действительной жизни.[/quote]
Социализм как формация, где измененный базис (ПО) моментально изменил надстройку. В действительности сложнее: Политическая революция меняет власть, власть меняет базис, далее, базис завершает изменения в надстройке. Так возникает формация, где все элементы общества ОДНОРОДНЫ, о чем и пишет наш уважаемый СД.
Коммунистическая революция завершилась (все сферы общества).
[quote="Petrovich"]Социализм - это, по классикам Марксизма, движение . [b][size=150]Если социализм это формация, тогда у него должны быть чёткие грани до и после[/size] [/b].[/quote]
Естественно так быстро коммунистическая революция не произойдёт, т.к. это
вопрос производительности труда, превращение человека в реального хозяина, изменение культуры (что занимает время 1000 лет)
[quote="Александр Грек"] А.Г.Вот именно! И это зная, как устроены социалистические ПО принципиально!: непаразитические а значит воздающие труженику по труду и не создающие в силу этого и паразитических классов, мы (вместо того, чтобы установить их (эти ПО) прямо, Вменить, и конечно отладить (что именно снимает ОТЧУЖДЕНИЕ, и КЛАССОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ, снимает антагонизм)),[/quote]
Это Сталин уже опробовал, снятия отчуждения не произошло. Ошибочность позиции естественна, т. к. снятие отчуждения и всех классовых различий должно осуществиться [b][size=150]в мировом масштабе[/size][/b]
[b][size=150]Мировой масштаб[/size][/b] - это ещё один [b] АТРИБУТ [/b] формации, так как формация отражает этап мировой истории, что А.Г. и другие сторонники социализма как формации [b]НЕ УЧИТЫВАЮТ[/b]. Нет атрибута - нет явления (философия, логика).
Продолжение следует

Форма входа

Поиск

Друзья сайта

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Copyright MyCorp © 2024