Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1326 Откуда: Архангельск ПРОБЛЕМА МЫШЛЕНИЯ: УРОВЕНЬ МЫШЛЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ «СЛАБЫМ ЗВЕНОМ» маори писал(а): Лас. Вы не находите, что Вы, неявно, но все-таки вывели то, что я, уже долго, из Вас выбиваю, теории тоже диалектические объекты, учение Гегеля, снятие его Марксом,...,Ленин,...,МИБ ?(отрицание отрицания Гегеля Марксом),...,и т.д. Критическая теория капитализма Маркса, тоже диалектический объект. Шушарин, отсюда, прав методологически, реализацию надо смотреть. Ай да Лас!
Я думаю, что коммунисты в одном информационном поле, проблема в понимании терминологии, точнее в уровне понимания. В развитии эволюции форм мышления действует негласный закон, что обсуждали в скайп беседе на коммунике - уровень господствующего мышления определяется не прогрессивной формой (понятиями, причем бесконечными), а "слабым звеном" - мышлением в представлениях и конечных понятиях. Марксизм монолит, единый "кусок стали", скажем, так, скрепы его частей, цемент - субстанция - есть диалектика, отраженная Гегелем (основанная на абсолютном отрицании). Классики это частично интуитивно, частично сознательно понимали, но объяснить массовому читателю не успели. Цитата: От Маркса В период своего акме 40-летний Маркс пишет Энгельсу о своих экономических трудах: «По части метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности перелистал «Логику» Гегеля,- Фрейлиграт нашёл несколько томов Гегеля, принадлежавших прежде Бакунину, и прислал мне их в подарок. Если когда-нибудь снова наступит время для подобных работ, я охотно изложу на двух-трёх печатных листах в доступной обыкновенному человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» (Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». – М.: Политиздат, 1978. 58). От Ленина В итоге таких мучительных «отливов» и «приливов» рождается знаменитый «афоризм»: «Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!!» ((Ленин В.И. Философские тетради. – М.: Политиздат, 1973.158). .
Я думаю , что если мы что и не понимаем, так это наши проблемы, а не классиков и тому подобных гениев. Заслуга Гегеля в том, что он открыл Диалектику с большой буквы, а не в том, что кто-то его не понимает, что он излагает"тёмно", что-то мистифицирует. Это наш уровень понимания, это наши недостатки, что мы должны в себе преодолеть. Если мы относим себя к марксистам - коммунистам , то должны , по крайней мере понимать фундаментальное положение философии Гегеля в основании марксизма, а не выпирать свое негативное отношение, основанное на непонимании Гегеля. Хотя бы задумались над тем, почему Ленин так понял Гегеля: «диалектика не в рассудке человека, а в «идее», т.е. в объективной действительности» [ Т. 29. С. 181], Объективная - действительность??? "Объективная " - включает всё содержание учения о бытии , материализм 100%. "Действительность" не фигня обывательская, а то что ДЕЙСТВУЕТ, а действует СУЩНОСТЬ. Т.е. действительность включает в себя все огромное содержание всех категорий учения о сущности ( Гегель) А сама ИДЕЯ есть не что иное, как БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ, включающее в себя абсолютное отрицание категорий бытия категориями сущности, что снимается далее понятием (новым абсолютным отрицанием). С учетом того, что это диалектическое отрицание снимающее однобокость (конечность) как бытия, так и сущности, в результате возникает такая целостность, которая и есть понятие, отражающее всю реальность - как объект (бытие) так и субъект (осознание сущности), то есть диалектический объект оделся в адекватную форму - бесконечное понятие. Марксизм от начала до конца есть бесконечное понятие, отражающее абсолютное отрицание предыстории гуманизмом. Проблема не только в понимании Диалектики (по Гегелю), но ещё в том, что уровнем ниже, условно обозначим, в макросоциологии - это абсолютное отрицание определяет водораздел в общественной теории. Речь идет о том, что первая половина истории - нарастающий ком отчуждения отражает формационная теория Маркса (материалистическое понимание истории), а вторая половина истории - снятие всех слоёв отчуждения не имеет соответствующей теории. Дверь к этому открыл Ленин, но в массовом сознании возникло непонимание Ленина, почему Ленин изменил приоритетность факторов? Или замалчивание (КПРФ, первый парадокс её идеологии), или обвинение в авантюризме (либералы), бланкизме (Акулов)), идеализме (СД, Суханов), социальный конструктор (Кургинян), и тому подобная (фигня). Непонимание новых законов, новой эпохи (Закон забегание революции, Закон очередности революций и т.д.) Так что уважаемый маори, есть над, чем подумать. Вот интересный ответ получил от Classik Marksist [classik-marksizm@mail.ru], что имеет прямое отношение к нашей беседе. Цитата: Уважаемый тов. Санталов! Поскольку, по общепринятому мнению, социализм является первой, переходной фазой коммунизма, которая включает себя элементы, как капитализма, так и коммунизма, постольку ей свойственны переходные, неустойчивые не субстантивные отношения. Поэтому говорить о субстанции социализма, на наш взгляд, не приходится. Однако некоторые авторы (члены РКП-КПСС) считают возможным говорить о "реальном социализме" советской модели, как о самостоятельной экономической общественной формации. Что они считают субстанцией такого социализма, видимо, нужно поинтересоваться у них. Есть и третья точка зрения (ЮБ МРП), согласно которой переходом к первой фазе коммунизма (социализму) является период диктатуры пролетариата. В этот период, по мнению авторов такой точки зрения, должны быть уничтожены частная собственность на средства производства, классы и товарный обмен. Следовательно, первой фазой коммунизма (социализмом) они считают бесклассовое общество без товарного обмена. В этом случае субстанцией, видимо, нужно считать нетоварную форму продукта. Однако две последние точки зрения нам представляются спорными с точки зрения классической марксистской теории коммунизма, а также возможности преодоления общственного разделения труда и обмена в относительно непродолжительный период перехода от капитализма к первой фазе коммунизма (социализму).
По поводу субстанции , правда я с классическими марксистами не согласен, видимо мы по разному понимаем СУБСТАНЦИЮ. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
