СОЦИАЛИЗМ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ НОРМЕche писал(а):
Дискуссия становится интересной!
ЛАС
1), вы просили высказать мнение по поводу ответа на вопрос:
так что такое социализм: формация или революция.
Я ответил, что подписываюсь под вашим ответом: революция
....
2)Но далее поступило ваше, Сергей Метик, блестящее обоснование социализма.
Поскольку из этого определения следует, что в СССР социализм так и не был построен, это симптом правильности вашей позиции
3) В связи с этим у меня к вам вопросы:
- тот же, что уже сформулировал ЛАС: о месте социализма в историческом процессе.
- почему вы вообще уделяете социализму такое значение, если тема о коммунизме?
4) В связи с этим у меня есть такая идея - дать следующее определение социализма.
Социализм - это первая фаза коммунизма...
5)
Такой
социализм - а не ленинский госкап - действительно может считаться
первой фазой коммунизма и может быть актуальной целью коммунистов.
лас, исхожу из "достаточных оснований":
1)
Тезис: по определению ФОРМЫ социализма наши мысли совпадают -
коммунистическая революция, как граница /М.В.Попова/ двух формаций,
переходный период, переход по содержанию /от классового к бесклассовому/
период по времени / снятие всех классовых явлений требует
продолжительное время/. Посмотрите гегелевскую категорию ГРАНИЦА, очень
полезно. У меня это в голове, но не хочу навязывать сложнейшую
гегелевскую диалектику, диалектику конечного и бесконечного понятия.
2)
Тезис: на 50% согласен. Так как СССР есть социализм, только в рамках
сталинской модели. Так как коммунизм вырастает из классовой формации,
то на первой фазе, фазе становления бесклассовости, т.е. на этапе
социализма, несёт в себе характеристики прошлой (капиталистической) и
будущей (коммунистической) формации. Авторитет данного форума, философ
М.В.Попов характеристики классовости называет СЛЕДАМИ КАПИТАЛИЗМА.
Можно и так, только для меня государство диктатуры пролетариата - это
не СЛЕД, а основное средство социализма в становлении полного
коммунизма в глобальном масштабе. Истина по вашему второму тезису (см.
свою мысль выше) находится в структуре социализма, последняя есть
необходимый результат
закона забегания революции (Ленин 53, 208). Структура социализма отражается в
социалистической норме
(новое в марксизме, если интересно информация на моём сайте подробнее).
По социалистической норме в логике истории возможны три модели:
1. Крайность - социал-демократическая модель, капиталистическое начало, "следы" преобладают.
2. Крайность - сталинская модель (СССР), коммунистическое начало преобладает.
3
Марксистская модель - соотношение начал определяется реальностью
исторического развития (пример Ленинского НЭПа). Здесь вопрос
соотношения частной и общественной собственности, определяется
объективным критерием, который Сергей не озвучил (хотя вопрос в теме
был обозначен.
3) тезис, ответил выше на 6 стр.
4)Тезис: Определение дам своё (ближе к марксизму), много похожего, сделайте сравнительный анализ.
Социализм есть
по содержанию:
-общество коммунистической революции, т.е.
переходное между формациями,
-следствием чего является
неполнота, как капитализма, так и коммунизма /Сущность/, -Историческая функция социализма заключается в
абсолютном выравнивание
классовых различий, как на национальном, так и мировом уровне, что
тождественно снятию классового отчуждения, упразднению частной
собственности.
По времени:
- Переход к бесклассовому обществу начался в ХХ веке, продлиться по логике истории (
симметрия истории) менее 1000 лет, и осуществиться, согласно
закону очередности революций,
путем включения стран в этот процессе в следующей последовательности:
среднеразвитые (по Ленину), низкоразвитые и последние - высокоразвитые
страны (по Марксу).
5) Тезис:
"Такой социализм - а не ленинский госкап" лас: у Ленина не госкап, а многоукладность.
PS
Евгений извини, отвечу в следующий раз (время истекло)
