Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 888 Откуда: Архангельск На сообщение Александра Грека от 20 ноября 2011 Цитата: А.Г. А) непонятно, что значит «механистический». Механистически (в силу своего антиматериализма) конструируете «действительность» Вы, имхо.
Механистический подход означает, что Вы к обществу относитесь не как к организму, а как к механизму как внешне, так и внутренне. Внешне Вы отрываете живой общественный организм из реального исторического процесса, где, начиная с ХХ века, пошёл объективный длительный процесс изменения классовой общественной формации на бесклассовую формацию. Взять, к примеру, вопрос социалистической революции в России. Маркс в общефилософском плане рассмотрел противоречие формационного развития общества и сделал вывод, что революция, т.е. переход к другой, противоположной формации возможен, только в высокоразвитой стране. Это в условиях спокойного развития капитализма. Действительно эпоха революций началась на высшем уровне развития капитализма – империализме (монополистический капитализм), где уже осуществилась материальная подготовка социализма - ГМК. Но слабым звеном в цепи оказались среднеразвитые страны капитализма, пример России, так как только там есть необходимые достаточно развитые субъективные и объективные факторы революции. Так оно и произошло, Революция в России совершилась по законам революции. Но переход к новой формации по Марксу невозможен, если развитие капитализма не прошло высшей своей стадии. Это блестяще понимал Ленин как марксист и материалист. Поэтому перейти к НЭПу, доразвить капитализм в России хотели сразу после Революции, но помешала интервенция и гражданская война, объективную идею НЭПа отодвинули на будущее. Военный коммунизм – вынужденная модель существования новой России. Троцкий спешил с НЭПом, Ленин тормозил, говорил, что ещё не время. При переходе на НЭП - доразвитие капитализма при коммунистической власти произошла эволюция взглядов на социализм. Необходимой формой общества при переходе между классовой и бесклассовой формацией стали ГМК (субстанция), при новой власти это можно обозвать ГМС, при многоукладности экономики (сущность). Данный подход Ленина соответствует структуре диалектического противоречия, где промежуточное звено между противоположностями и есть социализм, сочетающий в себе элементы старого и элементы нового. Но эта диалектика как тождество противоположностей, рассматривает общество изнутри. Ленин относился к обществу как живому организму, а не искусственному механизму, поэтому ГМК в снятом виде гармонически вписалось в социализм и как переходное общество могло существовать только на многоукладности. Ленин не собирался делать искусственное «обрезание» укладов, что напомнил хулиган Кушнаренко с головой в 5 кило. Соглашусь, что сталинский переход на моноукладность, что вы здесь защищаете совместно с redo, мера вынужденная, но в нормальных условиях необходимо переходить на адекватную модель исторического развития. Вы, уважаемый А.Г, никак не желаете принять эту диалектику, поэтому я и оценил Ваш подход механистическим. Далее, вы себе противоречите, так как ранее мы пришли к общему мнению, что революции совершаются идеалистически. Это по поводу второй части вашего тезиса. А) непонятно, что значит «механистический». Механистически (в силу своего антиматериализма) конструируете «действительность» Вы, имхо. У Ленина для социализма, при наличие ведущего социалистического уклада (где чистый материализм, и государство трудящихся имеет хорошую основу в экономике) в целом для общества целью является изменение старого, капиталистического базиса, а средство этого является власть государства трудящихся (ссылки приводил неоднократно). Это и есть идеализм, если это коммунистическая революция, из чего Ленин и исходил. Вы же утверждаете, что сама революция это « кратчайшее время» и превращаете социализм в формацию, где естественно не может быть никакого места многоукладности, и социализм имеет один уклад социалистический, из чего и следует монокласс, а redo рванул дальше, у него уже и самоуправление государство заменило, и вместо социалистического моноуклада коммунистический способ производства. Ядром марксизма является коммунистическая революция и все эти сложнейшие длительные процессы реального обобществления, реального снятия классовых различий, снятия отчуждения (в главном) в этом переходном периоде мирового масштаба, который Вы пытаетесь сплющить и превратить социализм в мертворождённый выкидыш коммунизма.
А далее пошли следствия из вашего механистического подхода На диалектическую позицию Цитата: ЛАС Б) Устанавливать социалистические ПО можно только там, что реально обобществлено (и относиться к монополии)
Цитата: А.Г. отвечает механистически, абстрагируясь от необходимой многоукладности Б) Это неверно. Установление социалистических ПО – это и есть само правильное обобществление – собственность на СП оказывается у каждого трудящего лишь в меру его собственного труда и лишь пока он трудится. Цитата: А.Г. В) Вот те на! Т.е. Вы специально оставляете часть трудящихся пролетариями, на съедение в этом «укладе» (когда в этом нет необходимости). Такими трудящимися надо в Вашей модели обязательно сделать именно Вас и разделяющих эту Вашу точку зрения, до достижения Вами и ими понимания, что в «государстве» сделано что-то не то. Хотя у меня есть ответ с позиции ленинской многоукладности Цитата: 2. «Эксплуатация» со стороны субъектов капиталистического уклада ограничивается государством, но она присутствует, цель бизнеса сохраняется. Пределы ценообразования определяет государство. Мин. зарплаты, отпуска и т.д. всё определяется трудовым законодательством. Естественно, какая необходимость в многоукладности у А.Г., если по логике сталинской модели до коммунизма осталось 15 лет. Ленинский гений марксиста- диалектика игнорируется. Цитата: ЛАС Цитата: Т.е. Вы ставите крест на многоукладности
Цитата: А.Г. Именно, - крест.
Далее заворачиваемся уже даже не по второму, а, наверное, по десятому кругу. Цитата: А.Г. … Вот именно, зачем многоукладность? У нее нет теоретического обоснования в собственно социализме. Теоретическое обоснование есть, почитайте диалектическую логику (МГУ,1986) Извинюсь за объемную цитату. на стр. 167 Цитата: Поэтому для более адекватного отражения процесса развития и разрешения противоречия в его структуре должны быть выделены следующие элементы: 1) уровни противоречия (внешний и внутренний); 2) стороны противоречия (противоположности); 3) внутренняя связь противоречия (единство, взаимопроникновение противоположностей, которые раскрываются через промежуточные звенья, опосредствующие противоположности); 4) условия разрешения противоречия (условия, при которых промежуточный член может опосредствовать противоположности); 5) ступени развития противоречия (тождество, различие, конфликт, полное разрешение).
стр. 169 Цитата: Основная часть развития и разрешения противоречия находится на внутреннем уровне, где противоположности, бывшие на внешнем уровне полярными крайностями, начинают проявлять признаки подвижности, связи, а затем и перехода друг в друга через промежуточные, опосредствующие звенья. На этом уровне обнаруживается глубокая, органическая, нераздельная взаимосвязь полюсов противоречия, и сами они ускользают от каких-либо жестких разграничений. Увеличение количества промежуточных звеньев во внутренней связи противоречия позволяет полнее детализировать картину «механизма» взаимопроникновения противоположностей, осуществления и теоретического разрешения противоречия. Теоретическое разрешение противоречия, таким образом, учитывает его внутреннюю структуру, воспроизводит процесс развития противоречия. Там же Цитата: На указанную особенность промежуточных звеньев указывал В. И. Ленин, характеризуя переходный период …: «...между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединить в себе черты или свойства обоих этих укладов» [39, 271]. Далее А.Г по сути демонстрирует своё непонимание монополии при социализме. Цитата: А.Г. Основное – закон об антимонополии. Если ты монополист, то лучше создать конкурента и выйти вместе на рынок, иначе всё уйдет в налоги. Либо за тебя назначат цену самую выгодную не для тебя, а для покупателей. Или предприятие станет казенным во всеобщей собственности класса, как например электроэнергетика. А не монопольный рынок не страшен (там невозможна сверх прибыль – эксплуатация покупателя. Там товары продаются по их стоимостям. (К.Маркс)). Вот он снова механистический подход, когда Ленин вывел, что ГМК есть материальная подготовка социализма. По Ленину не любая монополия загнивает, а только КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ. Нормальным, естественным, историческим явлением является социалистическая монополия, которая многократно эффективнее любого рынка. Так что вы со своим антимонопольным законодательством не туда попали, речь идёт о социализме, где при многоукладности и рынок и монополия является атрибутами социализма. На этом, завершаю, многовато получается. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
