ЛАС Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализмаДобавлено: 05 ноя 2011 12:50 УчастникЗарегистрирован: 05 авг 2007 09:08Сообщения: 821Откуда: Архангельск О многоукладности, социализме и круге герменевтики1.redo писал(а):Маркс, Энгельс, Ленин понимали под социализмом первую фазу коммунизма. И ни разу не использовали термин "многоукладность". Мало того, сам Маркс нигде не называл первую фазу коммунизма социализмом, это сделали уже после него - Энгельс и прочие (Каутский, например).Позволю цитату из ГиР:"Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал."Это и есть первая фаза коммунизма=социализм, по Ленину-Марксу. Где здесь многоукладность в способе производства?Понимаете, ЛАС, не разобравшись со способом производства, совершенно бессмысленно рассуждать о "субстанциях".Цитата подтверждает, мыли Ленина в 33 томе, что проявилось в военном коммунизме и в сталинской модели социализма.1.Маркс, Энгельс,Ленин понимали под социализмом первую фазу коммунизма. И ни разу не использовали термин "многоукладность". стр. 639 из Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.39 работа «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата»Цитата:Анализируя экономику и классовую структуру общества в переходный период, Ленин указывает, что основными формами общественного хозяйства переходного периода являются социализм, мелкое товарное производство и капитализм. Основным экономическим укладам соответствуют определенные классовые силы: пролетариат, мелкая буржуазия и буржуазия. Наличие этих трех основных укладов и классов Ленин считал неизбежным для переходного периода во всех странах с более или менее развитым капиталистическим производствомВыводы ИМЛ там же. Цитата:В переходной экономике Советской страны имелись элементы и капитализма и социализма. Во всех областях экономической жизни развернулась борьба между родившимся, но слабым на первых порах социализмом и побежденным, но не уничтоженным еще капитализмом. Основная задача диктатуры пролетариата состояла в том, чтобы преобразовать многоукладную экономику в социалистическую.Цитата:В история тех или иных обществ возможны такие переходные периоды, когда ни один из существующих У. о.-э. не является господствующим, например общества, вступившие на путь перехода от капитализма к социализму, в частности Советская Россия 20-х гг., когда ведущим был социалистический У. о.-э. Наряду с ним существовали патриархальное крестьянское хозяйство, мелкое товарное производство, частнохозяйственный капитализм, государственный капитализм (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч 5 изд., т. 36, с. 296; т. 43, с. 158, 207, 221).Подробный теоретический анализ многоукладности России в начале ХХ века сделал учёный Ю.Семёнов.2.О социализме, можно подробные сноски не искать, так как Маркс и Энгельс были единомышленники, даже ПСС общее. Вообще речь идёт о смысле происходящего.Цитата:Начальное состояние, социализм Маркс назвал первой фазой коммунизма, завершенное состояние – высшей фазой коммунистического общества.Подходы к таким выводам прослеживались уже в «Немецкой идеологии» (1845–1846 гг.), «Принципах коммунизма» (1847 г.), «Манифесте Коммунистической партии» (1847–1848 гг.). Будучи превосходными историками, Маркс и Энгельс видели такой тип становления нового на каждом историческом переломе человеческой истории, в любой революционной эпохе, будь то переход от бесклассового общества к классовому или, например, от феодализма к капитализму. Таков характер смены старого новым, независимо от того, когда, на каком уровне развития и в какой точке Вселенной он себя демонстрирует. Из http://iskrin.narod.ru/Theory_of_histor ... lava_1.htm3.Понимаете, ЛАС, не разобравшись со способом производства, совершенно бессмысленно рассуждать о "субстанциях"Я утверждаю, что субстанция первична, вы же, что первичен способ производства. Я обосновал, почему способ производства вторичен, и почему его толкование имеет множество ответов (переходность, уровень развития, статус страны...). Но вы мне напомнили интересную проблему из философии понимания " круг в герменевтике", что первично целое или часть, если целое есть результат сочетания частей? Внешне, кажется, что части первичны, целое вторично. Но, в конце концов, мудрецы пришли к противоположному выводу, и открыли законы отношения целого и частей:1. Часть подчиняется закону целого;2. Целое формирует недостающие части;3. Интегральное свойство целого не сводится к сумме свойств частей._________________Философия современностиhttp://filosovr.ucoz.ru
