_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

[b] СОЦИАЛИЗМ КАК НЕОБХОДИМОСТЬ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ

МЕЖДУ ФОРМАЛЬНЫМ И ФАКТИЧЕСКИМ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА[/b]

[quote="Путешествен*ик"] Слова «собственность на средства производства» взяты у Вас, когда Вы говорите о Социализме («собственность на средства производства стала уже не актуальной»).[/quote]

Это я Вас повторил, когда Вы обосновывали собственность на технологии при социализме. Скажем так, ленинская концепция социализма возникла после эволюции его взглядов на социализм донэповский и нэповский, после эволюции его взглядов на нэп первоначальный и последующий. Как я понял, ленинская концепция социализма решает главное противоречие между формальным (по декрету) обобществлением средств производства и действительным, фактическим обобществлением, когда человек превращается в реального собственника - хозяина. Т.е. социализм  разрешает 6 типов противоречий (Экономическо-философские рукописи 1844 г.)  в то числе между сущностью его и существованием, что создаёт возможность реализовать свой жизненный потенциал полностью, это называется гуманизмом.

 

О чем сейчас размышляют

 

[quote="Neo-Marxist"]По Марксу, социализм означает освобождение от отчуждения, возврат человека к себе самому, его самореализацию. Это самое главное в марксизме, а вовсе не собственность на средства производства.[/quote]

 

[quote="Leonid"]Прав Маркс, а не Вебер и не Вы. Попробуйте понять Маркса.

[/quote]

 

Социализм есть процесс фактического, действительного обобществления средств производства, или снятия отчуждения, или снятия классовых различий. Ленин в своей концепции многое переосмыслил, хотя Вам это абсолютно неинтересно, вы не видите разницы между формальным и действительным обобществлением средств производства, как сталинисты на это закрывают глаза. А в этом вся тайна социализма.

Для реального обобществления СП, по Ленину необходимо использовать всё позитивное, что наработал капитализм, устранить все препятствия, просто перечислю некоторое, что его  волновало:

1. Изменение роли госкапитализма в социализме;

2. Изменение роли кооперации при социализме, акцент на все виды арендных отношений (Александр 1000);

3. Изменение взглядов на "анархо-синдикализм" относительно собственности трудовых коллективов (Алекс);

4. Устранение причин бюрократизма (ЮМ), в том числе вызванных "формационной недостаточностью» (А.Г.), административными методами руководства.

4. Повышение уровня  КУЛЬТУРЫ;

5. О приоритете политики над экономикой в осуществлении действительного обобществления СП;

6. О развитии демократии;

7. Изменение мотивации труда, акцент на личных интересах

8. И т. д.

 

Уважаемый Путешествен*ник, как же Полилогия разрешила данное противоречие между формальным и фактическим обобществлением средств производства в отличие от Ленина, если учесть ещё и то, что сталинская модель социализма эту проблему не решает, а ещё  обостряет это противоречие деформациями социализма? Отсутствие этой информации и повлияло на мой вывод, что социализм (его основу) Вы перепрыгнули, так её и не сформировав.

О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ НОРМЕ
Petrovich писал(а):
То есть, социализм в отдельно взятой стране, как фаза коммунизма, допускает (хоть и не приветствует) эксплуатацию человека человеком?
Естественно, так как коммунизм вырастает из капитализма. Сам процесс вырастания есть социализм, который во всех отношениях несёт родимые пятна капитализма. А в СД это ещё в значительно большем объеме, так как власть сохраняется буржуйская, а в том же НЭПе уже ДП.
Petrovich писал(а):
Не понял, что означает "с точностью наоборот"
Уважаемый Petrovich! Это уже исторический факт, посмотри, что напомнил Гаврош
ЛАС писал(а):
Гаврош писал (а): И неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все "каутскианцы" (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата. Брошюра Каутского "Диктатура пролетариата", вышедшая в августе 1918 г., т. е. много спустя после первого издания настоящей книжки, есть образец мещанского искажения марксизма и подлого отречения от него на деле, при лицемерном признании его на словах (см. мою брошюру: "Пролетарская революция и ренегат Каутский", Петроград и Москва 1918 г.)
Цитата:
Лас. Согласен, только представитель СД Петрович на это закрывает глаза.
Гаврош писал (а): Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от "общества без классов", от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата."Вы не находите, как точно Ленин дал портрет нынешних борцов "за права трудового народа". Лучше и ярче не скажешь.
Это азбука политологии. СД модель социализма, отрицающая революционный метод (марксизм) и взамен предлагающая эволюционным путём превратить капитализм в социализм. Главный вопрос революции - смена власти. СД предлагает пока не трогать ДИКТАТУРУ БУРЖУАЗИИ, якобы переход к социализму может измениться "по щучьему велению по моему хотению", т.е. по методу ПОЛИЛОГИИ, через бифуркацию, через эволюцию материальной сферы? А слова Шушарина о революции остаются только словами. 100% фигня, никогда буржуазия не расстанется со своей частной собственностью добровольно, государство диктатура буржуазии, специально создано для защиты частника - эксплуататора. Поэтому Ленин так резко обозвал духовный отцов СД предателями интересов трудящихся, которые выступили как оппортунисты с большой буквы. Не поняв новых условий эксплуатации в развитых странах капитала, предложили НЕНУЖНУЮ РЕВИЗИЮ МАРКСИЗМА.
Оценю «с точностью наоборот» СД и сталинскую модель, что делал уже много раз, но очень кратко, только оценку.
Так как социализм является переходным обществом, он не может не содержать как элементы старого (капиталистического) так и элементы нового (коммунистического) общества, т.е. «абстрактная норма социализма» есть:
СОЦИАЛИЗМ = КАПИТАЛИЗМ /КОММУНИЗМ
1. В марксистской и ленинской модели от коммунизма – новая власть, (государство ДП – средство социализма), а от капитализма старый базис, который предстоит переделать под влиянием ДП (цель социализма). Такая структура соответствует структуре революционного общества, закону забегания революции (Энгельс, Ленин).
2. В сталинской модели установили не только политику от коммунизма, что нормально, но и экономику (от тонкостей государственной и общественной собственности абстрагируемся), что ненормально, так как не провели реального обобществления. В итоге сталинский социализм превратился преждевременно в окоммуниздившийся социализм, является значительным забеганием вперед (на несколько сотен лет)
3. В СД - социализме «всё наоборот», не только экономика пока старая, что нормально, но и власть старая капиталистическая, что для социализма ненормально. Если оценивать с позиции «социалистической нормы».
Т.е. если сталинский социализм насильно втиснулся в коммунизм, то СД социализм из капитализма и не думал выходить, да вряд ли ему это позволить ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ. Метод, реформ, эволюции всегда сохраняет старую основу. Изменить старое может только революция.
Поэтому СД модель самая неадекватная историческому процессу модель социализма.
Petrovich писал(а):
Не понял, что означает "с точностью наоборот", но экономический уклад в СССР - государство (как собственник) + монополии (как экономическая модель) + найм и невыплата всего заработанного наёмному работнику = Государственно-монополистический капитализм. Пусть даже и социально направленный ( особенно по трындежу с красных трибун ) , но ГМК !!! А Венгрия 56-го, Чехословакия 68-го, Афганистан и вообще, придают этому ГМК "аромат" империализма .
Да нет, уважаемый Petrovich, не получается из СССР ГМК, точнее, с капитализм не проходит (вернись выше к пункту два). Хотя и это можно «обосновать», если сказать, что государственная собственность это частная собственность класса «номенклатуры», но это будет БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА. Уточни своё понимание капитализма?
_________________

О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ НОРМЕ
Petrovich писал(а):
То есть, социализм в отдельно взятой стране, как фаза коммунизма, допускает (хоть и не приветствует) эксплуатацию человека человеком?
Естественно, так как коммунизм вырастает из капитализма. Сам процесс вырастания есть социализм, который во всех отношениях несёт родимые пятна капитализма. А в СД это ещё в значительно большем объеме, так как власть сохраняется буржуйская, а в том же НЭПе уже ДП.
Petrovich писал(а):
Не понял, что означает "с точностью наоборот"
Уважаемый Petrovich! Это уже исторический факт, посмотри, что напомнил Гаврош
ЛАС писал(а):
Гаврош писал (а): И неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все "каутскианцы" (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата. Брошюра Каутского "Диктатура пролетариата", вышедшая в августе 1918 г., т. е. много спустя после первого издания настоящей книжки, есть образец мещанского искажения марксизма и подлого отречения от него на деле, при лицемерном признании его на словах (см. мою брошюру: "Пролетарская революция и ренегат Каутский", Петроград и Москва 1918 г.)
Цитата:
Лас. Согласен, только представитель СД Петрович на это закрывает глаза.
Гаврош писал (а): Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от "общества без классов", от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата."Вы не находите, как точно Ленин дал портрет нынешних борцов "за права трудового народа". Лучше и ярче не скажешь.
Это азбука политологии. СД модель социализма, отрицающая революционный метод (марксизм) и взамен предлагающая эволюционным путём превратить капитализм в социализм. Главный вопрос революции - смена власти. СД предлагает пока не трогать ДИКТАТУРУ БУРЖУАЗИИ, якобы переход к социализму может измениться "по щучьему велению по моему хотению", т.е. по методу ПОЛИЛОГИИ, через бифуркацию, через эволюцию материальной сферы? А слова Шушарина о революции остаются только словами. 100% фигня, никогда буржуазия не расстанется со своей частной собственностью добровольно, государство диктатура буржуазии, специально создано для защиты частника - эксплуататора. Поэтому Ленин так резко обозвал духовный отцов СД предателями интересов трудящихся, которые выступили как оппортунисты с большой буквы. Не поняв новых условий эксплуатации в развитых странах капитала, предложили НЕНУЖНУЮ РЕВИЗИЮ МАРКСИЗМА.
Оценю «с точностью наоборот» СД и сталинскую модель, что делал уже много раз, но очень кратко, только оценку.
Так как социализм является переходным обществом, он не может не содержать как элементы старого (капиталистического) так и элементы нового (коммунистического) общества, т.е. «абстрактная норма социализма» есть:
СОЦИАЛИЗМ = КАПИТАЛИЗМ /КОММУНИЗМ
1. В марксистской и ленинской модели от коммунизма – новая власть, (государство ДП – средство социализма), а от капитализма старый базис, который предстоит переделать под влиянием ДП (цель социализма). Такая структура соответствует структуре революционного общества, закону забегания революции (Энгельс, Ленин).
2. В сталинской модели установили не только политику от коммунизма, что нормально, но и экономику (от тонкостей государственной и общественной собственности абстрагируемся), что ненормально, так как не провели реального обобществления. В итоге сталинский социализм превратился преждевременно в окоммуниздившийся социализм, является значительным забеганием вперед (на несколько сотен лет)
3. В СД - социализме «всё наоборот», не только экономика пока старая, что нормально, но и власть старая капиталистическая, что для социализма ненормально. Если оценивать с позиции «социалистической нормы».
Т.е. если сталинский социализм насильно втиснулся в коммунизм, то СД социализм из капитализма и не думал выходить, да вряд ли ему это позволить ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ. Метод, реформ, эволюции всегда сохраняет старую основу. Изменить старое может только революция.
Поэтому СД модель самая неадекватная историческому процессу модель социализма.
Petrovich писал(а):
Не понял, что означает "с точностью наоборот", но экономический уклад в СССР - государство (как собственник) + монополии (как экономическая модель) + найм и невыплата всего заработанного наёмному работнику = Государственно-монополистический капитализм. Пусть даже и социально направленный ( особенно по трындежу с красных трибун ) , но ГМК !!! А Венгрия 56-го, Чехословакия 68-го, Афганистан и вообще, придают этому ГМК "аромат" империализма .
Да нет, уважаемый Petrovich, не получается из СССР ГМК, точнее, с капитализм не проходит (вернись выше к пункту два). Хотя и это можно «обосновать», если сказать, что государственная собственность это частная собственность класса «номенклатуры», но это будет БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА. Уточни своё понимание капитализма?
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

КРИТЕРИЙ ОТЛИЧИЯ КОММУНИСТОВ ОТ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ
Petrovich писал(а):
Возьмём фрагмент последовательности смены ОЭФ : рабовладение - феодализм - капитализм . Смена ОЭФ в предлагаемой цепочке происходила исключительно революционным путём ? Да или нет ?
Только революцией, что подтверждает материалистическое понимание истории (Маркс).
Petrovich писал(а):
Если нет , то есть , не всегда революционным , тогда почему отказано смене ОЭФ из капитализма в коммунизм эволюционным путём ? На каком основании ? Чего такого сверхестественного в буржуйской власти по сравнению с , например , рабовладельческой , из-за чего сменить её можно только революционно ?

Petrovich, извини, но это уже ФИЛОСОФИЯ. Хотя и "пролетарий" (где - то нам это напоминал), но надеюсь, что философию, когда то изучал? Ничего страшного нет, если и не изучал, открой по Интернету философский (диалектика) закон единства количественных и качественных изменений и прочитай, что качественные изменения ВСЕГДА РЕВОЛЮЦИОННЫ (без исключения). Главное прочитай аргументацию, почему это так. И вспомни, чем РЕВОЛЮЦИЯ отличается от ЭВОЛЮЦИИ? Когда Ленин обвинял К.Каутского в предательстве (Гаврош напомнил точную ссылку), он учитывал данные элементарные понятия философии и политологии.
Здесь скрывается главное отличие коммунистов от СД.
Petrovich писал(а):
ЛАС
Да нет, уважаемый Petrovich, не получается из СССР ГМК, точнее, с капитализм не проходит (вернись выше к пункту два). Хотя и это можно «обосновать», если сказать, что государственная собственность это частная собственность класса «номенклатуры», но это будет БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА. Уточни своё понимание капитализма?
Цитата:
Для определения термина эксплуататорского класса размер воровства ( этим классом ) не имеет значения .
Это отражается в самом понятии класса (иначе парадокс по логике "Лысый").

КРИТЕРИЙ ОТЛИЧИЯ КОММУНИСТОВ ОТ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ
Petrovich писал(а):
Возьмём фрагмент последовательности смены ОЭФ : рабовладение - феодализм - капитализм . Смена ОЭФ в предлагаемой цепочке происходила исключительно революционным путём ? Да или нет ?
Только революцией, что подтверждает материалистическое понимание истории (Маркс).
Petrovich писал(а):
Если нет , то есть , не всегда революционным , тогда почему отказано смене ОЭФ из капитализма в коммунизм эволюционным путём ? На каком основании ? Чего такого сверхестественного в буржуйской власти по сравнению с , например , рабовладельческой , из-за чего сменить её можно только революционно ?

Petrovich, извини, но это уже ФИЛОСОФИЯ. Хотя и "пролетарий" (где - то нам это напоминал), но надеюсь, что философию, когда то изучал? Ничего страшного нет, если и не изучал, открой по Интернету философский (диалектика) закон единства количественных и качественных изменений и прочитай, что качественные изменения ВСЕГДА РЕВОЛЮЦИОННЫ (без исключения). Главное прочитай аргументацию, почему это так. И вспомни, чем РЕВОЛЮЦИЯ отличается от ЭВОЛЮЦИИ? Когда Ленин обвинял К.Каутского в предательстве (Гаврош напомнил точную ссылку), он учитывал данные элементарные понятия философии и политологии.
Здесь скрывается главное отличие коммунистов от СД.
Petrovich писал(а):
ЛАС
Да нет, уважаемый Petrovich, не получается из СССР ГМК, точнее, с капитализм не проходит (вернись выше к пункту два). Хотя и это можно «обосновать», если сказать, что государственная собственность это частная собственность класса «номенклатуры», но это будет БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА. Уточни своё понимание капитализма?
Цитата:
Для определения термина эксплуататорского класса размер воровства ( этим классом ) не имеет значения .
Это отражается в самом понятии класса (иначе парадокс по логике "Лысый").

 
Александр1000 писал(а):
Марксисты тоже не знают, что такое социализм, а гонору выше крыши.

Содержание социализма для критики антимарксистам. Определитесь, что вы собрались критиковать? И что предлагаете конкретно, какую альтернативу, желательно не на обывательском уровне?
Логика реального исторического процесса показывает, что начиная с ХХ века, весь мир объективно вступил в эпоху социализма. Главным критерием умирания капитализма является появление монополий (субстанции социализма).
С содержательной стороны учение социализма разработано в рамках классического и современного марксизма. Современное развитие марксизма отражается в появлении новых категорий и понятий (историческая функция общества, относительное и абсолютное выравнивание, неполнота и переходность общества, социалистическая норма…), в открытии новых общеисторических законов и законов революции (иерархии и симметрии истории, мимолетности, закон очередности и забегания революции…) .
Авторское определение социализма сводится к следующему:
1.Родовое понятие социализма - переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму.

2. Сущность социализма.

Первая сущность социализма состоит в переходности и неполноте капиталистической и коммунистической формации.

Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны.

Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - положительное упразднение частной собственности.

3.Количественные характеристики, масштаб распространения.
Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории . В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории.
_________________

"ПОДМЕНА ТЕЗИСА"-
ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА
Александр1000 писал(а):
ЛАС, ДИКТАТУРА ДОСТАТОЧНО ЯСНОЕ ПОНЯТИЕ НЕЧЕГО ЛАПШУ ВЕШАТЬ,
Это чисто классовое понятие, а степень ума может быть разная в любой диктатуре.
С другими ответами по социализму согласен?
Petrovich писал(а):
Увертка первая. "...Что Маркс не имел тут в виду формы правления, доказывается тем, что он считал возможным в Англии и Америке мирный переворот, т. е. демократическим путем..."
Петрович, это не увертка, а глубокое понимание ситуации. Революции осуществляются мирным или немирным путём, но это не меняет исторической функции революции - она меняет качество, форму, сущность, основу... общества в отличие от эволюции, которая наоборот, это всё сохраняет.
Маркс глядел очень далеко вперёд. В современном марксизме есть ЗАКОН ОЧЕРЕДНОСТИ, по которому революции в развитых странах произойдут в последнюю (третью очередь), причем все произойдут МИРНЫМ ПУТЁМ.
Petrovich писал(а):
При определении диктатуры Каутский изо всех сил старался спрятать от читателя основной признак этого понятия, именно: революционное насилие. А теперь правда вылезла наружу: речь идет о противоположности мирного и насильственного переворотов.
Петрович, не догоняю о чем речь? Диктатура, аналогично, как и демократия, форма государственной власти. Не секрет что государство возникло, развивалось, и исчезнет как МАШИНА НАСИЛИЯ. Вы не заметили в рассуждении ЛОГИЧЕСКУЮ ОШИБКУ - "подмена тезиса". Спор между Каутским и Лениным был не о "мирном или насильственном перевороте" спор был о методе перехода от капитализма к социализму (коммунизму), т.е. революция или эволюция? Та и другая насилия не исключает (государство машина насилия). У Каутского были свои аргументы, но у Ленина масштаб анализа был намного больше, он наблюдал картинку в целом, а Каутский только ситуацию в развитых странах. Но дело даже не в этом у Каутского не хватало философской культурки, соединить качественные изменения общества с эволюцией невозможно, они всегда революционны.
Petrovich писал(а):
То есть , в двух словах :"Каутский неправ , когда ссылается на допущение Марксом мирной смены власти в Англии и США , потому что Карл такой вариант развития событий рассматривал для ситуации 70-х годов 19-го века . А сейчас на дворе 19-ый век , появилась высшая стадия капитализма ( империализм ) , а значит смена власти возможна только революционным путём ."
Петрович, "подмена тезиса" продолжается. Маркс и при империализме будет прав, только время нужно раздвинуть на 500 лет, До высокоразвитых стран свершаться революции в среднеразвитых странах, потом в развивающихся, и потом уже МИРНЫМ ПУТЕМ в США и т.п. Но и МИРНЫЙ ПУТЬ будет революционный.
Petrovich писал(а):
ЛАСЧто сейчас представляет из себя капитализм в Западной Европе , Японии , США и в других странах ? У Ленина в определении империализма один из ключевых факторов ( помимо военщины , финансового капитала , сращивания государственной власти с трестами ) есть такой пунктик . Точнее , пунктище : ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ .Где Вы видете в Европе государства , в которых гос.монополии занимают такое же положение в системе , какое оно было в начале 19-го века ? Где ? Я знаю такое государство . Его зовут Россия , с её гос.монополиями типа "ГАЗПРОМ" , "Роснефть" , РАО Ж/Д , "Авиасма" и ряд других . Для России вываливание СД из Маркса может и имеет место быть . Впрочем , где в России сама СД , как партия ?

Согласен полностью, но это не влияет по позицию Ленина в споре с Каутским, если бы даже Петрович, перетащил их живыми в ХХI век.
Впрочем, где в России сама СД, как партия? Её нет, и не может быть, так как Каутский с ревизией марксизма ошибся. СД на Западе, так как её социальная база есть широкий слой среднего класса (80%) созданный за счет ограбления всего мира. В России цель реформ, создать аналогично Западу, широкий слой среднего класса, не реализовалась, в реальности где-то 15%. Россия не может грабить другие страны, место под солнцем занято Духовным отцом реформаторов был не Маркс, а Каутский, поэтому они все провалились, подтвердив ошибку Каутского.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

КАКОЙ ЖЕ СОЦИАЛИЗМ У ЛЕКСАНДРА 1000?
Александр1000 писал(а):
ЛАС писал(а):Александр1000 писал(а):ЛАС, ДИКТАТУРА ДОСТАТОЧНО ЯСНОЕ ПОНЯТИЕ НЕЧЕГО ЛАПШУ ВЕШАТЬ,
Цитата:
Это чисто классовое понятие, а степень ума может быть разная в любой диктатуре.С другими ответами по социализму согласен?
У вас оно не классовое понятие, т.к. она показывает класс, который находится наверху иерархической лестницы в управлении обществом.Марксисты придумали вместо класса капиталистов класс управленцев.
Диктатуры пролетариата не может быть сразу по двум причинам:
1. Пролетариат заведомо управляемый класс – т.е. им управляют при производстве.
2. Пролетариат напрямую не может влиять ни на производственное, ни на государственное правление, а только через делегирование полномочий классу управленцев.
А откуда берётся УПРАВЛЕНИЕ? От бога свалилось? По наследству? Народ к нему не имеет никакого отношения?
Диктатура пролетариата отражает сущность новой коммунистической власти в МАРКСИЗМЕ. Сущность ДП направлена снятие эксплуатации (в широком смысле слова снятие отчуждения, снятие всех классовых различий). Этому посвящён весь марксизм от начала и до конца, молодой Маркс обозначил контуры этой проблемы в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" и полностью конкретизировал как зрелый Маркс в "Капитале". Я только сожалею, что вы остановились не на марксизме, а на его альтернативе, которой не существует.
Александр1000 писал(а):
Но вот Сталин, когда понял, к чему может привести НЭП и что это в действительности за уклад и чем он грозит диктатуре управленцев, быстренько свернул его, так что, в конце концов, Сталину я, как раз и не противоречу. ( ЛАС у вас опять ложь)


Сталинская модель в марксизме есть грубый, казарменный коммунизм, по существу, вершина развития частной собственности, если не понятно, то читай Экономическо-философские рукописи 1844 года". Но по- вашему это конечно - "ЛОЖЬ".
Александр1000 писал(а):
НЭП это попытка партийными функционерами управлять капиталистами, но здесь грани двойного управления очень тонкие и слияние неизбежно иначе всё равно нарастают противоречия и столкновение неизбежно при радикальной непримиримости сторон и достижения противоречий точки "кипения”, но у капиталистов есть все шансы переформировать управленцев. Вся марксистская борьба (возня), заключается в борьбе управленцев с капиталистами, вот в этом ЛАС вся ваша переходность (жду лживых возражений).

У меня другое видение, с учетом того, что даже Сталин назвал такой подход ЧЕПУХОЙ. НЕП - это второй шаг к коммунизму, решает задачу действительного освоения каждым индивидом всего накопленного в рамках "частной собственности (т.е. отчужденного от него) богатства.
Уточню словами Э.В.Ильенкова (моего авторитета в философии)
Цитата:
" При этом " богатство", которое тут имеется в виду - это не совокупность "вещей" (материальных ценностей), находящихся в формальном владении, а богатство тех деятельных способностей, которые в этих вещах "овеществлены", "опредмечены", а в условиях частной собственности - "отчуждены". /Философия и культура стр.276/

Александр1000 писал(а):
В данной форме т.е. НЭПе присутствуют все атрибуты капиталистического общества, только вот демократия заменена партийными функционерами и отсутствием собственности на землю, но это дело наживное (да кстати в КНР, появилась тенденция появления частной собственности на землю, т.к. появилось право на наследование и даже относительная частная собственность).Поэтому я и пишу, что марксисты от капиталистов ничем не отличаются это зеркальное их отражение.
Речь идет не о форме (госкапитализм, кооперация, концессии...) а о содержании.Поэтому я и пишу, что марксисты от капиталистов ничем не отличаются это зеркальное их отражение Отражение да, но с противоположным содержанием - процесс "положительного упразднения частной собственности" отличается от "сохранения ЧС".
Александр1000 писал(а):
Да нет у вас по поводу переходности ничего одни панты и ложь.Переходность заключается в изменении состояния, где оно у вас покажите, в чём заключается
Определения социализма не достаточно? Тогда подробнее в следующем
1. Иерархия истории
2. Одновременность становления классовых ценностей
3. Одновременность исчезновения классовых ценностей
4. Сущность формации с позиции иерархии
5. Сущность революции как неполнота и переходность.
6. Сущность эволюции как полнота и непереходность.
7. Конец социальной формы движения
8. Название революции
9. Мимолётность последнего звена исторического периода
10. Мимолетность общины
11. Мимолётность капитализма
12. Мимолётность коммунизма
13. Симметрия истории
14. Историческая функция общества
15. Историческая функция капитализма
16. Историческая функция эксплуататорской революции
17. Историческая функция социализма
18. Историческая функция посткапиталистической (коммунистической) революции
19. Коммунистическая историческая тенденция
20. Капиталистическая историческая тенденция.
21. Социалистическая норма.
22. Историческая норма
23. Критерий истинности реставрации капитализма.
24. Критерий истинности модели социализма.
25. Перемещение эксплуатации во внутрь класса (Н.И.Бухарин).
26. Закон суммы эксплуатации.
27. Закон очередности революций.
Александр1000 писал(а):
Цитата:
ЛАС писал(а):Выражена в многообразии форм собственности (экономика социализма). Критерием соотношения частных и общественной форм является СТЕПЕНЬ МОНОПОЛИЗАЦИИ. Монополизация в марксизме является звонком того, что капитализм стал умирать
Так это достижение капитализма, но никак не социализма, а на счёт монополизации я вам уже писал, что марксисты и вы путаете других подменяя феодальную форму с общественной. Ещё раз, раз вы так любите симметрию: Где вы в первобытнообщинном увидели монополию?
Да монополия вырастает из капитализма как его противоположная (конкуренции) основа, поэтому и является КРИТЕРИЕМ.
Ещё раз, раз вы так любите симметрию: Где вы в первобытнообщинном увидели монополию?
Я - то вижу, она в исторической функции эксплуататорской революции - абсолютном разравнивании. Только это особый разговор, так как требует времени для объяснения позиции.
Александр1000 писал(а):
Цитата:
ЛАС писал(а): Совершенно верно, так как историческое движение к этому в мировом масштабе и есть РАБОТА СОЦИАЛИЗМА.
Совершенно верно социализма, но ни как не марксистского госкапитализма, монополию им подавай, идиотизм, кое у кого в головах.И нет у буржуя Маркса и погонял марксистов никакого социализма один госкапитализм и сплошная ложь и лживость.И я вам уже писал, что нет в вашей и Маркса трактовке социализма никакой симметрии.
Буржуй Маркс был в 1842 году, когда полностью отрицал коммунизм, но когда стал анализировать основу жизни - частную собственность, то на теоретическом уровне осознал, что развитие ЧС в полном объеме ведет только к коммунизму. С 1844 года он полностью перешёл на позицию коммунизма. Вот этот переход в противоположность в рамках ЧС и есть СОЦИАЛИЗМ по марксизму. Однако у Вас социализм - непонятно откуда - то свалившийся форма общества, наверное, из будущего, пока несуществующего коммунизма, из пустоты? не могли бы уточнить своё определение социализма, тогда разговор бы был предметнее.
Или вы против социализма? Тогда за какой "ИЗМ" ?
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

DeMoHoJIoG писал(а):
Не знаю, как решил для себя уважаемый М. Богданов, но моё мнение по этому вопросу таково:Социализ лишь переходная форма, называть её самостоятельной мы не можем, так как у неё нет уникальныйх черт. Это смесь капитализма и коммунизма.
ЛАС
Согласен, за исключением уникальности. То, что социализм - это переходное общество между формациями, вряд ли на данном форуме можно отстоять, 90% убеждены, что социализм есть формация. Это является следствием сталинской модели социализма.
А вот и об уникальности социализма, что следует из
авторского определения социализма :
1.Родовое понятие социализма - переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму.
2. Сущность социализма.
Первая сущность социализма состоит в переходности и неполноте капиталистической и коммунистической формации.
Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны.
Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - положительное упразднение частной собственности.
3.Количественные характеристики, масштаб распространения.
Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории . В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории.
С уважением, ЛАС

Гаврош писал(а):
ЛАС писал(а):Уважаемый Гаврош, на столе две книги "Ленинская концепция социализма", которая отрицает ваше видение НЭПаЯ доверяю самому В. И. Ленину, а не его комментаторам. Схоластов ленинизма было в СССР хоть пруд пруди, особенно в хрущёвский период, период меньшевизма в истории СССР. Да и сейчас их не мало.
Авторы книги "Ленинская концепция социализма" - ИМЛ
Гаврош писал(а):
ЛАС писал(а):вторая книга философа Ильенкова Э.В., которая отрицает ваше непонимание сталинизма как казарменного коммунизма.Не отрицаю, что для Ильенкова социализм в СССР был казармой, ибо мешал "полёту его творческой мысли". А для советского народа СССР был Родиной.Гаврош.

Ильенков возможно и не гений, но глубокий философ, марксист и коммунист. Таким он остался в мировой культуре человечества не по ярлыкам, а по делам своим.
Александр1000 писал(а):
Цитата:
ЛАС писал(а):антикоммунисты Я глубоко убеждённый коммунист. Из капитализма по законам истории следует только коммунизм. Логика развития частной собственности ведёт на 100% только к коммунизму.
Осталось только задать вопрос (хотя частно-коллективный социализм (упростил), когда производящие становятся собственниками и есть развитие частной собственности, вовлекая в процесс гораздо большее количество членов общества), а в чём у вас заключается развитие частной собственности? Только общими ничего не значащими фразами не бросайтесь, конкретней, схему, почему идёт развитие и что в результате происходит?
Александр, лучше Ильенкова это никто не объяснит.
Ссылка
file://localhost/C:/DOCUME~1/Admin/LOCA ... ARXWW2.HTM
Цитата:
Маркс и западный мир

1. К постановке вопроса
2. Маркс и «западная культура»
3. Понятия «западного мира», «западной культуры»
4. «Западная культура» и частная собственность

Александр Грек писал(а):
Цитата:
ЛАСЦитата:Первичное в социализме Советская власть, по Ленину ДП - основное средство социализма.Я многократно писал об этом и не смог убедить никого, начиная с А.Г.
А.Г.Ну, Вы меня извините, ЛАС, но у меня-то советсткая власть есть совершеннейшее следствие равной НЭ, являющейся следствием исторического материализма Маркса (естественная организация и следствие). Власть в государстве равной НЭ именно сквозная советская на всех уровнях (что, кстати, в Вашей «модели социализма» вообще, невозможно).А у Вас ДП – совершеннейший антиматериализм и антимарксизм в основе (в Вашей постановке) [ошибиться может любой, но если Вы предельно упорствуете в ошибке, то я думаю, что сам Ленин вполне увидел бы временнУю меру применения ДП и дал бы ( лас: НЕ ДАЛ БЫ, так как это фундаментальная основа социализма) новую более адекватную действительности формулировку (а не держался бы за фразу, ради фразы, названия)].Первичное в социализме - обязательное воздаяние по труду и отсутствие буржуазии и пролетариата (классового антагонизма) - т.е. Равная НЭ (корневое политэкономическое ПО социализма и основа права). Следствием чего является именно сквозная Советская организация государственного устройства.
Уважаемый Александр!
Я с вами согласен по "равной НЭ", но наши исходные позиции в материалистическом понимании истории разные.
Маркс и Ленин понимают социализм как переходное общество, т. е общество РЕВОЛЮЦИИ. Сталин понимал социализм как общество ФОРМАЦИИ, предварительно исказив и извратив переходный период. Я сторонник Маркса. Поэтому и напомнил вам Ленина, что основным средством социализма является не базис как в формации, а СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ (Д.П.) как требует этого общество революции. Поэтому вы как яростный апологет "социализма - формации" стали в стройные ряды сталинистов. Это заблуждение в неадекватной оценке действительности исторического процесса, т.е. современности. В правоте классиков я глубоко убеждён, да и то многое из нового в марксизме, о чем я информирован, подтверждает их истинные позиции по поводу социализма.
Сейчас перечитываю мысли Ильенкова "материалистическом понимании мышления...", вспомнили Спинозу о тождестве мышления и действия. Проще, если перевести данные мысли на дефиниции, то они должны содержать в себе ближайшую причину (действие их порождающее). Я невольно вспоминаю сталинское определение социализма (вошло во все словари), типа:
Цитата:
С. - общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.

И то, что следует из логики марксизма:
Цитата:
1.Родовое понятие социализма - переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму.
2. Сущность социализма.
Первая сущность социализма состоит в переходности и неполноте капиталистической и коммунистической формации.
Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны.
Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - положительное упразднение частной собственности.
3.Количественные характеристики, масштаб распространения.
Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории . В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории.
Сталинская модель лишена действия даже в определении, имеем готовый результат везде, в антисталинской модели - сплошное действие по переходу к бесклассовому обществу. Это и понятно, реальное обобществление это сложнейший процесс, что Сталин закончил на правовом декретировании общественной собственности и победе социализма в одной стране.
На столе книга Искрина, открыл на 30 стр. "Сталинский социализм", писать об этом сил уже нет, но одну мысль изложу.
Цитата:
Под конец 1924 года Сталину, никогда не ходившему в теоретиках, выпало сделать «открытие». Впрочем, свой новый курс в теории он в качестве открытия не афишировал. Просто он стал утверждать, что партия всегда исходила из возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране. Этим Сталин не только подвергал ревизии основную идею марксизма о существе и порядке становления нового строя. Он перечеркивал и собственные взгляды. Конечно, если таковые имелись. Речь, скорее, должна идти о высказываниях.
Так или иначе, но в вышедшей в начале того же 1924 года книге «О Ленине и ленинизме» Сталин писал: «Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, – об этом говорит нам история нашей революции. – Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, – для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран».
«Таковы в общем, – резюмировал Сталин, – характерные черты ленинской теории пролетарской революции».
В последующих изданиях книги это место было переписано в прямо противоположном духе, а в принципе достоверно изложенные «характерные черты ленинской теории пролетарской революции» уже через год – объявлены троцкизмом. (Наверное в этом ТРОЦКИЗМЕ ЛАСа объвиняет Гаврош, так как свою позицию по поводу данного ярлыка ЛАса он так и не прояснил)
Что Сталин подразумевал под социализмом, низшую или высшую стадию нового строя, тогда ему самому было не ясно, да и не суть как важно. Дело шло о другом, о переходе с интернациональных, объективно революционных позиций на национальные, антиреволюционные. Это была одна из форм, в которых отступала революция.
Ещё выдержка.
Цитата:
Так как новоявленный «социализм» органично состыковывался с «переходным периодом от капитализма к социализму», он оказывался в силу этого свободным от капиталистических черт, элементов, организаций: конкуренции, частной собственности, рынка, экономических стимулов, интересов, товарно-денежных отношений... Все это (речь не идет о декорациях) сбрасывалось в «переходный период». Социализм из переходного строя, каким его дает логика истории, превращался в какой-то антикапитализм. Он, совершенно незрелый и неготовый для этого, а «строители» в скором времени стали форсировать его установление, должен был принять на себя функции (и ношу) коммунизма.
На стр. 26, интересный факт из фальсификации марксизма сталинистами.
Цитата:
Умственная работа «откатчиков» облегчалась. В их головных механизмах слова из «Критики Готской программы» или «Государства и революции» бездумно выстраивались в цепочку: переходной период – социализм – коммунизм. Логика, историческая действительность, теоретические наработки марксизма за ненужностью отбрасывались. Я не буду сейчас останавливаться на тех практических возможностях, которые открывало такое «историческое место социализма». Пока только отмечу, что этот социализм, в дальнейшем осуществленный на практике, эксплуатировался в интересах реакции, и притом небезуспешно, почти на всем длительном отрезке отката.
Разумеется, не все было так просто и бездумно. Был и умысел. Спустя несколько десятилетий после фальсификации один из намного переживших Сталина сталинистов первого призыва делился секретами кухни: «...у Маркса сказано: между капитализмом и коммунизмом в этот переходный период не может быть ничего иного, кроме диктатуры пролетариата. А у нас сейчас предлагают везде так: между капитализмом и социализмом! Это во всей литературе исправлено. И в Программе». Только предлагать стали задолго до «сейчас». Вообще вопрос о грани между, мягко говоря, неосведомленностью и нечистоплотностью – один из самых сложных в истории со¬циологии.

Уважаемый А.Г, не узнаётё свою позицию о краткосрочности ДП.
Ещё вернусь и выделю следующее
Умственная работа «откатчиков» облегчалась. В их головных механизмах слова из «Критики Готской программы» или «Государства и революции» бездумно выстраивались в цепочку: переходной период – социализм – коммунизм.
В марксизме цепочка другая:
капитализм-переходный период (социализм)- коммунизм.
_________________
Философия современности

 
М.Богданов писал(а):
Цитата:В соответствии с теорией научного коммунизма социализм не является самостоятельной общественной формацией, и является всего лишь подготовительным этапом строительства коммунизма. Подготовительный этап состоит в ликвидации частной собственности на средства производства и в устранении эксплуататорских классов.М.Богданов
Т.е. при социализме есть эксплуатация, классы и др. классовые различия, диктатура пролетариата... Если социализм не является формацией, то это есть общество революции. В материалистическом понимании истории история представляется единством формаций и революций.
Вы за какую логическую цепочку?
"капитализм - переходный период - социализм-коммунизм"
или
"капитализм - переходный период (социализм)-коммунизм"
Желательно обосновать

Уважаемый М.Богданов!
Ваша тема
Теория социализма и исторический опыт "реального социализма" на мой взгляд, очень актуальная, так как отражает современную действительность. Но если взять нашу страну, то теория была одна, а опыт "реального социализма" другой.
Уточню.
Ленин разрабатывал теорию социализма в форме НЭПа, где социализм в соответствие с марксизмом был переходным обществом
М.Богданов писал(а):
Цитата:Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. К.Маркс. Критика Готской программы.

Сталин в 1929 году уничтожил НЭП и превратил социализм в формацию.
Формальное противоречие между теорией и практикой было. Дело в том, что для теории социализма главным является исходная позиция об историческом месте социализма. Т.е. что есть социализм: формация или переходное общество (революция)? Теория есть совокупность законов, а законы формации полностью противоположны законам революции. Наши взгляды, что социализм есть переходное общество, совпадают, но сталинистов в значительной мере большее. Это показывает анкета на моей теме "Новое в теории и современность", которую убили "без суда и следствия".
Анкета на моём сайте
Цитата:
Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа?
1.
НЭП - ошибка коммуниста Ленина
6 11%
2.
НЭП- необходимое, временное отступление
21 39%
3.
НЭП - всерьёз и надолго
6 11%
4.
НЭП- этап в построении социализма
10 18%
5.
НЭП- это сам социализм
2 3%
6.
НЭП- проявление закона забегания революции
8 15%
Это даже на моём сайте, где обычно мои студенты царапают всё необходимое для учебы.
Смотрите разница огромная: 39% сталинистов, которые отождествляют социализм с формацией, и 3% считают, что социализм это переходное общество.
Просьба, для определения основного содержания теории социализма, поставьте анкету, типа
Цитата:
Является ли социализм формацией?
1.
Социализм это формация
11 26%
2.
Социализм не является формацией
9 21%
3.
Социализм это переход между формациями
22 52%

Видно, что отвечали мои студенты, так как ответы соответствуют больше марксизму.
Оставить можно два вопроса: формация или переходное общество (революция), Но думаю, революцию писать не следует, не поймут (как правило, о революции обывательское представление)
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

толмач писал(а):
ЛАС писал:Цитата:Вы за какую логическую цепочку?"капитализм - переходный период - социализм-коммунизм" или"капитализм - переходный период (социализм)-коммунизм" Желательно обосноватьИ Маркс и Ленин выстраивали такую цепочку:Капитализм – переходный период – коммунизм
Здесь мы едины. В доказательстве у ЛАСа аналогичная аргументация. Первая цепочка есть сталинизм как выход из марксизма. Вторая цепочка есть марксизм.
Два уточняющих вопроса по историческому месту социализма:
1. С позиции материалистического понимания истории (Маркс) социализм это общество ФОРМАЦИИ, или общество РЕВОЛЮЦИИ?
2. В чем различие и единство законов формации и законов революции? Вопрос возникает исходя из названия темы.
PS
Э.В.Ильенков мой любимый философ
толмач писал(а):
я вам советую почитать Э.В.Ильенкова, его выступление перед экономистами
Уточните, о каком выступлении идёт речь?
толмач писал(а):
может и у вас обывательские представления о социализме исчезнут.
Не могли бы Вы дать необывательское определение социализма?
Моё "обывательское" я уже приводил, повторю для вас:
ОБ УНИКАЛЬНОСТИ СОЦИАЛИЗМА
DeMoHoJIoG писал(а):
Не знаю, как решил для себя уважаемый М. Богданов, но моё мнение по этому вопросу таково:Социализ лишь переходная форма, называть её самостоятельной мы не можем, так как у неё нет уникальныйх черт. Это смесь капитализма и коммунизма.
Согласен, за исключением уникальности. То, что социализм - это переходное общество между формациями, вряд ли на данном форуме можно отстоять, 90% убеждены, что социализм есть формация. Это является следствием сталинской модели социализма.
А вот и об уникальности социализма, что следует из
авторского определения социализма :
Цитата:
1.Родовое понятие социализма - переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму.
2. Сущность социализма.
Первая сущность социализма состоит в переходности и неполноте капиталистической и коммунистической формации.
Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны.
Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - положительное упразднение частной собственности.
3.Количественные характеристики, масштаб распространения.
Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории . В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru


Вернуться к началу

Показать сообщения за: Поле сортировки

 

ЛАС                        Заголовок сообщения: Re: Коммунизм в вопросах и ответах

Добавлено: менее минуты назад

 

 

 

 

Зарегистрирован: 27 окт 2013, 20:27

Сообщения: 23

Откуда: Архангельск                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ

 

ЛАС писал(а):

che писал(а):

Отчуждение - проблема многоаспектная. И отчуждение/ неотчуждение собственности не столь существенно, ...

 

 

Неверно, или заблуждение. По-моему, Черкасов. "Общая теория собственности". Монография. на научном уровне утверждает обратное. Книга не под руками... Не могу дать конкретную ссылку.

 

 

che писал(а):

Ну, значит, прочесть ее не смогу.

А своими словами?

 

Сегодня экзамены у заочников, немного полистал книгу.

Выписал, следующее:

 

"Т.И. Черкасов. Общая теория стоимости. – 4-е изд. дораб. 2012.- 402 с.

Стр. 25

Итак, в самом широком плане собственность – это совокупность общественных отношений по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ.

 Стр. 21

Попытаемся показать нетождественность собственности и присвоения. Последнее (ЛАС: присвоение) в самом общем плане представляет собой отношение людей к различным жизненным благам как к своим.

стр. 23

 однако положение дел коренным образом меняется, если рассматривать отчуждение жизненных благ в единстве с их присвоением.

Стр.22

отчуждение есть отторжение, обособление жизненных благ от кого- либо.

Стр.24

…единство присвоения и отчуждения составляет сущность собственнических отношений.

Стр. 34.

Таким образом, противоположность между присвоением и отчуждением выступает в качестве основного противоречия собственности".

 

 

 

ЛАС                        Заголовок сообщения: Re: Коммунизм в вопросах и ответах

Добавлено: менее минуты назад

 

 

 

 

Зарегистрирован: 27 окт 2013, 20:27

Сообщения: 23

Откуда: Архангельск                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ

 

ЛАС писал(а):

che писал(а):

Отчуждение - проблема многоаспектная. И отчуждение/ неотчуждение собственности не столь существенно, ...

 

 

Неверно, или заблуждение. По-моему, Черкасов. "Общая теория собственности". Монография. на научном уровне утверждает обратное. Книга не под руками... Не могу дать конкретную ссылку.

 

 

che писал(а):

Ну, значит, прочесть ее не смогу.

А своими словами?

 

Сегодня экзамены у заочников, немного полистал книгу.

Выписал, следующее:

 

"Т.И. Черкасов. Общая теория стоимости. – 4-е изд. дораб. 2012.- 402 с.

Стр. 25

Итак, в самом широком плане собственность – это совокупность общественных отношений по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ.

 Стр. 21

Попытаемся показать нетождественность собственности и присвоения. Последнее (ЛАС: присвоение) в самом общем плане представляет собой отношение людей к различным жизненным благам как к своим.

стр. 23

 однако положение дел коренным образом меняется, если рассматривать отчуждение жизненных благ в единстве с их присвоением.

Стр.22

отчуждение есть отторжение, обособление жизненных благ от кого- либо.

Стр.24

…единство присвоения и отчуждения составляет сущность собственнических отношений.

Стр. 34.

Таким образом, противоположность между присвоением и отчуждением выступает в качестве основного противоречия собственности".