|
[b]О ГНОСТИЦИЗМЕ И НАЧЕТНИЧЕСТВЕ
[/b]
[quote="Гривнов"] Уважаемый ЛАС Гностицизм это научный термин философии, относящийся к мировоззрению, а начётничество это метод работы с материалом, так что ярлыков Вам никто не вешал.[/quote]
[b]ГОСТИЦИЗМ[/b]
Как я понимаю Вы от этого очень далеки, так как ложно оцениваете гностицизм, который не является научным термином философии. Раньше я этим увлекался, но сейчас имею нейтральное отношение, так как четко осознал, что это [b]религиозно-философское течение[/b] (гностические религии манихейство, катары, христ. гностицизм...), а я убеждённый коммунист. Основа моего мировоззрения не ВЕРА, а ЗНАНИЕ законов общественного развития.
В моей библиотеке море книг по гностицизму, так как изначально меня увлекла эта философия бессмертия, там действительно много рационального, и как преподавателю философии это знание не повредит. Это книги:
-Основы философии современного розенкрейца;
- Универсальный гнозис;
- Откровение гнозиса в наши дни
-Китайский и египетский гнозис.
На моём сайте есть символ [i]Эннеаграммы[/i], отражающий логику любой деятельности. По логике Эннеаграммы были сделаны величайшие открытия в науке, написаны докторские диссертации. Информацию об эннеаграмме, более подробную, нежели в философии неоплатонизма, я получил от общения с розенкрейцерами.
Сейчас я читаю оригинальную книгу академика Николая Левашова " Неоднородная вселенная" о новом взгляде на научную картину мира. Хотелось бы знать по этому содержанию мнение физиков МИБа и В. Белла. Книгу читаю по подсказке розенкрейцеров (гностиков)
Повторю, в гностицизм вникаю, но отношусь нейтрально, так как в мировоззрении моём на первом месте МАРКСИЗМ.
[b]НАЧЕТНИЧЕСТВО[/b]
[quote]- человек, много читающий, но знакомый со всем поверхностно; лицо, догматически проповедывающее к.-л. учение.[/quote]
Абсолютно не страдаю этим явлением в некотором отношении. На 90% пытаюсь самостоятельно мыслить, на основе того что я марксизм понимаю (не поверхностно, а в сущности) и имею, собранную по крупицам, некоторую информацию о современном развитии марксизма (творческое развитие, а не догматизм).
Однако этого недостаточно для ведения дискуссии об истине социализма в частности. ЛАСу не верят, что марксизм в ХХI веке продвинулся далеко вперёд. "Потребитель" даже выразился, что ЛАС выдаёт новые законы, как блины выпекает. Он отчасти прав, своё творчество не могу остановить, вчера, читая Ленина, родил ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА.
Я Ленина понимаю и так, так как он глубокий марксист, причем Ленин продвинулся в понимании социализма дальше Маркса, и это естественно, так как жил уже в другое время и практически реализовал модель социализма. Но ЛАСа критикуют все кому не лень, критиков так много, что я успеваю ответить на 5%. Прошу на меня не обижаться, так как я человек, много работающий и времени катастрофически не хватает, можно и напомнить что я "задолжал".
А Ленина стал читать больше, чтобы приводить его мысли о социализме, а не ЛАСа. Пусть сторонники социализма как формации, по сути сталинском понимании социализма спорят с Лениным, а не ЛАСом. Если у Ленина и проскакивала иногда мысль о социализме в сталинской упаковке, но он тут же исправлялся. А громко заявил об "ошибке", что отметил и напомнил уважаемый А.Г.
[b]ЛОГИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ[/b]
[quote="Гривнов"] Теперь о логике, марксизм как научный метод основан на диалектической логике материализма (диамате). Формальная логика Аристотеля по отношение к диалектике частная, применима только после установления гамильтониана диалектического высказывания, что верно как для диалектики Гегеля, так и Маркса. Если бы Вы использовали диамат, то сами поняли все свои ошибки.[/quote]
Вы так усиленно уходите от разговора по существу Вашего определения социализма, а не легче ли признать того, что это была ошибка, а не определение.
Мои замечания по логике Вам были справедливы. Я много реально читаю формальную логику и читал спецкурс по диалектической логике, поэтому с вашим последним замечанием не согласен профессионально.
Логика Аристотеля отражает в частности и правила определения понятия (4 правила). Это было есть и будет в дальнейшем, так как логика относится к философским знаниям (философская наука), т. е УНИВЕРСАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ. О развитии логики мне говорить нет необходимости, я с этим неплохо знаком, не исключая диамат.
Поэтому успехов Вам в осмыслении определения социализма на основе логики (формальной + диалектической).
|
