Об эволюции взглядов на социализм
5.11.07 Л.Санталов
Актуальность вопроса связана с пониманием социальной современности, с пониманием социализма, с адекватностью существующей общественной модели реальному, закономерному историческому процессу.
Следует заметить, что Маркс и Энгельс стали свидетелями победы марксизма в рабочем движении, им не суждено было увидеть реализацию своих идей об исторической неизбежности социалистического преобразования общества. В ХIХ веке не созрели для этого ни объективные, ни субъективные условия. На рубеже ХХ столетия эстафету марксизма принял Ленин. На рубеже двух веков капитализм вступил в монополистическую стадию. Объективно он (капитализм) созрел для ПЕРЕХОДА к социализму. Необходимо не просто обращение к трудам Маркса и Энгельса, их цитирование (здесь всех превзошли на форумах КПРФ «Экономист» и « Хендар»), а творческое развитие марксизма на основе анализа закономерностей эпохи, в противоположность Ленину, К.Каутский пытался отгородиться от новой исторической реальности.
На форуме КРПФ, практически на всех темах вопрос о понимании СОЦИАЛИЗМА ключевой. Авторское видение различных позиций было уже кратко озвучено на страничке данного сайта /Каталог статей, Полемика, Что такое социализм?/. Хотелось бы прояснить эволюцию взглядов на социализм в рамках марксизма, так как в ходе исторического развития возникают новые условия, которые необходимо учитывать.

1. Первый этап понимания социализма.
Исторические условия классического капитализма.
1.1 Социализм в полемике отождествлялся с коммунизмом.
1.2 «В критике Готской программы» вносятся различия двух фаз коммунизма и социализму отводиться роль первой фазы.
1.3 Энгельс уточняет, что социализм есть «переход от управления людьми к управлению вещами». Т.е. Первая фаза коммунизма отождествляется с ПЕРЕХОДНЫМ ПЕРИОДОМ ко второй фазе - коммунизма.

2. Второй этап понимания социализма.
Исторические условия империализма. Несколько стадий в историческом движении.
2.1. После победы Великой Октябрьской революции Ленин исходил из прежних марксистских представлений о социализме как модели «государственного социализма» (что соответствует позиции Экономиста). В первоначальном варианте статьи « Очередные задачи Советской власти» (1918) была выдвинута задача «превратить всех граждан данной страны поголовно в членов одного общенационального или, вернее, общегосударственного кооператива» /ПСС Т. 36. С. 161./ Гражданская война и иностранная интервенция ужесточили формы «государственного социализма», что нашло выражение в форме военного коммунизма.
2.2. Представления о социализме сложившиеся до революции и оправданные в чрезвычайных обстоятельствах все больше расходились с экономическими потребностями общества. Острова крупного промышленного производства были окружены океаном мелкотоварных крестьянских хозяйств, плохо поддавались прямому государственному регулированию. Модель «государственного социализма» стала пробуксовывать. Свертывание товарно-денежных отношений создало кризисную ситуацию. Прежде всего, в отношении с крестьянством. Тогда Ленин и выдвинул модель НЭПа, направленной на восстановление и развитие товарно-денежных отношений, при сохранении за социалистическим государством командных высот в экономике. Ленин объяснил это тем, что Россия не принадлежала к числу передовых стран. « Если бы мы имели государство, в котором преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земледелии, тогда прямой переход к коммунизму возможен» /43, 79/
2.3. Идея НЭПа имела свою эволюцию вначале рассматривалась временной, для подготовки перехода через прямой товарообмен к социалистическому продуктообмену. Но так как, товарно–денежные отношения выходили за пределы российской действительности (мировой масштаб), то НЭП стал рассматриваться как долговременная стратегия, подлежащая «проведению всерьёз и надолго» /43,340/ «.. мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд ПЕРЕХОДНЫХ СТУПЕНЕЙ (выделил ЛАС для Экономиста): государственный капитализм и СОЦИАЛИЗМ (выделил ЛАС для Экономиста), чтобы подготовить - работой долгого ряда лет подготовить – переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе…на хозяйственном расчете потрудитесь с начала прочные мостки, ведущие в мелко крестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы подойдёте к коммунизму, иначе вы не подведёте десятки и десятки миллионов людей к коммунизму»./44,151/ Ленин подошел к признанию базисной значимости ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ (выделил ЛАС для Экономиста) отношений не только для капитализма, но и для социализма. Об этом свидетельствуют ленинские положения, относящиеся к государственным предприятиям, которые переводятся на так называемый хозяйственный расчет, «то есть, по сути, в значительной мере на коммерческие и капиталистические начала» /44,342/
2.4. Вывод. Ленин явно продвигался к той модели СОЦИАЛИЗМА, экономика которого строилась на развитии товарно-денежных отношений в сочетании с государственным её регулированием со стороны Советской власти. Однако при жизни Ленина НЭП только развертывался и он не успел во всей полноте разработать модель социализма адекватную потребностям ХХ и т.д. веков, НЭП был прерван Сталиным.
2.5. Развитие Ленинской модели СОЦИАЛИЗМА получило в творчестве ССММ (В.И. Искрин). Содержанию этой модели социализма и посвящен данный сайт « Философия современности». Социализм выступает как коммунистически организованный капитализм, как НЭП, как коммунистическая (посткапиталистическая) революция в полном объеме от начала (политическая) до конца (социальная), как ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД от капитализма к коммунизму и т.п.
В заключение об эволюции взглядов на социализм сделаем ещё одно важное напоминание из принципов марксизма. В отличие от социалистов-утопистов марксизм исходит не из того, чтобы сообразовать действительность с неким умозрительным идеалом, а из того чтобы формировать представления о СОЦИАЛИЗМЕ (это сегодня актуально) на основе самой действительности. Как писал Маркс и Энгельс в « Манифесте коммунистической партии», «теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира», а является «выражением совершающего на наших глазах исторического движения» ПСС Т.4. С. 438.

ПОЛИЛОГИЯ
– это теория многомерных и «многослойных композиций отношений в основаниях общественной жизни всего современного человечества, в многообразии открывшихся к настоящей эпохе и тесно переплетенных структур, отношений и процессов.
-- это теоретическое описание строения современного мира в его же обостряющемся критическом состоянии и того, что в нем происходит.
А.С Шушарин. Полилогия современного мира Т.1, С.10.

Определение
в интеллектуальном контексте состоит в понимании гетерогенности, гетерархичности, многомерности, многопаметричности, композитности, «слоености», комплексности, даже полевых континуальностей и пр. субстанций бытия, а ровно полипричинности, многоэшелонированности, многофакторности развития, полилогичности, полилектичности мышления. Так сказать, принципиально уже не две противоположности и их единство и борьба, затем диалектический переход», гетерогенные композиции(комплексы, ансамбли) их хаотические смуты и перекомпозиции.

Ужас генерализации
Если классическая диалектика своим моментом превращения в противоположности «вселяла ужас» тем, что утверждала- некто о нечто с неких пор говорят наоборот действительному(поставить «с головы на ноги»),
- то полилектическое превращение в хаос, не отменяя классического диалектического момента, утверждает помягче, но уже с непомерно большим размахом – все говорят запутанно, почти совсем не так или не о том, что происходит в действительности( потому это все и надо не отбросить или перевернуть, а уже с новой позиции как то пересмотреть). А это безмерно хлопотно.

Полный вопрос

Мы сейчас находимся на переходе. Но от чего?... к чему.. понятно – должны быть на переходе к социализму, но вряд ли это понимают «там». Они-то «строят» капитализм, но зачем?

                   А где мы были 70 лет??? Были ли вообще в социализме??? И было ли где-нибудь реализовано Марксово учение о социалистическом государстве (в Китае??? В Швеции??? На Кубе??? Я не знаю). Разъясните, пожалуйста.

Ответ ЛАСа

Вера, ближе к  истине  можно ответить, если использовать совершенное мышление в бесконечных понятиях. Сейчас на форуме М. Белоногов стал по моей просьбе печатать серию комментариев о мышлении в бесконечных понятиях.

1. К социализму ни теоретически, ни практически перейти нельзя.

Сразу скажу, что вопрос не простой, чтобы на него правильно ответить, нужно обладать обширной информацией. На основном теоретическом  форуме, что такое СОЦИАЛИЗМ? умные мужи сломали все головы, а нас назвали просто  МОЗГОКРУТАМИ, так как представить целостную историю (бесконечное понятие) считают просто мистикой. Если взять ДИСТАНЦИЮ АНАЛИЗА, с которой  видна целостная история с позиции марксизма, то четко определяется историческая функция (новинка) и место социализма. Социализм и по классическому марксизму и по современному марксизму  НЕ ФОРМАЦИЯ, а ПЕРЕХОД  между формациями. Следует учитывать, что Маркс назвал этот переход  к коммунизму, первой фазой коммунизма, или  что - то же самое неполный коммунизм. Поясню, если по объективным законам (вступили в монополистическую стадию) с начала ХХ века  осуществляется переход от капитализма к  бесклассовому обществу (коммунизму), то капитализм становится УЖЕ  неполным, а коммунизм  ЕЩЁ  неполным, т.е. это и есть СОЦИАЛИЗМ.  Обрати внимание, социализм как переходное общество содержит в себе и старую (капиталистическую) основу, и новую (коммунистическую) основу.

Поняла сейчас, почему нельзя ПЕРЕЙТИ К СОЦИАЛИЗМУ?  Социализм везде в переходе от капитализма к коммунизму.

2. Цитата из вопроса: "А где мы были 70 лет??? Были ли вообще в социализме???"

Из логики истории следует, что социализм имеет две основы, а сталинисты уничтожили капиталистическую основу  социализма. Идеология сталинизма вся сводится к этому - очистить социализм от всего капиталистического. В итоге, сталинисты превратили социализм  в обществе с раздутыми коммунистическими чертами (как флюс), произошла деформация социализма, по сути, социализм превратился в формацию досрочно, реальная история осталась позади. Поэтому реформы России последние были необходимы, для реставрации капиталистической основы социализма. Однако в России произошла очередная трагедия, если сталинисты уродовали социализм и превращали его в коммунизм, то либералы уродуют его с другой стороны, отрицают коммунистическую основу социализма и преувеличивают его капиталистическую основу, т. е превращают  его в капиталистическую формацию. Т.е. всё делается то же самое, что и 70 лет  в СССР, только с точностью наоборот. Но то и другое  есть зигзаг истории, деформация общества, отклонение  от реальной истории. Для того чтобы иметь критерий оценки в современном марксизме есть новинка  СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НОРМА - соотношение капиталистической и коммунистической основы в социализме. В соответствии с реальной историей.

3. Цитата из вопроса:И было ли где-нибудь реализовано Марксово учение о социалистическом государстве (в Китае??? В Швеции??? На Кубе??? Я не знаю). Разъясните, пожалуйста

Я думаю, что ближе к этой модели всего Китай, неслучайно, он показывает чудеса развития. Модель социализма в Китае соответствует  марксистской теории и реальной истории . Интересно, как они  её "вычислили, или практически, или теоретически.  Ранее у них были сплошные "заскоки".Как-то случайно услышал лекцию политолога (в АГТУ) о Китайской модели, она сожалела, что у власти там коммунисты, что надстройка не соответствует базису.  При социализме, так и должно быть  с позиции в теории.  Вот такие у нас политологи. 

 

С уважением, ЛАС