В настоящее время меняется научная парадигма, качественно изменяется картина мира. Наука проникает в те уровни мироздания, которые ранее были только сферой религии...
[quote="Ю.М."] [quote]ЛАС писал (а): Уважаемый ЮМ, рад новому общению с Вами. Обратите внимание на исходные узловые теоретические понятия социализма и как они согласуются с Вашими представлениями о социализме?[/quote] Если бы Маркс и Ленин только предполагали какие "кульбиты" предстоят в развитии социализма, они бы очень удивились. Либо мы принимаем теорию смены общественно-экономических формаций целиком, и тогда социализм, раз появившись уже не исчезает, уже не реставрируется в капитализм, в нормальных условиях развития, либо вся теория смены формаций шатается, как минимум.[/quote]
Моя оценка следующая.
1. Если бы Маркс и Ленин, только предполагали какие "кульбиты" предстоят в развитии социализма, они бы очень удивились. Возможно, бы удивились, но не очень. Маркс и Ленин понимали что законы развития общества отличаются от законов природы, т.к. реализуются через СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР. Если взять хотя бы такие законы перехода от капитализма к коммунизму как закон забегания революции (опережение экономики политикой), закон очередности, основной закон революции, то на 50% там все определяет субъективный фактор. В наше время это отражается в таких новых понятиях как ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ и последняя парадигма научного знания. Человек самое сложное из всего существующего, не случайно социология его определяет как существо социальное, мыслящее, духовное и креативное. Поэтому его атрибуты проявляются везде и в науке (парадигмы) и реализации объективных законов, и, в первую очередь, в содержании диалектического объекта.
2. Либо мы принимаем теорию смены общественно-экономических формаций целиком, и тогда социализм, раз появившись уже не исчезает, уже не реставрируется в капитализм, в нормальных условиях развития, либо вся теория смены формаций шатается, как минимум. Один из законов диалектической логики – единство логического и исторического утверждает, что логическое есть то же самое что историческое, только освобождённое от разных зигзагов, случайностей и т.п. Теория формаций есть логическое, а то, что мы наблюдаем, есть историческое. В частности «историческое» современной России представляет собой два зигзага: сталинизм и опошлённый либерализм.
3. Одна из составных частей теоретического осмысления социализма – это узловые категории (субстанция-сущность-явление). Из этого следуют взгляды на социализм адекватные историческому процессу. С позиции данного понимания можно анализировать все зигзаги истории. Можно далее объяснить ваш тезис понятием СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ НОРМЫ. Но она следует из категории социализм как явление – коммунистически организованный капитализм.
[b]СОЦИАЛИЗМ КАК ЯВЛЕНИЕ или ТЕОРИЯ (МАРКС) И ПРАКТИКА (ЛЕНИН) ЗАКОНА ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ[/b] [quote="Александр1000"]ЛАС писал(а):Фундаментальная мысль Маркса, которая будет актуальной ещё несколько сотен лет ( где то до 27-28 века) по общеисторическим законам истории. Здесь я бы подписался под каждым словом Маркса, включая диктатуру пролетариата. Всё это отражает сущность современности. Если есть желание можно обсудить.
Александр1000 Хорошо обсудим[/quote]
[quote="Александр1000"]В Манифесте Коммунистической партии (1847) Маркс и Энгельс, хотя и не используя собственно термина «диктатура пролетариата», изложили основные положения концепции: «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.»[/quote]
[quote="Александр1000"]Руководство к действию: в максимально короткий срок т.е. сразу, приступить к национализации и переходу к государственной собственности.[/quote]
Я это понимаю иначе:
1. Макс теоретически изложил здесь логику ЗАКОНА ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ (Лас: новое для современника, по причине замалчивания этого закона). Ленин реализовал этот закон практически.
2.[i]Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. [/i] Это означает, что главным вопросом революции (политической)- является вопрос о власти. Первый шаг - установить новую власть, которая и определит все преобразования в обществе, исходя их потребностей будущей формации (коммунистической). Заметьте - в "первом шаге " нет упоминания об экономике. Экономика пока остаётся от старой формации. В единстве складывается такая ситуация что ПОЛИТИКА о будущей формации, а ЭКОНОМИКА от прошлой формации, т.е. ПОЛИТИКА опережает ЭКОНОМИКУ. Т.е. политика коммунистическая, а экономика капиталистическая. В этом суть закона забегания революции. Скажу больше, Ленин блестяще реализовал на практике всеобщий закон социальной революции. Октябрь 1917 года, политическая революция установила НОВУЮ ВЛАСТЬ. Военный коммунизм - отстоял и защитил НОВУЮ ВЛАСТЬ от реставрации старой власти.
3. [i]Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии [b][size=150]шаг за шагом[/size] [/b]весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства,[/i] Это и есть по Ленину НЭП. Логика, которого противоречит вашему тезису: [quote="Александр1000"]Руководство к действию: [b][size=150]в максимально короткий срок[/size][/b] т.е. сразу, приступить к национализации и переходу к государственной собственности.[/quote] Ваш тезис из сталинистского, извращенного понимания марксизма. Сталин уничтожил физически всё капиталистическое "в максимально короткий срок" к 1936 году. Совершил антимарксизм - отрицательное упразднение частной собственности. В марксизме ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ УПРАЗДНЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, что более понятно для современника раскрывается в основном экономическом законе социализма (естественно нев сталинской трактовке).
4. Как общественное мнение отражает данную теорию (Маркс) и практику (Ленин) ЗАКОНА ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ, добавлю, НАЧАЛА СОВРЕМЕННОСТИ, или КЛЕТОЧКИ СОЦИАЛИЗМА показывает опрос по НЭПу.
[quote]Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа?
Это ошибка коммуниста Ленина 2% [ 2 ] Это необходимое, временное отступление 42% [ 39 ] Это этап в построении социализма 21% [ 20 ] Это сам социализм 7% [ 7 ] x Это проявление закона забегания революции 7%
[ 7 ] x НЭП — всерьез и надолго 17% [ 16 ] x Всего голосов : 91[/quote]
[quote]42%- считают что НЕП - это необходимое, временное отступление. [/quote]Позиция сталинизма. [quote]
17% - НЭП — всерьез и надолго .[/quote] Позиция Маркса [b][size=150]шаг за шагом[/size] [/b], позиция Ленина, позиция ЛАСа /несколько сотен лет (где то до 27-28 века)/
Ещё меньше понимания, как социализма так и коммунистической революции, что НЭП - [quote]Это сам социализм 7% Это проявление закона забегания революции 7% [/quote] По всей вероятности здесь ответили мои студенты, случайно нажавшие на моём сайте в меню, кнопочку - форум.
5. Итог моего понимания вашего первого тезиса можно связать с неразвернувшейся дискуссией с Иноземцевым на тему КАТЕГОРИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ТЕОРИИ, где исходная категория - СУБСТАНЦИЯ, центральная категория - СУЩНОСТЬ, завершающая категория - ЯВЛЕНИЕ. Итак, социализм (как явление) проявляется в форме КОММУНИСТИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННОГО КАПИТАЛИЗМА. Что гениально предсказал Маркс:[i]" Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал"[/i]
ОБ ОДНОВРЕМЕННОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ КЛАССОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ 21:35 полемика/ новое
[quote="ingener"]
ЛАС писал(а):
В пространстве – коммунизм это не отдельный город (Москва – Лужков), страна (Брежнев), а мир в целом (Маркс) Во времени – это снятие всех классовых различий не только на уровне классов людей, но и на уровне классов стран. Кассовые различия определяются различием уровней развития, что в свою очередь определяется различием в отношениях собственности. Ну, представьте себе, что ЗАВТРА уровень развития, к примеру, Намибии сравняется с уровнем развития США. [quote]
ingener
Я категорически против такого определения коммунизма, требующего для качественного перехода совпадения сразу нескольких скачков. У вас как минимум и исчезновение эксплуатации и исчезновение классов, государства и права. Я ограничиваюсь исчезновением эксплуатации, справедливо полагая, что классы в таком случае исчезнут сами собой, автоматически, причем независимо от уровней развития. Хотя для исчезновения эксплуатации требуется определенный уровень развития производительных сил. Я все выстраиваю в логической последовательности, а не требую всего скопом, как у вас и Маркса.[/[/quote]quote]
ЛАС
Я думаю, мы договорились, исходить из законов. По закону диалектики единства и борьбы противоположностей, такие противоположности как «сущность» и «явление», друг без друга не существуют, друг друга дополняют. Явление существенно, а сущность является. Это ленинское: Жучка – Собака. Жучка – «явление», а собака – «сущность». Я буду надеяться, что с философией мы разобрались, что явление без сущности не существует отдельно. Вникать в исторический спор между философами номиналистами и реалистами, нет смысла, так как Вы материалист, и мы с Вами здесь думаем одинаково. В марксизме множество явлений имеют КЛАССОВУЮ сущность. Если далее, согласится с Вашим тезисом «о нескольких скачках», то мы нарушаем закон диалектики - единства сущности и явления. Т.е. у нас исчезает достаточное основание, и Ваш тезис по закону логики является ложным. Данный аспект диалектики полностью вошёл в закон ИЕРАРХИИ ИСТОРИИ, ядром которого является эксплуататорская революция, как переход от первичной к вторичной формации Маркса. Эксплуататорская революция есть исторический аналог СОВРЕМЕННОСТИ, как перехода от вторичной формации Маркса к третьей бесклассовой формации. Из содержания эксплуататорской революции следует, что исходя из диалектики сущности и явления, все классовые ценности ОДНОВРЕМЕННО возникают, ОДНОВРЕМЕННО развиваются, и ОДНОВРЕМЕННО исчезают в современности.
«Историческая функция» - это субъективный взгляд на развитие цивилизации? 11:39 http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=25926&p=585597#p585597Форум/стр 661...
Капитализм в национальных рамках стал умирать, по причине перепроизводства (затоваривания рынка) - что по законам рынка ведет к снижению прибыли. Уточню, [b]умирание капитализма есть снижение прибыли[/b] и наоборот. Выход из кризиса - включение в свою систему остальной части мира посредством создания мирового капиталистического рынка, вывоз товаров и капиталов за границу. Результат баснословные прибыли и процветание капитализма за счет ограбления всего мира (20/80). Итак, это первая часть объективной исторической функции капитализма - начало процесса [b]выравнивания [/b] уровней развития стран. Инженер бы сказал, вот это и есть работа капитализма в интересах общества. Да уровни подтянули только в интересах получения [b]баснословных доходов и создания новых условий для большей эксплуатации. [/b] Вторая часть объективной исторической функции капитализма - выравнивание ОТНОСИТЕЛЬНОЕ. Т.е. у "палки два конца". Капитализм поднимает уровни развития других стран (отчасти это объясняет, почему инженеры США помогали делать индустриализацию в СССР), чтобы продлить сжимающее время своего существования, получить новые возможности для эксплуатации и прибыли. Но капитализм сознательно сохраняет РАЗРЫВ в уровнях развития между классами стран, т.е. осуществляет ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ВЫРАВНИВАНИЕ, в противном случае, если произойдет полное выравнивание (историческая функция социализма, или коммунистической революции, или НЭПа, или снятие классовых различий, или ... весь марксизм), возможность ЭКСПЛУАТАЦИИ и получения ПРИБЫЛИ у капитализма исчезнет, и он просто прекратит своё существование (умрет). Поэтому капитализм выработал тончайшую систему средств сдерживания сближения уровней развития антагонистических полюсов мировой системы. Об этом я уже писал, одно из средств НАТО, которое не имеет [u]другого[/u] оправдания после распада Варшавского Договора. Возможно, это другое оправдание и есть у инженера с его позиции о незаконченности "Капитала".
Раскрыт в Законе забегания революции Цитата: То, что я (Маркс) сделал нового, состоит в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424 Александр1000 писал(а): 2-й пункт не раскрыт, т.е. недостоверен, воспринят в чистом виде. ЛАС Это следствие первого и необходимость третьего. Раскрыт в Законе забегания революции (новое)
О НЕКОТОРЫХ ПРЕДПОСЫЛКАХ ПОНИМАНИЯ ЗАКОНА «ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ» ( ВОЛНЫ РЕВОЛЮЦИИ, ЗАКОН ВОЛНЫ)
ЛАС писал (а): По «забеганию революции» два слова – этот логика перехода между формациями, атрибут любой революции. Вряд ли будете настаивать и дальше, что проявление этого закона в самой большой стране по территории (НЭП в России) и по населению (современная модель общества в Китае) есть ОТРЫВ ОТ ПРАКТИКИ. Дайте ЛАС, конкретную формулировку, что есть "забегание революции", и отдельно, какая закономерность при этом проявляется? Ю.М. Для правильного понимания моего ответа на данный вопрос, необходимо исходить из:
1. Что Вы действительно признаёт е ПЕРЕХОДНОСТЬ социализма между капитализмом и коммунизмом. Следствием переходности является НЕПОЛНОТА, как исходной формации-капитализма, так и будущей формации – коммунизма.
2. Признаёте объективный критерий зрелости общества к такому переходу - МОНОПОЛИИ.
3. Окончательно ли Вы перешли на позицию марксизма о том, что не любая ФОРМА общества есть ФОРМАЦИЯ. Общество ПЕРЕХОДНОЕ между формациями само не может быть формацией. Особенность формации в том, что экономическому базису соответствует определенная политическая надстройка. В эпоху революции этого СООТВЕТСВИЯ НЕТ, так как здесь одновременно существуют элементы от разных формаций (марксизм). Логика социальной революции такова, что намного легче ИЗМЕНИТЬ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВЛАСТЬ, чем ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАЗИС. Помните проблему военного коммунизма, что легко взять власть, намного сложнее её удержать. Почему, да потому, что существует старый экономический базис, он противоречит тенденциям НОВОЙ ВЛАСТИ.
4. Ю.М. парадоксально, но революция нарушает не только традиционное формационное развитие, но даже позицию материализма. Любая революция изначально совершается ИДЕАЛИСТИЧЕСКИ. Вся махина государственной власти, вся экономика в руках старого господствующего класса. У революционеров в голове только ИДЕИ преобразования общества и объективные исторические условия для этого преобразования.
5. Из предпосылок понимания закона забегания революции воз можно ещё добавить и другое, но согласны ли Вы с этими положениями? Главное, если Вы по-прежнему остаётесь на сталинских позициях, что социализм это формация, т.е. отрицаете, ПЕРЕХОДНОСТЬ социализма, или иначе, отрицаете, марксизм и Ленина, то ЗАКОН ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ (закон волны), для Вас будет лишним знанием. МИМОЛЁТНОСТЬ -
[b]НОВЫЕ ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ(?) И ТРИ ФОРМАЦИИ МАРКСА.[/b] [quote="Гривнов"]Законы диалектики:1. Закон ограниченности полноты. Для рассмотрения любой системы её надо отделить от иных систем, т.е. ограничить, но ограничить во всей её целостности и полноте... 2. Закон единственности начала. Рассмотрение всякой выделенной области начинается с её первого элемента, счет предметов с первого предмета, а путь с первого шага. Кроме того, этот закон совместно с первым законом завершает строительство системы как цельной области рассмотрения...[/quote] Уважаемый Гривнов, откуда Вы это взяли? Первое и второе связано с [b]монизмом[/b] как принципом диалектической логики. [quote="Гривнов"]Общественно-экономическая формация – как совокупность базиса и надстройки. Всего первоначально были выделены пять таких формаций, в последствии [b]социализм также был выделен в самостоятельную общественно-экономическую формацию.[/b][/quote] Кто, когда, где, почему ввел? Что у Маркса мозгов не хватило и ОН забыл указать между капитализмом и коммунизмом СОЦИАЛИЗМ? [quote="Гривнов"] 1. Доисторическое развитие: Общинно-родовой строй (ОЭФ); классов нет, но есть множество сословий, культурным основанием является жесткое деление на своих и чужих; 2. Историческая цивилизация: основание – перевод деления своих и чужих в деление на грабящих и ограбляемых, т.е. узаконивание отдельных форм грабежа, и защита их силой государства:a. ОЭФ рабовладение; основные классы рабовладельцы и рабы; революция – отмена рабства (данная форма грабежа преследуется по закону);b. ОЭФ феодализм; основные классы феодалы и крепостные; революция – отмена закрепления человека за участком земли и обретение им личной свободы.c. ОЭФ капитализм; основные классы буржуазия и наёмные работники; революция – запрет на прибыль (куплю-продажу рабочей силы). 3. Новая цивилизация: основание – отказ от всех форм грабежа.a. Переходная фаза ленинский госкапитализм – весь этот период является развитием социалистической революции.b. ОЭФ социализм; основные классы: наёмные работники (сословие чиновников) и кооператоры, революция – ликвидация государства и всего класса наёмных работников.c. ОЭФ коммунизм моноклассовое общество[/quote] Марксистская схема трёх формаций + современное опошление, типа сталинский переходный период, или [b]Социализм ОЭФ[/b], или [b]моноклассовое общество[/b]. С понятием "классы" - море вранья, особенно это больно воспринимать от людей-апологетов марксизма.
ЗАКОНЫ РЕВОЛЮЦИИ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ЗАКОНАМ ФОРМАЦИИ [quote="Ю.М."]ЛАС, ответьте на это - ЛАС писал (а): Переходное состояние общества не соответствует понятию ОЭФ.[/quote] ЮМ, ничего нового я не скажу, если тезисно, то: 1.[quote="Ю.М."]Общество развивается через ОЭФ. [/quote] На 50% верно. ОЭФ не только функционируют на определенных (во всех отношениях) исторических этапах развития, но и СМЕНЯЮТ ДРУГ ДРУГА. Процесс перехода от одной ОЭФ к другой называется социальной революцией. В революции ПЕРЕХОД, там нет определенной формации. Но любая революция есть переходный период, т.е. не только переход по содержанию, но и ПЕРИОД ПО ВРЕМЕНИ. Поэтому общество развивается не только через ОЭФ, [b]но и через революции.[/b] 2.[quote="Ю.М."]Почему вы считаете, что при переходе от одной группы ОЭФ, (эксплуататорских формаций), к другой, новой группе (неэксплуататорских формаций), не может быть ПЕРЕХОДНОЙ ОЭФ? [/quote] Этого нет у Маркса, у него только ОЭФ и революции. «Переходная ОЭФ" отрицает существенные характеристики формации, т.е. есть антиформация. Далее кратко. 3. В ОЭФ Базис - отношения собственности определяют политическую и правовую надстройку (власть), т.е. экономика определяет политику. А в революции наоборот, первый вопрос - вопрос власти. Сначала устраняют старую власть, защищающую старый базис всей махиной государства. А уже под направляющей силой нового государства (власти) начинают медленно, менять старый базис в соответствии с продвинутым уровнем развития ПС. Эту перевернутую закономерность ОЭФ (базис определяет надстройку) в марксизме и назвали ЗАКОН ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ. Политика опережает экономику, берется от будущей ОЭФ. более прогрессивная и подтягивает экономику старой ОЭФ к уровню будущей формации. 4, Итак, в революции (социализме) перемешались элементы разных ОЭФ, это означает, что отрицается важнейший атрибут ОЭФ - однородность элементов формации - нет ЕДИНОЙ природы элементов, экономика осталась от старого общества, а политика от будущего общества. 5.Отмечу ещё одну парадоксальную ситуацию: ОЭФ развивается [b]материалистически[/b](экономика определяет политику), а революция -[b]идеалистически[/b](политика определяет экономику). Однако, к большому сожалению, марксисты всех поколения вплоть до Плеханова хорошо поняли законы ОЭФ и абсолютно не поняли законов революций, где все с точностью, наоборот, в отношении законов (принципов соотношения элементов общества). Помню, как эмоционально набросилась на ЛАСа экономист, когда я об этом заикнулся. " Зарубите себе на носу"... далее о материалистических принципах соотношения элементов формации. Но я то, говорил о революции. 6. Яркий исторический пример непонимания законов революции: спор Плеханова с Лениным. Даже первый марксист России перепутал законы революции с законами ОЭФ. Адекватно оценивали исторический процесс классики, почему для Маркса, Энгельса и Ленина закон забегания революции (закон волны) был естественным, а для всех последователей, сталинистов и антимарксистов - это профанация, лженаука, троцкизм, шедевр... Почему и НЭП оценивается неадекватно, почему в "науке" апологетов старой и новой власти нет этого закона. Закон устанавливает неформационную структуру общества для СОЦИАЛИЗМА. Это противоречит сталинизму и российскому либерализму. 7. О других характеристиках формации (Семёнов) я уже писал. 8. Последнее: существенные элементы общества есть элементы ОЭФ. И в обществе революции есть Способ производства = СП + ПО (базис) и там добавляется НАДСТРОЙКА. Но главное не сами элементы Но не в любом обществе действуют законы ОЭФ, В революционном периоде развития противоположные законы. ЮМ если последнее не учитывать, то можете обзывать социализм формацией, но это уже не марксизм, вся логика диалектического перехода к коммунизму отрицается.
[size=150][b]О ПЕРЕХОДНОСТИ ФОРМАЦИЙ[/b][/size] [b]Иноземцев[/b] [b]ЮМ[/b] [quote="Иноземцев"]: Ю.М. писал(а)[quote]:Это значит, что наименование ОЭФ надо применять к социализму, только с уточнением, что эта ОЭФ, есть переходная, особенная, ОЭФ от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы". Любая неэксплуататорская система, будет системой коммунистической.[/quote][quote]С этой позиции все формации ПЕРЕХОДНЫЕ, обладают ласовской "симметрией" и формируются в рамках "забегания революции"[/quote].[/quote] 50/50 1... [i]все формации ПЕРЕХОДНЫЕ[/i], .[i][size=150]обладают [b]ласовской[/b] "симметрией" [/size][/i]
Это явно плагиат, если к гениальному открытия подставлять слово "лассовской". ЛАС только информирует, что "Капитал" Маркс написал по закону симметрии, а его последователи расширили рамки СИММЕТРИИ на всю историю. Симметрия в философии носит другое название - закон отрицания отрицания, что Гегель выразил триадой (тезис - антитезис - синтезис), а Фейербах отразил это как " выворачивание вывернутого" (Б.Ф.Поршнев " О начале человеческой истории"). Л.Г Морган американский этнограф, исследователь древнего общества на основе этого философского закона вывел свой принцип деления любого исторического периода на три стадии: низшая - средняя - высшая. Маркс, под влиянием всего этого знания (он был величайший философ) делает логический вывод о делении всей социальной формы движения на ТРИ ФОРМАЦИИ и ДВЕ МИРОВЫЕ РЕВОЛЮЦИИ (переходы между формациями). Что и составляет основное содержание СИММЕТРИИ ИСТОРИИ, значение которой, в раскрытии содержания данной марксисткой периодизации истории, с более подробной конкретизацией к реальному историческому процессу. Последнее потребовало новой категории - ИСТОРИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ОБЩЕСТВА. Переименование закона отрицания отрицания на СИММЕТРИЮ сделано сознательно, чтобы подчеркнуть АНАЛОГИЮ второй мировой революции (социализма) с первой (переход от первичной формации ко второй формации Маркса). Аналогия ставит преграды к любому обывательскому пониманию содержания и времени перехода от капитализма к коммунизму, к чему на сегодня относится: -сталинский переход к 1936 году и план построения коммунизма за 15 лет: - диктатура пролетариата мак. на 20 лет; - хрущёвский коммунизм к 1980 году; - ельцинская конституция, зафиксировавшая характеристики коммунизма (правовое, демократическое, социальное государство); - потребитель - 5 лет; - ближе к истине ЮМ - 300 лет - различные трактовки " социализма в одной стране"... - И т.д. и т.п. фальсификации марксизма. 2. ...[i]все формации ПЕРЕХОДНЫЕ,[/i] [i][size=150]формируются в рамках "забегания революции"[/size][/i] Если убрать прилагательное ПЕРЕХОДНЫЕ, то истина, так во всей Вселенной так происходит переход от СТАРОГО к НОВОМУ. [quote][b]О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы: - Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед/ЛАС- ВК/, а затем откатиться/ЛАС-НЭП/)»;- Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...» (ЛАС: Если продолжить ВК и не перейти к НЭПу) Ленин 53,206[/b] [/quote] Т.е. ЛАС к этому не имеет никакого отношения. Это Энгельс по поводу данного закона вспомнил буржуазные революции в Англии и во Франции, а Ленин применил этот закон к России (к социалистической революции, точнее коммунистической), чтобы аргументировать НЭП. 3. [i][size=150]С этой позиции все формации ПЕРЕХОДНЫЕ,[/size][/i] Всё относительно, только само выражение ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМАЦИЯ противоречит марксизму (не ЛАСу). Переход между формациями не переходная формация, а революция. Формация показывает определенную СТАДИЮ в развитии человеческой истории. В революции нет качественной определенности, так как совершается переход. В современном марксизме это выражается в понятии СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НОРМА, которая отражает СУЩНОСТЬ социализма, неполноту как капитализма ([b]уже[/b] от него ушли) так и неполноту коммунизма (к нему не пришли [b]ещё[/b]). Чтоже означает ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ? Если взять целостный образ иерархии истории и выйти даже за его пределы: - вся человеческая история есть КОСМИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (почему две основы человека - биосоциальное существо, аналогично как у социализма две основы - капиталистическая и коммунистическая). В.И.Искрин (Барабонов) "Новая психология". Это взгляд с космической дистанции, попытка оценить социальную форму и позиции истории космоса, начиная с БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. Здесь если применить простую формальную логику, то характеристики РОДА, будут распространяться на каждый ВИД. То все, что внутри социальной формы будет обладать свойством ПЕРЕХОДНОСТИ, не только революции (что естественно), но и формации (что противоестественно). На целостный образ человеческой истории выходил Б.Ф.Поршнев, определяя атрибуты истории (труд, разум, речь, коллективная жизнь), определял "начало " как первое выворачивание - от животного к неразвитому человеку, и второе выворачивание, от неразвитого человека к развитому. ( Логика Фейербаха). Так осуществлялся процесс открытия УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ. 2. Уровень ниже, определил уже Поршнев в ускорении истории (стр.32) в тексте расписывая разные стадии ускорения, и выделяя середину истории как КЛАССОВУЮ. - Всё это подробно конкретизировал Маркс, классифицировав историю на основании КЛАССОВОГО ПРИНЦИПА, получив три формации и две революции. Это всё мировой масштаб, и выделение СТАДИЙ мировой истории. Не знаю, как более четко выразится, но путеводной нитью всего марксизма является материалистическое понимание истории, где главным является формационная теория развития общества. А ядром всего марксизма является КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - переход от второй к третьей формации Марса. Обществом этой революции становится переходное общество - СОЦИАЛИЗМ. С этого уровня, если брать этап формации Маркса, больше действует уже не [b]переходность[/b], а [b]сохранение [/b] главной характеристики формации (субстанция: закон функционирования). Так в первобытной формации [b]сохраняется [/b]БЕСКЛАССОВОСТЬ, хотя были две революции внутри: варварская (переход от дикости к варварству) и общинная (переход от варварства к территориальной общине). Во второй формации [b]сохраняется [/b] КЛАССОВОСТЬ, хотя были две революции внутри: феодальная (переход от рабовладения к феодализму) и капиталистическая - буржуазная (переход от феодализма к капитализму). Аналогично первобытному коммунизму ситуация повториться в в будущем коммунизме (Закон симметрии истории). Но и на этом уровне (три формации Маркса) ведущая тенденция СОХРАНЕНИЯ меняется на тенденцию ПЕРЕХОДНОСТИ на высшем уровне развития формации. В современном марксизме данная диалектическая ситуация отражена в [u][b]Законе МИМОЛЕТНОСТИ [/b] последнего звена исторического периода[/u]. Роль мимолётных общественных форм, фундаментально, коренным образом менять форму дальнейшего развития человечества. Что и подтвердила история на примере таких мимолётных форм: как ОБЩИНА - последняя стадия первобытности, после которой бесклассовость сменилась на принципиально другую форму - классовую; как капитализм - последняя стадия классовой формации Маркса, после которого происходит становление бесклассового коммунизма. И если подняться выше уровнем в иерархии истории (истории в целом), то сам коммунизм является МИМОЛЕТНОЙ ФОРМОЙ, последней стадией традиционной истории, знаменует её КОНЕЦ, и дальнейшее развитие человечества пойдет в принципиально новой форме, когда будут осваиваться ресурсы космоса, и человечество вынуждено будет освоить другие планеты для своего существования. Итак, свойством переходности с позиции закона мимолётности обладают община, капитализм и полный коммунизм как ФОРМАЦИИ, но не социализм как здесь утверждается (Автор темы, ЮМ, ... и непонятная позиция Иноземцева).
3. На международной конференции в Новгороде " Социализм: теория, история, перспективы". ( РУСО) есть аналогичная тема. В данной теме: «Место социализма в историческом процессе" д.ф.н. Соколов С.В. размышляет о социализме как переходной формации. К сожалению, проанализировать данную статью пока не хватило времени.
ЗАКОН СУММЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ [quote="тин"] Кроме эксплуатации человека человеком существует эксплуатация человека обществом, системой, средой. Один из принципов этой эксплуатации указывает, что активность субъекта должна поощряться, а пассивность наказываться. Тут неолиберализм не является исключением. Как раз неолиберализм подразумевает, активность поощряется большими возможностями потребления, а пассивные должны быть обречены на вымирание. Но так ли нынешняя власть привержена идеями неолиберализма? Основой современного неолиберализма является то, что экономическая деятельность регулируется исключительно нормативными актами законодательного органа. А у нас регулируется нормативными актами чинуш, в лучшем случае правительства России.[/quote] 1. [i]Основой современного неолиберализма является то, что экономическая деятельность регулируется исключительно нормативными актами законодательного органа. А у нас регулируется нормативными актами чинуш, в лучшем случае правительства России. [/i] Это только средство, основа была, есть и будет - КЛАССОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ ОЛИГАРХИИ. 2[i].Кроме эксплуатации человека человеком существует эксплуатация человека обществом, системой,[/i] Да, об этом открыто говорит А.Грек, даже при социализме есть равная НЭ., читали, наверное, на теме - Социализм как ОЭФ? Но это только внешняя сторона. По существу нет эксплуатации обществом. По [b]закону суммы эксплуатации[/b] (новое), сама эксплуатация существует в трёх видах: 1. на личностном уровне, как правило, мужчины эксплуатируют женщин. Смотри, как непропорционально выполняется домашняя работа. Но это уровень больше психологии или чего-то иного, на данной теме он нас не интересует. 2. На национальном уровне - это эксплуатация одного класса со стороны другого. 3. На международном, интернациональном уровне - эксплуатация между классами стран. По закону сохранения движения - социального действия при наличии его сущности, интенсивность эксплуатации во всех видах одинакова, и общая сумма сохраняется при условии сохранения классов. При уменьшении эксплуатации в одном виде, она настолько же увеличивается в другом виде. Начиная с ХХ века, эксплуатация в верхнем полюсе капитализма стала уменьшаться (массовый средний класс, "прикармливание рабочей аристократии), а эксплуатация на международном уровне между классами стран увеличивается (подробнее - симметрия истории/историческая функция капитализма). Подробнее об этом пишет Ю.И. Семёнов. [quote]5.8. Глобальная классовая борьба: ее возможный ход и результаты 5.8.1. Ультраимпериализм переходит в наступление http://scepsis.ru/library/id_1376.htm [/quote]
[b][size=150]...закон суммы эксплуатации и соотношение демократии диктатуры...[/size][/b] [quote="Александр Грек"]ЛАС Цитата:а) "Новое" хорошо забытое старое, что "государство = демократия +диктатура."[quote]А.Г.Мне все-таки представляется, что по смыслу ближе будет в два приема:демократия - диктатура не личности, но определенного (в корне имущественного в отношениях) права,государство - сам механизм, вариант, отправления этой демократии.Хотя, на самом деле, в характере демократий сказывается вид несущей формации (которой присущи свои типичные формы государств и демократий).[/quote][/quote] Согласен, только я исхожу из марксистского понимания классовой сущности этих политических явлений, что и определяет их ОДНОВРЕМЕННОЕ существование. Мы это уже обсуждали. Понятие ОДНОВРЕМЕННОСТИ связано с делением истории Марксом на три формации и устраняет всякие прибабахи, типа сталинского игнорирования классов при социализме. Антагонизм снимается в понятии основного экономического закона социализма, а не путём физического уничтожения. [quote="Анаксагор"]georg писал(а):Разницы нет, начиная [b]с двух человек[/b].[quote]Увы, Георг, двух хватит только для авторитаризма. Если рассуждать формально, математически, то [b]максимума для числа демократов нет[/b]. Но в каждом конкретном случае реализации демократии есть некое требование к числу участвующих демократов. Оно же определяет и минимальное число демократов.[/quote][/quote] [quote="georg"]Разницы нет, начиная с двух человек.Демократия имеет ограничение «по максимуму» - полную демократию очень сложно (и нерационально) организовать, когда число участников обсуждения больше 20-30 человек - некий авторитаризм имеет место всегда. Так и при авторитаризме при большом количестве людей «внизу» неминуемо есть демократия.[/quote] [quote="Анаксагор"]Вот вам вопросик на понимание сущности демократии.Каково [b]минимальное количество человек[/b], на котором может быть реализована демократия?[/quote] [quote="Оглоблин Прон"]Демократия и коммуна очень возможны на уровне отдельного посёлка, но если речь идёт о городе, то в этом случае можно говорить лишь о приближении к демократии и коммуне.О государстве я уж и молчу.Кстати сказать, в настоящее время в Германии в ходу понятие Gemeinde - община; городская община, сельская община, церковная община.[/quote] Не понимаю, какая причина по существу вывела Вас на количественную оценку демократии? С позиции марксизма всё довольно ясно: 1. Речь не идет о малых социальных группах (непосредственный контакт участников), речь идет об участии в делах государства КЛАССОВ (больших социальных группах или группах стран). 2. В классическом государстве демократы - это меньшинство (20% населения), господствующий класс, в полугосударстве это большинство (80%)- противоположный класс. Понятия диктатуры и государства аналогично меняются в зависимости от того кто у власти. Демократия - это всегда для того класса, который у власти, а диктатура всегда для того класса, кто от власти отстранён. 3. С позиции нового в марксизме есть [b][size=150]закон суммы эксплуатации[/size][/b] (без комментариев) по которому интенсивность эксплуатации в разных видах классовых отношений одна и таже (20/80) и общая сумма не изменяется на всем периоде времени существования классов (закон сохранения движения социальной материи от Ломоносова). Об этом размышляет и Александр Грек, говоря о НЕРАВНОЙ норме эксплуатации, только на СУММУ не выходит, так как не связывает различные уровни классовых отношений, т.е. национальный и мировой. Мировой уровень Демократии/диктатуры отражает соотношением классов стран, которое поделило всё население планеты на 20/80. Поэтому с позиции [b]нового в марксизме [/b] макс. участников демократии ограничено мировым уровнем
[b]О ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ[/b] [quote="Александр Грек"] В принципе, имхо, я поддерживаю философов. Но Вы приводите здесь «здравый смысл», как самый «простой» аргумент, мол я называю его, хотя есть и не только он, но и другие, действительно базирующие.[/quote] Согласен. С.Г.Кара-Мурза приводит элементарные аргументы против разрушителей СССР, типа " когда производили несравнимо больше - был " ДЕФИЦИТ", а когда производство рухнуло, растащили..., то оказалось ИЗОБИЛИЕ. Потребление основных продуктов питания в среднем на одного человека значительно снизилось при ИЗОБИЛИИ, но это, же уровень потребления был значительно выше при ДЕФИЦИТЕ. Вся статистика реформ противоречит [b]ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ.[/b] Об этом подробно пишет С.Г.Кара-Мурза, назвав свои книги АНТИМИФОМ 1,2. и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - это [i][b]самый «простой» аргумент[/b][/i] Размышляя о классовых явлениях, аналогично, как может исчезнуть явление, если сущность сохраняется? Но это больше уже ко второму - как преодолеть СУБЪЕКТИВИЗМ "здравого смысла"? [quote="Александр Грек"] Чем же собственно плоховат «здравый смысл», - это тем, что он у каждого на самом деле очень свой. У буржуя один здравый смысл, у пролетария – другой, у судейского один, у подсудного другой. Кормится человек от существующего строя, да с самого детства буржуи выращивают себе лакеев, да опричников, чтобы с пеленок совесть их была в специальных пеленах, условностях, сокрытостях, чтобы не было им пути от вскормивших их буржуев, без титанического усилия, чтобы легко относились они к любым жертвам, кроме жертв окормляющих их буржуев, (паханов, вождей клана, царя, главного жреца). Так выращивают, чтобы все как будто правильно, вне столкновения с объектами действия до поры, в условиях сконструированной возвышенности объяснения способа существования, специального подлопревратного представления будущих людей потенциальных жертв этих сатрапов.[/quote] Когда на даче при физической работе надоедает слушать пустой музон, включаешь какую либо аудиокнигу, хочется послушать мудрецов, которые излагают МЫСЛИ (об объективной сущности), а не МНЕНИЯ (мнимые, субъективные суждения). В своё время читал книги Гегеля об истории философии, а вчера послушал аудиокнигу - часть о введении в историю философии, где более 100 страниц текста посвящено беспощадной критике МНЕНИЙ, что философия мнениями или плюрализмом мнений не занимается, её интересует объективная истина (конечно с поправкой на его идеализм). Когда Ленин читал это "введение..." он даже возмутился по поводу того, что введение имеет такой большой объем. Но это к слову, главное, что критика мнений Гегелем, и Ваша критика " здравого смысла " совпадают. Меня успокаивает только то, что Новое в марксизме (законы) как объективное перевешивает субъективную чашу весов. Хотя ситуация сложнее, если вспомнить позиции МИБа и В.Белла по поводу [b]диалектического объекта. [/b] [quote="Александр Грек"]Таким образом (в западном ключе) воспитанные люди, все принципиальные человеческие способности у них, как бы остаются, а человеческое оценивающее нравственное = личность, (то, что мы называем Божеское), у них недоразвито засушено уже на момент взросления (в личностном плане это страшные инфантилы, с уже специально до нечеловеческого уровня гипертрофированным технологизмом в чем-то).[/quote] Хотел бы ошибиться, но значительная часть молодого поколения, кажется, будет потерянным для России. Если посмотреть на таких лидеров как Ксения Собчак с её распущенностью и ... Но эта часть вашего ответа напомнила мне больше известную многим книгу Освальда Шпенглера " Закат Европы". [quote="Александр Грек"]А потом, к 40ка годам и недоделанные, и самоизбитые, и изломанные, само и взаиморастоптанные бывшие инфантилы, понабравшие грехов, в ужасе постигают (хотя и не столь многие), куда их завлекли. Представьте, какой у них здравый смысл.[/quote] Согласен, но если идти дальше, то даже преподаватели остаются на уровне обывателя (здравого смысла), презрительно относятся к философам, типа: "Ну, ты философ и этим всё сказано". Повторяют Достоевского Ф.М. , который в подготовительных материалах в повести "Крокодил" выдал: «Что такое философ? Философ на Руси есть слово бранное, и означает одно - дурак". Или, вспоминаю И.А. Ильина, который писал о философии Гегеля и привел пример, что когда обыватель начинает читать Гегеля, у него возникает одна мысль " Или я дурак, или Гегель дурак?" И это естественно, так как сущность явлений мозгам обывателя недоступна, о чем я писал выше "Анаксагору". [quote="Александр Грек"] А в политэкономии эта технология невозможна! (У нас есть пример тому – Шушарин, хотя, надо думать специально).[/quote] Да это будет объемнее, чем три тома "Капитала". Полистал я все эти бифуркации с полилектиками и подумал, что полезная вещь как энциклопедия общественной мысли, но для чего такая лавина новых понятий, когда марксизм все и так объясняет в адекватности историческому процессу. Вы напомнили объем марксизма на теме "Социализм как ОЭФ", но для понимания достаточно ЯДРА (о чем я писал), содержание которого тезисно излагает суть исторического процесса. Новое в марксизме помогает адекватно осмыслить современный исторический процесс без всяких бифуркаций. Но Шушарин - это шаг за пределы "здравого смысла", с другой аргументацией. [quote="Александр Грек"] Теперь мы можем обратиться к сталинским решениям и действиям (по результатам, по плодам т.с.). Так мы подступили к ответу на Ваши пунктики (2)-(5) в верхней цитате.[/quote] [quote="ЛАС"](2) Так вот уважаемый А.Г с позиции здравого смысла и марксизма все явления с классовой сущностью нельзя разрывать, а Сталин РАЗОРВАЛ.(3) С эксплуатацией покончил к 1936 году, а классы, государство, право, демократию... оставил. (4)Это против ЗДРАВОГО СМЫСЛА, я уже не говорю что это не только антимарксизм, но и игнорирование элементарной философской культуры. (5)Из этого сталинского мнения (субъективного, мнимого суждения) о социализме и сформировалось деформированное общество.[/quote] Согласен это обсудить, но боюсь, упрёмся снова в "социализм как ОЭФ", так как до конца эту проблему не проанализировали и не пришли к определенному итогу. Часть аргументации в последнем ответе Анаксагору.
b]ОБ УСКОРЕНИИ ИСТОРИИ И НЕОТВЕЧЕННЫХ ВОПРОСАХ А,Г.[/b] [quote="Александр Грек"]ЛАСу на пост от 27 июл 2010 "МОНОКЛАСС" СТАЛИНИЗМА Часть 2.ЛАСЦитата: Ещё об этом.Александр Грек писал(а):Цитата:У Маркса формациями являются и рабовладение, и феодализм, и собственно, капитализм. Хотя, в огрублении, предлагаемом Вами, можно усмотреть некоторую пользу. Только Ваша «коммунистическая формация» будет на 98% состоять из (очень долгого, в 10-ки раз дольше паразитической формационной фазы) ряда социалистических непаразитических формаций в собственном смысле (также как в начале экономической истории в виде рабовладения, феодализма и капитализма), и будет иметь лишь уже завершение в виде коммунизма. [quote]ЛАС У меня по поводу " долгого" противоположный взгляд. Я же признаю Б.Ф.Поршнева его ЗАКОН УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ, из которого следует такая новинка марксизма как ЗАКОН МИМОЛЁТНОСТИ. Но я не буду вам раскрывать "страшную вещь" о мимолетности коммунизма в последовательности трёх формаций Маркса. По Поршневу, каждая последующая формация короче предыдущей по времени существования в 3-4 раза, так как ускорение преобладает над торможением. У Вас всё наоборот - торможение преобладает над ускорением, поэтому коммунизм продолжительнее паразитической формации.[/quote][/quote]
Уважаемый А.Г. Мы снова подняли море интересных тем, так и не доходим в дисскуссии до конкретных результатов. На ряд вопросов как я понял Вы сознательно не отвечаете, так как это бы противоречило социализму в роли формации. Вы можете сами отслеживать эти вопросы, возможно, в итоге измените свой взгляд на статус социализма. Убедительная просьба не замалчивать трудные вопросы и не пытаться делать подмену. Предлагаю ввести периодическое подведение итогов дискуссии от своего имени, типа: А.Г. об итогах дискуссии с ЛАСам и наоборот, а Гривнов, как автор темы , подвел бы общие итоги Уважаемый А.Г. ,если у вас возникла проблема о ДЛИТЕЛЬНОСТИ КОММУНИЗМА. то причем здесь величайшее научное открытие Б.Ф.Поршнева - закон ускорения истории. Сейчас я выпал из цивилизации, перед глазами нет его книги " О начале человеческой истории", где он обосновал закон ускорения истории, выявил главную причину ускорения и здесь всё предельно ясно и понятно. Основная причина ускоренного развития -это количество и качество орудий труда (связь с развитием умственных способнстей , и т.д. и в целом, нарастания антиэнтропийного процесса). Вы же не будите отрицать закон возвышения потребностей человека, развитие НТП, информационных и нанотехнологий. Поэтому с вашими доводами если их соотнести с целостным историческимв процессом, вряд ли можно согласиться. [quote="Александр Грек"]А.Г.К сожалению, на мой взляд, ЗАКОН УИ Б.Ф.Поршнева (которого я вполне уважаю), невозможно пока вывести на тот же уровень достоверной адекватности, как например, законы устройства и движения способа производства. – Это скорее, призыв усмотреть в <изложении…> некоторую кажущуюся закономерность. Мне надо посмотреть некоторые работы но по-моему, геологи занимались им (то ли, в варианте падения видимой значимости, соответственно восстановимости при ретроходе, то ли, в варианте экспоненциального роста значимости участия кажущихся событий в направлении к настоящему, при этом есть варианты расслоения истории на некоторые масштабы априори: стратегический, тактический, оперативный, сиюминутный и т.п.)А поэтому следствия из такого закона, оказываются весьма предположительными. Дело в том например, что я не предполагаю торможения, но я и не предполагаю ускорения, на пути этого строго стоит собственная природа человека, окружающая среда и массовое качество жизни. Люди хотят жить «автоматически» и по-возможности неплохо.[/quote] Возможно Вы правильно упираетесь, так как признав ускорение ( что естественно и общепринято + три формации Маркса), из чего с необходимостью следуют другие , но уже малоизвестные законы ( мимолётность, симметрия истории, иерархия истории) и тогда ложный статус социализма как формации исчезнет безвозвратно. Итак , ваш итоговый конкретный ответ: 1 По ускорению истории? 2 И дилительности коммунизма, по сравнению с классовой формацией ( не только капитализм)? 3. Как "монокласс" - абсурд социализма формации соотносится с марксизмом? 4. По 2 и 3 пункту "заслуги марксизма" ответа так и не было. 5. Непаразитическая формация игнорирует принцип односременности существования классовых ценностей? 6. По социализму Ленина из первого тома, "отмазка" не принимается. Какое у Вас издание, если 4, то есть соответствие страниц с 5 изданием, могу подсказать. Вряд ли важнейшая мысль о цели социализма в самой известной работе молодого Ленина была где- то упущена. Я же не буржуйская пресса, чтобы искажать цитаты Ленина. И вообще нас интересует ИСТИНА, и методы её поиска должны быть адекватными. 7. Обратите внимание на название темы ( очень удачное название), Вы кого представляете,если замалчиваете Маркса и Ленина? Не обижайтесь на вопрос, но у Маркса ДП на протяжении всего периода перехода от капитализма к коммунизму. Ищите причины своего расхождения с Марксом. У Ленина ДП - основное средство (социализма) перехода от капитализма к коммунизму, убери средство, не будет перехода. А что КПРФ отказалась от ДП, так это её не украшает, это проблема её идеологов. Возможно это конъюнктура, но попахивает опортунизмом.
[b][size=150]ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА[/size][/b] [quote="Александр Грек"]Нет, если Вам более приятно, а может это будет и правильней, пока я сомневаюсь, что это ТОТ термин, - Вы можете называть монокласс трудящих при социализме равной НЭ, стратой (т.с., - стратой профессиональных страт).[/quote] А я абсолютно не сомневаюсь, так как приходится ещё преподавать СОЦИОЛОГИЮ, где это подробно рассматривается. Во первых, спасибо за подробные ответы с позиции социализма -формации. Но, во -вторых, я Вам уже предлагал спорить с Лениным, т.к. это наш общий АВТОРИТЕТ. Ленин против социализма - формации, так как это есть ложное понимание марксизма, обозвать это фальсификацией не могу, так как Вы это делаете несознательно. Но наша дискуссия полностью вписывается в данную тему уважаемого Гривнова.
[quote="Александр Грек"]ЛАСу на сооб от 29 июл 2010 17: О БЫТИИ СОЦИАЛИЗМАЦитата:[quote]ЛАС: 5. Основное средство социализма - было, это диктатура пролетариата.[/quote]А.Г.Это основное средство ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ социализма.[/quote] Неверно, читайте Ленина, не достижения социализма, а реализации цели социализма. Изначально внешнее условие ( Д.П.)диалектически сразу переходит во внутренее и становится уже СРЕДСТВОМ достижения ЦЕЛИ. Я облегчу Вам задачу. Приведу ленинское понимание социализма из 4 тома, а следующем выступлении из 6 тома. ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА Молодой Ленин определяет социализм через единство цели и средства. В экономике данное единство отражается в основном экономическом законе общества. Поэтому по аналогии с единством цели и средства в экономике, данное единство, применительно ко всему обществу, можно назвать основным законом социализма (мысли ЛАСа). Как это «единство цели и средства» назвать иначе, другим термином, пока неизвестно? Возможно, это знают оппоненты? Если это ОСНОВНОЙ закон, то с позиции философии необходимо проследить связь с другими законами социализма, что пока отложим на будущее (философские категории «основы» и « обоснованного») Итак, Ленинские мысли по данному поводу с небольшими комментариями ЛАСа. Возможно, сторонники сталинской модели социализма как формации, найдут здесь ошибки, заблуждения Ленина. 1,281 Что такое «друзья народа и как они воюют против социал-демократов? ( Ответ на статью «Русского Богатства» против марксизма) 1894г. Резкая критика либеральных народников. «Русское Богатство» журнал либеральных народников. [quote]«…социализмом называется протест и борьба против эксплуатации трудящихся, борьба, направленная на свершенное уничтожение этой эксплуатации…»[/quote] ЛАС Здесь Ленин определяет социализм через его ЦЕЛЬ. Понятие социализма – синтез многих определений (диал. логика). Уничтожение эксплуатации тождественно уничтожению всех классовых различий, что возможно только при положительном упразднении частной собственности, к чему, в конечном счете, сводится понятие коммунизма у Маркса, что является целью социализма у Ленина. Реализация цели социализма означает завершение перехода от капиталистической формации к коммунистической формации. У сторонников социализма как формации (Сталин, Ацюковский, А.Г. и др.) «Цель» социализма по марксизму уже достигнута («непаразитическая формация»), в итоге получается, что социализм выполнил свою историческую миссию по марксизму и далее должен наступить коммунизм, где остались классы (ЮМ) и другие классовые ценности (государство, право, демократия и т.п. Одновременность существования классовых ценностей игнорируется. Естественно всё это выпадает из марксизма и ему противоречит. Далее Ленин определяет основное средство социализма, необходимое для достижения его цели. 4,263 Работа Ленина «Понятное направление в русской социал-демократии» 1895 год Анализ статьи М.Р. (так автор себя назвал) « Наша действительность», где ложно изображена действительность и рабочее движение в частности. [quote]«Вместо того чтобы точно указать цель (и сущность) СОЦИАЛИЗМА: переход земли, фабрик и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества и замену капиталистического производства производством по общему плану в интересах всех членов общества, вместо этого М.Р. указывает на развитие цеховых и потребительных союзов[/quote]…далее критика Ленина последнего… [quote]Наконец, вместо того, чтобы указать то средство, которое современный социализм выставил для осуществления социализма - завоевание политической власти организованным пролетариатом (ЛАС: Маркс – Д.П.; Ленин- 1917, ВК) – вместо этого Р.М. говорит только о переходе производства под их (рабочих) общественное управление (ЛАС:алекс)…[/quote] ЛАС: 1. Чем ПОЛИЛОГИЯ (Путешествен*ик) и СД отличается от марксизма, власть не меняют; 2. 2-3 пункт «заслуги марксизма» отражают средство и цель. 3. Закон забегания революции, аналогично, отражает единство цели и средства социализма, можно считать, что это основной закон социализма, отражающий единство цели и средства, по аналогии с основным экономическим законом социализма. 4. Естественно всё это противоречит законам формации.
[b][size=150]ЗАКОНЫ СУБСТАНЦИИ И КРИТИКА СТАЛИНИЗМА[/size][/b] quote="Leonid"][quote]Петр Зарубин писал(а):Александр Грек писал(а):ЛАСу на сооб от 30 июл 2010 ОБ УСКОРЕНИИ ИСТОРИИИ НЕОТВЕЧЕННЫХ ВОПРОСАХ А.Г......Уважаемые А.Г. и ЛАС: Есть два принципиально разных подхода - бредовый и нормальный 1) исторические процессы в обществе "подгонять" под т.н. "марксизм" 2) марксизм "подгонять" под реальный ход истории Какой выбрать? Петр Зарубин[/quote] Ни то, ни другое. Необходимо использовать [b]методологию марксизма [/b]для анализа текущей жизни (хода истории), делать выводы и вырабатывать программу действий, чтобы претворять ее в жизнь, внося в нее необходимые измененния на основе обратной связи. Просто![/quote] Добавлю. И формационную закономерность исторического процесса, открытую марксизмом и отражённую в материалистическом понимании истории. [quote="Leonid"]ЛАС "У сторонников социализма как формации (Сталин, Ацюковский, А.Г. и др.)..."Где Вы вычитали у Сталина утверждение, что социализм есть ОЭФ?[/quote] В марксизме взял. Молодой Маркс освоил всё существовавшее до него философское наследие и глубоко осознал, что любое явление управляется двумя видами законов субстанции. Маркс постоянно думал об этом и искал эти законы. В итоге Маркс законами субстанции обосновал формационную теорию общества. Законы функционирования действуют, когда у явления сложилась определенная форма. У общества это формация, где четко базис определяет надстройку, экономика политику (концентрированное выражение экономики). Об этом постоянно и правильно пишет уважаемый А.Г. Эту логику формации и применил Сталин к социализму, а академик Ацюковский (технарь) это озвучил в книге (по памяти) «Коммунистическая идеология». Обратите внимание, применил законы формации к социализму ни Маркс, ни Ленин, а Сталин. У классиков другой подход к социализму. Второй вид законов субстанции – это законы развития, которые управляют явлением при переходе от старой формы к новой. Применительно к обществу это есть социальная революция отражающая переход между формациями. Здесь и Маркс, и Ленин мыслят, совершен одинаково, определяют историческое место социализма временем переходного периода между капиталистической (точнее классовой) формацией и коммунистической формацией. Поэтому социализм в марксизме подчиняется в своей основе не законам формации (законы функционирования), а законам революции (законы развития). Законы революции по своей природе противоположны законам формации, так как действуют как противоположности. У революции, в противоположность формации, политика определяет экономику. Об этом пишет Маркс, оценивая главную заслугу марксизма, что классовая борьба ведет к ДИКТАТАУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА (политика), что диктатура пролетариата действует на всем переходе к коммунизму (изменение базиса). Ленин выражается ещё конкретнее и определеннее, диктатура пролетариата есть СРЕДСТВО социализма, которое необходимо для реализации ЦЕЛИ социализма-уничтожения эксплуатации (классов, изменения базиса). Я это обозвал выше основным законом социализма, где напомнил данную позицию Ленина. Естественно, если наши уважаемые оппоненты адекватно мыслят, то не заметить различие подходов классиков и Сталина просто невозможно, это различие в различии законов субстанции.
[quote="Александр Грек"][quote]LeonidЦитата:... Сталин, что бы Вы ни говорили, решал задачу, поставленную именно Лениным: создать в СССР "необходимые условия цивилизованноссти", чтобы можно было "открыть дверь социализма" и "начать непосредственный переход к социализму". Он эту задачу решил вопреки колоссальным трудностям, связанным с нахождением СССР во враждебном окружении.Хватит упрекать Сталина в отходе от марксизма. Он был марксистом на две-три головы выше всех своих современников-марксистов. И нынешних многих тоже.[/quote][quote="Александр Грек"]А.Г.Правильно. Он свою задачу решил.[/quote] [/quote] Дверь в социализм открыл Ленин в модели НЭПа, а Сталин политику НЭПа прекратил. Поэтому, он не решал задачи, поставленные именно Лениным, а действовал исходя из своего субъективного понимания марксизма. Логика сталинского превращения социализма в формацию предельно проста. Подчеркну, что в МАРКСИЗМЕ есть ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД от капитализма к коммунизму, т.е. переход между формациями. Сталин сделал подмену, так как социализм первая фаза коммунизма, то подставил вместо коммунизма социализм и социализм стал формацией. Это аналогично выходу из марксизма, так как к социализму стали применять не законы революции, а законы формации. Переход от капитализма к социализму есть в марксизме, но он ограничивается установлением основного средства социализма – ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Однако сталинизм этим не ограничился, включил в содержание социалистической революции не свойственные ей задачи коммунистической революции, где и должно происходить изменение базиса под действием новой власти. В итоге вся революция и социалистическая и коммунистическая была сплюснута рамками сталинского переходного периода от капитализма к социализму, и с 1936 года социализм стал функционировать как формация.
[b] [size=150]СРАВНЕНИЕ ПОЗИЦИЙ МАРКСА И ШУШАРИНА В ПОНИМАНИИ ИСТОРИИ[/size][/b] [quote="Политолог"]3. Что же касательно «первого мира» «Создателей и творцов», то думаю не стоит его «противопоставлять» «первому» в мышлении, ибо реально, каждый «мыслитель», скажем так, в равной степени использует оба мира и трудно в его деяниях отделить одно от другого, ибо всё это «абстракции». Реальный мир, в котором мы мыслим себя «мыслителями», - ЕДИН. [/quote] Позиция Б.Спинозы (субстанция), а в марксизме - материальное единство мира. Исходный пункт один и тот же в марксизме и полилогизме (как назвать, сомневаюсь - шушаризме?)
[u]ЗАСЛУГА ПОЛИЛОГИИ [/u] [quote="Полилог"]автор Полилогии сосредоточил свои усилия на том, чтобы понять (теоретически осмыслить и описать) лишь данное нам как «исторический факт» ВОСХОДЯЩЕЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА ЛЮДЕЙ[/quote]
[quote="Полилог"]Однако, как и автор «Капитала», А. С. Шушарином выявлен уже современный «тощий тренд» восходящего развития общества, эндогенно это «обобществление «технологий» (функций)». Однако в отличие от К. Маркса в современной ситуации восходящего развития обществ (эндогенно) А. С. Шушариным обозначен ещё и доминирующий объект отношений собственности и производственных отношений БУДУЩЕГО (в восходящем развитии) ОБЩЕСТВА, это «ИНФОРМАЦИЯ», а далее и «знания». Поэтому можно считать вслед за восходящей последовательностью градаций (эндогенно) «капитализм» и «социализм» следует градация «Информационного общества». И «сделано» это, не выходя за рамки «известного исторического факта» современного развития общества, что «вооружает» (в сочетании с теорией «Полилогия…») современных «Творцов» мощным знанием «движения в будущее».[/quote] [quote]ЗАСЛУГА МАРКСИЗМА[/quote] :… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов
К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424
Вопрос к апологету ПОЛИЛОГИИ. [b]В чем тождество и различие заслуги марксизма и полилогии?[/b] Уважаемый А.Т. найдите время для сравнения позиций, И как Вы относитесь к оценке Иноземцева по поводу полилогии, корректно ли соединять синергетику с обществом , т.е. с "диалектическим объектом" (В. Белл). [quote=[b]"Иноземцев"[/b]]Цитата: [quote]Поэтому можно считать вслед за восходящей последовательностью градаций (эндогенно) «капитализм» и «социализм» следует градация «Информационного общества». И «сделано» это, не выходя за рамки «известного исторического факта» современного развития общества, что «вооружает» (в сочетании с теорией «Полилогия…») современных «Творцов» мощным знанием «движения в будущее». [/quote] Знаний, как таковых, там нет. А есть фантазии Шушарина, возникшие у него при "примерке одежд" синергетики на Общественное бытие. И если синергетика явно принадлежит рациональному миру, насыщенному движением материи (операциями), тогда как в общественные проблемы никак не втиснешь ни одной из операций из мира материи. Ведь во всей "Политологии" нет ничего, кроме последовательности состояний диссипативных систем, которые и стали, как бы, основанием и "классификаторами" общественных состояний. [/quote]
Из дискуссии Александра 1000 с Иноземцевым по поводу синергетики Шушарина.
[quote="Александр1000"]А не прав, он в том, что общественные проблемы не относятся к закономерным[/quote]
1.Тогда зачем КПРФ= [b]Теория[/b] + рабочее движение? 2. До Маркса в понимании истории и общества был хаос (отсутствие сознания закономерности), после открытия материалистического понимания истории закономерности были осознаны. 3. Существует материальное единство мира, что отражается в структуре бытия: вещь -свойства - отношения (Аристотель). Отношения вещей есть их связи и изолированности. Устойчивые повторяющие связи, т.к. есть необходимые, существенные, всеобщие, внутренние связи и есть закономерности. Это противостоит религии. Но материя имеет различные формы движения. Особенность социальной формы в том, что объективные закономерности развития и функционирования общества реализуются только через субъективный фактор (В.Белл: диалектический объект), не непосредственно как явления природы (В.Белл: метафизический объект). К явлениям природы и применима синергетика. В обществе ничего не происходит автоматически, стихийно или сознательно - да, но всё через субъективный фактор. 4. Почему я сторонник марксизма, так как в других социально-политических учениях идёт сплошная болтовня о законах. В основном это эмпирический уровень или максимум, теории среднего уровня, отражающие какие - то отдельные стороны общественной жизни. Целостное видение исторического процесса отсутствует. Почему так возмущает и раздражает оппонентов вопрос, что есть СОВРЕМЕННОСТЬ, "формация" (мировой этап, определенное состояние мира) или "революция" (переход между формациями). Никто на этот вопрос ответить не может за исключением классиков марксизма. Как не крути марксизм, хоть вдоль, хоть поперёк, современность с марксисткой точки зрения есть КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ переход от вторичной к третичной формации Маркса, т.е. СОЦИАЛИЗМ. Стихийно (в неявной форме) или сознательно (в явной форме) - это не влияет на объективный исторический процесс, т.е. не может изменять его закономерности. -Взять академика Кирсанова, как же может академик руководствоваться анархизмом (отрицание закономерности) и народничеством (отрицание классовости)? Понять это на уровне общественной науки невозможно. - или сталинизм, как можно покончить с эксплуатацией (не паразитическая система) при наличии всех других общественных явлений, основанных на эксплуатации (классовая сущность), т.е. наличие государства, права, демократии, диктатуры, классов... - или ПОЛИЛОГИЯ - «конец классовой дихотомии", аналогичный сталинизм в этом отношении. - Чем же Вы руководствуетесь, уважаемый Александр, по данному поводу, отрицая марксизм?
Leonid писал(а): Забегание революции. Как-то мне сегодня стало неясно его содержание. Вы не одиноки, это не ясно даже "профессионалам", которые пишут историю, даже с марксистских позиций. Причина проста, фундамент марксизма - материалистическое понимание истории усвоили на 50%.Т.е. то, что касается формации (базис определяет надстройку) - всем ясно, а то, что касается революции (политика, определяет экономику) полное отсутствие мысли. Я очень уважаю А.Г. в его понимании формационной составляющей общества, но как только дело касается революции, то для А.Г. все классики меркнут в тумане, уважаемый А. Грек просто не слышит Маркса, что ДП вплоть до полного коммунизма, и Ленин для него что-то "сморозил" не то, когда сказал, ДП есть основное средство социализма. В данном отношении главным критиком "социализма" становится Маркс, Ленин и непонятно откуда - то взявшийся "понятийный мошенник" ЛАС. Leonid писал(а): ЛАС: Закон есть устойчивая и повторяющая связь (тенденция). По другому закону революция невозможна - сначала меняется власть (забегание в отношении к существующему базису), далее возврат к старому базису, чтобы его привести в соответствие к новой власти. Этот процесс "приведения в соответствие" и осуществляет новая власть. Далее процесс революции завершается, и общество начинает развиваться по логике ФОРМАЦИИ. С этого момента начинается время А.Г. и сталинистов (где базис определяет надстройку). К сожалению, до такого состояния очень далеко, так как формация характеризует этап МИРОВОГО развития, когда исчезнуть КЛАССЫ СТРАН. Из архива, что первое попалось. Цитата: Интересное напоминание о законе ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ ( законе волны). На моей теме эта вещь недоступна мышлению сталинистов. О ЗАБЕГАНИИ Ю.М. писал(а): Никуда революция не "забегала". Ленин просто искал формы строительства социализма. Последовательно и осмысленно реагировал на изменнение экономической и политической ситуации. Вы выдумываете ЛАС, а выдумки в науке не приживаются. Из уважения к Вам повторю: Цитата: О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы : - Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед, а затем откатиться)»; - Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...» Ленин 53,206 Продразверстка - это "черезвычайка" - ВК - это ЗАБЕГАНИЕ. Продналог - НЭП - возвращение назад к "НОРМАЛЬНОЙ" ЭКОНОМИКЕ, чтобы её переделать под воздействием "забежавшей" политики. Об этом всё творчество Ленина. Добавлю. Что означает предупреждение Энгельса «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше?" О "ненормальности" социализма, где нет единства политики и экономики. Политика опередила экономику, так как это не ФОРМАЦИЯ, но необходимо для перехода к другому обществу. Почему в революции эта ненормальность проявляется в том, что франц. революционеры ПОТЕРЯЛИ ГОЛОВЫ, а Ленин знал этот закон - и большевики осуществили САМОТЕРМИДОР. У Сталина все ЗАБЕЖАЛО (и политика и экономика) поэтому - КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ (субъективный фактор "загулял").
Больше закон забегания называют ВОЛНАМИ РЕВОЛЮЦИИ. Данный закон есть начало понимания СОЦИАЛИЗМА, так как разрыв между передовой политикой и старой экономикой и преодолевает социализм. Более подробно о законе можно прочитать у такого новатора марксизма как Искрин В.И.http://www.iskrin.narod.ru Симо Риксни. Цивилизация земли в период первой волны глобального перелома. 4. Закон волны. Стр.41. Leonid писал(а): Закон (естественно-природный) есть такая повторяющаяся связь, которая не подвластна человеку. В развитии общества закономерность развития осуществляется через деятельность людей, ставящих перед собой сознательные цели (Маркс об историческом процессе). То есть любая закономерность в развитии общества осуществляется как тенденция.
Согласен, это только помогает понять ЗАКОН ВОЛНЫ глубже. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Дух
требует, чтобы он получил общее представление о цели и назначении целого, дабы
он знал, чего ему нужно ожидать; подобно тому как мы желаем обозреть ландшафт в
целом, который исчезает, когда начинают останавливаться на отдельных его
частях, так и дух хочет видеть отношение отдельных систем философии к
всеобщему; ибо отдельные части обладают на самом деле своей главной ценностью лишь
через их отношение к целому. Ни к чему это так не относится, как к философии и
затем к ее истории. В истории, может казаться, это установление всеобщего
несколько менее необходимо, чем в науке в собственном смысле слова. Ибо история
кажется на первый взгляд последовательным рядом случайных событий, в котором
каждый факт стоит сам по себе, совершенно изолированно от других, и она
показывает нам лишь временную связь между ними. Но уже в политической истории
мы этим не удовлетворяемся; мы познаем или, по крайней мере, чувствуем в ней
необходимую связь, в которой отдельные события получают свое особенное место и
свое отношение к некоторой цели, приобретают, следовательно, значение. Ибо
значительное в истории значительно лишь благодаря своему отношению к некоему
всеобщему и своей связи с ним. Иметь перед своими глазами это всеобщее означает
поэтому понять смысл.
[quote]ЗАСЛУГА МАРКСИЗМА[/quote]
:… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов
К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424
