Автор нового подхода к диалектике на основе эмпиризма и монизма философии. Отождествление науки и философии есть по МИБ философский оппортунизм. Администратор сайта "Коммуника", где подробно раскрывается данное содержание данная позиция
Автор работы Явление "Человек разумный". Выводит диалектику из диалектического объекта как второе (после материализма) основание марксизма. Разработал общественную теорию развития, обосновав закономерность общественной реальности.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1270 Откуда: Архангельск ЛАС писал(а): мг Цитата: ЛАС: Для Вас всё одно, что В.Белл , что МИБ. что ЛАС. Кто-то уже договорился, что это один человек, т.е. не стало этого человека , не стало никого. Белл от нас ушёл физически, но не духовно, он разработал теорию развития общества, Я убеждён, что это станет важнейшей составляющей современного марксизма. Без теории В.Белла не понять ДИАЛЕКТИКИ, т.е. ни диалектического объекта, ни мышления в бесконечных понятиях. А это означает не будет адекватной формы мышления , чтобы осознать и реализовать переход от предыстории к гуманизму.
Цитата: ЛАС, я к моему... огорчению так и не успел познакомиться с теорией Белла. Я было начал... но обо что-то споткнулся в его построениях и отложил, потом никак... Нельзя ли разместить хотя бы на коммунике его теорию, или может МИБ разместит. Хотелось бы разобраться что такого нового он разработал.
На коммунике всё есть. http://kommunika.ru/?p=605 Что такое развитие? Взгляд философии. Конспект-комментарий к книге В.Белла "Явление "Человек Разумный”. Свойства и закономерности”
Так как важно, ещё продублировал и существенное дополнение http://kommunika.ru/?p=619 Что такое развитие? Взгляд политэкономии. Posted on 14 Январь 2012 Владимир Белл. Книга "Явление "Человек Разумный”. Свойства и закономерности”. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1242 Откуда: АрхангельскLeonid Цитата: Что такое бесконечное понятие, я понял, хотя каково практическое применение этого знания в классовой борьбе, не знаю. Вы внимательно прочитали мой "пост" Вам на стр. 907? И я не понял этой фразы: «В отношении, что писал, пока процесс монополизации. А Вы что имели в виду по отношению к теории?" Какая-то невнятица. Кроме того, элитаризм С.Платонова и в Вашем понимании - разные вещи, по-моему. 1. Что такое бесконечное понятие, я понял, хотя каково практическое применение этого знания в классовой борьбе, не знаю. По этому поводу три мысли: а) Недавно по скайп - беседе вышли на интересную мысль, что главное сделать ПЕРВЫЙ ШАГ, дальнейший анализ уже в рамках этого шага, только конкретизирует первоначальное положение. б) Первый шаг, в логике определений А=Всd , -это В – родовое понятие. Очень часто в дискуссии спорим о родовом понятия социализма и коммунизма. Социализм в известном смысле – революция, одни законы, социализм в собственном смысле – формация, другие законы. Коммунизм в трёхчленке формация, а в двухчленке – революция. По Платонову и молодому Марксу, коммунизм это снятие отчуждения и снятие формации – т.е. революция. в) Мысль учёного Б.Ф.Поршнева. « Я не выступаю здесь против специализации. Напротив, полнота знаний достигается бесконечным сокращением поля. Можно всю жизнь плодотворно трудиться над деталью. Но действует и обратный закон: необходим общий проект, общий чертёж, пусть затем в детальной разработке всё в той или иной мере измениться…» Подробнее в следующий раз о бесконечном понятии. 2. Вы внимательно прочитали мой "пост" Вам на стр. 107? Нет. Неправильное выделение цитат сбило с понимания. Вчера перечитал и ответил, но пришли внучки, «поработали» и ответ исчез. Кратко повторю. 3. И я не понял этой фразы: "В отношении, что писал, пока процесс монополизации. А Вы что имели в виду по отношению к теории?" Какая-то невнятица. а) Помню, при опросе из 100 преподавателей, знатоков капитализма, только 2-3 ответили о критерии кончины капитализма. б) Закон мимолётности об этом заявляет в явной форме, но Вы с большой вероятностью это пропускаете, как «случайную информацию», хотя закон - это необходимое, а не случайное. в) Речь идет о монополизации, Вот почему в ленинской теории социализма под национализацию попадают только МОНОПОЛИИ, так как сила ГМК=ГМС обеспечивает КОНТРОЛЬ за экономикой (социализм – контроль и учет). г) То, что феодализм нужно развить до капитализма, взять под контроль, Ленин отлично понимал. Контролировать разрозненных крестьян невозможно, поэтому Ленин предлагает объединить их ПРИНУДИТЕЛЬНО в форму МОНОПОЛИИ - кооперацию. Естественно крестьянин безграмотный, необходимо добавить самое сложное и трудное – культурки и получим второй «уклад» социализма – строй цивилизованных кооператоров. Первый уклад возникает после социалистической революции. Ленин демонстрирует здесь подход МАРКСИСТА, а не «марксиста вообще», ожидающего пока крестьянин самостоятельно пройдёт стадию капитализма. А Вы к этой «невнятице», что можете добавить? 4. Кроме того, элитаризм С.Платонова и в Вашем понимании - разные вещи, по-моему Почему? То, что Вы пишите, это атрибуты империализма, нет потребности вводить новый термин, МИБ выделяет отличительную характеристику ЭЛИТАРИЗМА, что оправдывает использование этого термина. Ваши слова. Цитата: Сегодняшний кризис связан именно с тем, что элитаризм стал монополиям (ТНК) не нужен после уничтожения СССР. Он им тяготятся и стремятся вернуть себе прежнее всевластие. Отсюда новый тяжёлый кризис, которые элитаризм сумел обуздать, используя механизмы планирования и регулирования в национальном и международном масштабе. Плюс сопротивление наемного персонала, уже привыкшего к сильной социальной политике, ненавистной промышленной олигархии.
5. Вернемся к С.Платонову. Содержанием его книги является доказательство того исторического факта, что первый переходный период в СССР затянулся сверх меры - на 35 (1985 г.) лет. ЛАС Поясни, не понял, и это(35) крайность, пусть меня заносит и противоположную крайность. 35 - срок не затянулся, а крайне сжат чрезвычайкой. (индустриализация, война, восстановление...) С.Платонов (кстати, это реальный человек, а не его душеприказчики-издатели, с которыми его путают) имел ввиду годы с середины 50-х, когда, по его мнению, первый переходный период был завершён, и наступила объективная необходимость для СССР войти в социалистический (коммунистический тип развития). А до середины 50-х годов, какой тип производства был при советской власти? 6. Посмотрите таблицу у С.П. и пояснения к ней, посвященную эпохе социализма-коммунизма. Совершенно четко указано, что первые три ступени социализма связаны со снятием капитала и наемного труда, обмена между товаропроизводителями через деньги и устранением отраслевого разделения труда, что и даёт в итоге «ПОЛНЫЙ СОЦИАЛИЗМ» (Ленин). Читая это, я сильно не вникал, внешне мне эти 9 стадий показались искусственным делением. Это Вы напрасно. С.П. как чрезвычайно сильный системщик и уникально образованный человек сумел вычленить из многочисленных работ гл.об. Маркса и Энгельса, а также опираясь на цикл работ Ленина 90-х годов истинную суть многоукладности, понятия, которое сегодня понимается плоско – как одновременное существование частной (капиталистической!) и государственной собственности. Снятие классов? У С.П. и больше ни у кого из тех, кого я читал, под известные формулировки марксизма («каждый по способности – каждому по труду» - социализм. «… по поребности» - коммунизм. Наконец, «свободно развитие каждого есть условие свободного развития всех» - положиельный гуманизм) подведена прочная база соответсвующего уровня социального, культурного, образовательного, научного и материального развития общества. Первые три ступени – снятие отчужденных экономических общественных отношений, т.е распределения, капитала и наёмного труда; обмена и товаропроизводящего труда; производственного потребления и существенных различий между промышленным и сельскохоз-м трудом, между умственным и физическим – «полный социализм и торжество его принципа. Снятие отчуждённых организационных отношений и переход к коммунистическому принципу – коммунизм в узком смысле. Наконец, снятие имущественных, семейных отн. и т.д. и торжество принципа эпохи положительного гуманизма. Никакой идеологии в чистом виде: мол «а не пора ли нам ввести этот принцип?». Время пришло – принцип возобладал сам. Одни тезисы, всё это абсолютно не разработано в теории. Здесь целое дробиться на мозаику, по крайней мере, нужна другая терминология, вместо классов (после снятия) страты и т.д., а то идёт такая мешанина. Я пока здесь не готов по этому поводу дискутировать. Если для Вас ОДНОВРЕМЕННОЕ существование классовых ценностей мало, что значит, то для меня всё содержание марксизма. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1004 Откуда: Архангельск Путешествен*ик писал(а): ОСНОВНОЕ «движущее развитие» ПРОТИВОРЕЧИЕ
ЛАС писал(а): … Каково основное противоречие развития у Шушарина?
1. Основное противоречие, которое исторически регулярно проявляется от градации к градации, это противоречие ПРЕХОДЯЩЕЙ производственной ФОРМЫ между возросшим уровнем (сложности) общественного характера производства ДОМИНИРУЮЩЕГО ОБЪЕКТА и уровнем развития соответствующих доминирующих производственных отношений (отношений ограниченной, частной или группоиерархической, собственности) данной градации, заходящих в предел (критическое состояние). Преодоление этого противоречия, как СНЯТИЕ доминирующего типа воспроизводства, означает объективный процесс вполне определённого разрыва возникающей замкнутости данного типа производства самого на себя в условиях кризисного, критического, состояния его собственного развития. Соответствующее обобществление доминировавшего объекта производства возможно лишь как результат исторического «прихода» следующего, специфического, взаимодействия агентов производства, но уже как доминирования нового типа воспроизводства и доминирования нового типа воспроизводственных объектов, объектов отношений собственности. 2. Так, например, для капитализма (в его критической, кризисной форме «загнивания») таким процессом, снимающим негатив, выражаемый формулами «деньги ради денег» и «экономическая эксплуатация», является ТЕХНОЛОГИЗАЦИЯ (в полилогическом понимании главенствования воспроизводства типологического объекта «функции, технологии»), а в более наблюдаемом проявлении – «всеобщая» ПЛАНОВИЗАЦИЯ. Плановизация разрушает рыночную обособленность конкретных производств и их агентов, их «самостийную атомарность», рыночную свободу как стихию. То есть имеет место приучения общества и людей к плановой дисциплине труда, к коллективной работе уже на уровне общества и в масштабах всего общества. То есть "приучение" к функциональному, "социалистическому" способу производства, к социализму. В результате не только исчезает, становиться невозможным, негатив «деньги ради денег» и «экономическая эксплуатация», но и сами «деньги» как материально-знаковые отношения капиталистического способа производства (разумеется речь идёт об идеальных формах, а не о всей мозаики реального производства жизни). При этом «вещное производство», то есть производство вещей, средств производства и всех прочих объектов этой «капиталистической» чистой формы (ЧЭФ), остаётся и продолжается. С другой стороны это преодоление означает ликвидацию господства именно частной собственности на «средства производства», изъятие их из частной собственности и обобществление путём утверждения нового типа доминирующего взаимодействия агентов производства (СООТВЕТСТВИЕ, плановая сопряжённость) и объекта воспроизводства "функции, технологии", именно это, а не иное материальное, способно «взорвать» капиталистическую атомарность и обособленность агентов производства, его состояние критической замкнутости «самого на себя».
Понятно. А как Вы относитесь к выводу, который озвучил МИБ? А главное , как Вы с этим соотносите данное ваше сообщение? Цитата: Здесь в качестве целого нам подсовывают его часть: формулировка из учебников отражает на самом деле лишь материалистическое понимание "предыстории” (Маркс. "К критике политической экономии. Предисловие”). Целостное материалистическое понимание истории, в основных чертах развитое Марксом уже в 1844 г., охватывает помимо "предыстории” еще две эпохи, причем механизм развития во второй из них является прямым диалектическим отрицанием первого, а в третьей – снятием противоречия между ними. Для любого грамотного марксиста, знающего закон отрицания отрицания, понимающего, что на коммунизме история не может остановиться, такое членение на три эпохи, содержащееся в работах Маркса, должно быть не только общеизвестным, но и вполне естественным. А пока отметим, что именно из-за игнорирования этих азов исторического материализма и возникает немедленно тот парадокс, когда материалистическое понимание механизма общественного развития оказывается запертым в границах "предыстории”, а коммунистическая партия, взорвав эти границы и превратившись в правящую, в результате тут же становится теоретически безоружной, обрекается в дальнейшем экономическом строительстве на ползучий эмпиризм; а в этом случае ни о каких коренных преимуществах социалистической экономики, строящейся без научной основы, пресловутым "способом проб и ошибок”, говорить попросту не приходится. Особенно печальна участь, на которую в результате этого обрекают себя общественные науки. Имея фактически в качестве своего реального предмета те или иные стороны развития коммунистического типа, они вынуждены имитировать "согласование” своих результатов с "методологической основой”, в качестве каковой выступает общая теория развития абсолютно противоположного типа, материалистическое понимание предыстории. Неизбежно возникающее при этом схоластическое теоретизирование своими масштабами и утонченностью заставило бы бледнеть от зависти корифеев средневековой схоластики.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1004 Откуда: Архангельск КОММЕНТАРИЙ ОТ МИБа Вы спрашиваете, что здесь нового, понятия простого и расширенного производства были всегда. Деление на производство А и Б было всегда?? Дело в том, что Маркс рассматривает воспроизводство вне зависимости от общественно-значимых целей. Расширенное ли воспроизводство развития в будущее, расширенное ли воспроизводство средств паразитического потребления (средств роскоши и удержания власти) - экономике безразлично. Она поступает по законам воспроизводства, описанным Марксом. Владимир же добавляет в анализ общественно-необходимую составляющую экономического воспроизводства в развитии общества, отделяя ее от паразитической, что приводит к дальнейшей, по сравнению с Марксом, конкретизации роли экономического процесса для людей. Теперь не всякое расширенное воспроизводство есть благо. А сегодня – определенно, зло. Например, сегодня мы вошли в ситуацию, когда некапиталистические рынки сбыта практически исчерпаны. Это значит, что вне класса капиталистов прибыль сбыть некуда – всюду только платежеспособный спрос, обеспеченный совокупным капиталистом. Такое общество, где фактически, империалистическая конкуренция за некапиталистические рынки сбыта становится бессмысленной, становится качественно иным капиталистическим общество – элитарным. Что это значит? При норме эксплуатации 300-400% всего 20-25% населения заняты в производстве жизненно-необходимых средств потребления (пища, одежда, кров, транспорт, связь, образование, медицина и т.д), которые поглощаются платежеспособным спросом. Продукт труда остальных 75-80% трудоспособного населения внутри класса пролетариев физического и умственного труда является прибавочным продуктом, и производящим классом присвоен быть не может. Он вынужденно присваивается внутри класса капиталистов посредством расширенного воспроизводства производств средств роскоши и власти: бомб, истребителей, яхт, вилл, космических войск, голливудов, полиции и пр. Таким образом, мы видим процесс расширенного воспроизводства, но этот процесс, потребляя природные и людские ресурсы, ничего объективно необходимого обществу не дает. Наоборот, он блокирует производство средств необходимого родового потребления, производство развития в будущее. Таким образом, налицо паразитическое расширенное производство, паразитическая экономика. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1004 Откуда: Архангельск ...
georg писал(а): Пока не было коммунизма. Так почему вы уверены, что (буря случится) то это «хорошо»? А коммунизм, это объединение народов, наций и государств для выживания человечества и достижение на этой основе устойчивой способности выживать и развиваться в условиях глобальных угроз природы. Будете возражать против такого коммунизма? На какой основе объединение? Если «под чутким руководством» тех же самых людей, которые превозносят Сталина и врут про «мировой империалистический заговор»- то такого нам не надо. Основные угрозы не от природы, а от самих людей, неуёмных в своей жадности, где коммунисты - не исключение.
1. Про первобытный коммунизм забыли? 2 А по теории вашего духовного отца К.Каутского, по теории "Ультраимпериализма" Западная Европа демонстрирует коммунистическую тенденцию к объединению. 4. Если бы Вы освоили СИММЕТРИЮ ИСТОРИИ (современный марксизм), то поняли, что историческая функция капитализма на 50% есть от коммунизма ( историческое выравнивание уровней развития стран). 3. А вот вам послание и от второго духовного отца Эдуард Бернштейн Возможен ли научный социализм? http://kommunika.ru/?p=363 4. А если прочитаете указанную работу В.Белла, то единственный вывод из предыстории, после ХХ века, есть коммунизм. Цитата: Собственно, СУТЬ всей тяжелейшего, полного трагедий и отчаяния, мерзости и бесчеловечности, корысти и жадности людей, эксплуататорского периода истории человечества состоит в том, что она пытается ВДОЛБИТЬ людям в голову ту НЕПРЕЛОЖНУЮ для людей ИСТИНУ и объективный для людей ЗАКОН, что РАЗВИТИЕ производительных сил и общественного производства для БУДУЩЕГО людей надо продолжать даже тогда и именно тогда, когда достигнутый уровень их развития позволяет людям легко обеспечивать свою текущую жизнь. Иначе неизбежно возникает или возвращается … эксплуатация, со всеми вытекающими.
это вам непонятно, поэтому добавлю про коммунистическую мораль. Цитата: Мораль, в настоящем выражающая интерес будущего, является коммунистической моралью, которая является развитием пролетарской морали, суть отличия которой от всех прочих моралей в том, что она, по выражению Энгельса, в настоящем выражает интерес будущего.
Это будет яснее, если учитывать следующее Цитата: Общественное производство делится на две взаимосвязанные части: А) одна часть обеспечивает жизнь людей в обществе, посредством общественного производства, Б) а вторая часть обеспечивает развитие самого общественного производства. То есть: А) одна часть общественного производства направлена на обеспечение текущей жизни людей в обществе, Б) а вторая часть общественного производства направлена на обеспечение и возрастание возможностей будущей жизни и развития людей в обществе. Эти части (А и Б) общественного производства находятся во взаимном дополнении и противоречии.
А вот и вывод, который всё это связывает. Цитата: Снять противоречие между частями А) и Б) общественного производства можно только, если люди НАУЧАТЬСЯ силой своего Разума заглядывать в общественное БУДУЩЕЕ людей, и исходя из его интересов, формировать в настоящем необходимую и достаточную для него часть Б) общественного производства. Это и есть НОВАЯ общественно-экономическая формация, к необходимости которой, как единственно возможной формации для дальнейшей жизни и развития человечества, движется история _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
