Автор нового подхода к диалектике на основе эмпиризма и монизма философии. Отождествление науки и философии есть по МИБ философский оппортунизм. Администратор сайта "Коммуника", где подробно раскрывается данное содержание данная позиция
Автор работы Явление "Человек разумный". Выводит диалектику из диалектического объекта как второе (после материализма) основание марксизма. Разработал общественную теорию развития, обосновав закономерность общественной реальности.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1004 Откуда: Архангельск О МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ ИСТОРИИ ИЛИ ПРЕДЫСТОРИИ? Путешествен*ик писал(а): ОСНОВНОЕ «движущее развитие» ПРОТИВОРЕЧИЕ
ЛАС писал(а): … Каково основное противоречие развития у Шушарина?
1. Основное противоречие, которое исторически регулярно проявляется от градации к градации, это противоречие ПРЕХОДЯЩЕЙ производственной ФОРМЫ между возросшим уровнем (сложности) общественного характера производства ДОМИНИРУЮЩЕГО ОБЪЕКТА и уровнем развития соответствующих доминирующих производственных отношений (отношений ограниченной, частной или группоиерархической, собственности) данной градации, заходящих в предел (критическое состояние). Преодоление этого противоречия, как СНЯТИЕ доминирующего типа воспроизводства, означает объективный процесс вполне определённого разрыва возникающей замкнутости данного типа производства самого на себя в условиях кризисного, критического, состояния его собственного развития. Соответствующее обобществление доминировавшего объекта производства возможно лишь как результат исторического «прихода» следующего, специфического, взаимодействия агентов производства, но уже как доминирования нового типа воспроизводства и доминирования нового типа воспроизводственных объектов, объектов отношений собственности. 2. Так, например, для капитализма (в его критической, кризисной форме «загнивания») таким процессом, снимающим негатив, выражаемый формулами «деньги ради денег» и «экономическая эксплуатация», является ТЕХНОЛОГИЗАЦИЯ (в полилогическом понимании главенствования воспроизводства типологического объекта «функции, технологии»), а в более наблюдаемом проявлении – «всеобщая» ПЛАНОВИЗАЦИЯ. Плановизация разрушает рыночную обособленность конкретных производств и их агентов, их «самостийную атомарность», рыночную свободу как стихию. То есть имеет место приучения общества и людей к плановой дисциплине труда, к коллективной работе уже на уровне общества и в масштабах всего общества. То есть "приучение" к функциональному, "социалистическому" способу производства, к социализму. В результате не только исчезает, становиться невозможным, негатив «деньги ради денег» и «экономическая эксплуатация», но и сами «деньги» как материально-знаковые отношения капиталистического способа производства (разумеется речь идёт об идеальных формах, а не о всей мозаики реального производства жизни). При этом «вещное производство», то есть производство вещей, средств производства и всех прочих объектов этой «капиталистической» чистой формы (ЧЭФ), остаётся и продолжается. С другой стороны это преодоление означает ликвидацию господства именно частной собственности на «средства производства», изъятие их из частной собственности и обобществление путём утверждения нового типа доминирующего взаимодействия агентов производства (СООТВЕТСТВИЕ, плановая сопряжённость) и объекта воспроизводства "функции, технологии", именно это, а не иное материальное, способно «взорвать» капиталистическую атомарность и обособленность агентов производства, его состояние критической замкнутости «самого на себя».
Понятно. А как Вы относитесь к выводу, который озвучил МИБ? А главное , как Вы с этим соотносите данное ваше сообщение? Цитата: Здесь в качестве целого нам подсовывают его часть: формулировка из учебников отражает на самом деле лишь материалистическое понимание "предыстории” (Маркс. "К критике политической экономии. Предисловие”). Целостное материалистическое понимание истории, в основных чертах развитое Марксом уже в 1844 г., охватывает помимо "предыстории” еще две эпохи, причем механизм развития во второй из них является прямым диалектическим отрицанием первого, а в третьей – снятием противоречия между ними. Для любого грамотного марксиста, знающего закон отрицания отрицания, понимающего, что на коммунизме история не может остановиться, такое членение на три эпохи, содержащееся в работах Маркса, должно быть не только общеизвестным, но и вполне естественным. А пока отметим, что именно из-за игнорирования этих азов исторического материализма и возникает немедленно тот парадокс, когда материалистическое понимание механизма общественного развития оказывается запертым в границах "предыстории”, а коммунистическая партия, взорвав эти границы и превратившись в правящую, в результате тут же становится теоретически безоружной, обрекается в дальнейшем экономическом строительстве на ползучий эмпиризм; а в этом случае ни о каких коренных преимуществах социалистической экономики, строящейся без научной основы, пресловутым "способом проб и ошибок”, говорить попросту не приходится. Особенно печальна участь, на которую в результате этого обрекают себя общественные науки. Имея фактически в качестве своего реального предмета те или иные стороны развития коммунистического типа, они вынуждены имитировать "согласование” своих результатов с "методологической основой”, в качестве каковой выступает общая теория развития абсолютно противоположного типа, материалистическое понимание предыстории. Неизбежно возникающее при этом схоластическое теоретизирование своими масштабами и утонченностью заставило бы бледнеть от зависти корифеев средневековой схоластики.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
