Начало современности: становление структуры как выражение закона забегания революции
В массовом сознании россиян современность воспринимается как принципиально новая эпоха по сравнению с дореформенной жизнью в сверхдержаве СССР. Так как реформы реставрировали классы в классическом понимании, поэтому оценки «старой» и «новой» эпохи противоположные. Этим содержанием переполнены все общественно политические передачи СМИ. Такой подход с позиции целостного представления о современности является абстрактным, абсолютизирует то одну, то другую существенную сторону целого. Поэтому его можно считать ненаучным, нефилософским, уровнем рассудка, уровнем мнения, ложным с позиции закономерностей реального исторического процесса.
Истинное понятие современности и его осуществление обеспечит ускоренное развитие общества в целом и его отдельных сфер, гуманизацию общественных отношений, эффективное решение социальных проблем. А также, наряду с высокой рыночной мотивацией труда и принципом справедливости, обеспечит реализацию конституционных идеалов правового, социального и демократического государства.
Истина о современности связана с малоизвестным общеисторическим законом забегания революции. Бесчисленное количество негативных оценок по поводу российской революции 1917 года, деятельности В.И.Ленина, военного коммунизма к этому закону не имеют никакого отношения, так как представляют собой рассудочные мнения об изолированных исторических фактах. Закон забегания революции не относится к предмету истории, а является предметом философии истории. Гегель посвятил этому различию более 100 страниц убедительного текста в истории философии. Закон - это сфера науки, более высокий уровень абстрагирования, отражает сущность, единство, в данном случае, многообразных исторических фактов.
Вряд ли можно переоценить роль закона забегания революции, если он определяет сущность современной исторической эпохи. Современная эпоха для философа это культура , метасистема, определенная количественно и качественно, со своей структурой, имеющая начало, продолжительность и конец существования. Современность имеет исторический масштаб измерения и, начиная с ХХ века, растянулась на многие столетия. Современность не сводится ни к сталинской модели (СССР), ни к либеральной рыночной модели современной России, всё это отклонения от закономерностей реального исторического процесса.
Понятие современности скрыто в её начале. Определение начала тождественно определению самого явления. Роль начала обоснована в законе диалектической логики единства исторического и логического и с другой стороны, вдохновляющий пример исследования сложнейшей проблемы начала человеческой истории Б.Ф.Поршневым. И, наконец, в-третьих, содержательным наполнением начала современности является закон забегания революции, наиболее ярко выраженный теоретиками ССММ (В.И.Искриным) .
С позиции Б.Ф. Поршнева, начало должно быть подразделено на внешнее и внутреннее. С позиции внешнего развития, начало современности, есть начало чего-то нового сравнительно с предшествующим уровнем развития . Здесь затруднений не возникает, так как исторический процесс есть единство эволюционных и революционных периодов в развитии общества. Эволюционный период есть период совершенствования определенной формы общества (формации), а революция есть переходный период от одной формации к другой, то есть период межформационного (неформационного) развития. Основные структурные элементы любой формы общества: базис и надстройка. Атрибут формации единство (соответствие) базиса и надстройки. Следовательно, межформационный период утрачивает данный атрибут формации, и любая социальная (точнее, политическая) революция разрушает единство базиса и надстройки. Подробное обоснование диспропорции базиса и надстройки в эпоху революции аргументируется общеисторическими законами (см. сноска №7).
Диспропорция базиса и надстройки в российской революции отразилась в диалектическом единстве политики военного коммунизма и НЭПа, что и отражает закон революции как закон «Забегания» .
Конкретизация закона забегания в России политикой военного коммунизма и НЭПа сформировала общественную структуру, соответствующую структуре современности. Структура современного переходного общества показывает, что политика в интересах всех – коммунистическая, а экономика рыночная, капиталистическая – в интересах частника. Под влиянием государства произойдёт, с позиции марксизма, процесс положительного уничтожения частной собственности, то есть её всемерное развитие и реальное включение в отношения собственности всех. Так социализм как переходное общество есть коммунистически организованный капитализм, то есть капитализм в интересах всех, а не только частника.
От философского анализа начала современной эпохи перейдём к историческим фактам и оценкам историков. Английский советолог Э. Карр утверждал, что «Историк – человек своего времени и привязан к нему условиями своего существования как человек.… Не только события постоянно меняются, но и сам историк постоянно меняется.…Если философ прав, что мы никогда не сможем дважды войти в одну и ту же реку, то, видимо, верно и то, что две книги не могут быть написаны абсолютно одним и тем же историком». Неслучайно историки пришли к мнению, что было два Ленина: один марксист, ультралевый в политике военного коммунизма, далее он осознал ошибочность своих взглядов и стал другим, ультраправым в политике НЭПа. Известный философ А. П. Бутенко называл ошиб¬ки В.И.Ленина и И.В.Сталина «драмой советской истории» . По его мнению «ошибка первопроходца» В.И. Ленина в том, что он привел страну к военному коммунизму, а в 1921 году, после осознания этой ошибки, перешел к НЭПу. Ошибка Ста¬лина в том, что он свернул нормальную политику НЭПа.
В доказательство ошибки Ленина цитируют слова: «…мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения на социализм» Является ли данная позиция признанием военного коммунизма ошибкой? Действительно ли Ленин в связи с НЭПом пересмотрел в конце жизни свои взгляды на социализм? С такими утверждениями согласиться нельзя, так как речь шла об изменение тактики, при сохранении стратегии. Сам Ленин писал: «Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу» .
Если же оценивать Ленина с позиции исторического закона забегания, то не было двух, а Ленин всегда был один, он монолит. Не Ленин менялся, а историческая закономерность требовала определенной политики, которую и проводил Ленин. Данный тезис требует доказательства. Используем для этого исторические факты и теоретические наработки ССММ.
Оценка военного коммунизма историками.
По одной из оценок Э. Карра военный коммунизм есть марксистская авантюра большевиков. Военный коммунизм представлял собой опрометчивый и драматический пересмотр политики первого периода режима, бросок в непроверенные и утопические эксперименты, ни в коей мере неоправданными объективными условиями.
Согласно другой школе - «Военный коммунизм был продукт чрезвычайных обстоятельств, не имевший достаточно солидной социальной и экономической базы, чтобы обеспечить себе полное выживание, после того, как эти чрезвычайные обстоятельства перестали иметь место».
Оценка военного коммунизма с позиции закона забегания.
О законе забегания революции свидетельствует письмо Ле¬нина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы :
- Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт ре¬волюций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, тре¬бующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сде¬лать два шага вперед, а затем откатиться)»;
- Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в кото¬ром есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...»
Этапы революции: эмбриональный, политический и этап устранения недостатков - отражают разное соотношение сил старой и нарождающейся новой систем.
На политическом этапе происходит забегание (чрезвычайные меры ) как вынужденное средство для того, чтобы надломить старую систему. Все ресурсы, вся сила у старой государственной машины, сломать которую революционерам невозможно, без использования «чрезвычаек». Кроме идеи большей справедливости, свободы и социального равенства у революционеров ничего нет. «Чрезвычайки» являются единственным средством революционеров реализации идеи. Если начнем перечислять все «чрезвычайки» без конкретизации, то профессиональный историк вряд ли назовёт конкретно страну, где они осуществлялись, к примеру, это или Великая французская революция или Россия с 1917 года? Чрезвычайные меры необходимый элемент любой революции, отражают вынужденные меры для закрепления новой власти – это есть средства забегания. Старая власть добровольно не уходит. В этом и заключается главная причина гражданской войны - восстановить старые порядки, отстоять интерес прежней власти. Вопрос о передаче власти мирным путём не ставился. У револю¬ционеров нет других средств, кроме «кулаков». Это и есть военный коммунизм.
Сравнительный анализ Великой французской революции и Октябрьской революции 1917 г. позволяет сделать вывод о том, что они совершались по одному и тому же закону забегания (чрезвычайность, термидор, самотермидор).
Историки оценивают военный коммунизм как формацию, пытаясь искусственно пристегнуть к политике соответствующую экономику. Такое утверждение свидетельствует только об одном – полном непонимании марксизма и идеи коммунизма как положительном уничтожении частной собственности. Военный коммунизм не имел функцию формации, и оценивать его с позиции формации неправомерно. Это не было попыткой внедрения марксистского коммунизма (как формации) на российскую почву. Логика нарушается: как можно оценивать явление с позиции той системы, к которой явление не имеет отношения? Если революция 1917 года решила вопрос о новой власти, то Военный коммунизм имел функцию прочного закрепления новой власти Советов и устранения своих политических противников. С позиции исторического закона забегания военный коммунизм выполнял функцию ЗАБЕГАНИЯ ВПЕРЁД политики по сравнению с экономическим развитием.
Позиция В.И. Ленина противоречит позиции историков. Главная идея Апрельских тезисов 1917 года: «Не «введение» социализма в качестве немедленной задачи, а немедленное осуществление контроля Советов рабочих депутатов над общественным производством и распределением продуктов».
Это положение Ленин суммировал в мае 1918 года, говоря о будущем названии РСФСР: «… выражение социалистическая советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими»
Период 1918 -1920 годов был проверкой на прочность новой власти. Она с легкостью разгромила своих противников, единственной программой которых было восстановление старого порядка. Обозначилась очевидная дилемма: легкость политического триумфа революционеров и трудность социалистического строительства, причина которых одна – экономическая отсталость России.
Экономика сфера инерционная, менее динамичная, ей свойственны изменения растянутые во времени. Экономика в сравнении с политикой не может измениться быстро. Это объясняет позицию Ленина, он неоднократно призывал к определенной постепенности и осторожности в достижении позитивных изменений в экономике. Военный коммунизм не решал по существу экономические проблемы. Когда Ленин знакомил участников Х съезда партии с НЭПом, он критиковал «фантазёров», которые считали, что за три года военного коммунизма можно было переделать экономическую базу Советской страны.
В другой речи Ленин охарактеризовал военный коммунизм как систему, которая «диктовалась потребностями, соображениями и условиями военными, а не экономическими». Экономическая политика в эпоху военного коммунизма (продразверстка) была вызвана ожесточённой борьбой за победу. Исторический смысл военного коммунизма заключался именно в том, чтобы, опираясь на военную и политическую силу, овладеть хозяйственной базой.
Поэтому в революции нормально, когда экономика остаётся от старой формации. Но старая экономика под влиянием новой власти постепенно будет меняться в соответствии со структурой новой будущей формации. Если политика не будет опережать экономику, то процесс перехода к новой формации будет невозможен. Диалектическое единство военного коммунизма и НЭПа есть адекватная реализация закона забегания политики вперёд экономики. Это не ошибки Ленина, не мировоззренческие его метания, как оценивают большинство историков, а понимание высшей степени научных закономерностей мирового исторического процесса и в частности закономерностей революции.
Применительно к современной России эта структура переходного общества отрицается. Сталинизм отрицал НЭП - рынок, капитализм в экономике, современные российские либералы отрицают коммунизм в политике. В итоге старая и новая российская власть насильственно по отношению к естественной истории навязывают несвойственную ей общественную формацию: сталинисты преждевременную модель коммунизма (СССР), либералы – капитализм, который остался в 19 веке. Такое положение ведет к деформации общества и реальной заторможенности в решении социальных проблем.
Заканчивая тезисы, сделаем вывод о логике становления, функционирования и развития современности как революционного процесса:
1. Внешнее определение современности как переходного периода между формациями, то есть революции, следует из закономерностей исторического развития (иерархии, ускорения, мимолётности и симметрии истории).
2. Внутреннее определение современности как переходного общества (смешанной системы) связано с логикой самой революции, которая имеет в своём становлении и развитии три периода.
3. Первый период становления современности – эмбриональный, связан с зарождением в лоне капитализма объективной основы будущего строя. Анализ противоречия капитализма, как мимолётного звена классовой истории, показал, что на смену конкуренции частников приходит монополия, отрицающая законы рынка. Монополия отражает историческую тенденцию к интеграции, нарастанию целостности не только в национальных рамках, но и мира в целом. Монополизация жизни это объективная закономерность исторического процесса.
4. Второй этап революции: политический - по сути, и есть процесс забегания революции, устанавливающий новую власть от будущей формации, до которой реальное историческое развитие ещё не дошло. С этой позиции, российскую революцию нельзя назвать социальной, она политическая. В революции действует закон диалектического отчуждения (вторичное – политика, становится первичной, а первичное - экономика, вторичной). То есть революция свершается не материалистически, а идеалистически. Революция начинается с политики, а заканчивается экономикой – это её закон. Политический этап после провозглашения новой власти сопровождается термидором – различными «черезвычайками» против старой власти, в России реализовался в форме военного коммунизма. Сама революция 1917 года уже устанавливает новую власть от будущей формации. Теоретически военный коммунизм не обязательный элемент революции, а практически он был вызван сопротивлением представителей старой власти, которые организовали гражданскую войну и интервенцию.
5. Идея НЭПа присутствовала в революции изначально как нормальная экономика. В 1928году Н.И.Бухарин свидетельствовал: «В России мы начинали не с «военного коммунизма», а так называемого НЭПа. Затем подоспела интервенция, колоссальное обострение классовой борьбы, принявшей форму гражданской войны, - возник «военный коммунизм». Самотермидора (подавление мятежей в Тамбове, Кронштадте) могло и не быть, если бы отступили назад к НЭПу не в марте 1921 года, а в феврале 1920 года, когда Троцкий предлагал ввести продналог. Однако причина сохранения продразвёрстки оставалась прежней, гражданская война на окраинах продолжалась. Ленин и другие руководители сочли эту меру (НЭП) преждевременной.
6. Третий этап – устранение недостатков, и есть процесс превращения политической революции в социальную. Слова Энгельса « как бы мы головы не потеряли, забежав вперёд…» символизируют о необходимости возврата идеалистической революции к материализму, но, к сожалению, через «самотермидор» . Так было во Франции (лидеры революции были казнены - Марат, Робеспьер…). В России пришлось подавлять Кронштадтский мятеж, восстания тамбовских крестьян. «Революция, перевыполнив план, … затем должна откатиться…». «Откат» революции в России это переход от вынужденной экономической политики «продразверстки» к нормальной экономической политике «продналогу». «Откат» означает – возвращение к капиталистической экономике при сохранении коммунистической политики. НЭП - это смешанная модель «всерьёз и надолго» по мысли Ленина. Такая экономическая политика не выдумка большевиков, а следствие общественных закономерностей. НЭП, начиная с ХХ века, будет продолжаться несколько столетий (точнее менее 1000 лет по закону симметрии и ускорения). Большая длительность НЭПа – исторически закономерно обоснована переходом от классовых к общечеловеческим ценностям, преодолением отчуждения человека от собственности или «положительным уничтожением частной собственности» по Марксу. Это и есть период социализма – коммунистически организованного капитализма .
7. Последний этап революции - устранение недостатков. В России не произошло длительного и постепенного изменения экономики в соответствии с политикой. Оценка А.П. Бутенко о сталинской модели реальна – «Драма советской истории». Но и сам А.П. Бутенко в своём понимании социализма недалеко ушёл от сталинизма, не осмыслил роль военного коммунизма в социализме. Социализм по Сталину - реально это формация с 1936 года. Переходный период к сталинскому социализму и есть устранение недостатков – «родимых пятен капитализма», но не естественным путём, а через насилие. У Ленина же это исторически длительный процесс всемерного развития отношений собственности, что соответствовало теории марксизма.
8. Современный исторический процесс можно оценить как продолжение «драмы» российской истории, что по существу есть сталинизм наоборот. Если сталинисты превратили социализм в коммунизм, то российские либералы превратили социализм в капитализм. Этап устранения недостатков продолжается.
Закон забегания революции реализовали китайские коммунисты, они выстроили общественную структуру в соответствии со структурой современного исторического процесса. Опыт Китая подтверждает правоту ленинского НЭПа. В результате каждый второй товар на мировом рынке китайский, высок ежегодный рост ВВП.
В России существующая общественная модель не соответствует реальному историческому процессу, что порождает не только массу проблем во всех сферах жизни общества, но и заводит общество в глубочайший кризис и тупик.
|
