Материалы от Михаила Ивановича Белоногова (МИБ)

Введение

Уважаемые собеседники!

По ряду причин, я не имею возможности заниматься философией в необходимом для этого объеме. 

Здесь представлены некоторые мои посты за последний год на форуме «Философ и Я». Необходимость такого представления в том, что при общении с разными авторами приходится снова и снова повторять одно и то же.

Приведенные здесь мысли группируются, в основном, вокруг идеи, рассматривающей диалектическую логику Гегеля, как логику бесконечных понятий. Одна и та же мысль нередко повторяется многократно. Однако, как показывает опыт, даже такое повторение не гарантирует понимания. Но повышает его вероятность.

Вторая группа вопросов связана с проблемами эволюции мышления. Диалектика не постижима до тех пор,  пока мышление не достигнет необходимого для этого эволюционно обусловленного уровня.  Мы сплошь и рядом наталкиваемся на работы, претендующие на понимание диалектики, но выполненные посредством мышления в восприятиях или представлениях.

Однако, разговор об эволюции мышления не вызвал у участников форума никакого интереса. Поэтому он оборван на полуслове.

Хочу поблагодарить всех участников за живое и конструктивное общение. Особенно многим здесь я обязан Володе Климентьеву, за что ему особое Спасибо!

С уважением. Михаил.

Предмет и задача философии

1

Вы спрашиваете, в чем, по-моему,  Гегель видел предмет и цель философии?

Прежде всего, по Гегелю, философия есть наука об истории, эволюции мышления. Мышление развивается поступательно от одних форм к другим. Эти формы на нашем языке можно назвать так:

- мышление в конечных восприятиях (самая древняя форма),

- мышление в бесконечных восприятиях (ассоциативное мышление),

- мышление в конечных представлениях (комбинаторное мышление),

- мышление в бесконечных представлениях (религиозно-художественное),

- мышление в конечных понятиях (научное мышление),

- мышление в бесконечных понятиях (то, чему посвящена «Наука логики»).

Каждая из этих форм когда-то создавалась философией и вправе рассчитывать с ее стороны на интеллектуальное сопровождение, на теоретическое обоснование со стороны каких-либо особенных,  «прикладных» систем философии.

 Собственно же современная «чистая» философия изучает новую, еще неизведанную форму мышления - на сегодня это логика бесконечных понятий. В этом – ее задача.

2

Как смотрит современная философия на свой предмет и задачу? Процитирую "Кризис Науки" Э.Гуссерля. (Все выделено мной). Можно не читать, если кажется не интересным. Итак.

«Привести латентный разум к самопознанию своих возможностей и тем самым прояснить возможность метафизики как истинную возможность - таков единственный путь… универсальной философии».

Я понял так: Единственная задача философии – познание мышления, разума, самопознание самосознания.

«Мы можем обрести самосознание, и тем самым внутреннюю устойчивость лишь благодаря прояснению единого смысла истории, ее задач, и тех, что с самого начала ей присущи, и тех, что возникают вновь, будучи движущей силой всякого философствования»

Я понял так: Самосознание обретается в процессе исследования смысла истории. Задачи, стоящие на этом пути, двигают философию, т.е. познание мышления.

"Человек, поднимая "метафизические", собственно философские проблемы, вопрошает о себе как о разумном существе, о своей истории и коль скоро речь идет о "смысле" истории, - о разуме в истории. ...».

Я понял так: Собственно философская проблема – проблема разума в истории. Как разум дан исторически? В каких формах он проявлял и проявляет себя? В чем состоит история разумного существа?

«Все эти "метафизические" в широком смысле вопросы, собственно философские в обычном смысле слова выходят за пределы мира, отождествляемого с универсумом простых фактов. Они выходят за его пределы, будучи вопросами, смысл которых - в идее разума. И все они претендуют на более высокое место по сравнению с вопросами о фактах, занимающих в иерархии вопросов более низкое место. Позитивизм, так сказать, обезглавливает философию...».

Я понял так: Смысл собственно философских вопросов лежит в сверхчувственном, в идее разума.  Разум – предмет и стихия философии.

«...обновляющаяся философия полагает и даже верит в то, что она может открыть истинные, универсальные методы, с помощью которых философия должна быть построена как систематическая».

Я понял так: Философия должна быть системой. Построение системы требует определенных методов.

«...Определенный идеал универсальной философии и методы образуют собой начало, так сказать, исток философии нового времени и всех линий ее развития».

Я понял так: Начало философии образуют ее предмет (идеал) и метод.

После приведенных цитат кажется странным отношение Гуссерля к "романтической" (гегелевской) философии. Ярко выраженный феноменолизм взглядов (к тому же, иногда с привкусом экзистенциализма) позволил Гуссерлю очень остро сформулировать проблемы философии, - и это здорово! - но не позволил даже близко подойти к их решению - а жаль... Хотя... Его работа "Философия как строгая наука" иногда замечательно близко подходит к "Феноменологии Духа" автора "романтизма".

Хочу отметить здесь недостаточную четкость формулировок  Гуссерля, хотя гегелевское влияние на него - безусловно. Очевидно одно: Гуссерль не понял Гегеля, хотя искренне полагал, что понял…

3

Возможно, это неотчетливо прозвучало в моих предыдущих постах, но философия есть как деятельность личностного мышления - Духовная практика, нечто (правда, я опасаюсь превратно быть понятым) вроде мистического посвящения. Мышление, не приведенное самим собой к определенной форме, не только не способно решать проблемы диалектики, но даже не способно их увидеть.

4

Я недостаточно ясно понимаю Вашу позицию по следующим вопросам.

1. Считаете ли Вы, что Платон, Аристотель, Кант и Гегель, используя понятие "бесконечность", интересовались только математическим бесконечным, или же, наоборот, в основном - абсолютным?

2. Считаете ли Вы, что абсолютное бесконечное может быть описано математически (т.е. конечными понятиями с "объемом" и "содержанием")?

3. Считаете ли Вы, что вышеназванные лица (общепринято их называть философами, а то, что их занимало - философией) не имели понятия о том, что методы математики не применимы к абсолютному? Или это лишь современная "философия" не имеет об этом понятия?

4. Считаете ли Вы, что в этом смысле философия имеет свой предмет (абсолютное) и свой, отличный от математического, метод? Или все же следует придерживаться мнения публики, не ведающей ни о математике, ни о философии?

5. Считаете ли Вы, что Начало исследования абсолютного трудно (пожалуй, единственное, в чем сходятся и Кант, и Кантор), или же Вам, по-прежнему, абсолютное бесконечное кажется тривиальнее математического?

Эти вопросы - коренные для классификации деятельности "философия". На любой из них не может быть произвольного ответа. Если мы не отдаем себе в этом отчета, то должны быть готовыми к жестокой критике, претендуя на звание "философ".

Вы совершенно правильно мыслите и излагаете, пока находитесь в области конечного, т.е. вне философии. Но Вы начинаете ошибаться, перенося конечные методы мышления в область абсолютного. Именно эта неправомерность перенесения и служит объектом моей критики. Ваши реплики бьют мимо цели, бьют конечным по конечному, о которых в философии нет и речи! Прошу обратить Ваше внимание именно на этот момент.

5

Мы имеем здесь спор двух противоположных отношений к философии, к ее предмету и методу, к ее средствам и результатам. Поскольку точку зрения немецкого идеализма я, мне кажется, достаточно представил, я остановлюсь на современной формулировке понятия философии в изложении оппонента.

О философии.

Вы пишите:

«Понятно (и об этом я уже говорил), что философия находится в начале мышления о любом предмете (-предметной области), то есть в аналитической области, поэтому она и не может основываться на рассудке».

«… ученые нынче считают, что философия – не наука».

«У философии действительно нет предпосылок. Потому что к ним надо еще придти. Философия – это и есть движение к этим предпосылкам. А как только пришли – наука начинается».

Я делаю выводы.

1. Философия - не наука (в противовес мнению Гегеля). Это - донаучная, преднаучная, в любом случае - вне научная деятельность мышления.

2. Философия имеет своим предметом что угодно, она находится в начале мышления о любом предмете. Сделав этот предмет предметом философии, философ ищет его предпосылки. После того, как предпосылки найдены, философская стадия познания предмета прекращается. Начинается наука.

О предмете философии.

Вы пишите:

«О чем философствовал, скажем, Аристотель? Да обо всем. И таким образом заложил основы всех наук».

«По крайней мере, Гегель философствовал на разные темы. На какие мог, на такие и философствовал».

«Что касается философии, то у неё (в целом) нет предмета».

Я делаю выводы.

1. И Аристотель, и Гегель делали предметом философии все, что хотели и могли.

2. В свете предыдущих выводов, они занимались преднаучным анализом будущих предметов науки.

О методе.

Вы пишите:

«Бессознательно – это иррационально? Как раз только так (в принципе) и можно философствовать. Но при этом постоянно двигаясь к рационализму».

Вывод.

Философствовать можно только бессознательно, иррационально, но двигаясь к рационализму.

Таким образом, мы имеем дело с вненаучной формой мышления, не имеющей для себя определенного предмета и осознанного метода, двигающейся к рациональному познанию, но не пребывающему в нем. Иначе говоря, нам предлагают такое определение: философия есть ненаучное беспредметное хаотическое мышление с претензией на рациональность.

Это - самоидентификация современного философского сознания. Вы лишь разделяете ее.

В связи с этим, следовало бы сначала понять, какое из определений философии мы берем в качестве исходной точки для рассмотрения Начала, Бесконечности и т.д. Иначе мы имеем то, что имеем: бесплодную дискуссию (в огороде - бузина, в Киеве - дядька).

Мы должны решить, о Начале какой из наших двух философий мы говорим? Если о современной, то наш оппонент  совершенно прав: здесь вообще нет никаких проблем. Или же мы говорим о классике?

6

Уважаемый Форум! Позвольте высказать свое мнение по ходу дискуссии. В качестве примера выберу фразу: «Конкретное единство мышления и бытия». Как здесь проявляется различие в двух определениях философии?

С точки зрения "современной" философии дело выглядит так. Философия кончается там, где начинается наука. Мышление, Бытие, Единство, будучи объектами философии, еще не являются полноценными понятиями, это - "недоделанные" понятия. Задача философии - как-то демаркировать их, предварительно определить по возможности полно и передать в сферу научного исследования. В том же виде, как они даны сейчас, они не функциональны.

В донаучном употреблении можно говорить о бытии, содержащем мышление, и, в то же время, о мышлении, содержащем бытие. Тем самым, можно говорить о мышлении, содержащем себя в качестве своего объекта (и равным образом о бытии). Но, как мы знаем, такое представление быстро приводит к парадоксу Рассела, т.е. к конструкции, не приемлемой в науке.

Итак. С точки зрения современной философии  «Конкретное единство мышления и бытия» - это лишь образная метафора, далекая от понятия.

Философия решает свои проблемы в донаучной сфере, наука - свои в сфере рационального. Поэтому философию не особенно интересуют события, разворачивающиеся на переднем крае науки, события, лежащие далеко по ту сторону философии. Заниматься демаркациями Кантора, Рассела и др. - не дело философии, это - дело науки. Философия ничего не теряет (и ничего не приобретает) от знания проблем, существующих на дальних границах науки.

Точка зрения "классической" философии. Философия начинается там, где кончается передний край науки. За границей науки существует область, не поддающаяся рациональным методам исследования. Поэтому философ должен прекрасно разбираться в фундаментальных проблемах науки, вскрытых ею, но не решаемых в принципе. Эти проблемы принципиально не могут быть сформулированы для иррационализма без полной потери их смысла. Эти проблемы могут быть сформулированы рационально, но не допускают рационального решения (и, тем более, иррационального).

Абсолютное бесконечное Кантора (абсолют) - одна из таких проблем. Его отрицание - относительное (конечные, находящиеся в отношении друг к другу). Эти конечные

1. абсолютно неразличимы, тождественны;

2. каждое из них есть конечное отрицание другого.

По существу, выйдя из процесса бесконечного отрицания, конечные имеют лишь одно и то же определение: каждое противоположно другому.

Таким образом, выражение "абсолют есть тождество противоположностей", имеет смысл лишь по ту сторону как науки, так и, тем более, философии в современной формулировке.

Единство бытия и мышления - мысль, выраженная в бесконечных понятиях, являющихся формой абсолюта в мышлении. Эта мысль принципиально не может быть постигнута ни научным (рациональным), ни, тем более, донаучным мышлением.

Тем самым, оппонент выдвигает невыполнимое в его философии требование объяснения того, что принципиально не может быть сформулировано в этой философии ни какой перестановкой символов "единство", "бытие", "мышление". Требование сформулировать в прикладной философии идеи чистой философии эквивалентны требованию изобразить с помощью холста и красок волновую функцию в гильбертовом пространстве.

В заблуждение вводит то обстоятельство, что мы нередко используем один и тот же символ для продуктов разных технологий мышления. Например, символ "бесконечность" (и т.д.) в "современной" философии используется лишь в форме бесконечного восприятия, конечного "не-конечного". Задача такой философии - преобразовать его в форму конечного представления. Именно в этой форме объект становится доступным для науки сырьем. Задача науки - преобразовать конечное представление в конечное понятие.

После научной обработки символа "бесконечность" в научный осадок выпадает трансфинитное бесконечное (бесконечное в форме конечного понятия), в отходы - абсолютное бесконечное (бесконечное в форме бесконечного понятия). Но в самом символе "бесконечное" не отражен процесс его производства в сознании, степень его метаморфизма.

"Классическая" философия говорит о "бесконечном" в форме бесконечного понятия.

Можно говорить о семенах льна, можно говорить о льняной рубашке. И то, и другое - формы существования льна, но формы, имеющие очень мало общего между собой благодаря опосредованию их в процессе производства (посев, выращивание, вымачивание, прядение, ткание, пошив). Столь же различны и объекты "современной" (прикладной) и "классической" (чистой) философий, даже если они существуют в форме одного и того же символа.

Я думаю, если мы будем учитывать эволюционный аспект употребляемых символов, мы сможем быстрее найти общие точки соприкосновения в нашей дискуссии.

7

Вы пишите: «Может быть каждый даст свое определение философии?».

Мое определение философии я уже давал. Повторю.

Чистая философия - деятельность по выявлению и исследованию новых форм и методов мышления, основанная на идее эволюции мышления.

Прикладная философия - деятельность по интеллектуальному сопровождению уже известных форм мышления.

"Мы ведем речь о правильности понимания гегелевских положений" потому, что Гегель был последним чистым философом и мы вынуждены (если занимаемся философией в соответствии с данным выше определением) начинать (продолжать) с него. Философия Гегеля есть Начало для нас, а в данной теме - предмет обсуждения. Мы можем вести речь и о правильности понимания положений Канта или Шеллинга, но в этом случае мы будем говорить о некотором особенном в философии, а не о Начале философии.

Под этим углом зрения наш оппонент скорее демонстрирует схематизм мышления, нежели философичность. С другой стороны, с его точки зрения, мое определение является неправомерным "табуированием" предмета философии, проявлением философской ограниченности, субъективным догматизмом.

Поэтому, вместо того, чтобы обсуждать проблему Начала, мы пытаемся найти такое Начало, где бы мы имели минимум расхождений во взглядах. Это не столь научно, но поучительно.

8

         Вы приводите в качестве примера «нетеоретичности», «нефилософичности»  Аристотеля его работу «О душе».

Но что не все так просто, можно видеть на примере оценки Гегелем Аристотелевского трактата: «...книги Аристотеля о душе, содержащие исследования ее отдельных сторон и состояний, все еще представляют собой превосходнейшее и даже единственное произведение об этом предмете, проникнутое спекулятивным интересом. Существенная цель философии духа может заключаться только в том, чтобы снова ввести понятие в познание духа и тем самым вновь раскрыть смысл упомянутых аристотелевских книг о душе».

Очевидно, в работе Аристотеля о душе Гегель прежде всего видит и ценит именно теоретическую составляющую, наличие которой, как я понял, Вы в них отрицаете. Кроме того, утверждается, что смысл аристотелевских книг скрыт, с чем Вы, я думаю, не согласитесь. В этом проявляется, между прочим, различие отношений мышления к бытию с Вашей стороны, и - со стороны Гегеля.

Остановлюсь сегодня на Вашем отношении к философии. Современно ли оно? Знали ли о нем Платон и Гегель? Чтобы не загружать пост, приведу только Гегеля ("Энциклопедия...").

§28

Первым отношением мысли к объективности является наивный образ мышления, который, не сознавая еще противоположности мышления в себе самому себе, содержит веру, что посредством размышления познается истина, и что она обнаруживает перед сознанием то, что объекты суть поистине. В этой вере мышление приступает прямо к предметам, репродуцирует из себя содержание ощущений и созерцаний как содержание мысли и удовлетворяется этим содержанием, видя в нем истину. Все начальные ступени философии, все науки и даже повседневная деятельность и движение сознания живут в этой вере.

§ 27

...эта метафизика есть нечто минувшее лишь с точки зрения истории философии, сама же по себе она, вообще говоря, всегда и повсюду существует как чисто рассудочное воззрение на предметы разума.

Против такой метафизики постоянно выступал Платон. С его точки зрения, лишь представление, некритически воспринимающее действительность, допускает отдельно сущие бытие и ничто, материю и сознание и т.д. Но ситуация кардинально меняется, когда мы переходим от формы представления к форме понятия, к логическому мышлению над названными категориями.

Формально-логическое мышление требует для своей правильной работы некоторого внешнего ему содержания, которое отсутствует в категориях, как предельных понятиях бесконечного объема и нулевого содержания (можно было бы сказать, что категории не имеют "массы покоя", они существуют лишь в движении, становлении). Обычная логика, подключаясь к категориям, оказывается "коротко замкнутой", весь ее "логический потенциал" падает внутри нее, делает ее инобытием себя в себе, противоречием.

Категории обретают смысл лишь в соотношении друг с другом. Ненулевое содержание порождается взаимодействием категорий. При этом, будучи взаимодействиями, они распадаются на "в-себе" и на "для-себя" сущие, на единство противоположностей.

В частности, "материя" не есть понятие. "Материя есть категория..." и т.д. (В.И.Ленин). Материя есть иностановление себя собой, что совершенно чуждо конечному понятию.

Я хочу сказать, что логическая недостаточность метафизики в приведенном выше смысле для философии известна очень давно. Сошлюсь на диалоги Платона "Софист", "Теэтет", "Парменид" и т.п. Без этого невозможно понять определение философии, как познания Идеи.

В заключение. Кого народ считает философами и в какой мере? Вот сводка за последний месяц (в Яндексе). Цифры условные, но дают представление.

Платон - около 20000 обращений.

Кант - около 18 тыс.

Аристотель - 15 тыс.

Гегель - 11 тыс.

Декарт - 6.6 тыс.

Рассел - 5.1 тыс.

Локк - 4.2 тыс.

Поппер - 3.3 тыс.

Хайдеггер - 3.1 тыс.

Шеллинг - 1.5 тыс.

Фихте - 1.2 тыс.

Фейербах - 1.2 тыс.

Видно, что означает в общественном словоупотреблении слово "философия", что есть предмет и метод философии, какова главная линия философии. Мыслители от Аристотеля до Канта, от Канта до Гегеля, от Гегеля до сегодняшнего дня были философами настолько, насколько они были способны опосредовать моменты собственно философии (например, Декарт показал несводимость материи и сознания друг к другу в сфере рационального).

9

Я считаю, что предметом философии является мышление, его формы и методы, его эволюция. В эволюционном плане я выделяю шесть следующих одна из другой форм:

1. Мышление в конечных восприятиях.

2. Мышление в беконечных восприятиях.

Предмет этих форм - восприятия, метод - ассоциативная логика.

3. Мышление в конечных представлениях.

4. Мышление в бесконечных представлениях.

Предмет этих форм - представления, его метод - комбинаторная логика.

5. Мышление в конечных понятиях. Это - научное мышление, его предмет - конечное понятие, его метод - аристотелевская логика.

6. Мышление в бесконечных понятиях. Это - современное философское мышление, его предмет - бесконечное понятие, его метод - диалектика.

Так мне представляется "периодическая система форм мышления".

Обычно "рациональными" называют конечные формы мышления, "иррациональными" - бесконечные. Я с Вами согласен: не стоило бы употреблять столь расплывчатые термины, как "рациональное". Это понятие характеризут не способ или форму мышления, а продукт мышления, и только со стороны его конечности, а не со стороны его качества.

Я рассматриваю мышление, как процесс производства определенных мыслей. Эволюция мышления - эволюция средств производства (технологий) мышления. Философия - производство средств производства мышления.

Задача философии на сегодня, с этой точки зрения, - исследовать мышление в бесконечных понятиях. Его непосредственным основанием является современное научное мышление. Это мышление само по себе еще имеет форму бесконечных представлений (иррационально), но его продукты - конечные понятия - рациональны. Таким образом, Я согласен с Вами, что развитие логики бесконечного понятия есть результат совместного применения рационального и иррационального.

   О