О СООТНОШЕНИИ АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО

 МИБ

Выделить сигналы, свидетельствующие о торжестве элитаризма над коммунизмом сегодня очень сложно (Женя прописал характер этой сложности в своей статье "Шум-сигнал”). Я приводил слова фон Неймана о том, что уровень теоретической абстракции должен быть достаточно высоким, чтобы не запутаться в деталях, и достаточно низким, чтобы теория была содержательна. То же требование публикует и Женя: нужно выбирать не слишком мелкую, и не слишком крупную дискретизацию, чтобы выделить сигнал из шума.

ЛАС

Интересная проблема соотношения абстрактного и конкретного. Видимо с ней встречается каждый, кто желает разобраться  в соотношении теории и практики. Я с этим неоднократно сталкивался  в общественной теории.

1.       В частности   некоторые авторы  принижают роль абстракции и используют это в отрицании марксизма. К примеру, понятия  «классы и «формация» устарели, якобы полнее отражают социальную действительность   понятия «страты» и «цивилизация».  Согласен, что объем  последних (по формальной логике) больше объема марксистских понятий, это  ПРАВДА, но не ИСТИНА (из гносеологии). Однако  «классы» и «формация»  это абстракции более высокого уровня, составляют сущность  «страт» и «цивилизаций», есть первопричина для объяснения происходящего, так как они глубже, ближе  к бесконечному понятию. Ленин по этому поводу приводил пример: Жучка есть собака. Естественно, чем выше  уровень абстрагирования, тем  уже содержание. О чем Вы и пишите с Евгением. Но это есть отрыжка  от формальной логики – закон обратного соотношения объема и содержания.

2.        В диалектической логике  эта проблема исчезает, так как  там действует  прямая связь  объема и содержания понятия, чем более наворачивается объем категорий, тем шире разворачивается содержание объекта.  Об этом   не говорит М.В.Попов, однако он говорит  о правде и истине. У него абстракции (односторонние) чистое бытие и чистое ничто, а далее пошли конкретные  категории, которые отражают  предмет в целом, поэтому истинные. Правда он ограничивается  становлением,  изменением и развитием.  Хотя, как я понимаю, каждая категория в иерархии триад  снимает единство противоположностей, т.е. отражает предмет в целом и является истинной. Кроме этого по принципу восхождения от абстрактного к конкретному  каждая последующая категория снимает всё содержание предыдущих категорий. Конечно  в «логическом нуле», где чистое бытие и чистое ничто, хотя они и есть единство противоположностей, отражают целое, но вопрос об истине не стоит, так как нет предмета, а истина есть соответствие понятия предмету.

3.        Несмотря на вышесказанное, я разделяю  вашу позицию (Евгения и Михаила), что проблема между  абстрагированием и содержанием существует. К примеру, группа марксистов, не может понять  гегелевские абстракции, так как не применяет их к понятному содержанию (одна из причин не понимая). Или рассматривает не диалектические объекты. Главная причина в противоположном,   в не понимании  абстракции самого высокого уровня  - БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ, о чем пишет Гегель от начала и до конца в «Науке логики» и на что выходит в Феноменологии духа.

4.       Повторю, разделяя  вашу позицию, перевожу абстракции  бесконечного и конечного  понятия  на язык марксизма.  Вся история по Марксу состоит из трёх формаций и двух революций между формациями (второй уровень иерархии истории)  - это бесконечное понятие. Результатом исторического развития стала современность  как КОНЕЧНОЕ  в отношении БЕСКОНЕЧНОГО. Это конечное адекватно отражает  коммунистическая революция, общественной формой которой есть  социализм  со всеми зигзагами и прогрессивными движениями.