Каталог статей/Полемика/ Что такое социализм? Вот с позиции марксизма я оценил «в двух словах» высказывания коллег - оппонентов (System Scientist, ОЛСРХМ, Фернандо, Chook, Экономист, Валентина, АМS, Владимир Белл, Хендар, sanpal, Леонид Ильич™, Реврук, Максим Филипповский, Камилька…) Все же проясните, если это можно на уровне моего развития, что такое СОЦИАЛИЗМ с позиции ПОЛИЛОГИИ? Если мы будем в нём отрицать ТДО, классы, эксплуатацию естественно всё это можно отрицать только субъективно (позиция Экономиста) – это чистый сталинизм, который марксизм НЕ ПРИНИМАЕТ, ОТРИЦАЕТ. С уважением, ЛАС
Каталог статей /Полемика/ Как покончить с эксплуатацией? ЛАС У Реврука есть полезные мысли, я думаю их надо поддержать. Только не надо забывать, почему Ленин не пошёл по пути брата и народников. Физическое уничтожение «эксплуататоров» мы уже проходили, это противоречит реальному историческому процессу, загоняет эксплуатацию во внутрь классов, а классовые ценности как были, так и остались (пример сталинизма). Возможно, негативные выводы Реврука базируются на том, что ленинское понимание социализма, Нэпа, не до конца осмыслено? А то в чем мы с вами единомышленники, в крупном историческом плане, и есть РЕВОЛЮЦИЯ, поэтому мы тоже революционеры, только не ультралевого толка (военный коммунизм), а больше левоцентристского направления политики (НЭП).
Леонид Ильич™ Поэтому слова "нормальное соревнование" надо понимать по-коммунистически: например, для госсектора налог на прибыль 0%, а для частного сектора 90%. И остальное в том же духе. Вот тогда частный сектор точно разорится, что и докажет его неэффективность. ЛАС А если частник работает на удовлетворение общественной потребности, зачем его душить? С уважением, ЛАС
Реврук Прекратить эволюцию эксплуататорской системы можно всегда. Капитализм не дает никаких особых преимуществ. ЛАС И с первым и со вторым не согласен. «Прекратить эволюцию эксплуататорской системы можно всегда». Нет, смотри ленинскую теорию революции, почему только империализм является материальной подготовкой социализма? Второе: «Капитализм не дает никаких особых преимуществ». Это только в сталинском мышлении, но не в ленинском. Вспомните, что говорил Ленин по поводу капитализма, когда переходили к Нэпу, у кого надо учиться организации труда, какой опыт черпать двумя лопатами. Скажу больше, несмотря на то, что я человек с коммунистическим мировоззрением, капитализм с позиции ЗАКОНА СИММЕТРИИ (открыт современными марксистами) является самым эффективным строем, по сравнению с предыдущими формами...
Каталог статей/Полемика/Как покончить с эксплуатацией Сергей, поздравляю тебя с наступившим 2008 Годом! Я понимаю, что жизнь полосатая, и иногда пессимизм преобладает над оптимизмом. Но желаю тебе и всем другим в 2008 году, чтобы оптимизм преобладал над пессимизмом, а для этого помнить советы Д. Карнеги: «не пилите опилки» и «живите в отсеке сегодняшнего дни». Это очень важно для понимания того, что человек существует только в НАСТОЯЩЕМ времени, так как прошлого для него уже нет, оно прошло, а будущего ещё нет, оно не наступило. Философия культуры рекомендует оптимисту относиться философски к своему собственному «Я», т.е. смотреть на всё происходящее с ДИСТАНЦИИ, чтобы находить рациональный выход из затруднительных ситуаций.
Каталог статей/Полемика/Социал-Демократия ЛАС «Этический, демократический СОЦИАЛИЗМ развитых капиталистических стран (Камилька, Максим Филипповский и другие сторонники эволюционной теории во главе с О.Контом. Высокий уровень жизни / рабочая аристократия/, широкий слой среднего класса /80%/, за счет международной ЭКСПЛУАТАЦИИ 80% населения мира). Максим Филипповский Вы что-то не дочитали, делая подобные выводы.
FAQ/ Словарь новинок/3-й вопрос 3-й вопрос: Не опрометчиво ли сейчас, когда капитализм по всем признакам не собирается погибать, а, напротив, демонстрирует свою жизнеспособность, говорить о неизбежности ею смены коммунизмом?
Важно ли для СДРД (система динамического распределения доходов), что является метасистемой КАПИТАЛИЗМ или СОЦИАЛИЗМ? Я думаю принципиально важно. Я сейчас, возможно выскажу третью позицию, которая частично соответствует оценке System Scientist и Путешествен*ика и в тоже время расходиться с позициями System Scientist и Путешествен*ика. Всё зависит от того как мы понимаем КАПИТАЛИЗМ и СОЦИАЛИЗМ (темы спорные, неслучайно этому посвящено много тем на форуме КПРФ), возможно и от того как мы понимаем ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ? Неплохо бы изначально прояснить позиции. Моё понимание в «двух словах»:
Каталогстатей/Полемика/Интегральная методология Но прежде хочу уточнить свою позицию по поводу «Ага, "не исказил". Просто сказал наоборот» Возможно излишне, вопрос больше чисто философский, но фундаментальный, не случайно есть теоремы Гёделя, которые показывают о невозможности полной формализации человеческого знания (но я в эти дебри не влезал). Ещё раз уточню смысл моего понимания, хотя твоё продолжение мысли о «полноте информации» более глубокое. Ограничусь узким кругом мудрецов Спиноза, Аристотель, Гегель (и только смысл).
Каталог статей/Полемика/Интегральная методология Ответ ЛАСа System Scientist по поводу методологии марксизма и полилогии. В объединяющей основе лежит диалектическая логика.
