Каталог статей/Полемика/Что такое социализм? ...Где такую «глубокую» мысль Вы у Маркса вычитали? Известно, что СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА есть единство производительных сил (человек + средства производства) и производственных отношений (отношений собственности). Производственные отношения есть единство ПРОИЗВОДСТВА, обмена, потребления и РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Разорвать их невозможно в любом способе производства. Что будем РАСПРЕДЕЛЯТЬ, если НЕ ПРОИЗВЕДЕМ? Это первое исходное положение.
Каталог статей/Полемика/Что такое социализм? Социализм как наука (С Путешествен*иком эту часть немного обсудили) Ваша фраза (Поэтому продолжать трындеть о справедливости социализма, его заботе о трудящихся и его высокой экономической эффективности могут только слепцы или подлецы) здесь не подходит. С позиции философии это «движение по спирали», объединяющее и «круг» и «прямую» все это сложно, без диалектики не понять, наверно не случайно появилась тема на форуме «Диалектика социализма» (правда нет времени побывать на этой интересной теме). Пример непонимания продемонстрировали многие уважаемые участники форума. Потребитель назвал эту модель социализма - УБЛЮДОЧНОЙ СМЕСЬЮ. Хендар и Экономист окрестили меня ПРОФАНОМ, а законы развития социализма, о которых я иногда говорю, Хендар назвал ШЕДЕВРОМ (с издевательством конечно). На стороне этой модели, помимо классиков ASM, Владимир Белл, ЛАС. Думаю что System Scientist (по интеграции, диалектике форм собственности).
Каталог статей/Полемика/Методология ЛАС С позиции диалектики, если информация есть ДВИЖЕНИЕ (энергия мера движения, а движение материально и т.д.), содержит как момент ИЗМЕНЧИВОСТИ (динамику) так и момент УСТОЙЧИВОСТИ (статику). Если формальная логика (статистический способ) дает дефиниции (определения статики), то диалектическая логика и то и другое...
Каталог статей/Полемика/Что такое социализм? Путешествен*икИ с этим, вероятно, следует согласиться, ибо в своём понятии, происхождении (этимология) это звучное слово «социализм» всеми понимается «по своему», причём, скажем грубо, даже «по своему» и в его «типологии». Так у одних это «переходный период и этап» в «бесклассовой формации» Чаще же всего это то, что было в СССР, было реально, эмпирически достигнуто в восходящем развитии. ЛАС Хорошо все перемешано, действительно ХАОС, всплывает дискуссия Chookа и System Scientist. Позиция System Scientist, что социализм один (ЛАС, добавлю: по содержанию, по сущности, по функции, по структуре … в теоретическом плане). Chook: социализмов «как конь наделал», даже не поленился и привел десяток определений из разных источников.
С позиции философии действительно так, и это не только в ваших текстах. К примеру, требую от своих студентов знать три уровня понятий «ПРИЧИНА – СЛЕДСТВИЕ»: уровень детского сада (философские словари, что первично?), высокий уровень (Энгельс: взаимодействие, «замыкание на себя»), научный уровень (Спиноза, Гегель, Диалектическая логика: принцип субстанции). И в жизни:
1. Уровень «плинтуса» - Черномырдин, Ельцин « С коммунизмом в России покончено навсегда!». Что есть коммунизм, какую историческую тенденцию выражает и т.д. никакого понятия, но «вожди»…
2. Уровень Энгельса, Гегеля триада и т.п.: История с коммунизма начинается (первобытного) и коммунизмом заканчивается (закон отрицания отрицания, « замыкание на себя», триада, Путешествен*ника это уже должно раздражать, маловато триады то будет).
3. Научный уровень. Общеисторические законы (иерархии, мимолетности
... Читать дальше »
Каталог статей/Полемика/Что такое социализм? 1.Социализм в марксизме ПРЕДМЕТЕН, главное отражает реальность исторического процесса. А это дает ИДЕЮ – как же мы будем «строить мост вдоль или поперек реки». Идея позволяет « соединить теорией с рабочим движением» и достичь ГУМАНИЗМА. 2. «Беспредметность» социализма в полилогии, какую цель разумному человеку определяет? Пока никакую. 3. С «посткапиталистичностью» социализма в марксизме больше ясности. Но возможно я заблуждаюсь с выводами, почитаем дальше позднее. Вспоминаю слова Хендара, что в ленинских текстах нет ТАЙНЫ, он писал для рабочих (ещё проще тексты Сталина). Какая же «Тайна» скрыта в полилогии?
Каталог статей/Полемика/Новое в теории Фернандо - Он сделал выпад в адрес «инопланетян». А между тем, мне пришлось как-то столкнуться с инопланетянами - а ведь до 1996 года я тоже крутил пальцем у виска, при упоминании кем-то «инопланетян». Как только я уяснил, что инопланетяне здесь, у планеты, присутствуют, так через секунду рухнула вся знаемая мной картина мира, и начала образовываться совершенно новая.
[quote="Леонид Ильич™"]Вообще-то такие утверждения следует доказывать, а не ссылаться на мнение социального философа Карла Генриховича Маркса, который жил 150 лет назад и написал много верных и много неверных суждений...[/quote]
Уважаемый Леонид Ильич™! В культурологии со студентами анализируем понятие АВТОРИТЕТА. Часто «+» авторитета преувеличиваются, а «-», наоборот, преуменьшаются. Авторитет «не ошибается». Мой недостаток, наверное, в том, что Маркс и Ленин для меня АВТОРИТЕТЫ. Мозгами то я понимаю, что самый высокий авторитет РЕАЛЬНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, но перед Марксом и Лениным снимаю шляпу.
Каталог статей/Полемика/Новое в теории Реврук «И Вы верите, что это "пока" когда нибудь кончится? Или Вы верите, что когда капитализм создаст пресловутую МАТЕРИАЛЬНУЮ БАЗУ, материальные блага с "верхнего полюса" полным потоком потекут на "нижний полюс" и наступит коммунизм? Это Вы у Маркса вычитали?» ЛАС К сожалению, хочу Вас огорчить – я ни во что не верю, ни в бога и ни в кочергу. Но я знаю, что по логике истории (общеисторические закономерности действуют) на смену капиталистической системе менее чем через 1000 лет, действует закон ускорения (начиная с ХХ века), возможно лет через 700-800 придет посткапитализм (коммунизм) бесклассовый...
FAQ/ общественная теория/ Если классическая диалектика своим моментом превращения в противоположности «вселяла ужас» тем, что утверждала- некто о нечто с неких пор говорят наоборот действительному(поставить «с головы на ноги»), - то полилектическое превращение в хаос, не отменяя классического диалектического момента, утверждает помягче, но уже с непомерно большим размахом – все говорят запутанно, почти совсем не так или не о том, что происходит в действительности( потому это все и надо не отбросить или перевернуть, а уже с новой позиции как то пересмотреть). А это безмерно хлопотно.
