Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщений: 1965 Откуда: Архангельск СХЕМАТИЗМ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ?
="Leonid"]="ЛАС"]ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИСТОРИИ
Цитата: Leonid 1. Мне кажется, что Вы страдаете схематизмом: вот схема, и за неё ни на шаг. Как это сочетается с диалектикой? Проблема классовой борьбы на этапе движения "к социализму" (весьма неточное выражение). Если брать СССР изолированно от всего мира, от капита. окружения, то Вы правы. Но практика не позволяла никому, тем более Сталину, такого подхода. Гигантский массив факто говорит нам о напряженнейшей классовой борьбе на мировой сцене - на огромные усилия мировых держав по уничтожению СССР, а для начала замедлению темпов его развития. Яснее это стало в годы "холодной войны". Ошибка Сталина заключалась не в том, что он сказал о усилении классовой борьбы, а в том, как он на это усиление среагировал. Но опять же, он был не бог, а человек и действовал так, как понимал и мог. Закономерности истории ("обычный" ход истории - Ленин) здесь не при чём. Беда в том, что пожелание Ленина 12 съезду ВКП(б) заменить Сталина "во всех отношениях равным ему человеком, но более лойяльным и т.д., оказалось неосуществимым: такого человека партия не нашла ни тогда, ни еще в трех случаях, когда Сталин просил отставки с поста генсека. 2. Еще и еще раз: начиная с середины 50-х годов в СССР завершился этап "создания необходимых условий цивилизованности" для вхождения "в дверь социализма" (Ленин "О нашей революции"). Но понимания этого объективного факта не было вплоть до заявления Андропова в начале 80-х годов ("мы не понимаем общества в котором живём"). Но оказалось уже поздно: историческая ловушка захлопнулась. 3. Что касается "революции как формации" и "революции как процесса" то это как раз и есть следствие и проявление схематизма в мышлении. Докажите сугубо классовым анализом соотношения сил в мире в предвоенные годы, что вы правы. Не сумеете.
ЛАС Согласен, аргументы до боли знакомы, только главное, уточнил бы. 1. Цитата: «Мне кажется, что Вы страдаете схематизмом: вот схема, и за неё ни на шаг. Как это сочетается с диалектикой?»
Schema- от греч. наружный вид, форма, изложение чего-то в общих чертах… А с диалектикой это связано предельно просто, так как любая форма без содержания не существует, т.е. любая форма содержательна, а любое содержание обязательно как- то оформлено. В диалектике « всё во всём», поэтому взаимосвязь формы и содержания с необходимостью вписывается в закон двойного отрицания. Вот и весь марксизм по содержанию вписывается в такой «схематизм» как три формации (+ две революции). Диалектика была первична у классиков марксизма, а Ленин в самоё сложное время садился за философию, которая помогала находить первопричины происходящего. Ленин всегда находил теоретическое объяснение своим практическим шагам. Для Вас симметрия истории пустой звук, а для Маркса это диалектика отрицания отрицания, которая вылилась в три формации (гегелевская триада, принцип Моргана в анализе истории…) Для Вас закон забегания революции выдумка, а для Ленина серьёзный вывод из анализа свершившихся буржуазных революций. Оказалось, что СХЕМА РЕВОЛЮЦИЙ везде одинакова, обществоведы назвали эту схему ВОЛНЫ РЕВОЛЮЦИИ. Ленинская практика революции(1917, ВК, НЭП) полностью от начала до конца вписывается в эту схему по- вашему, а по - Ленину – закон (53, 206). В итоге, получается, что классики все по- вашему страдали «схематизмом», или как я попытался уточнить « страдали» пониманием исторической закономерности. 2. Где в вашей аргументации эта закономерность? Без закономерности и получается Цитата: « …начиная с середины 50-х годов в СССР завершился этап "создания необходимых условий цивилизованности" для вхождения "в дверь социализма" (Ленин "О нашей революции")».
Да не создали ещё необходимых условий цивилизованности, отношения собственности не освоили, ленинскую многоукладность досрочно прекратили, не стал советский человек подлинным хозяином, плохо прочитали рукопись Маркса 1844года. 3. Цитата: «Что касается "революции как формации" и "революции как процесса" то это как раз и есть следствие и проявление схематизма в мышлении».
«Революции как формации» не бывает, так как революция это переход между формациями. И формация, и революция есть исторический процесс. И весь этот «схематизм» называется материалистическое понимание истории, открытое Марксом.
_________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
