Вряд ли это была диалектика

Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов

МАРКСИЗМ И ДИАЛЕКТИКА

На сегодня в современности , пожалуй никто пока не понимает Гегеля адекватно.Есть люди которые в каких то аспектах диалектики продвинулись, но в целом?, пока никого не встречал.
Вот возникает дилемма: может ли быть марксизм без диалектики?
Ленин негативно оценил по данному поводу Бухарина.
А Сталина как оценим?
По делам - СССР-сверхдержава?
А с диалектикой как же?

МГ

Кроме лекций по диамату Сталин, я уверен в этом, проштудировал ленинские философские тетради, которые были напечатаны впервые как раз на рубеже этих же годов(20-30-х). Диалектик ли Сталин? Это, так сказать, вопрос на засыпку. Я бы причислил его к настоящим диалектикам-практикам. Почему? Сталин решил самую большую проблему России(с момента освобождения крестьян) и СССР, которую не могли решить до него никто, в том числе и Столыпин, который начал эту проблему решать, но метафизически. Самая большая проблема Российской империи второй половины 19-го и начала 20-го года являлось огромное избыточное сельское население, воспринимавшееся как нехватка земли для крестьян. И это было самым острым противоречием страны, даже острее чем противоречие между трудом и капиталом. При 150-170 миллионном населении страны 85% населения составляло сельское население. Если сегодня доля сельского населения самой высокоразвитой сельскохозяйственной державы, США, составляет менее 5%, которое кормит не только сами Штаты, но и большую часть населения других стран, куда сбывается с/х продукция страны, то даже при том уровне вооружённости, который был у российских крестьян 19-го века, достаточно было бы как максимум 50%-ного, а то и 40% сельского населения от существовавшего для обработки земли, имеющейся в обороте, и выращивания продукции. Т.е. избыточное население на селе составляло от половины и более, которое не только не позволяло применять технику, при мизерных-то наделах, но тормозило её применение даже в крупных с/х хозяйствах из-за дешевизны батрацкого труда. И в стране получается было от 50 и более миллионов лишних людей.
Столыпин тоже понял важность разрешения этого противоречия, начав расселять излишнее население на свободные земли, обрекая страну на тот же статус сельскохозяйственной страны с низкой производительностью труда, так как даже простейшие механизмы применять в мелком хозяйстве накладно. Т.е. развитие предполагалось экстенсивное со всё большим отставанием от передовых стран. Да и свободные земли когда-нибудь закончились бы.
Как решил эту проблему Сталин? Он понимал, что даже простая коллективизация труда повысит производительность труда на порядок, а применение механизмов: тракторов и пр. сделает избыточным на селе ещё десятки миллионов. И он, имея потенциально такую(такие) трудовую армию, взял курс на индустриализацию и и электрификацию страны. И излишнее население сразу стало востребованным, а страна рванула невиданными темпами и стала индустриальной державой, которая и кормила не только себя. К середине 30-х годов безработицы в СССР не стало. Вот это и есть диалектическое разрешение противоречия на практике. Кстати "сталинские тройки", на которые многозначительно постоянно ссылаются наши либералы, родились, как я понимаю, не на пустом месте, а реинкарнировались из "столыпинских пятёрок", про которые почему-то принято скромно умалчивать.

ЛАС
Это следствие не диалектики, а понимания марксизма, что классы существуют на определенном уровне развития способа производста. Заслуга Сталина в том , что он это понял и сосредоточил все силы и ресурсы страны на развитие материальной базы социализма.
Вы исходите как В. Засулич в письмах к Марксу, как народники по общине, возможно я и ошибаюсь. Но я то по Ленину , думаю что в России, начиная с 19 века интенсивно развивался капитализм.

На 7 странице из дискуссии с МИБ-ом
#67

Уровень развития России перед Октябрём 1917 года
МИБ

2. Думаю (насколько известные мне факты это позволяют) что Россия пришла к Октябрю страной самого низкого уровня развития капитализма. В остальных странах либо и такого не было, либо он был выше. Хорошо бы этот вопрос прозондировать детальнее. Кажется, что наш исторический осциллограф крупно привирает, а суть не ловит. Здесь, как раз, проблема с логикой. Если факт не вписывается ни в какую цепочку, а его отрицание является необходимым звеном всех известных цепочек, он весьма сомнителен, а его отрицание - весьма вероятно.
ЛАС

Если бы было так, то
1. Не существовало бы закона очередности коммунистической революции, который Ленин реализовал на практике в 1917 году.
2. Россия бы из первой очереди революции, переместилась бы во вторую, так как формационное противоречие ОТСУТСТВОВАЛО, как один из моментов, составляющих объективного фактора перехода к другой формации.
3. Это ставить крест на Ленинские работы о капитализме и империализме, которые отличает глубокая научная порядочность и глубина, в отличие от его оппонентов, в том числе и народников.
4. Необходимо бы выбросить книги по Истории СССР и энциклопедии (по революции), так как они дают противоположную оценку.
5. Извини, но такая оценка и современной либеральной идеологии, которые приклеили ярлык большевикам как «авантюристам», и оправдывают этим реставрацию капитализма. Письма Марка/ Засулич, выпадают из этой аргументации, в России был уже капитализм.

Развитие капитализма в России шло по всем направлениям и уровням
•
чистый капитализм;
•
монополистический капитализм;
•
государственно-монополистический капитализм

Под рукой книга История СССР. Эпоха социализма Ю.С.Кукушкин.

1985. Читаю на 10 стр.
«Перед Октябрём Россия была среднеразвитой капиталистической страной, вступившей в стадию империалистического развития.

ü По объему промышленного производства она занимала пятое место в мире.
ü Промышленность давала 40% национального дохода.
ü Господствующее положение занимали монополии (около 200)
ü Формировался и рост государственно-монополистический сектор экономики.
ü «Объективное положение дел показало, - писал Ленин,- что война ускорила развитие капитализма, и оно шло вперёд от капитализма к империализму, от монополии к огосударствлению. Это всё продвинуло социалистическую революцию и создало объективные условия для неё». ( Ленин В.И. ПСС т 31, с.355)

Из реальной истории
Развитие капитализма в России

Капитализм в России начал развиваться в 1830-е - 1840-е гг., когда началось массовое внедрение машин в промышленности и массовое вытеснение крепостного труда свободным наемным трудом. Дополнительный импульс эти процессы получили после отмены крепостного права в 1861 году. Происходило резкое увеличение промышленного производства (см. Индустриализация в Российской империи). Развитие происходило быстрыми темпами, перемежавшимися периодами кризисов и депрессий (1860-е - 1870-е гг., начало 1900-х гг.).

Из Ленинской работы Развитие капитализма в России, обратил внимание на социальную структуру, которая постоянно приводиться оппонентами Ленина, против социалистической революции

Ленин более детально показал классовый состав населения России с учётом результатов 1-й переписи населения (1897). Из 125,6 млн. чел. всего населения крупная буржуазия и помещики составляли около 3 млн. чел., зажиточные мелкие хозяева — 23,1 млн., беднейшие мелкие хозяева — 35,8 млн., пролетарии — 22 млн., а вместе с полупролетариями — 63,7 млн. чел. Эти данные, подводящие итог огромной работы Ленина по изучению экономической действительности России, имели решающее значение для выяснения путей революционного движения. Пролетариат оказывался не малочисленной и слабой массой, затерянной в бескрайнем крестьянском море, как полагали народники (по их расчётам пролетариат составлял немногим более 1% населения), а представлял собой внушительную общественную силу: вместе с полупролетариями — свыше 50% населения.

Зрела структура империализма как высшей стадии капитализма, поэтому Ленин писал: «Сажусь за работу над брошюрой об империализме» (Сочинения, 4 изд., том 35, стр. 166). В первой половине февраля 1916 года. Содержание работы, говорит о себе, до чего развивался капитализм в России.
Империализм, как высшая стадия капитализма
I. Концентрация производства и монополии
II. Банки и их новая роль
III. Финансовый капитал и финансовая олигархия
IV. Вывоз капитала
V. Раздел мира между союзами капиталистов
VI. Раздел мира между великими державами
VII. Империализм, как особая стадия капитализма
VIII. Паразитизм и загнивание капитализма
IX. Критика империализма
X. Историческое место империализма

ЛАС
Итоговая оценка в уровне развития капитализма в России, у меня не вызывает сомнения, повторю.
Перед Октябрём Россия была среднеразвитой капиталистической страной, вступившей в стадию империалистического развития.

Это отличается
МИБ
что Россия пришла к Октябрю страной самого низкого уровня развития капитализма