МИБ

Леонид! Владимир Белл, безусловно, один из крайне малого числа людей, кто обладал стихийным ощущением диалектики. Как Маркс, как Ленин до знакомства с Гегелем. Знакомство с Гегелем, как видно из "Философских тетрадей”, перевернуло все философские установки догегелевского Ленина. Он понял, что проблема – в логике. Но что это за логика? Ленин не может ее ухватить и оставляет завещание будущим философам вылущить эту логику.

"Ага! Ща-а-аз!”, – сказали "будущие” философы и отправились к Попперу за разъяснениями. Поппер их наставила "путь истинный”.

Владимир Белл, как и Владимир, Ленин, пытается приблизиться к диалектике. Но также не может понять, в чем дело. В конце концов, отделывается в своей книге фразой, что диалектическая логика трудна и нам пока неизвестна.

Когда Вы, отчаявшись во мне, попросили его объяснить, что такое бесконечное понятие, Владимир смог только сказать, что, по его мнению, это какая-то разновидность аристотелевского холизма, некая рамка (или, как Вы говорите, дистанция) , в которой нужно рассматривать нечто, как целое. Но как именно рассматривать целое? Какова логика этого рассмотрения? Как, хотя бы, подойти к такой логике? – Владимир так и не понял.

Вы приводите цитату Гегеля:

…Только природа содержания может быть тем, что развёртывается в научном познании, причем именно лишь эта собственная рефлексия содержания полагает и порождает само определенное содержание.

И сразу вопросы: как она, природа содержания, развертывается? Как в математике? Или иначе? А если иначе, то как? И почему? И зачем это надо? И кому?

И что это за мистика – природа содержания семени развертывается в целое растение? Как это возможно без Бога? Невозможно, говорит Фейербах. Невозможно, говорит Маркс. Невозможно, говорят марксисты на "Коммунике”. Да, этот процесс дан нам в "живом созерцании”, но логически он невозможен. Поппер это четко разжевал. Да и все евромарксисты задолго до Поппера поняли, что диалектика "природы содержания” – только винегрет, существующий в Разуме, но не существующий в реальности.

Такова реальность, Леонид! "Марксисту” легче и покойнее принять нагретую либеральными филосафами-филистерами тепленькую теоретическую позицию Поппера, нежели ступить в космический жар и холод сферы бесконечного мышления.

И как "собственная рефлексия содержания полагает и порождает само определенное содержание”? Как это вообще возможно? Без Бога? Сегодня мы имеем частичный ответ от Пригожина. Здесь кто-то знает Пригожина?

Ответ есть у Гегеля. Здесь кто-то знает Гегеля не по его декларациям, а по его реальным достижениям? Никто. Это абсолютно точно.

Может, ответ есть у Маркса? Напрасно надеетесь! Только фейербаховское "живое созерцание”.

Может, у Энгельса? Но он прячется за фразой, что, мол, не хочет облегчать этим господам труд самостоятельного изучения компендиума Гегеля.

Может, у Ленина? Но мы видим в "Философских тетрадях”, как скептическое отношение Ленина к Гегелю сменяется восторженностью, а затем – благоговением перед этой непонятой никем глыбой.

Может у Сталина? Да, Сталин стоит на диалектических позициях, как и Ленин. И требует от философов ответа на основные вопросы диалектики. Гоняет их, требует с них – все бесполезно. Рождается все более и более пошлый диамат. Сталин понимает это лучше философов – Сталин практик, а не кабинетный кретин. Время идет, а теории нет и нет. А без теории нам смерть!

Я утверждаю, что ближе всех из классиков к диалектике Гегеля подошел, оценил ее колоссальный масштаб и непреходящее материалистическое значение, Ленин. Но и он только подошел ближе всех, но не вошел. Исторические причины я не раз и не два уже озвучивал. Кризис в математике обнажил корни диалектики в известной статье Георга Кантора, а теоремы Эрбрана, Гёделя, Тарского окончательно определили водораздел между наукой и диалектикой.

Так кто же может нам объяснить эту загадочную "собственную рефлексию” булыжника, которая "полагает и порождает само определенное содержание” этого булыжника? Все, включая Белла, Вам скажут, что диалектика к булыжнику не применима. Что она, конечно, объективна и всеобъемлюща, но не настолько же!

И все. Путь к отступлению открыт. Остается шаг до ограничения области действия диалектики исключительно субъективной реальностью. Не признавая диалектического объекта в булыжнике, мы можем только оставаться субъективными эклектиками, а не диалектиками.

И теперь мы находим тех, кто объясняет нам, что такое "диалектика”. Это, опять же, Карл Поппер, Рудольф Карнап и Ко, с которыми вступали в борьбу такие мыслители, как Эвальд Ильенков и Моррис Корнфорт. Но им пришлось ретироваться: они не знали, что такое диалектика, не знали, что они защищают, лишь выдвигали аргументы против позитивизма, оставаясь на почве позитивизма, к тому же – крайне непоследовательного.

Результат: Поппер блестяще и безукоризненно, на современном языке математической логики воспроизводит доказательство Дунса Скота, что допущение в логику правила А = не-А делает мышление бессистемным, хаотическим, случайным, беспринципным. А процессы развития, рефлексии, эволюции, связанные с изменением качества, необходимо требуют отождествления А = не-А. Т.е., бессистемности. Невозможно перейти к иным качествам, нежели те, что заложены в системе аксиом, без отрицания самой аксиоматической системы, без выхода за ее пределы. Без бессистемности мышления, одним словом. Первая догма Декарта – в действии, короче. Мыслить можно либо системно в рамках аксиоматики, либо – как попало. Диалектика, объясняют Поппер с Карнапом, есть какпопалошное мышление, а далеко не научное.

Все. Марксисты заткнулись, как Вы помните. Заявили, что абсолютного бесконечного не существует, а если и существует, то оно абсолютно непостижимо, и слава Попперу, что он направил марксизм на путь истинный, на путь буржуазного либерализма в теории познания.

Теперь, Леонид, Вы понимаете, где настоящая диалектика, а где "марксистская” схоластика? Почему Вашими темами не интересуются? Не обсуждают по существу? Теоретическая база диалектики у "марксиста” отсутствует. Вы же не даете себе труда предварительно ее изложить. Ссылаться на абсолютное понятие и логику оперирования им можно только в обществе, которое понимает, что такое абсолютное бесконечное и почему оно необходимо для анализа социальных процессов. Но мы имеем дело с обществом, в том числе и на "Коммунике”, которое не понимает различия между гегелевским бесконечным понятием, как инструментом познания, и христианским Богом. Что бы Вы не говорили о логике, о правилах вывода, о законе исключенного второго, о пропозициональной связке абсолютной негации, читающая Ваш материал публика будет уверена, что Вы говорите о Боге. Ну, не может понятие быть материальным, объективным, скажут Вам. Просто потому, что мышление не материально и в материальной природе не может быть. Ни оно само, ни его продукты.

Поэтому с этим обществом нужно общаться хотя бы на мало-мальски системном языке. "Диалектика” бессистемна, диалектика – вне понимания, наука Поппера в применении к социализму – чушь собачья. Остается лишь здравый смысл.

Еще раз. В отношении познания теоретическая сторона диалектики – на порядки сложнее квантовой электродинамики или математической логики. В философии могут на сегодня, как и в прошлом, работать единицы. Не надейтесь даже, что Вас правильно поймут даже на самом начальном, еще корявом, этапе исследования.

Вы сами для себя прикиньте, сколько времени Вам необходимо для приличного овладения теорией суперструн? До уровня, когда Вы сами сможете проверить выкладки, используемые при выводе и решении уравнений теории? Теперь смело умножайте это время на 10. Вы получите время, необходимое для того, чтобы отыскать, как и Ленин, подход к диалектике. Вы думаете, кто-то здесь готов и способен освоить хотя бы теорию суперструн? Конечно, нет. И диалектику, тем более, здесь никто не изучал, и изучать не собирается.

Так что, кроме здравого смысла, никакой подходящей базы общения у нас не имеется.