Цитата:
мг

Поэтому мне до сих пор не понятна база рассуждений о том, что у Сталина был неправильный социализм
ЛАС
В том то и дело, что это был социализм великого, гениального ОРГАНИЗАТОРА- ПРАКТИКА. Всё что мы сегодня имеем, даже после 20 лет катастрофического либерального разрушения - это все от СССР=СТАЛИН.
Парадоксально, но сталинский социализм ковался по - Марксу, а не по - Ленину. Это была модель значительного (лет на 300-400) забегания вперед нормальной истории. Хотя формально, была схема Ленина (Государство и революция).
Это был ДУАЛИЗМ, практика отдельно, а диалектика отдельно.
И что ещё парадоксальнее, что Сталин, никогда не учившийся диалектике, это хорошо понимал, почему и изрёк, как О.Конт, " Без теории нам смерть".
 

Цитата:

Сообщение от м г На всякий случай сообщаю, что Сталин, по свидетельству современников, (возможно на рубеже 20-30-х годов) прослушал курс лекций по истмату и диамату от лучших преподавателей того времени. Я читал эти воспоминания ещё во времена Горби на бумажном носителе естественно(не в Правде ли). Главное что они отмечали в реакции Сталина на прочитанный материал то, что он постояноо задавал один и тот же вопрос: как всё это применить на практике. Ответов он от них не дождался и ему, как я понимаю, пришлось находить ответы на свои вопросы самому. И как мне кажется он не плохо справился с этой задачей.

Маркс тоже это постоянно требовал, категории диалектики были для него пустым местом, если их нельзя применить к реальной действительности. Я на 100% согласен с Марксом и Сталиным. Даже сейчас, когда в группе марксистов читаем и разбираем сложнейший текст "Науки логики" и когда ребята говорят , что по Гегелю чистое ничто и чистое бытие есть чистые абстракции, то эта полная фигня. Если бы было так, то откуда же появилось бы содержание в становлении социализма, где ЧН и ЧБ в неразрывном единстве и перестают быть абстракциями, но только на том, что они РАЗЛИЧНЫ и возникает в снятии становления ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ наличного бытия.

То что Сталин "постоянно задавал один и тот же вопрос: как всё это применить на практике" говорит о том, что он не был диалектиком.Маркс был диалектиком, и , такие вопросы не задавал, применил диалектику при написании " Капитала". Энгельс написал "Диалектику природы" и нашёл там необходимую первоклеточку (академик Кедров).
То что " Сталин, по свидетельству современников, (возможно на рубеже 20-30-х годов) прослушал курс лекций по истмату и диамату от лучших преподавателей того времени". Это тоже ничего не говорит, у меня большое сомнение в том, что лучшие преподаватели разобрались в "Науке логики". Явно они рассказывали о несуществующих законах диалектики. Читая Гегеля в группе марксистов, в прошлый равз заклинились на обзаце, и не смогла сдвинуться дальше, перенесли на следующий понедельник.
Да и дальше сплошняком идет текст не легче, который я самостоятельно разбираю ( с. 114)
"B себе", в которое нечто рефлектировано внутри себя из своего бытия-для-иного, уже не есть абстрактное "в себе", а как отрицание своего бытия-для-иного опосредствовано последним, которое составляет, таким образом, его момент. "В себе" есть не только непосредственное тождество [самого] нечто с собой, но и такое тождество, благодаря которому нечто есть и в самом себе то, что оно есть в себе, бытие-для-иного есть а нем, потому что "в себе" есть его снятие, есть [выхождение] из него в себя, но уже и потому, что оно абстрактно, следовательно, в своем существе обременено отрицанием, бытием-для-иного.


На сегодня в современности , пожалуй никто пока не понимает Гегеля адекватно.Есть люди которые в каких то аспектах диалектики продвинулись, но в целом?, пока никого не встречал.
Вот возникает дилемма: может ли быть марксизм без диалектики?
Ленин негативно оценил по данному поводу Бухарина.
А Сталина как оценим?
По делам - СССР-сверхдержава?
А с диалектикой как же?