конкретизация двух конечных#2331



МГ, я прокомментировал два конечных по-своему, оказалось, что МИБ эти конечные понятия не конкретизирует, если я правильно понял?
Посмотри.
МИБ: Философские эссе http://kommunika.ru/?p=176
•Мы будем рассматривать такое абсолютное, вне которого ничего нет.
•Первая проблема, с которой здесь сталкивается мышление – что же есть Абсолютное, и чем оно отличается от не-Абсолютного? Что есть не-Абсолютное?
•Вне Абсолютного А, по определению, нет ничего, что могло бы быть не-А, нет никакого бытия и нет никакого ничто. Поэтому отрицание Абсолютного необходимо лежит в нем самом, не-Абсолютное есть его другое самого себя (поэтому-то математика здесь отдыхает).
•Отрицанием бесконечного, того, вне чего ничего нет, есть то, вне чего что-то есть, т.е. конечное. Но конечное – то вне чего есть нечто, то есть другое конечное. Тем самым, отрицание абсолютного раскалывает его на пару конечных объектов. Абсолютное исчезает, порождая пару относительных объектов.
•Такое отрицание, автоморфизм, разбивающий, раскалывающий абсолютное бесконечное на пару конечных, будем называть бесконечным отрицанием.
•Итак, бесконечное через отрицание порождает пару конечных объектов. Оно делится, подобно биологической клетке.
•Первое, что мы должны отметить в этой связи, так это то, что оба конечных совершенно симметричны, тождественны, у нас нет никакого критерия зафиксировать их как некоторое “одно”, и некоторое “другое”.
•Таким образом, если мы и желаем говорить о них, как о некоторых А и В, то всегда должны помнить и их основное отношение: А=В.
ЛАС
Добавлю:
То есть МИБ идёт логическим путём, в отрицании одного мы находим его противоположность . противоположность бесконечного есть конечное. По определению философского бесконечного- абсолюта, за его пределами нет ничего. По определению конечного- за его пределами есть другое конечное. Но почему два, а другое число конечного?
То есть с этой позиции моё понимание осталось не как у МГ, полной неясностью такого деления, а по крайней мере есть один момент полной ясности: почему бесконечное в отрицании меняет свою форму на конечное. Но это понимание только 50/50.
Не знаю , но с подачи МИБа , я естественным путём понял , исходя из целостного образа диалектики, что это за конечные понятия.
Цель диалектической логики в том, чтобы отразить движении с помощью категорий диалектики в мышлении. Значит от начала до конца нужно рассматривать ДВИЖЕНИЕ. Далее три подсказки:
1.
Энгельса, который критиковал социалистов утопистов за позитивизм, в непонимании метода диалектики. Энгельс четко определили как соотносится диалектика с метафизикой. Хотя утописты- позитивисты, тот же Конт отразили изолированность метафизики и диалектики социальной статикой и социальной динамикой. Последующие позитивисты социологи это деление постоянно повторяли ( Сорокин), не проводя диалектической связи между динамикой и статикой.

2
В марксистском материалистическом понимании истории эта связь статики и динамики ДВИЖЕНИЯ материи фундаментально обоснована законами субстанции( функционирование и развитие) что вылилось в понятие формации и революции ( "Капитал" 1т с.20).
3
Не прошли бесследно лекции по философии, когда пришлось объяснять студентам сущность времени и пространства. Для этого специально для упрощения взял структуру бытия Аристотеля и добавил движение Энгельса. Нарисовалось как следствие пространство и время со своей сущностью движением.

Если всё это интегрировать , то у меня естественно получилось - конкретизация дуальных конечных.
При чем я учитываю то, что у абсолюта - бесконечного отсутствует ДВИЖЕНИЕ, отсутствует время (вечность) , отсутствует пространство (бесконечность). При абсолютном отрицании абсолюта, мы попадаем во внутрь, где движение господствует, где пространство и время как две противоположности движения. Это есть конкретизация тезиса и антитезиса.