Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1430 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Цитата: Надейтесь, что к Полилогии это сработает? Вряд ли. Но это ваш выбор, противоречащий идеологии КПРФ.
Я знаю это точно,также как это было с Платоновым.Его тоже поносили на чем свет стоит.А теперь этап "А в этом что-то есть".И Вы на этой площадке спокойно ставите мысленные опыты,правда практический результат у Вас с Leonid никак не выйдет за корочки книги Платонова.Но это дело времени и обстоятельств.Нет никакого выбора,есть поисковая НИР "Шушарин".Он единственный применил реальный марксизм для анализа реального общества.И получил результат,который некоторые читать не желают.Что меня объединяет с Платоновым и Шушариным,при несопоставимости моих познаний с ихними,то что мы из одной системы :мы выходцы из оборонной системотехники,мы заточены на системный анализ и синтез,гуманитариям в это влезть трудно.Там где мы работали уже были ростки старо-новых форм.Поэтому я совершенно равнодушен к наездам.Я это видел в жизни(старо-новые формы) и оно снова может повториться.Надо только отделить зерна от плевел.И идеология КПРФ не причем и ничто ей не противоречит.Идет разведка боем ближайшего будущего.Пора формулировать нечто и выходить на съезд. Уважаемый маори! Нас многое объединяет, иначе бы мы так и не встретились на форуме КПРФ. Но есть принципиальные вещи, без которых не существует МАРКСИЗМ. Первое Марксизм увидел все беды человека в КЛАССОВОЙ ДЕЛЕНИИ общества и поставил для себя стратегическую цель, познать, как: 1 Классы зародились в истории; 2. Как классы развивались совместно с развитием общества; 3 Чем классы стали в современности; 4.КОГДА и ПОЧЕМУ классы ИСЧЕЗНУТЬ. В историческом анализе выяснилось, что разделение труда, отчуждение труда, частная собственность и КЛАССЫ, добавлю эксплуатация, государство, право, диктатура, демократия - это тождественные понятия. Что это означает? Означает только одно, если исчезает хотя бы одно явление, то исчезает и все остальные. А ваш любимчик АТХ, лихо, кастрировав определение Ленина, применив полилектику ПОЛИЛОГИИ, сначала уничтожил сущность классов ДИХОТОМИЮ, что означает, уничтожил классы, так как после этого остались только СТРАТЫ. Здесь может быть один класс, и три класса, и десять классов и сколько угодно. Академик Т.И.Заславская насчитала 80 страт, знаю точно как преподаватель социологии. Это методология буржуйских социологов, замешанная на сплошных логических ошибках и метафизике. Как же всю эту мазню может проглотить марксист-коммунист? Итог: Нет классов, зачем марксизм? Нет и глобальных классов как полюсов капиталистической системы, уровни всех стран ВЫРАВНЯЛИСЬ, человечество перепрыгнуло на 700 лет в будущее. К этому добавьте, что коммунистический тип развития завершился, наступил ГУМАНИЗМ. Ура, марксизм выполнил свою историческую миссию, завтра Зюганов упраздняет КПРФ. Вы с этим согласны? Другой- то логики НЕТ, всё остальное "лапша на уши" Второе. 1 Классы зародились в истории; 2. Как классы развивались совместно с развитием общества; 3 Чем классы стали в современности; 4.КОГДА и ПОЧЕМУ классы ИСЧЕЗНУТЬ. Итак, чтобы выполнить свою историческую миссию, марксизм должен решить 3-4 задачу. Сегодня уже становиться понятным, что это уровень диалектического объекта, осознать который можно только в форме бесконечного понятия. Т.е. коммунистический тип развития есть абсолютное отрицание всей ЦЕЛОСТНОЙ предыстории. И единственной логикой такого мирового изменения является логика разработанная Гегелем. Всё остальное аппендициты, на этот уровень не тянут. И эта логика носит название ДИАЛЕКТИКА. Классики это блестяще понимали, поэтому отвели диалектике главное место в марксизме. Для марксиста, очевидно, что без диалектики НЕТ МАРКСИЗМА. Ну и как же относиться к ПОЛИЛОГИИ, которая, не поняв масштабности ДИАЛЕКТИКИ, выбросила её на свалку, заменив её дебильным методом модернизма /постмодернизма - ПОЛИЛЕКТИКОЙ. Полилектика не требует УМА, так как в переводе это учение о МНОГОМ. А диалектика - это уровень ума, так как требует осознания ЕДИНСТВА многообразного. Всякие объяснения, что диалектика в части, а полилектика для целого, оставьте для обывателя, типа sish. Если вас устраивает полилектика, то вы автоматически выпадаете из марксизма. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1422 Откуда: Архангельск НОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ И АНТИМАРКСИЗМ ПОЛИЛОГИИ маори писал(а): Лас. 1.Ваше ворчание против Шушарина мне напоминает гневную отповедь одной хорошей женщины,бывшего члена КПСС,ветерана,по поводу "После Коммунизма " Платонова.Один в один.Помните три стадии восприятия нового: 1.Этого не может быть никогда. 2.В этом что-то есть. 3.Да это ж было всегда. У меня нет любимцев нигде.Я ищу среду в которую можно ввести в научный оборот ту или иную теорию.(Так я пробивал Платонова году в 2005 -м).Дальше необходимо ее подставить под синхрофазотрон критики.Потом вместе смотреть ,есть ли в ней рациональное зерно.Оборонное КБ и мышление ,поставленное там,не выбить из меня уже ничем.Куратор он и в Африке куратор.Так ,что не шибко обижайтесь.А Зюганова я специально для Черри прописал,чтобы он видел подвижки с пролетариатом,по мере углубления партии в глубины социальной материи и осознания партией состояния этой самой соц.материи.Недостатки не устраняются ,они изживаются.Это касательно людей. 2. Цитата: Лас писал (А): В делении истории на формации (три формации Маркса) всё предельно ясно. При классификации истории на типы развития - эта ясность расплывается.
3. Я не вполне уяснил,зачем классифицировать историю по типу развития.Формация включает в себя способы производства,а способы производства развиваются (или разваливаются).Так? Так.А уж развитие может быть таким или эдаким.Матрешка смыслов.Формация-способ производства-тип развития-развитие.Формация внешняя сторона,все остальное внутри.Иерархия смыслов.Нет? 4 Цитата: Лас писал(а): .. только шушаринцы, слепые котята, утверждают о КОНЦЕ КЛАССОВОЙ ДИХОТОМИИ. Причем размышляют якобы научно, правда, на основе явной логической ошибки "подмены тезиса". Кастрировав ленинское определение классов, превратили понятие классы в страты, где сущность классов игнорируется. В итоге абсурдный вывод, закономерность ПОЛИЛЕКТИКИ, которая отрицает Диалектику, а, следовательно, ДИ - хотомию. Такова кухня запудривания мозгов обывателю. Почему на эту удочку клюнул наш коллега, мне не очень понятно, тем более Зюганов постоянно говорит с точностью наоборот, да и жизнь подтверждает классовую дихотомию. Нет классов - нет марксизма, так как он выполнил свою историческую миссию.Утверждение конца классовой дихотомии есть 100% наезд на марксизм, точнее его полное отрицание. Почему полилогию маори обозвал ПОСТМАРКСИЗМОМ (то, что после...). Сказки, да и только.
АТХ Вам долго и настойчиво доводил одну простую мысль про чистые эндогенные формы,как некие абстракции более сложной формы способа производства и воспроизводства действительной жизни.Это срезы толщи жизни,а в каждом из срезов спокойно действует диалектика.Но эти срезы в реале еще и опосредованно деформируют друг друга,переплетаются друг с другом,как веревки в канате,не говоря уж о господствующей форме собственности ЧЭФ, деформирующей до неузнаваемости другие ЧЭФ, ушедшие в основания жизни.И как взаимодействуют "диалектики" каждой ЧЭФ знает полилектика. 5. По поводу конца классовой дихотомии.Нет его.В том смысле,что она, эта дихотомия, вполне применима при анализе ЧЭФ "Капитализм",описанной Марксом.Вы внимательно прочитайте АТХ.Он выложил дополнительно к Шушарину свое его понимание на ПОЛИЛОГИИ народ РУ .Теперь вообще о методологии.Уж если берете Платонова ,то берите всего,а не дергайте из него морковки смыслов.Да и как-то странно читать позицию в обсуждении,что Шушарина не читал,но вот А.Зиновьев...,очень напоминает начало 60-х:Я Пастернака не читал,но считаю...? Вы не находите это контрпродуктивным?
1. Хорошее напоминание о трёх стадиях восприятия нового. Ранее я его знал. Надейтесь, что к Полилогии это сработает? Вряд ли. Но это ваш выбор, противоречащий идеологии КПРФ. 2 Ясность расплывается по определению коммунистической революции, которая отождествляется с социалистической революцией. Ранее Леонид приводил аргумент очень весомый, ссылался на 3-й съезд комсомола, где Ленин выразился, что нынешнее поколение молодёжи будет жить при коммунизме. Если коммунизм формация, то это абсурд (я объяснял почему), если ДВИЖЕНИЕ , то это истина. 3.Я не вполне уяснил,зачем классифицировать историю по типу развития.Формация включает в себя способы производства, Вопрос принципиальный Моё мнение. а) Для понимания ПРЕДЫСТОРИИ, которая представляет собой развитие способов производства, необходимо классифицировать историю по формациям. В основе понимания формации лежит теория материалистического понимания истории. б) Для понимания ИСТОРИИ, переход к которой идет через снятие отчуждения (марксизм), необходима другая классификация, классификация истории по типам развития. Сам ГУМАНИЗМ есть результат снятия отчуждения и начало ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕКА. И здесь должна действовать совершенно другая теория, теория СНЯТИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ. Если теория мат. пон. истории показала, как отчуждение развивается и достигает предела в капитализме, то противоположная теория должна показать - как его снять в обратном порядке его становления. Если при первой теории была предельная ясность, то при втором подходе понятия начинают шататься, но это не касается КЛАССОВ. 4. О ДИАЛЕКТИКЕ Логика объяснения понятна. Якобы диалектика в "части", а "целое» отражает полилектика. Это и есть абсолютное непонимание и ОТРИЦАНИЕ ДИАЛЕКТИКИ. Сейчас анализируем на коммунике творчество Зураева, в третей части о диалектике пишется с точностью наоборот. Развернутая цитатаhttp://kommunika.ru/?p=2331#comment-850 Цитата: Марксизм представляет собой, прежде всего, науку о преодолении разделения труда, то есть — это наука о конкретных формах развития с учетом взаимодействия с другими формами во времени. Это то, что называется диалектикой. На словах диалектику все признают, но на деле, к сожалению, далеко не все. Более того, на практике такой подход не только не поощряется, но осуждается под видом, что человек занимается «не своим делом». Метафизическому подходу свойственно отождествлять часть с целым, замыкаться на части. Диалектика рассматривает проблему в целом. Поэтому ей не приходится отождествлять часть с целым. Но это вовсе не значит, что мы всегда обязаны рассматривать проблемы в целом, не допускать ее деления на составные части. Такой подход был бы равнозначен отрицанию диалектики. Деление целого на составные части, изучение каждой из них в функциональной зависимости от остальных столь же необходимо, сколь необходимо рассмотрение составных частей в целом. Диалектика кончается там и тогда, где и когда начинается отмежевание от одной из этих сторон познания, замыкание в одной из них. Процесс разделения труда обусловливает метафизический подход.
5. По поводу конца классовой дихотомии. Выразил оценку: КОНЕЦ КЛАССОВОЙ ДИХОТОМИИ = КОНЕЦ МАРКСИЗМА. Сущность классовых отношений в том, что они: 1. дихотомичны 2. полярны 3. четны 4. двойственны 5. противоположности 6 и т.п. Другой подход - фальсификация (буржуйская), опошление, извращение, отрицание МАРКСИЗМА, уничтожение компаса исторического развития. Что доктор наук Зюганов просто так, что ли поставил задачу - формировать классовое самосознание, что полностью разъедает ПОЛИЛОГИЯ. Поражение КПРФ(Зюганов) на выборах имеет главную причину в том, что трудящиеся из "класса для себя" превратились в " класс в себе", утратили свой классовый интерес. Почему и реакционность, проголосовали против себя. Победа большевиков (Ленин) в том, что они смогли превратить самосознание трудящихся из " класса в себе" в " класс для себя". Какой классовый интерес предлагает ПОЛИЛОГИЯ в актуальной форме общества - социализме, если там собственность на социальные технологии? С уважением. ЛАС _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
ЛАС Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма Добавлено: 03 мар 2012 08:42
Участник
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1357 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. Цитата: маори писал (а): Цитата: Цитата: Лас. А завод - автомат, клепающий автомобили, является источником прибыли? Там кучка снабженцев, менеджеры, офисный планктон, наладчики сборочных комплексов. Как там с органическим строением капитала или уже пора генерализовать марксизм, его снятием? Империализм снялся элитаризмом, неужто его тенью опять будет неизмененный марксизм. Как же двухзаходная спираль?
Ну ладно Георг, а Вы о чем? Уточню и продублирую. Если в капитализме это одно. Если в социализме в известном смысле, это другое. Если в коммунизме - это третье. Цитата: 1.А может это тенденция к снижению нормы прибыли? В капитализме, которого уже нет. 2.Уточню: тенью элитаризма, будет его антипод, критическую теорию которого, мы никак не создаем, не хотим снимать марксизм, более общей и могучей теорией, адекватной новому времени.
Первое Вчера в скайп- беседе, в связи с выборами, вспомнили работу Г.В. Плеханова " О роли личности в истории". Когда я читал эту работу, мне врезалась мысль, что личность тогда становиться великой, когда ясно выражает исторические закономерности. Исторической закономерности в наше время соответствует общественная модель СОЦИАЛИЗМА, которую сегодня выражает Зюганов и Миронов. Зюганов сегодня представляет ленинскую концепцию социализма, а Миронов - социал-демократическую модель (если конечно он ясно понимает, что это такое?). Путин по отношению к истории играет реакционную роль, так как представляет капитализм из 19 века, искусственно созданный командой Ельцина. Прохоров - это запасной аэродром Путина, который защищает олигархов. Жириновский, вообще по отношению к истории тёмная личность, который на словах против капитализма и коммунизма. По названию партии ЛДПР. "Демократическая" - ничего не значит по отношению к "изму", так как, кто у власти, тот и демократ. "Либеральная" выражает общественный идеал капитализма, где политика и экономика в интересах частника(20% населения). Если брать либерализм не с российской спецификой, а либерализм в идеале, выражающий максимальную реализации прав и свобод человека, а это возможно только при условии, включения всех людей в реальные отношения собственности. В последнем варианте возникает социализм. Но вряд ли В.В. в эти тонкости вникает, повторю, он против Путина и против Зюганова, так как его либерализм, как и демократия, ничего не означает, без решения проблемы собственности. Сейчас можно и уточнить ваш тезис: А завод - автомат, клепающий автомобили, является источником прибыли? Если это в капитализме Путина, Прохорова, Жириновского, то здесь действуют законы капитализма - снижение средней нормы прибыли. Если это в социализме Зюганова, Жириновского: а) завод - в социалистической форме собственности, там прибыль работает на всё общество. Б) завод - в частной форме собственности, прибыль остаётся у частника. Если это социализм Миронова, то собственность у частника, действуют законы капитализма. Так как социал-демократическая модель социализма означает реформирование капитализма, при сохранении его основы - частной собственности. При условии если Миронов социал-демократ, и исходит из этого понятия. Видите ваш вопрос, требует конкретизации, которую можно четко осуществить по отношению к Путину и Зюганову, и нельзя осуществить по отношению к Жириновскому, ввиду полной его неопределенности, и к Миронову, ввиду неопределенности его социализма. Если бы Миронов определился полностью со своим социализмом, то он бы отказался от социал-демократии, и перешёл бы на социализм ленинский (Зюганов), а не социализм Каутского и Бернштейна. Второе 2.Уточню: тенью элитаризма, будет его антипод, критическую теорию которого, мы никак не создаем, не хотим снимать марксизм, более общей и могучей теорией, адекватной новому времени Полилогия не может снять марксизм, исходя из следующего: 1. МАРКСИЗМ не выполнил свой исторической роли- снятия отчуждения человека от собственности. 2. Марксизм постоянно развивающее учение, адекватно отражает социальную действительность, что в 19 веке, что в 21 веке, что будет и в 25 веке. Классика марксизма сохраняется в нем как сущность в явлении. 3. Марксизм имеет 6 аспектов: мудрость (философия) , наука, искусство, идеология, трансцендент, гуманитарное знание. Этому сегодня нет альтернативы. 4. Полилогия проигрывает марксизму, начиная с первого пункта - там нет ФИЛОСОФИИ. Философия - это ДИАЛЕКТИКА. ПОЛИЛЕКТИКА - многое без единства - это мозаика, бывает так, а бывает и так. Почему и конец КЛАССОВОЙ ДИХОТОМИИ. Что я могу перевести для себя как КОНЕЦ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Примечание: обратите внимание на последние сообщения Михаила Белоногова по диалектике. Конечно, есть сложности, некоторую терминологию нужно уточнять тому, кто хочет понять философию, а точнее, диалектику. С уважением. ЛАС. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 03 мар 2012 08:53, всего редактировалось 1 раз.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1249 Откуда: Архангельск мг Цитата: По поводу величины зарплаты отдельно: Маркс пишет, что уровень зарплаты должен обеспечивать воспроизводство рабочей силы нормального качества, или, что одно и то же, чтобы воспроизводилась рабочая сила того же качества и количества, которая вступила в процесс производства, причём чтобы воспроизводилась в долгосрочном порядке, лучше всего вечно(рожая и воспитывая детей себе на смену). Если уровень зарплаты не обеспечивает такое воспроизводство, то воспроизводиться начинает ущербная рабочая сила. Справедливая плата за за труд и означает с точки зрения капиталиста в возмещении рабочему затрат на воспроизводство тех сил, которые тот затратил в процессе производства. Но не более того. Если больше, то это сплошное баловство.
А кто будет детей и стариков кормить, если платить не больше, чем надо на воспроизводство тех сил, которые тот затратил в процессе производства. Фраза выше ближе к истине. Цитата: Самое короткое определение пролетариата: Все кто участвует в процессе производства прибавочной стоимости являются пролетариями(в той или иной степени), всех кто участвует в присвоении прибавочной стоимости можно отнести к классу эксплуататоров. Поскольку педагог не участвует ни в том ни в другом процессе(хотя он потребляет или часть необходимой стоимости или часть прибавочной стоимости, которые обмениваются на его услуги, в зависимости от того чьих оболтусов он опедагоживает - рабочих или капиталистов), поэтому он не относится ни к эксплуататорам ни эксплуатируемым при условии достаточного уровня оплаты труда. Даже капиталист-менеджер может называть себя пролетарием умственного труда пока участвует в создании прибавочной стоимости. Во как! Но когда он встаёт с другой стороны конторки в день выдачи зарплаты, то он становится капиталистом, присваивая прибавочную стоимость, которую не он создал.
Согласен, за исключением определения ПРОЛЕТАРИЯ. Поэтому помню, когда был студентом, пришёл в библиотеку, задали Энгельса " О положении рабочего класса в Англии", библиотекарь ещё переспросил, точно ли нужна мне эта книга. Далее мне приносят толстенный "кирпич", я посмотрел содержание на несколько страниц и сдал эту книгу. Это сейчас другое отношение. Так вот после написания объемного труда о рабочем классе, Энгельс в письмах Марксу признался, что в Англии нет никакого рабочего класса (пролетариата). Парадокс? Нет, в марксизме пролетариат не только тот кто участвует в процессе производства прибавочной стоимости, являются пролетариями, а пролетариат тот, кто живёт своим трудом.. А "пролетариат" как прошлой, так и новой Англии, является классом кто участвует в присвоении прибавочной стоимости можно отнести к классу эксплуататоров. Чтобы этот "ПРОЛЕТАРИАТ" не бегал с красными флагами по площадям, английский капитал, получая от ограбления других стран, баснословные прибыли, начинает её делиться со своими "пролетариями", до 40% откатывают сверх того, что они реально зарабатывают. Интересы буржуазии и "пролетариата" совпали, так возникает классовый мир, широкий слой среднего класса, и социал-демократия. Так английский "пролетариат" превратился в свою противоположность, выпал из марксистского определения пролетариата. Общие цифры 20/80, на чем базируется социал-демократия, защищающая международную ЭКСПЛУАТАЦИЮ. Почему Ленин и назвал отца социал-демократии К.Каутского предателем (ренегатом) интересов трудящихся. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1248 Откуда: Архангельск Цитата: маори Вы Ласа упрекаете в ее избытке и даже ревизии,
А.Г. Это верно, он по-своему диалектик, но гегельянец, и субъективно-объективный идеалист (в разном).
Идеализм бывает или субъективный, или объективный /история философии/. И все классики были ГЕГЕЛЬЯНЦАМИ, в троице марксизма один из трёх богов - диалектика. ЛАСа и МИБа критиковать естественно можно, а что по поводу классиков и авторитетных ученых молчите. Уже писал. Нас уже обвинили в идеализме, по традиции из-за неверной оценки Гегеля. По поводу « бытие определяет сознание» или наоборот « сознание определяет бытие». Помню, после моих лекций по основному вопросу философии, возник спор между студентами идеалистами и материалистами. Сегодня я бы не был так категоричен, как тогда, так как не учитывал три- четыре фактора: 1. Закон диалектического отчуждения, который я вычитал в книжке Горского «О критике марксизма» (если нужно уточню название книги). Закон утверждает, что входе исторического приоритетность факторов меняется, «первичное» становиться «вторичным», а «вторичное» «первичным». Простой пример, что первично, родителя или дети? А когда появляются дети, что первично в семье? Ради кого мать пойдёт на панель, если нечем кормить детей? Горский приводит пример молодого Маркса, когда он занимался математикой и открыл для себя этот метод инверсии, оборачиваемости. Но это по памяти. 2. Человек существо производящее, деятельное. Что первично в деятельности - ЦЕЛЬ, идеальное, предвосхищение результата. Подробнее Э.В.Ильенков о проблеме «ИДЕАЛЬНОГО». Как Вы хорошо помните классиков, что история есть ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека, преследующего свои ЦЕЛИ. 3. Книга трижды доктора наук Б.Ф.Поршнева « О начале человеческой истории», в которой он открыл один из общеисторических законов – закон ускорения истории. Причиной ускорения являются орудия труда, их количество и качество. Далее Поршнев делает вывод, что совершенствование и многообразие орудий труда, зависит от уровня развития мышления, от разума. Разумное начало в историческом развитии постоянно нарастает. В.И.Искрин/ Новая психология/историческая норма. 4. МИБ, анализируя проблемы отчуждения , выдели два парадокса в идеологии КПСС / КПРФ. Речь о первичности и вторичности бытия и сознания. Цитата: Целостное материалистическое понимание истории, в основных чертах развитое Марксом уже в 1844 г., охватывает помимо "предыстории” еще две эпохи, причем механизм развития во второй из них является прямым диалектическим отрицанием первого, а в третьей – снятием противоречия между ними… А пока отметим, что именно из-за игнорирования этих азов исторического материализма и возникает немедленно тот парадокс, когда материалистическое понимание механизма общественного развития оказывается запертым в границах "предыстории”, а коммунистическая партия, взорвав эти границы и превратившись в правящую, в результате тут же становится теоретически безоружной, обрекается в дальнейшем экономическом строительстве на ползучий эмпиризм; а в этом случае ни о каких коренных преимуществах социалистической экономики, строящейся без научной основы, пресловутым "способом проб и ошибок”, говорить попросту не приходится.
Добавлю должок стр.109. Цитата: ЛАС Цитата: 1. То, что у уважаемого А.Г. отсутствует диалектика перехода, это понятно,
А.Г. Непонятно. Перехода откуда и куда, от чего к чему? При равной НЭ движение способа производства реализуется как последовательность социалистических формаций - непаразитических способов производства. Эта последовательность завершается переходом к коммунизму, на котором исчезает государство, ДП, экономизм, монокласс трудящихся и т.п. ЛАС Цитата: он в своих мыслях с МОНОКЛАССОМ совершил космический перелёт в будущий КОММУНИЗМ, в социализм в собственном смысле, бесклассовый социализм, социализм первой фазы коммунизма. Проблемы социализма в известном смысле остались нерешёнными.
А.Г. А Вы что не в своих мыслях совершаете? В социализм первой фазы – да. Бесклассовый – нет, классовый, потому и право, и государство, и ДП. От классовости нельзя отказаться из-за окружения и неразвитости способа производства (в части производительных сил. Не одно государство в мире и это тоже одна из причин монокласса. Социализм в собственном смысле – да. Но достаточно детального экономико организационного решения пока нет (это трудно). Перелет в будущий коммунизм сделает сам социализм (путь, не без трудностей и проблем). 1 Речь о переходе от классового к бесклассовому обществу, содержанием этого перехода - снятие классовых различий. По Ленину это социализм в известном смысле с атрибутом многоукладности, т.е. классовости и известная доля ПАРАЗИТИЗМА сохраниться (по закону сохранения движения) пока не появятся другие материальные условия. Но здесь позиции разошлись, Вам как идеалисту хотелось бы представить общество без эксплуатации с атрибутами эксплуатации – государством, правом, демократией, диктатурой пролетариата ... в материализме другое, общество до этого уровня должно РАЗВИТЬСЯ. Вы пытаетесь разорвать МОНОЛИТНОЕ ЦЕЛОЕ НА ЧАСТИ, которые в изолированности друг от друга в действительности не существуют (Гегель), что подтвердила практика. Я этого сделать даже в мозгах не могу, не позволяет философия, не могу представить, как это возможно разорвать сущность и явление. Поэтому ОДНОВРЕМЕННОЕ существование классовых ценностей для меня ВСЁ, а для вас НИЧТО. Вашу МЕТАФИЗИКУ уже не исправить, поэтому я и сказал что у уважаемого А.Г. отсутствует диалектика перехода, это понятно Вам и всем сторонникам сплющенного переходного периода, желательно вспомнить, что классы это следствие развития производства, и без определенного уровня производства не снять субъективно эксплуатацию (частную собственность), или как Вы это называете – паразитизм. 2. монокласс Нет, и не может быть в марксизме монокласса это отрицание сущности и извращение, опошление, фальсификация марксистского понятия КЛАССОВ, в марксизме только классЫ. У Сталина «монокласс» – это когда в 1936 году покончили с эксплуатацией. О каком моноклассе в СССР можно вести речь, когда один слой рабочих эксплуатировал другой слой рабочих – есть такая форма эксплуатации, которая называется УРАВНИЛОВКОЙ. Мастер ЛАС практически испытал эту эксплуатацию на своёй шкуре. Закон суммы эксплуатации проявился во всей красе, и это факт, до социализма в собственном смысле слова ещё далековато, а сплющенный переходный период закончился – парадокс. Этот оппортунизм следствие метафизики, что отмечено выше. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 03 фев 2012 16:23, всего редактировалось 1 раз.
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1197 Откуда: Архангельск маори писал(а): Лас. У Шушарина действительно мозаика, много дыр, но жизнь их заполнит, если его вещь ввести в научный оборот. Главное его отличие от Платонова-это вещь более высокого порядка. Платонов продолжил, развил, дополнил Маркса и Ленина, а Шушарин, попытался его генерализовать, снять. Поэтому я и говорю, что необходимо взять у Шушарина наиболее проработанные места, в частности критическую теорию социализма, то, что не проработано у Платонова. Теперь по КМ (Кара-Мурза), дальше буду так называть, не вызывая изжогу у некоторых. Обратите внимание на качественное различие человека России (общинного человека) и человека Запада (индивида-монады). Т.е. пролетарий Маркса качественно отличается от "пролетария" русского, создававшего на заводах общину-артель, поэтому говоря об отчуждении - по русски,(и снятие его по-русски) необходимо вносить в функционал дополнительную компоненту, причем такую, которая изменила проявления марксовых доминант в России иногда до неузнаваемости. Если ,эту русскость, внести в процедуру рассмотрения производственных отношений "по-русски",т.е. отношений по поводу частной собственности и ее иной ипостаси - отчуждения, то, боюсь, результат будет далек от гипотез классиков, кроме Сталина. Я веду к тому, что капитализм ортогонален, цивилизационно, России, и первая попытка, "втюхать" капитализм, была отторгнута народом, вторая попытка тоже будет иметь аналогичный результат. У меня, от прочитанного у КМ, видение схемы Маркса, очень изменилось, и я понял логику Ленина и Сталина. Я обращаю Ваше внимание на письма Маркса Вере Засулич, с анализом русской общины. В порядке своего обычного бреда, хочу сказать, что к 70-м годам произошло восстановление (диалектическое через снятие) традиционного общества царской России и, одновременно, в сумраке, воссоздался вурдалак под видом "капитализма" (теневая экономика и пр...) - это я согласен с Беллом про. А и Б.Поэтому я и говорю, что вопрос с классами Маркса в России гораздо сложнее, чем это кажется. И исчезли (или неузнаваемо изменились) они в России не совсем по Марксу, а по славянофилам-большевикам Сталина.
1. Когда разрабатывал спецкурс по диалектической логике, встречал мысль Маркса, что истинная система знаний требует, истинного пути познания, истинного метода. В диалектических объектах (где человек внутри) и это обязательно ЦЕЛОЕ (МАТЕРИЯ +СОЗНАНИЕ= вся реальность) истинным методом является диалектика, которая выше уровнем, чем наука. У Шушарина всё это отрицается ПОЛИЛЕКТИКОЙ, поэтому его творение не может быть более высокого порядка, чем у Платонова. Образ, конечно, рисуется красивый. Возможен другой подход. Можно шушаринской субстанцией социализма (собственность на технологии) объяснить предвыборную программу Зюганова? Я не знаю. Зато ленинская теория, ленинская субстанция социализма (ГМС) + многоукладость + политика социалистического уклада по отношению к другим. всё объясняет и прибавляет голоса Зюганову. Конечно тех людей, которые понимают близкую кончину России, и для которых Ленин гений, а не палач. Леонид Ярмольник сюда не попадает, пропагандировал Ельцина, сейчас помогает Прохорову. Итак, как Шушарин (Полилогия) объясняет действительность, точнее предвыборную программу Г.А.? 2 КМ +письма Маркса Вере Засулич. Письмо ранее читал неоднократно, но призабыл, кажется, революция в России возможна в связке с революциями на Западе? У Ленина всё иначе складывалось. Сегодня у меня нет проблем в объяснении, писал специально статью. Передал МИБу, выбросит на коммунику. Наверное, у меня есть на сайте, возможно и нет. КМ. Это хорошо, что общинность чувствуется, нам проще реализовывать социализм - это должен учитывать марксист, чем он отличается от "марксиста вообще" Но это сути классов общинность не меняет? Главное, как выразился Аlех55, догма - сохраняется. А вы что скорректировали СУТЬ, КАК ПУТЕШЕСТВЕН*ИК? я и говорю, что вопрос с классами Маркса в России гораздо сложнее, чем это, кажется. И исчезли (или неузнаваемо изменились) они в России не совсем по Марксу, А по славянофилам-большевикам Сталина 3. отношений по поводу частной собственности и ее иной ипостаси- отчуждения, то ,боюсь, результат будет далек от гипотез классиков, кроме Сталина. Я веду к тому, что капитализм ортогонален, цивилизационно, России, и первая попытка, "втюхать" капитализм, была отторгнута народом, вторая попытка тоже будет иметь аналогичный результат Сегодня втюхали, разграбиловку, первый раз закономерно. По Сталину поясни. Вряд ли КМ мог особенностями народа подправить Маркса, ядро формационной теории ДОГМА, как правильно заметил наш уважаемый критик Аlех55. 4. К теории развития Белла, придётся возвращаться неоднократно. Хорошо, что Вы её осмыслили. Теория Белла определяет одно из основных противоречий социализма. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1094 Откуда: Архангельск Ю.М. писал(а): ЛАС писал(а): Ю.М. писал(а): По этому принципу можно делить что угодно и сколько угодно. Мне нравится сравнивать развитие ОЭФ с жизнью. 1- детство,юность 2- зрелость. 3- старость, умирание. Так здорово всё сочетается с естественным жизненным процессом. Здесь глубже -диалектика, - гегелевская триада Да, согласен. Глубже, чем простая схематичность у Моргана. Зачем же вы пользуетесь Морганом, а не Гегелем? Это ближе к Марксу. Объясню подробнее.
Для моих единомышленников, марксистов, прочитавших последние мои определения социализма и капитализма, добавлю коммунизм, возможно, показались абсурдными их количественные характеристики (длительность умирания капитализма и существования социализма), о чем я не мог не сказать, исходя из следующего.
Общеизвестное условие – логика определения, требует соблюдения элементарной структуры определения. А =Вс А – определяемое понятие; В - родовое понятие; с – видовые отличия. В сложных определениях, желательно в структуре определения указывать количественную границу данного качества, получается: А= Всd. Что я и пытался отразить в определениях капитализма и социализма, но это видимо показалось «абсурдным», или, точнее, непонятным исходя из следующего. Малоизвестное условие – новое в развитие марксизма. Основание: 1. Исходное положение – социальная форма движения материи есть ЦЕЛОЕ (абсолют по - Гегелю). 2. Унарная операция отрицания (МИБ) привела к делению целого на триады (Гегель) в двух вариантах (Маркс): 3. Молодой Маркс (+ С.Платонов) – основание деления – проблема отчуждения, Это, деление истории как двухчленка: предыстория и история (гуманизм), с одной исторической революцией, где переходным обществом является коммунизм. В данной схеме социализм рассматривается и в известном смысле и собственном смысле, как классовый и бесклассовый. 4. Зрелый Маркс, принимает другую периодизацию истории, исходя из актуальности решения социального вопроса, беря за основу деления истории уже не более объемную проблему отчуждения, а только её часть – КЛАССЫ. В результате такого деления возникает трёхчлена, три формации Маркса, где вторичная формация только классовая, экономическая. Эксплуататорская революция как переход от первобытного коммунизма к вторичной формации, с переходной формой общества – азиатский способ производства (МИБ), и аналогичная современная коммунистическая революция, как переход от классовой формации к коммунизму, обществом этого перехода является социализм в известном смысле (ЛАС). В такой периодизации будущий коммунизм имеет три закономерных стадии (Л.Г Морган): бесклассовый социализм (в собственном) – коммунизм в собственном смысле и гуманизм. Гуманизм как высшая стадия коммунизма попадает под закон мимолётности (следствие ускорения). 5. На мой взгляд, вторая периодизация истории, более злободневна, так как концентрирует внимание на снятие классового отчуждения, на социализме в известном смысле. Вторая периодизация включает главное достоинство первой периодизации, так как рассматривает коммунизм как три стадии снятия отчуждения, что позволяет определить критерии различия классового социализма, бесклассового социализма и коммунизма в собственном смысле. Достоинством второй периодизации является то, что она больше соответствует позициям современного марксизма. Современный марксизм отличается от классического только новой герменевтикой, некоторыми новыми понятиями, делающими сущность классического марксизма более доступной широким массам. 6. Так целостность второй периодизации Маркса нашла отражение в общеисторических законах иерархии истории, симметрии истории, ускорения истории, мимолётности последнего звена исторического периода. Новый язык понимания сущности марксизма, ядром которого является коммунистическая революция, позволяет противостоять ультрареволюционности левых, непонимающих количественных границ коммунистической революции, игнорирующих ОДНОВРЕМЕННОСТЬ существования и снятия классовых различий Повторю определения Цитата: Капитализм – последнее классовое общество, основанное на свободной конкуренции частников, политика и экономика капитализма в интересах частника. Начиная с ХХ века, с появлением монополий, мировая капиталистическая система стала переходить в противоположную бесклассовую мировую систему. Аналогичный переход от первичной ко вторичной формации Маркса продолжался 1000 лет. Современный переход от вторичной к третичной формации – коммунистическая революция, с учётом ускорения истории, по симметрии истории займет несколько сотен лет.
Цитата: Социализм есть общество коммунистической революции, т.е. переходное между формациями, следствием чего является неполнота, как капитализма, так и коммунизма. Историческая функция социализма заключается в абсолютном выравнивание классовых различий, как на национальном, так и мировом уровне, что тождественно снятию классового отчуждения, упразднению частной собственности. Переход к бесклассовому обществу начался в ХХ веке, продлиться по логике истории (симметрия истории) менее 1000 лет, и осуществиться, согласно закону очередности революций, путем включения стран в этот процессе в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны.
Цитата: Коммунизм – бесклассовая, монополистическая общественная формация, высшая и последняя ступень социальной формы движения материи, подчиняющая закону мимолётности (непродолжительность по времени - следствие ускорения истории), разрешающая основное противоречие между постоянно возрастающими потребностями людей и ограниченностью земных ресурсов, посредством освоения ресурсов космоса, что символизирует конец традиционной истории и переход человечества в другую, более высокую по степени организации, форму существования. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru Последний раз редактировалось ЛАС 30 дек 2011 08:45, всего редактировалось 1 раз.
Общественно-экономическая формация(строй) — в марксизме — исторически определенная ступень в развитии человеческого общества, характеризующаяся свойственным только ей способом производства и обусловленными этим способом социальными и политическими отношениями, юридическими нормами и учреждениями, а также идеологией (ЛАС: надстройка над базисом – совокупностью производственных отношений , отношений собственности/.
Способ производства (нем. Produktionsweise) — в историческом материализме: этап исторического развития, характеризующийся определённым образом жизни на основе определённых технологий. Одну сторону способа производства составляют производительные силы, другую — производственные отношения. Способ производстваявляется основой общественно-экономической формации (ОЭФ). В последнюю входит и так называемая «надстройка», то есть политические, юридические, идеологические институты общества. Но в практике употребления терминов способ производства и ОЭФ они, по сути, оказывались почти синонимичными
Экономический уклад или «общественно-экономический уклад» — тип хозяйства, основанный на определённой форме собственности на средства производства и соответствующие отношения в ходе этого производства. Экономический строй общества может не быть ограниченным одним экономическим укладом. Как правило, в рамках многоукладной экономики один из укладов доминирует и определяет характер общественного строя. Так, в первой половине XIX века основными экономическими укладами в России были: феодально-крепостнический (господствующий), мелкотоварный (ремесленный) и капиталистический (активно развивавшийся). Среди разных видов экономических укладов могут выделяться формационные (первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический) в противоположность неформационным, таким как патриархальный (мелкое натуральное хозяйство) и мелкотоварный. Историк Юрий Семёнов объясняет связь между понятиями «общественно-экономический уклад», «способ производства» и «общественно-экономическая формация» следующим образом[1]: Существует несколько качественно отличных типов социально-экономических отношений (рабовладельческие, феодальные и т. п.). Отношения определённого типа могут образовывать в обществе целостную систему — общественно-экономический уклад. … Каждая система социально-экономических отношений одного определённого типа (общественно-экономический уклад) представляет особую общественною форму, в которой осуществляется процесс созидания материальных благ. Производство, взятое в определённой общественной форме, есть не что иное, как способ производства. Способов производства существует столько, сколько существует общественно-экономических укладов. … Так как согласно материалистическому пониманию истории социально-экономические отношения составляют базис, фундамент любого общества, то естественной для марксистов является классификация социально-исторических организмов по типу господствующих в них производственных связей. Тип общества, выделенный по такому признаку, принято называть общественно-экономической формацией.
Если общественные устройства человеческих обществ, сравнить с устройством живых людей, то капиталистическому устройству соответствуют устройства людей, склонных к ожирению: http://zarubezhom.com/Images/DevushkiUSA.jpg ЛАС Оригинально. Я понимаю ещё, что уровень человеческого мышления связан с развитием общества, но биология не меняется, 32 зуба в начале истории, и убеждён, что 32 зуба останется в конце человеческой истории. kushnarenko Цитата: Социалистическому устройству соответствуют нормально скроенные природой люди. Средний, нормально скроенный человек: рост – 170 см. Вес – 70 кг. Вес головы – 5 кг. Или 7-8% от веса всего тела. Надо полагать, что это во французской революции, после деятельности гильотины голову взвешивали, но там не было социализма.
Если у Вас вес головы больше 5 кг, но не менингит, не могли бы Вы выразить своё мнение по субстанции социализма? PS Надеюсь, что шутки вы не воспримите всерьёз, но они из вашего текста.
[i]А как с материалистическим пониманием истории? Так именно материалистическое понимание и требует неприятия Марксистского взгляда как «абсолютной истины» - это система взглядов, созданная под конкретную цель, только и всего.[/i] Поясни "ошибки" Ленина, а то у меня противоположное мнение, с учетом того что: - госкапитализм при СОЦИАЛИЗМЕ, - и то, что законы революции противоположны законам формации, - и то, что революция возможна только в среднеразвитых странах капитала, - и то, что законы общества отличаются от законов природы (целесообразность) - и то, что историческое место социализма определено адекватно историческому процессу; -и то, что СД и сталинизм противоположны марксизму по методу; - и т. д. и т.п.
