ЛАС Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма Добавлено: 22 май 2012 22:27
Участник
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1630 Откуда: Архангельск ЭКОНОМИСТ Петр Зарубин Петр Зарубин писал(а): ЛАС писал(а): АНТИМАРКСИЗМ ЛЕНИНА ИЛИ ЭКОНОМИСТА? .... Тогда заодно и окрестите Ленина антимарксистом, который совершил АВАНТЮРУ в октябре 1917 года. Это вряд ли, что экономист больше марксист, чем Ленин. У Платонова есть фрагмент размышления Ленина о "марксисте вообще", игнорирующего конкретные условия. Всем же ясно, что условия изменились, империализм не равен классическому капитализму. И Ленин работал в измененных условиях, а вы пытаетесь втиснуть его в рамки классического капитализма. Ленин лучше вас понимал, что ни одна формация не погибнет раньше, чем..., но факторы революции были в наличии, поэтому и СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ революция и совершилась. Что по - вашей милости ждать ещё 300 лет и терпеть мерзость классовых отношений? ЛАСу- Социалистическая революция лишь началась под руководством Ленина. И оказалось возможным её начать, в первую очередь, потому, что Ленин сумел реализовать два лозунга, привлекших поддержку народа и, не в последнюю очередь, крестьян - "долой войну" и "землю-крестьянам". Россия при Ленине не была в достаточной мере подготовлена к строительству социализма - она была слабо развитой аграрной (в основном) страной с незначительной долей рабочего класса, да еще с малограмотным в массе населением. Ошибка Ленина, да и всех большевиков (немалую роль играл и Троцкий) его времени состояла в том, что они, не оценив правильно ситуации в мире, сразу кинулись "делать" мировую революцию. Разгром явно авантюрных попыток Ленина и его сподвижников организовать революции в Германии, Венгрии и ряде других стран Европы и (позже, Азии), подобных революции в России, сопровождавшийся усилиями по "экспорту" революции, был предопределен тем, что ситуации с войной и землей, подобной российской - там не было. Лишь Сталин, осознав бесперспективность в те годы попыток организовать "мировую революцию" реально начал методами насилия и диктатуры вытаскивать Россию из отсталости. Для этого неизбежно нужны были всяческие насильственные и полунасильственные "непопулярные меры" (выражаясь нынешней терминологией). Сталин фактически вернулся к попыткам экспорта того, что называлось в СССР социализмом, в ходе окончания и после Великой Отечественной Войны. Уже после смерти Сталина и эти попытки рухнули в отношении Европейских стран. Таковы были "конкретные условия" в СССР после войны. А СССР не смог продолжить строительство социализма в силу гонки вооружений и дефектов заскорузлой политической системы страны, опиравшейся на столь же заскорузлую основу "классического марксизма-ленинизма". А человека, способного действительно обновить марксизм в новых условиях - не нашлось. Советский социализм рухнул. Вот и судите, был ли Ленин авантюристом? Думаю, что история показала, что в известной мере был, если пошел на попытки построить социализм в одной стране (и надеяться на дальнейшее построение нереального "коммунизма", к которому ни одна страна в мире не была готова из-за недостаточного развития производительных сил). ПВЗ
Леонид как – то определенно выразился, что случайной литературы не читает, это по поводу ПОЛИЛОГИИ Шушарина. Случайная литература касается критики классиков марксизма. Критикой марксизма, как правило, занимаются те, кто марксизм не понимает. Вы, Пётр Васильевич, всё же ученый, и по поводу гениев человечества давать негативные оценки, по-моему, просто неразумно. Надо признать, что нет и сегодня того уровня понимания действительности, которым обладали классики. По поводу вашего тезиса, который имеет широкое распространение благодаря БУРЖУЙСКИМ СМИ: 1. Тезис ВАШ есть в целом результат антимарксистской позиции экономиста, у которой основная логическая ошибка «подмены тезиса», она перепутала законы революции с законами формации. Аналогичную ошибку сделали Плеханов, Суханов и т.п. меньшевики. Экономист промолчала по поводу основного закона революции, из чего исходил Ленин, так как её логика явно не работает. Она промолчала, что согласно её логике, социалистическая революция должна свершиться в развитых странах капитала, но её не было, и по марксизму долго не будет, так как нужно исходить из законов революции. Вспомнив признание Энгельса об «ошибке», не прокомментировала, о какой «ошибке» идёт речь? А « ошибка» эта породила ревизионизм Каутского и Бернштейна, реакционность рабочего класса (подкуп), и как следствие, неразвитость субъективного фактора революции. Поэтому все ваши негативные оценки социалистической революции ложны. Можете и дальше продолжать жить с этой ложью, если Вам так удобно сохранять своё непонимание Ленина. 2. Социалистическая революция лишь началась под руководством Ленина. И оказалось возможным её начать, в первую очередь, потому, что Ленин сумел реализовать два лозунга, привлекших поддержку народа и, не в последнюю очередь, крестьян - "долой войну" и "землю-крестьянам". Россия при Ленине не была в достаточной мере подготовлена к строительству социализма - она была слабо развитой аграрной (в основном) страной с незначительной долей рабочего класса, да еще с малограмотным в массе населением. А) …Ленин сумел реализовать два лозунга, привлекших поддержку народа и, не в последнюю очередь, крестьян - "долой войну" и "землю-крестьянам"… Хорошо подметили, это относится к субъективному фактору революции. Б)… она была слабо развитой аграрной (в основном) страной… Если бы только так,то никто бы из марксистов не возникал. Только ещё забыли одну существенную характеристику – Россия была страной среднего развития капитализма, в ней господствовали 1500 монополий. А последнее означает, что только в стране среднеразвитого капитализма возможна социалистическая революция, так как только в этой стране есть достаточно развитые как объективные, так и субъективные факторы. Здесь не вредно помыслить о признании Энгельса об «ошибке». 3. В) …она была слабо развитой аграрной (в основном) страной с незначительной долей рабочего класса, да еще с малограмотным в массе населением… Да, это Ленин хорошо понимал, поэтому и в революции и в НЭПе на первое место выдвигалась задача СОЮЗА РАБОЧЕГО КЛАССА И КРЕСТЬЯНСТВА. Трудящие, и рабочие, и крестьяне были эксплуатируемые слои населения – это их объединяло. 4. …Россия при Ленине не была в достаточной мере подготовлена к строительству социализма… Это ложный тезис связан с ложным пониманием СОЦИАЛИЗМА. Социализма, основы которого заложили ещё в 19 веке. Напомню в 1000 -й раз, что Маркс в «Критике Готской программы» писал, что между капитализмом и коммунизмом есть переходный период превращения первого во второе… Естественно, что в этом переходном периоде первое (капитализм) убывает, а второе (коммунизм) нарастает. Сам переход есть по всем определениям КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, обществом этой революции является СОЦИАЛИЗМ. Что необходимо для этого социализма? А) Сменить буржуйскую власть на коммунистическую (диктатуру пролетариата); Б) Сформировать экономический фундамент ДП – социалистический уклад (ГМС), для решения вопроса: кто кого? И всё, а В) А старый базис (многоукладность), которую надо переделать под влиянием ДП, осталась от прошлого общества. Таким образом, переход к социализму, что есть социалистическая революция, состоит из двух революций: 1) Политической, устанавливающей новую власть (ДП); 2) Экономической, формирующей социалистический уклад; А далее начинается социализм, чтобы не в даваться в подробности в известном смысле или собственном смысле, обзовем этот социализм коммунизмом как ДВИЖЕНИЕМ, снимающим МНОГОУКЛАДНОСТЬ как слои отчуждения. Всё остальное содержание вашего тезиса, аналогично не выдерживает критики, на этом пожуй можно и остановиться. Вот последнее. 5. …Вот и судите, был ли Ленин авантюристом? Думаю, что история показала, что в известной мере был, если пошел на попытки построить социализм в одной стране… Аналогичная фигня. По памяти, речь шла не о социализме, а о революции (По-моему, Ленин. О лозунге Соединенные Штаты Европы (1915)) Перевод революции в социализм в одной стране – это творчество Сталина. В марксизме есть и будет капитализм, социализм, коммунизм - мировые системы. Не хочу развивать эту мысль, просто замечу, что в Европе при потряхивании мировым кризисом к власти приходят ЛЕВЫЕ. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
экономист Цитата: Социализм - это переход от управления лицами к управлению вещами и руководству производственными процессами. А всё остальное, что вы тут с ЛАСом насочиняли про социализм, это бесконечный примитивный антимарксистский
1. Цитата: Социализм - это переход от управления лицами к управлению вещами и руководству производственными процессами. Социализм по Энгельсу = социализму в известном смысле по Ленину. Это есть коммунистическая революция, или, коммунизм как движение. Весь этот переход уничтожает классы, эксплуатацию, государство, право, диктатуру и демократию, нации... Вы пытаетесь сделать немарксистский ПЕРЕХОД, а авантюристский прыжок в бесклассовый социализм, исказив и деформировав социальную действительность, типа денег нет, а государство действует. Вас не беспокоит вопрос единства сущности и явления, что при ПЕРЕХОДЕ от классового к бесклассовому состоянию общества все классовые явления существуют одновременно, хотя идёт процесс их длительного снятия (ленинское полугосударство), что и означает "Социализм - это переход от управления лицами к управлению вещами и руководству производственными процессами". 2. А всё остальное, что вы тут с ЛАСом насочиняли про социализм, это бесконечный примитивный антимарксистский И ни одного аргумента. Тогда заодно и окрестите Ленина антимарксистом, который совершил АВАНТЮРУ в октябре 1917 года. Это вряд ли, что экономист больше марксист, чем Ленин. У Платонова есть фрагмент размышления Ленина о "марксисте вообще", игнорирующего конкретные условия. Всем же ясно, что условия изменились, империализм не равен классическому капитализму. И Ленин работал в измененных условиях, а вы пытаетесь втиснуть его в рамки классического капитализма. Ленин лучше вас понимал, что ни одна формация не погибнет раньше, чем..., но факторы революции были в наличии, поэтому и СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ революция и совершилась. Что по - вашей милости ждать ещё 300 лет и терпеть мерзость классовых отношений? Нет, конечно, Ленин применил марксизм к конкретным условиям, и недоразвитость старой формации компенсировал МНОГОУКЛАДНОСТЬЮ. Вы превратили марксизм в догму и не можете понять законов революции. Так и не смогли ничего ответить на моё сообщение по революции, обращённое к Вам. Повторю, человек уровня Ленина ещё не родился, чтобы так негативно оценивать его деятельность в социалистической революции. Для вас реальностью была БУРЖУАЗНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, но не социалистическая (так Вы ответили). О каком Вы социализме рассуждаете, если, по-вашему, социалистической революции в России не было? Или когда она произошла, если в 1917 году была одна мистификация? _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1035 Откуда: Архангельск (На какой вопрос в теории ответил марксизм?) Агум писал(а): georg писал(а): Коммунизм - мечта нищих и рабов. Социализм - мечта свободных и обеспеченных граждан. Абсолютно верно, потому что собственник средств производства, прежде всего собственник себя самого и своего труда, а пролетарий был и есть и будет нищим рабом который, не имеет даже этого. Гегель писал о рабской психологии (рабском духе), Маркс обвинил его в идеализме, и начал насаждать путём пустозвонства свой диалектический материализм, в котором главное не то что у пролетариата рабская психология, а то что ему не доплачивают и поэтому надо сделать диктатуру рабской психологии, причём уничтожив психологию свободных осознающих равенство одинаково разумных именно подавляющего большинства людей. Самый большой авторитет в среде "критиков" марксизма К.Поппер. Конечно Агуму до Поппера далековато будет , но методика "критики" одна, только, чтобы критиковать , нужно знать, а у Агума демонстрация полного незнания марксизма. Корнфорт , начинает свой анализ критики "критиков" марксизма с разбора их метода. Агуму Цитата: Пространные изложения и опровержения марксизма у д-ра К. Поппера ставят марксистов в такое же затруднительное положение, в какое Шляпочник поставил Алису. Независимо от того. что мы говорим, он берется сказать за нас, что мы думаем, а затем показать, что это абсурдно. Д-р Поппер считает марксизм «усиленным догматизмом». И имея с ним дело, он изобретает метод усиленного опровержения. Он сам говорят о том, что марксизм имеет в виду, и затем показывает, насколько это ошибочно. Если марксист возражает: «Но это не то, что мы говорим!»—он отвечает: «Это то, что марксизм имеет в виду». Как можно ответить на такое опровержение? Как говорит д-р Поппер в предисловии ко второму изданию своей книги «Открытое общество и его враги», его «критика уничтожающая».
На какой вопрос в теории ответил марксизм? Агум утверждает аналогисто ту же чушь, что и Поппер относительно марксизма, только у Поппера это наукообразнее ( фальсификация как критерий истинности). Агум пишет за марксизм: Маркс обвинил его (Гегеля) в идеализме, и начал насаждать путём пустозвонства свой диалектический материализм, в котором главное не то что у пролетариата рабская психология, а то что ему не доплачивают и поэтому надо сделать диктатуру рабской психологии, Итак, что же главное на самом деле в марксизме? Цитата: Ключевой вопрос, который задал Маркс, является простым и хорошо продуманным: «Каковы условия существования общества любого типа?» Ответ на этот вопрос очевиден. Условием существования любого общества является необходимость объединения людей для производства материальных средств к жизни. Положение, что, для того чтобы участвовать в какой-либо форме в социальной деятельности, люди должны прежде всего объединиться для производства средств к существованию, было основным положением, которое лежит в основе марксовой науки об обществе. Придя к этому положению, Маркс затем смог сформулировать основные понятия, с помощью которых можно определить способ производства. Такими понятиями являются производительные силы и производственные отношения. Для того чтобы производить средства к существованию, люди должны совершенствовать инструменты и орудия труда, приобретать навыки и знания для их использования—и все это является их производительными силами. Для использования этих производительных сил они должны вступать в общественные производственные отношения. Люди. «не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью, — писал Маркс в работе «Наемный труд и капитал».—Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений... имеет место
==42
производство» '. Производственные отношения, таким образом,—это отношения между отдельными людьми, поскольку «они обмениваются своей деятельностью и участвуют в совокупном производстве»2. Они включают отношения собственности, в которые люди вступают, владея средствами производства и присваивая и распределяя продукты труда, и определяют экономическую структуру общества и деление его на классы. Придя таким образом к заключению, что условием социальной жизни является то, что люди включаются в способ производства, то есть вступают в определенные производственные отношения для использования определенных производительных сил, Маркс перешел к созданию общей гипотезы о пути развития общественной жизни — ее можно назвать общим законом общественного развития. Он гласит, что люди всегда должны. приводить свои производственные отношения в соответствие с характером производительных сил и создавать такие идеи и общественные институты, которые позволили бы им сделать это. Эта теория (известная как «исторический материализм» и здесь изложенная в самой общей и упрощенной форме) послужила Марксу (как он сказал в предисловии к работе «К критике политической экономии») «руководящей нитью в... дальнейших исследованиях»3. Это значит, что при изучении любой частной фазы общественного развития, прошлой или настоящей, он рассматривал, каковы были производительные силы и производственные отношения и как обосновывались идеи и действия общественных институтов, которые позволяли приводить производственные отношения в соответствие с производительными силами. В то же время этот метод позволял устанавливать главные направления общественной деятельности и их взаимодействие, определять существующие возможности и возможные направления социальных изменений, а также их границы. Такое исследование, разумеется, должно быть эмпирическим, как любое научное исследование, ибо всегда 'К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 6, стр. 441. 2 Там же. 3 Там же, т. 13, стр. 6.
==43
необходимо установить факты, ибо они не могут быть выведены из общей теории. Общая теория, подобно любой «хорошей» научной теории, направляет исследователя, указывая ему что искать, она не сообщает ему заранее, что он найдет. Очевидно, с одной стороны, что исследователь может допустить различные ошибки (например, проглядеть определенные события, имевшие место, или принять одни события за другие), но не ошибки, опровергающие общую теорию. Однако обращение к общей теории поможет ему исправить такие ошибки. А с другой стороны, общая теория является достаточно общей и «гибкой», чтобы допустить широкий диапазон возможных вариантов развития, не рискуя быть опровергнутой. Напротив, в данной ситуации теория допускает множество альтернативных возможностей и, что бы ни случилось, она может найти объяснения этому и проследить развитие случившегося. Общая теория марксизма проверяется, когда она применяется к определенным событиям или к последовательности событий. И до сих пор эта теория не была опровергнута, а наоборот, подтверждалась. Как я указывал ранее, это не делает ее неопровержимой. Некоторые явления, несомненно, могли бы ее опровергнуть, однако они не наблюдаются — например, общество каменного века, управляемое парламентарным правительством и проводящее дискуссии о правах человека, или успешно управляемый капитализм. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1004 Откуда: Архангельск ОТРИЦАНИЕ ДИАЛЕКТИКИ georg писал(а): ЛАС Для разнообразия посмотрите: http://ethology.ru/video/?id=73 Как орангутанг спасается от жары. Я не беру уже такого авторитета в науке как Ю.И.Семёнов, который изучил первобытный коммунизм вдоль и поперёк, и много накопал для будущего коммунизма. Загнать бы его в этот «первобытный коммунизм» куда-нибудь в Африку или к аборигенам Амазонки. А его работы - это «измысливание» в религиозных традициях, когда есть ссылки на авторитеты, но нет никаких опытов - экспериментальной проверки выдвигаемых положений. А вот что говорит наука: Люди по-прежнему сохраняют качества шимпанзе. Об этом говорилось на Конференции, посвященной вопросам эволюции человека, проходящей в Малаге (Испания). Специалисты испанского Национального центра исследований эволюции человека утверждают, что нас и наших самых близких «братьев» – шимпанзе по-прежнему объединяет стереотипность поведения, приверженность к иерархии и привязанность к определенной территории, рассказывает EFE. Ученые считают такое медленное развитие мозга полезным и благоприятным для человека, поскольку это позволяет ему постепенно получать больше информации и сохранять больше сведений. Абсолютно ясно для специалистов в нейрофизиологии, что у людей значительно увеличилась способность к планификации, но в тоже время человеческий мозг сохраняет зоны, ответственные за инстинкты, сексуальность и социальность, которые в экстремальных ситуациях начинают доминировать над поведением разумным и рассудительным. Несмотря на то что человек является несравнимо умнее, чем его ближайшие «братья»- шимпанзе, он находится во власти внутренних конфликтов, что приводит к тому, что нам не всегда удается контролировать свои эмоции и поведение. Особенно трудно это дается подросткам, которые переживают в этом периоде не только гормональную перестройку, но и изменения в работе мозга. http://ethology.ru/news/?id=885
Уважаемый georg, смысла продолжать ответ по данному вопросу, пока не вижу. Если, всё же, вас интересует какой - то аспект наших разногласий, дайте знать, с удовольствием прокомментирую свою позицию. На сегодня, по оценке первобытного коммунизма, я правильно понял, что диалектику, в частности закон отрицания отрицания как универсальный метод (диалектического объекта) Вы игнорируете? Уточню, диалектику как метод анализа такого объекта, каким является человеческая история в целом. И это не случайно, так как ещё в 19 веке духовные отцы СД выступили за ревизию марксизма. И критика, естественно идёт по главным составляющим марксизма: МИБ 1. Материя; 2. Диалектика. Добавлю 3. Мировой масштаб объекта марксизма. В критике коммунизма, уважаемый социалист georg, Вы продемонстрировали отрицание диалектики и не понимание мирового масштаба движения к коммунизму. Непонимание того что историческая функция капитализма и социализма тождественна в ВЫРАВНИВАНИИ УРОВНЕЙ РАЗВИТИЯ ВСЕХ СТРАН, только капитализм это делает частично, чтобы сохранить дальнейшую возможность своего существования (эксплуатацию), а социализм осуществляет это в целом, полностью уничтожая основание существования капитализма. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Добавлю про истину из марксизма как трансцендента. Ни одна альтернатива
марксизму не в состоянии ответить на два вопроса практики:
1. Объяснить социальную действительность (Пример социальной импотенции
Сванидзе. Николай Карлович способен только врать, что по результатам
голосования не проходит даже у российского обывателя).
2. Указать на будущее (только что по ТV Путин выдал " мы не собираемся
строить государственный капитализм. А что собираются строить? Даже под
автоматом Калашникова вряд ли эти два друга смогут ответить, так как не
знают. Либерализм на это не отвечает. Что двуликий Янус назвал причину
социального расслоения?)
На эти вопросы может ответить только истинная теория, в роли которой выступает сегодня только марксизм.
[u] Хорошеезамечание[/u]. Яэтому посвятил
более 3000выступленийи всё бесполезно участники дискуссийблестяще понимаютлогику формаций, ине могут признатьлогику революций. Т.е.
материалистическоепонимание
историиусвоили на 50 %.Ленин возмутился по этому поводу в докладе на
11 съезде партии, что нет понимания революции, но раскрывать этот тезис не
стал, видимо из-за отсутствия времени.Жаль,
сам - то Ленин понимал, что законы формации противоположны законам революции.
На сегодня этонепониманиеесть китайская стена в осмыслении социализма,
его исторического места и исторической функции.
Уважаемый Ефремов! Ещё одна идея классификации антимарксизма, предложенная философами МГУ (Алексеев и Панин). Всё человеческие знание имеют своего прародителя, изначально, исторически сводились к одной философии до возникновения классического позитивизма. Сама философия имеет алгоритм герменевтики, многоаспектности понимания. Как же оценивается антимарксизм по сравнению с марксизмом с позиции, предложенной Алексеевым и Паниным? Сам алгоритм герменевтики следующий: 1. Философия как мудрость 2. Философия как наука 3. Философия как искусство 4. Философия как идеология 5. Философия как гуманитарное знание 6. Философия как трансцендент Так как содержание объемное, то оценить антимарксизм тезисно. Напомню, что это позиция и авторство ЛАСа, так что простите, если резковато: 1. Антимарксизм как «мудрость». Мудрость предполагает знание «ЕДИНОГО» во всем. Марксизм отражает весь исторический процесс в целом в трёх формациях, и оценивает каждый частный случай с позиции этого целостного исторического процесса. Это и есть мудрость. Ещё И. Кант выразил понятие умного человека, как иметь «способность суждения». Антимарксизм не связывает «целое» с «частным», поэтому с позиции мудреца Канта – это есть сфера глупости. 2. Антимарксизм как «наука» Высший уровень науки есть теория, представляющая собой систему законов. Это и отличает марксизм от всех других учений, в частности от такого антипода как анархизм. Почему и зацепился академик Кирсанов за анархизм, чтобы обосновать идеологию «Единой России». Выступил не как академик, а как обыватель против формационной теории Маркса, закрыв глаза на «центр и периферию» любой теории (Ю.Семёнов/ Философия истории). Таким образом, сферой антимарксизма является не закономерность, а случайность исторического процесса. 3. Антимарксизм как искусство. Здесь главное личность автора, так как искусство отражает не только окружающую действительность, но и личное отношение автора к этой действительности. Система идей, именуемая «марксизмом», есть результат развития «западной культуры». Молодой Маркс как представитель этой культуры был убеждённым сторонником частной собственности, поэтому отвергал коммунистическую доктрину. Как гениальный человек, Маркс поставил перед собой вопрос: возможно ли разрешить коллизии развития частной собственности на почве самой частной собственности? И уже в 1844 году, дав отрицательный ответ на поставленный перед собой вопрос, стал убеждённым коммунистом, апологетом упразднения частной собственности. Такую революцию взглядов мог сделать только человек, мировоззрение, которого базировались на сплаве всего разумного, что было накоплено человечеством. Вряд ли по уровню развития можно сравнить авторов других альтернативных учений (анархизм, социал-демократия, либерализм, сталинизм…). 4. Антимарксизм как идеология. Здесь просто с либерализмом, который выражает интересы крупного капитала, сторонников эксплуатации. Сложнее с другими антимарксистам, которые выступают против эксплуатации. Например, социал – демократия, социальная база которой является средний класс. СД выступает за социализм, предназначение которого в уничтожении эксплуатации, а средний класс есть результат международной эксплуатации. Так возникает формальное противоречие, что Ленина возмутило, и он в резкой форме обозвал К.Каутского ренегатом. 5. Антимарксизм как «трансцендент» Я имею ввиду истинную теорию, которая решает две функции: а) объяснять действительность; б) указывать на будущее. Данные две функции блестяще исполняет марксизм. У любого антимарксизма здесь проблемы. Возьмите современный российский либерализм: почему децильный коэффициент (30) зашкаливает - объяснить не могут; что за общество строят (бандитский капитализм) и куда тянут страну – не знают. Как при таком децильном коэффициенте (30) возможна ЕДИНАЯ РОССИЯ, теоретически объяснить невозможно. 1991год-4,5:1; 2009 г – 16:1(статистика); 30:1 – Институт социально-экономических проблем РАН. 6:1- Европа; 10:1 –США.
6. Антимарксизм как «гуманитарное знание» Вся дегуманизация общественных отношений связана с проблемой отчуждения, закономерного результата частной собственности. Взять туже сталинскую модель социализма (казарменный коммунизм), установив декретом общественную собственность, проблему отчуждения оставили, видимо, навечно. А социализм как ленинский НЭП, который реально решал проблему снятия отчуждения, отменили. С уважением, ЛАС _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
Ефремов писал(а): По моему мнению, антимарксисты делятся на два лагеря:- одним Маркс претит своим разоблачением эксплуатации. С теорией они не знакомы - просто шумят.- вторые свое представление о марксизме принимают за марксизм. Часто, особо не разобравшись, что же сделано Марксом, они свои пробелы заполняют скороспелыми «теориями» на поверку оказывающимися или частным случаем ранее разработанных теорий, или ошибочных - не учитывающих важных факторов.- к сожалению, третьего я не встречал. Что бы это могло быть? Наверное, теория общества противоположная классической политической экономии... Надеюсь, друзья знакомые с работами Маркса, мне помогут анализировать сообщения антимарксистов. Уважаемый Ефремов! Случайно зашёл на вашу интересную тему, которая действительно актуальна. За все время участия в дискуссиях, так и не появилось: - ни одной серьёзной критики марксизма; - нет ни одной альтернативы марксизму: - не обнаружено ни одной ошибки в марксизме. К вашей классификации антимарксизма по субъекту, я бы добавил ещё дополнительно две классификации: по объекту и предмету. Объект безразмерен, вот предмет вполне конкретен: 1. Материя; 2. Диалектика; 3. Глобализация объекта. Наиболее часто среди объектов критики встречаются: 1. Классы; 2. Формационная теория; 3. Эксплуатация; 4. Революция как авантюра большевиков 5. Догматизм, несоответствие марксизма современности, отсутствие нового в теории; 6. Диктатура пролетариата: 7. Критика научности марксизма; 8. и т.д. С уважением, ЛАС.
