Меню сайта

Категории каталога
5.1 Классический марксизм [30]
5.2 Новое в теории марксизма [4]
5.3. Альтернативы марксизму [21]
5.4. Основания критики марксизма [10]
5.5. Критика материализма ( формационной теории) Маркса [7]
5.6. Критика диалектики [11]
5.7. Критика глобализации объекта [3]
5.8 Объекты критики марксизма [25]

Наш опрос
Является ли социализм формацией?
Всего ответов: 95

Главная » Статьи » 5.0 «Критика» марксизма » 5.6. Критика диалектики

КРИТИКА "ДИАЛЕКТИКИ" ПО ASM

КРИТИКА "ДИАЛЕКТИКИ" ПО ASM
Приветствую, ASM!
ASM писал(а):
Смотря кого, дорогой ЛАС, Вы кличете "мудрецами"... Что же касается "собственных ошибок", то они неизбежны. Вообще говоря, развитие человечества идет не через соображения различного рода "мудрецов", а методом СОБСТВЕННЫХ проб и СОБСТВЕННЫХ ошибок, инициируемых, между прочим, как раз НАМИ как "мудрецами". В противном случае мы должны признать Ваших "мудрецов" некими БОЖЕСТВАМИ, обладающими каким-то образом приобретенными АБСОЛЮТНЫМИ (так сказать, безгрешными) истинами.
ЛАС
Не хотел бы отвлекаться на мелочи, но рабочее определение культуры и есть опора на выработанный и опробованный опыт ДРУГИХ. Менее эффективный путь решения проблем своей жизни - движение через собственные ошибки (культурология). Философия - это божественное, т.е. совершенное знание, знание которое открывает дверь к истине (История философии/Диалог Платона " Пир"/ 7-я речь Сократа). Поэтому я вам и привёл послание мудрецов о структуре ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ, чтобы уточнить диалектику перехода от капитализма к коммунизму. Чтобы этот переход не превращать в ЭКЛЕКТИКУ "а ля Дюринга", что практически и осуществили сталинисты. По последнему у нас единство взглядов, по первому расхождение.
Пример с "гоминидой" отличный, но сложный для аналогии, так как требует дополнительных знаний, которыми обладают ученые уровня Б.Ф. Поршнева. Вернёмся, к вашему исходному тезису:
ASM писал(а):
писал (а): Еще раз объясняю ДИАЛЕКТИКУ переходного периода на примере перехода обезьяны в человека. Промежуточная (переходная) форма называется гоминида. В ней имеются, с одной стороны, признаки ПОЛНОЦЕННОЙ обезьяны, но с другой - признаки ПОЛНОЦЕННОГО человека. Точно так же и переходный период от капитализма к коммунизму: в одном секторе народного хозяйства государства ПРОЛЕТАРИЕВ сохраняется НОРМАЛЬНЫЙ традиционный капитализм и возникший после пролетарского огосударствления НОРМАЛЬНЫЙ ГОСкапитализм (см. для наглядности схему ЭТОГО перехода у меня на сайте) - там работают те пролетарии, кто в силу различных причин не готов СУБЪЕКТИВНО к практике коммунистических отношений, преодолевающих общественное разделение труда на "царский" и "плебейский", а в другом секторе ВОЗНИКАЕТ И РАЗВИВАЕТСЯ ДАЛЕЕ (если не развивается - "обезьяна" НЕ превращается в "человека") КОММУНА - ПОЛНОЦЕННЫЙ ЖЕ социум, "неполноценность" которого может быть определена ТОЛЬКО как "недоросший еще до распределения по потребности" и "маломасштабный".
Обращаюсь к Поршневу (по памяти) - нет там, в гоминиде "ПОЛНОЦЕННОЙ обезьяны" и "ПОЛНОЦЕННОГО человека".
Поршнев доказал, что переход от обезьяны к человеку невозможен. Гоминида - это уже НЕ - ОБЕЗЬЯНА, и ещё НЕ-ЧЕЛОВЕК, это промежуточное существо. Социализм это уже не капитализм , ещё не коммунизм
Почему не обезьяна?
Так как уже произошли морфологические изменения:
1. Позвоночник из горизонтали перешёл в вертикаль.
2. Передние конечности оторвались от земли и это предпосылка превращения в "руки", использовать простейшие орудия труда (камни, палки).
3. Морда оторвалась от земли и это предпосылка превращения в "лицо", морда "отказалась" от своих старых функций.
4. У этого существа была способность быстро вырабатывать инстинкты.
5. Добавлю (забыл) быстрое развитие мозга. следствие потреблениия в пище мяса.
Почему не человек?
1. Так как не произошло изменений брачных отношений (от эндогамии к экзогамии).
2. Не было четко развитого подбородка и гортани, т.е. не могло быть РЕЧИ.
3. не было МОРАЛИ (первобытного принципа распределения, запрета на половые отношения родителей с детьми и т.п.)
4. Не было сознательного ТРУДА (труд животного был).
5. Не было главного - КУЛЬТУРЫ интегрального критерия отличия человека от животного. Поведение гоминиды определялось не культурой, а инстинктом.
Аналогично, уважаемый ASM, в социализме (НЭП по Ленину) нет и не может быть полноценного, чистого капитализма.
Так как капитализм это ФОРМАЦИЯ, где экономике в интересах частника соответствует буржуйская политика в интересах тех же частников. А Вы уже пишите об обществе после ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, т.е. когда буржуйскую власть изменили на ДП. Это, уважаемый ASM, не просто детали, а изменение СУЩНОСТИ общества, т.к. новая власть (ДП) является главным средством изменения капиталистического базиса в КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Это блестяще понимал Ленин и никак не могут понять извращенцы материалистического понимания истории. Повторяю ВЛАСТЬ главное, она относится к НАДСТРОЙКЕ. Помните, Вы приводили ленинскую оценку госкапитализма. У нас здесь большие проблемы, постоянно пытаются подменить законы революции законами формации. Эту глупость понимал Ленин, и никак не могут понять современные "марксисты".
Уважаемый ASM , в полноценном капитализме действуют законы формации - базис определяет надстройку (власть). В НЭПе этого нет.
Аналогично, уважаемый ASM, в социализме (НЭП по Ленину) нет и не может быть полноценного, чистого коммунизма.
Хотя и власть (ДП) от будущего, от коммунизма, но экономика, то к коммунизму не созрела. Далеко не всё готово перейти в статус общественной собственности по объективным причинам, далеко не всё соответствует критериям умирания капитализма, о чем уже писали выше. Отчуждение значительной части населения от собственности существует, нет реального обобществления, так как это длительный исторический процесс по снятию всех классовых различий, как на национальном, так и мировой уровне. Как можно говорить о полноценном коммунизме при наличие государства, права, собственности, диктатуры, демократии, эксплуатации, классах и т.п.? Это парадокс - " коммунизм" в одной стране, издевательство над единственной истинной теорией марксизмом.
Чтобы избежать таких парадоксальных выводов, я для аналогии использую более простой пример (а не гоминиду), который всё ставит на свои места - это МОСТ ЧЕРЕЗ РЕЧКУ, который опирается на ДВА БЕРЕГА. Два берега - это две основы социализма. Сам мост есть переход с правого на левый берег - аналогия социализма, как переходного общества от капитализма к коммунизму, переход между противоположными формациями. И вряд ли здесь есть "ЧИСТЫЙ КАПИТАЛИЗМ" и "ЧИСТЫЙ КОММУНИЗМ". Мост это промежуточное звено в структуре диалектического противоречия, где элементы капитализма и коммунизма находятся в диалектическом единстве (тождестве по Ленину т. 29)
Сама диалектика - тождество противоположностей капитализма и коммунизма отражается в понятии социалистическая норма, и реализуется в понятии основного экономического закона.
С уважением, ЛАС.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru
Категория: 5.6. Критика диалектики | Добавил: Santalov (15.04.2011)
Просмотров: 286 | Рейтинг: 0.0/0 |

Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа

Поиск

Друзья сайта

Статистика

Copyright MyCorp © 2024