ЛАС Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма Добавлено: 20 май 2012 09:00
Участник
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1621 Откуда: Архангельск ЕДИНСТВО ЛОГИЧЕСКОГО и ИСТОРИЧЕСКОГО Ярослав Стебко писал(а): ЛАС писал(а): [ Используя универсальный диалектический закон двойного отрицания (триада Гегеля), Маркс разделил историю на три формации, что в современном марксизме нашло отражение в симметрии истории. Я вам про Фому, а вы про Ерёму. Ну и что что разделил? Вы попробуйте выстроить симметрию для такого пустякового дела как календарь? Календарь играет важную роль в хронологии. вспомогательной исторической дисциплине. Календарей существует великоемножество но ни один так и не оцифровал движение нашей планеты, смену дня и ночи а также времён года. Яркий косяк нынешнего календаря - високосный год, когда вводятся дополнительные сутки, что говорит о кривизне системы. А вы заговорили о симметрии истории, куда более сложной системе, на исторический процесс влияет столько факторов. что их не перечислишь. но лавные группы: экономические факторы, демографические, психологические, географические. Вот где хотя бы раз Маркс сказал огеографических факторах? А нигде. Маркс писал в первую очередь экономическую работу, можно и нужно сказать, что это философский труд но историческим его назвать как-то язык не поворачивается. А вы дуетесь что я критикую модель, которой то в общем и нет и ни при каких условиях быть не могло. Маркс её вводил для упрощенного понимания и я сампока модели лучше не увидел. Действительно проще поделить на Древний мир, Средние века. Новое время, которым примерно соответствуют рабовладельческий феодальный и капиталистический уклады соответственно. Но, надо понимать что это всего лишь модель. Т.е. в ней, как и во всякой модели выделяются совпадающие признаки и игнорируются индивидуальные. Вот как бы вам доступнее это оъясниь. Возьмём лес, можем мы его описать через математические величины? Давайте попробуем. Можно вычислить площадь леса, можно посчитать количество деревьев, разделить деревя на виды. разбиь лес на собствено лес и подлесок. Даже теоретически можем подсчитать сколько в нём листочков, как часто они опадают, с какой частотой ломаются ветки и сколько сухостоя образуется в кокретный период. А теперь изложим всё это на бумаге мы воспроизведём лес? Нет, мы можем сравниь этот лес с другим но не найдём массы отличий. потому что каждое деревро уникально и никак его оцифровать нельзя. Вот так Маркс написал научную модель, условно говоря попытался оцифровать то, что развивается само по себе и плевало на все вместе взятые законы. Потому что исторических законов не существует. А вы мне всё силитесь что-то доказать. Схема ваша существует только в вашей голове, в природе её нет. Нет законов, по которым можно было бы вычертить какой-нибудь график. Цитата: Если Вы сомневаетесь по -поводу спирали, то Ни Гегель, ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, так как это универсальное философское знание. Ключевое здесь слово - философское, а не историческое. Надо ли мне понимать ваши слова в том ключе. что тем хуже для истории? Цитата: Прокомментирую закон двойного отрицания Это философский закон, как он может быть применён в исорической науке в которой нет ни одного исорического закона? К примеру возьмём то, что вроде как хорошо ложиться на триаду: античность - развитая торговля - тезис. Антитезисом послужит развитие натурального хозяйства и капитализм - это уже синтез. Даже в искусстве совпадает. атуральность изображения греков и римлян, схематизм средневековых европейцев и наконец возрождение. Всё это так, но только для Европы. Кроме того. точки перехода из одного состояния в другое - условны. Так не бывает что сегодня феодализм, а завтра строим капитализм. Периодизация - штука условная и служит скореедля удобства. Вот когда началасьВторая мировая война знаете? Китайцы тоже знают. в 1937 году. И попробуйте объяснить китайцам. что они не правы. А вся китайская история - это история возникновения и разложения империй, без всяких федализмов и рабовлодельчества. Взять тоже крепостное право в Европе и у нас. В Европе крестьян закрепостили саим феодали. король тут не пр чём. А наши предки пахали на конях, а не на волах, как европейцы, тма конь долгое время бешеных денег стоил даже в Наполеоновскую эпоху. И потому русского крестьянина закабалить было сложнее. Появлениеручного огнестрельного оружия в Англии, которое мог сварганиь любой кузнец, в отличии от бармалета, позволило английским крестьянам значительную часть дворян истребить физически, там даже появились овые воряне, джентри. как у нас в своё время новые русские. Огнестрельное оружие в России привело к совершенно противоположному результату - крепостному праву. Т.е. при Иване Грозном свобода русского крестьянина примерно равна вободе английского копигольдера. До того момента русский крестьянин свободнее. а при Петре всё совсем наоборот. В задачке спрашивается. почему два совершенно разных процесса названы одинаково? Пословица: вот тебе бабушка и Юрьев день - это по историческим меркам недавнее произведение и при русских "феодалах" крестьяне переселялись целыми деревнями, что было совершенно исключено в то же время в правлении Ричарда Львиное сердце. И на Руси никогда не существовало такой важнейшей формулы как вассал моего вассала - не мой вассал. Не было сеньориально-вассальной лестницы. в которой король - первый среди равных. Для Азии это тоже было уж совсем не характерным. И парламенты из-за возни ьбаронских группировок появляются в 13-14 веках. Что такое 14 век для России в то время? Правильно, объединение русских земель вокруг Москвы, это время Ивана Калиты и Дмитрия Донского - какой тут на хрен парламент? А сходство толко в томю что в обоих случаях имелась на земле зависимость, только в Европе с поземельной была личная, русский же крестьянин имел право перехода от неугодного "феодала". Читайте что такое серваж и поищите эти признаки при Владимире Мономахе, или Александре невском, который по большому счёту князем работал.
1. Действительно, я вам про Фому, а вы про Ерёму. Главное отличие позиций в том, что я пытаюсь найти СВЯЗЬ многообразных фактов, а вы видите это многообразие действительности без всякой СВЯЗИ. На языке философии, я пытаюсь размышлять диалектически, а вы - метафизически. С позиции Гегеля диалектически означает, что УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ = УЧЕНИЕ О БЫТИИ + УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ. А метафизически означает, что даже гегелевского учения о бытии нет, одни разорванные во времени и пространстве фрагменты бытия. 2. А вот и подтверждение вашей метафизики: Это философский закон, как он может быть применён в исторической науке, в которой нет ни одного исторического закона? Сами себе противоречите, с одной стороны правильно пишите об ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ, ещё Маркс сказал, что единственной наукой является истории. Напомню, азбуку науки, что язык науки есть категории и ЗАКОНЫ. В истории столько законов, что обывателю в самом кошмарном сне не приснится. Думаю, что многие законы ещё не познаны человеком. Всё что связано с пониманием (от категории понятие), истории, связано, прежде всего, с какими - то законами. Взять трижды доктора наук Б.Ф.Поршнева (Истории, философии, медицины), он на то и доктор наук, что открыл фундаментальный исторический закон - ЗАКОН УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ. Данный закон является фундаментом СИММЕТРИИ ИСТОРИИ - это экспонента, кривая линия на схеме. Понимание возникает тогда, когда факты бытия освещаются СУЩНОСТЬЮ, законы это сфера сущности. Законы связывают разрозненные факты бытия в единое целое (понятие) 3. А вы заговорили о симметрии истории, куда более сложной системе, на исторический процесс влияет столько факторов, что их не перечислишь. но лавные группы: экономические факторы, демографические, психологические, географические. Вот где хотя бы раз Маркс сказал огеографических факторах? Да из-за деревьев леса не видать. Ну как очередной Шушарин со своей Полилогией, которая обвиняет Маркса в "узости факторной базы" и приводит таблицу в сотню факторов, что не учел Маркс. Всё это до боли напоминает мне философскую юность по разным темам, когда пришлось в лекциях критиковать мышление обывателей, нарядившихся в "научные одежды", типа: -что ближе к истине ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ФОРМАЦИЯ? - СТРАТЫ ИЛИ КЛАССЫ. Рассуждения аналогичны вашим. Академик Заславская насчитывает 80 страт, а классов то всего 2. Вывод: какая бедность анализа в марксизме.(???) Таже Заславская, анализируя социальную структуру современной России, ничего не смогла объяснить стратами, и вынуждена была обратиться к этим 2 классам. Естественно, так как страты - это уровень бытия, а классы - это уровень сущности, классы это ОБЩЕЕ начало всех страт (в классовом обществе). И если на выборах мы голосуем сознательно, то, прежде всего, исходим из КЛАССОВОГО ИНТЕРЕСА, не из того, к какой страте мы принадлежим. Аналогично с цивилизацией и её наполненностью бесконечной фактурой, Якобы однобокость, и бедность определения формации не отражает реальную действительность, которая неизмеримо богаче, что отражает цивилизация, поэтому марксизм устарел, и прочая обывательская инфузорно-туфельная фигня. Ну, не может обыватель понять внутреннюю сторону действительности, между бытием и сущностью у него китайская стена. Формация это более высокий уровень научной абстракции по сравнению с цивилизацией, формация есть сущность цивилизации - это первопричина всего происходящего в цивилизации. Аналогично с обывательским отрицанием "ИЗМОВ", как в больнице - ну их эти бутилИЗМЫ, акоголИЗМЫ, туберкулИЗМЫ, будем ка Вас лечить одной касторкой. 4. Повторю ваши оценки Маркс писал в первую очередь экономическую работу, можно и нужно сказать, что это философский труд, но историческим его назвать как-то язык не поворачивается. А вы дуетесь, что я критикую модель, которой - то, в общем, и нет и ни при каких условиях быть не могло. Маркс её вводил для упрощенного понимания Пока Вы не понимаете Маркса, так как ничего к Марксу в вашем тезисе не относиться. Историзм показывает: 1) когда и почему явление возникает 2) какие этапы в развитии проходит (периодизация) 3) чем становиться в настоящем 4) когда и почему исчезнет (от Гегеля) Но чтобы всё это понять, нужна ФИЛОСОФИЯ (логика), поэтому Маркс исходил не из "исторического" и не из "логического", а из ЕДИНСТВА ЛОГИЧЕСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО - это ЗАКОН диалектической логики. Если разорвать логическое и историческое - это будет уровень метафизики (однополушарного понимания действительности). Напомню, что "логическое" есть то же самое, что и "историческое", только очищенное от случайного, второстепенного, зигзагов и прочего хлама, чем богаты СТАТЫ, ЦИВИЛИЗАЦИИ, ПОЛИЛОГИЯ... и тому подобные достижения обывателей. Т.е. "логическое" в главном совпадает с "историческим" и есть закономерность исторического Симметрия истории и есть логическое в истории, и есть её общеисторический закон, что Вы критиковать не собираетесь, так как у вас отсутствуют аргументы уровня СУЩНОСТИ. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
